- MIT Libraries, que buscaba evitar la dependencia de proveedor de los grandes paquetes de revistas, canceló en 2020 su contrato por 675 títulos de Elsevier y ahorra cerca de 2 millones de dólares al año
- Tras finalizar el contrato, se mantuvieron los backfiles anteriores a 2020, y los artículos recientes se obtuvieron en su mayoría con rapidez mediante préstamo interbibliotecario, versiones abiertas y entrega de documentos de Reprints Desk
- En el esquema de acceso sin suscripción, el 92% de los artículos se entregó en menos de 1 minuto y el 97% en menos de 1 hora; el costo de entrega comercial de documentos ronda los 300.000 dólares al año
- El criterio de negociación fue el MIT Framework for Publisher Contracts, y como Elsevier no aceptó principios clave como la retención de derechos de autor y la publicación en repositorios, MIT quedó fuera del contrato tanto en 2020 como en 2022
- Aunque algunos investigadores consideran incómoda la falta de acceso inmediato, MIT afirma no tener evidencia de deterioro en la calidad de la investigación o la enseñanza, y busca reinvertir los ahorros en publicación abierta controlada por la comunidad
Cancelación del contrato por 675 títulos de Elsevier
- MIT buscaba evitar la dependencia de proveedor mediante grandes paquetes de revistas, y en 2019 mantenía cerca de 675 títulos de Elsevier como suscripciones individuales
- En 2020 canceló por completo su contrato de revistas con Elsevier, dejando fuera del acuerdo los 675 títulos
- El contenido al que los usuarios podían acceder de inmediato quedó limitado a los backfiles anteriores a 2020
- MIT Libraries estimó que ahorraría más del 80% anual respecto del gasto original
- El ahorro es de cerca de 2 millones de dólares por año
- Esta experiencia dejó en evidencia la diferencia entre el costo de suscribirse a contenido de Elsevier con precios basados en el gasto histórico y el costo real de dar a los usuarios el acceso de lectura a los artículos que necesitan
- Según el análisis de MIT, la propuesta de read and publish de Elsevier no ofrecía economías de escala financieras
Principios de MIT que guiaron la negociación
- En 2019, la MIT Ad Hoc Task Force on Open Access recomendó desarrollar un marco de principios basado en valores como criterio para negociar contratos institucionales con editoriales
- El documento fue adoptado oficialmente en mayo de 2020 y expresa el compromiso de MIT con el acceso abierto y la equidad
- Dentro de la institución creció la idea de que la relación con las editoriales también debía alinearse con la historia de MIT de apoyo al aprendizaje abierto, el software open source y la actividad académica abierta
- Los principios se elaboraron en consulta con el MIT Committee on the Library System, y sus integrantes cumplieron un rol importante para reunir apoyo dentro de la institución
- El borrador se compartió en reuniones de comités de las cinco escuelas de MIT
- Representantes de la biblioteca y miembros docentes hicieron la presentación en conjunto
- También participaron profesores que publican artículos en revistas de Elsevier, como ejemplos de apoyo a la posibilidad de cancelar el contrato
- MIT Libraries también presentó los principios al MIT Dean’s group, que incluye al provost y a decanos de escuelas y colleges
Preocupaciones del cuerpo docente por el acceso y validación previa
- La principal pregunta del cuerpo docente se centró en si, aun con la cancelación de las suscripciones, podrían seguir accediendo a los artículos necesarios
- MIT usó Unsub para identificar qué proporción de los recursos más usados por sus profesores ya estaba disponible en acceso abierto
- La biblioteca explicó a los profesores que MIT tenía derechos de acceso perpetuo a números anteriores y que los artículos recientes no abiertos podían conseguirse mediante préstamo interbibliotecario de forma rápida y relativamente económica
- Muchos profesores apoyaron el enfoque basado en principios, mientras que algunos, aunque coincidían con los principios, expresaron preocupación por los cambios en el acceso
- La cancelación del contrato con Elsevier por parte del sistema de la University of California el año anterior fue una señal de que MIT no estaba solo, y ayudó a reducir parte de las preocupaciones
Accesos alternativos creados tras el fracaso de la negociación en 2020
- En la negociación con Elsevier de 2020, MIT presentó sus propios principios como base del nuevo contrato
- Como Elsevier no aceptó avanzar en los principios del MIT Framework, como la retención de derechos de autor por parte de todos los autores, MIT Libraries decidió no renovar el contrato a partir de julio de ese año
- Tras el fin del contrato, los bibliotecarios de comunicación académica crearon una página web de guía para que los usuarios pudieran revisar opciones de acceso a artículos
- Durante los primeros meses, el acceso se organizó principalmente alrededor de tres vías
- Préstamo interbibliotecario basado en Interlibrary Loan (ILL)
- Copias de artículos disponibles públicamente
- Conversaciones con profesores individuales sobre la estrategia de negocios de Elsevier y el MIT Framework
- Un pequeño grupo de investigadores, sobre todo en ciencias biológicas, manifestó preocupación por la falta de acceso inmediato, y MIT también contrató a Reprints Desk para ofrecer acceso bajo demanda con pago por artículo
Velocidad real de entrega y costos
- Como resultado de combinar estrategias de acceso sin suscripción, el 92% de todos los artículos se entregó a profesores en menos de 1 minuto y el 97% en menos de 1 hora
- El costo de entrega comercial de documentos para MIT Libraries es de unos 300.000 dólares al año
- Algunas universidades temen que, si se usa mucho el acceso por artículo, el costo pueda superar al de una suscripción estándar tipo big deal o un contrato read and publish, pero en MIT eso no ocurrió
- Algunos investigadores todavía consideran incómodo el acceso ligeramente más lento, pero MIT busca reducir la fricción y las molestias
- MIT considera que no hay evidencia de deterioro en la calidad de la investigación y la enseñanza
Postura mantenida también en la renegociación de 2022
- En 2022, Elsevier pidió a MIT reabrir las conversaciones contractuales
- En esta negociación también participó un abogado a cargo de contratos de MIT, y las condiciones exigidas volvieron a basarse en el MIT Framework for Publisher Contracts
- MIT tenía tres exigencias
- Un desglose claro de los productos y servicios por los que MIT pagaría
- Un mecanismo para usar el contrato de MIT con el fin de impulsar la equidad en el sistema de comunicación académica
- Un contrato que permitiera a todos los autores de MIT, incluidos los coautores no correspondientes, publicar artículos en repositorios sin embargo
- Elsevier volvió con una propuesta estándar de contrato read and publish, y MIT decidió quedar nuevamente fuera del acuerdo
- Los bibliotecarios de MIT siguen recopilando datos sobre qué revistas se solicitan y escuchando cómo se están adaptando los profesores
Posibilidad de reinvertir los ahorros
- MIT espera que, mientras no tenga contrato con Elsevier, continúen ahorros de un nivel similar
- Con el tiempo, la proporción en que el acceso a backfiles satisface la demanda podría bajar, por lo que la demanda de Reprints Desk podría aumentar algo
- Si crece la proporción de literatura disponible públicamente, esa demanda podría compensarse en buena medida, especialmente cuando el 2022 OSTP Memo se implemente por completo
- Incluso si aumentan los costos de acceso de lectura bajo demanda, probablemente sean menores que las subas anuales de precio que habría implicado mantener el contrato de suscripción a revistas
- MIT está interesado en reinvertir los fondos ahorrados del contrato con Elsevier, junto con otras bibliotecas, en iniciativas de publicación abierta controladas por la comunidad
- A las instituciones que quieran invertir los ahorros de contratos big deal en iniciativas abiertas o impulsar estrategias de acceso alternativo se las orienta a participar en el Strategic Priorities Working Group y en la SPARC’s Negotiation Community of Practice
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Para aportar un poco de contexto, este conflicto viene desde hace mucho tiempo. A principios de los 90, cuando las revistas académicas en línea apenas empezaban, el MIT podía imponer principios como “cualquiera que esté físicamente en la biblioteca tiene acceso completo, aunque no pertenezca al MIT”, pero unos años después el equilibrio de poder cambió y Elsevier pudo decir “tomen nuestras condiciones o déjenlo”.
Durante los 30 años siguientes, toda una generación, siguieron tendencias como la búsqueda de rentas de Elsevier y el acceso abierto, la desagregación de paquetes, Google Scholar, arXiv y Sci-Hub; el cambio social es lento, no lineal y desalentador, pero aun así hay avances.
Para quienes no entiendan eso de que “los autores deben renunciar a sus derechos de autor y los derechos de reutilización se conceden de forma generosa”: las revistas académicas exigían a los autores ceder por completo el copyright, y después, si el autor reutilizaba una parte de una forma que excediera el uso justo, legalmente podía constituir una infracción de copyright. La aplicación era poco frecuente, pero legalmente se necesitaba permiso.
La cultura legal del MIT tendía más a revisar las cosas con cuidado desde el principio que a firmar contratos fácilmente y sufrir las consecuencias después; eso a veces era doloroso, pero, si no recuerdo mal, que hoy usemos X Window en vez de Andrew de CMU también se debe a que el MIT pudo decir “¡bien!”, mientras que CMU dijo “está bien, pero… tenemos algunas cosas que ordenar…”.
Lo encontré: https://www.cs.cmu.edu/~AUIS/ljdocs/mkmost/fig4.gif
Es alentador que el cambio social sea lento pero avance, pero perdimos a Aaron Swartz.
Me pregunto hasta qué punto California podría desmantelar por sí sola el cartel de las revistas académicas. Es algo muy cercano a un negocio parasitario, y creo que el votante común no sabe qué tan grave es este problema.
Creo que bastaría una iniciativa básica sometida a votación popular, algo como “toda investigación financiada con presupuesto estatal debe publicarse en el dominio público, y cualquier cláusula contractual existente que contradiga esto queda anulada”, para tirar la primera ficha del dominó y, con el tiempo, llevar a una regulación federal.
Años después, trabajando en una editorial jurídica bastante grande, recién al ver lo fuertemente que bloqueaban los materiales en línea para la gente fuera de la academia entendí que había una enorme guerra por el acceso a materiales e investigación, y que las editoriales intentaban exprimir hasta el último centavo de materiales que, por naturaleza, deberían estar en el ámbito público.
No estuve mucho tiempo allí y casi lo había olvidado, pero lo recordé cuando volvió a aparecer en las noticias en 2011. Es deprimente que esto tenga un impacto enorme en la investigación y el copyright, pero reciba mucha menos atención que Napster o los temas de piratería, y parezca quedarse en las sombras.
Es muy probable que el hecho de que MIT haya compartido qué pasó después de cancelar en 2020 sea parte de la misma tendencia, y seguramente también hablaron entre ellos.
Sería bueno que la UC tuviera un texto parecido, pero parece que todavía no está en esta serie: https://sparcopen.org/our-work/big-deal-knowledge-base/unbundling-profiles/
En cualquier caso, la UC ya lo hizo, y aún no ha logrado derribar la industria.
Pero como Estados Unidos no participó, parece que el impacto fue limitado. Por eso no creo que California pueda lograrlo por su cuenta.
En cambio, sí podría prohibir la renovación de contratos y exigir que todos se terminen en cuanto las condiciones lo permitan.
Lo que el estado sí puede hacer es obligar a las universidades a dejar de pagar por el acceso a revistas académicas, pero a corto plazo eso podría ser un desastre para los investigadores. Lo digo desde la perspectiva de un PI académico en California.
A Aaron Swartz probablemente le habrían gustado algunos de esos principios. Para la mayoría de nosotros es un pequeño avance de “tarde, pero mejor que nada”, pero para Aaron se acerca más a “demasiado poco y demasiado tarde”.
Se parece a la conducta de un adolescente frustrado que, al sentirse demasiado pequeño para vengarse de la causa de su desgracia, “empieza de a poco” maltratando a animales más pequeños.
El marco de acuerdos editoriales de MIT Press enlazado en el texto original está aquí: https://libraries.mit.edu/scholarly/publishing/framework/
Los principios clave son que los autores no tengan que renunciar, para poder publicar, a las políticas de acceso abierto de su institución o de quienes financian su investigación; que no tengan que ceder sus derechos de autor; y que la editorial deposite de inmediato los artículos en el repositorio institucional o permita que eso ocurra.
Además, el acceso computacional a los contenidos por suscripción debe incluirse en los contratos estándar, no se debe restringir el análisis computacional no consumptivo, se debe garantizar la preservación digital a largo plazo, y las instituciones deben pagar precios justos y sostenibles por los servicios de valor agregado, de acuerdo con modelos de precios transparentes y basados en costos.
Habría que grabar esto en piedra, llamarlo Principios conmemorativos de Aaron Swartz y colocarlo frente a todas las bibliotecas universitarias del mundo.
La parte que dice que “MIT presentó sus principios a los representantes de las editoriales como criterio para negociar nuevos contratos” es una estrategia muy importante y poderosa, ya sea como cliente o como proveedor.
Cuando todo se vuelve negociable, aparecen los problemas. La satisfacción de una “victoria” inmediata no hace avanzar a una organización, pero establecer principios y defenderlos genera beneficios reales y también mejora la confianza y la cultura. Se acumula consistencia en contratos, funciones, información y conductas.
Una de las tácticas básicas es fingir enojo por las propias exigencias, y a algunos políticos les encanta esto, creando nuevas indignaciones todos los días.
Yo también puedo fingir enojo y decir que cualquier cosa es no negociable, pero la única pregunta es cuánto estoy dispuesto a ceder para obtener ese resultado. Decir “es nuestra política” no cambia que una política interna no es ley, puede modificarse en cualquier momento y no es más que una opción igual a las demás dentro de una negociación.
En última instancia, una negociación se reduce a la intensidad de la necesidad y a la mejor alternativa disponible. Elsevier parece haber sobreestimado su mano. Podría haber cedido, pero entonces todos habrían exigido las mismas condiciones.
Es probable que Elsevier crea que a otras universidades les tomará años alejarse de ellos y que conviene exprimir más ahora. Si se van suficientes instituciones, cambiará de actitud, pero para entonces quizá ya sea demasiado tarde.
Según el artículo, MIT ahorró un 80% y está pagando 300.000 dólares por compras artículo por artículo. Eso implica que el contrato anterior con Elsevier era de 1,5 millones de dólares al año.
Wikipedia dice que la utilidad neta de Elsevier en 2022 fue de 2.020 millones de libras, así que la pérdida por la salida de MIT equivale a aproximadamente el 0,04% de su utilidad neta. Tiene sentido si se considera que hay unas 2.000 universidades en el mundo. Ojalá se extienda a otros lugares.
La salida de MIT puede funcionar como una especie de permiso para que otras instituciones preocupadas por su reputación hagan lo mismo. Sobre todo para aquellas que quieren evitar murmullos del tipo “¿será por problemas financieros?”, y también podría hacer que los autores envíen primero sus trabajos a otras revistas prestigiosas antes que a las revistas de Elsevier.
En realidad, las variaciones anuales en el ranking de las 10 mejores universidades son como movimiento browniano, y todo ese grupo tiene un prestigio similarmente alto.
Incluso si las 2.000 universidades del mundo gastaran tanto como MIT, eso apenas llegaría a alrededor del 80% de las ganancias de Elsevier, y la mayoría de las universidades seguramente tienen presupuestos mucho menores que MIT. Entonces me pregunto si hay otras universidades grandes clientes que pagan muchísimo más.
Estas revistas académicas parecen parásitos del ecosistema de investigación científica y, en última instancia, del dinero de los contribuyentes.
La entrada de RELX en Wikipedia tiene una historia reciente interesante: https://en.wikipedia.org/wiki/RELX
En las negociaciones de 2019 con el sistema UC, la University of California anunció que, tras largas negociaciones, el 28 de febrero de 2019 cancelaría todas sus suscripciones con Elsevier. Después de más negociaciones y grandes cambios, el 16 de marzo de 2021 renovó la suscripción bajo condiciones que incluían acceso abierto universal a la investigación de la UC y la contención de los “costos excesivamente altos” que imponía la editorial.
Creo que la verdadera razón por la que la transición fue fluida y la biblioteca no paga demasiado por artículo es que todos simplemente usaban Sci-Hub.
En las negociaciones de 2020 con Elsevier, el MIT presentó como referencia su marco de contratos con editoriales, y cuando la empresa no aceptó los principios del MIT —como que todos los autores conservaran sus derechos de autor—, las bibliotecas decidieron no renovar el contrato a partir de julio de ese año.
Cuando Elsevier volvió a solicitar conversaciones sobre un contrato en 2022, el MIT también exigió una lista clara de los productos y servicios por los que se pagaría, una modalidad contractual que aumentara la equidad del sistema de comunicación académica y un contrato que permitiera a todos los autores del MIT publicar sus artículos en el repositorio sin embargo; pero Elsevier llegó con una propuesta estándar de lectura y publicación, y el MIT volvió a optar por quedarse sin contrato.
Este es un gran ejemplo de desenshitificar o morir, como lo expresa [0]. Elsevier todavía finge tener la ventaja necesaria para imponerse a las instituciones, pero cuanto menos participan ellas en ese juego, más evidente queda que no se perdió ningún valor.
[0] https://pluralistic.net/2024/08/17/hack-the-planet/#how-about-a-nice-game-of-chess