- Elsevier, la mayor editorial académica del mundo, retiró 12 artículos en el campo de finanzas y economía cuyos editores aprobaron directamente sus propios artículos
- Se confirmó que todos los artículos retirados tenían como coautor al profesor Brian M. Lucey del Trinity College Dublin y que acumulaban un total de 5,104 citas
- Se reveló que Lucey eludió la revisión por pares usando su cargo editorial en cinco revistas, entre ellas Finance Research Letters, donde era editor en jefe
- El caso está vinculado a sospechas de que el ‘Finance Journals Ecosystem’ de Elsevier fomentó el intercambio mutuo de citas (citation stacking) entre editores
- En el ámbito académico, el episodio es visto como un caso que expone la fragilidad institucional de la estructura de publicación académica y el potencial corruptor de los incentivos comerciales
Medidas de retractación de artículos por parte de Elsevier
- En la víspera de Navidad de 2025, Elsevier retiró discretamente 9 artículos revisados por pares del área de economía y finanzas
- De ellos, 7 eran artículos publicados en International Review of Financial Analysis y 2 en Finance Research Letters
- Dos días después, International Review of Economics & Finance también retiró 3 artículos adicionales
- La razón de la retractación fue que “el coautor Brian Lucey actuó como editor del artículo en cuestión y tomó directamente decisiones sobre la revisión y la decisión final”, lo que se señaló como una violación de la política editorial de la revista
Papel e influencia de Brian M. Lucey
- Solo en 2025, Lucey publicó 56 artículos, con un ritmo promedio de un artículo cada 6.5 días
- Fue editor de cinco revistas de Elsevier y posteriormente fue destituido de todos sus cargos editoriales
- Sin embargo, todavía mantiene el cargo de editor en jefe en Journal of Economic Surveys de Wiley
- Wiley declaró oficialmente que “no se encontraron conflictos de interés ni casos de manejo inapropiado de artículos”
Estructura del cártel de citas y personas relacionadas
- Un preprint del investigador anónimo “Theophilos Nomos” analiza que el ‘Finance Journals Ecosystem’ de Elsevier permite la manipulación de citas
- Ese trabajo señala a Samuel Vigne, discípulo y coautor de Lucey, como figura clave del cártel de citas
- Ambos publicaron al menos 33 artículos en coautoría, y varios de sus artículos han sido cuestionados en PubPeer
- Según el análisis de casos, se identificaron indicios de un aumento artificial del número de citas mediante la adición de coautores y el intercambio mutuo de citas
El ecosistema de Elsevier y sus problemas estructurales
- El ‘Finance Journals Ecosystem’ de Elsevier opera un sistema que permite transferir artículos a otra revista sin volver a enviarlos
- Se ha criticado que esta estructura fomentó un circuito de citas entre editores (citation ring)
- Entre 2021 y 2025, se analizó que el número de citas por artículo dentro del ecosistema aumentó 103%
- El gráfico de citas de Lucey muestra desde 2020 una abrupta curva ascendente en forma de J, señalada como un patrón típico de un cártel de citas
Reacción académica y controversia ética
- En una entrevista con Retraction Watch, Lucey sostuvo que “es común que un editor publique artículos en su propia revista” y dio a conocer una lista de 240 casos similares
- Sin embargo, el economista Thorsten Beck respondió que “esa práctica es un crimen y no todas las revistas operan así”
- Tras el caso, se extendieron en la academia las críticas de que los incentivos estructurales de Elsevier fomentaron la corrupción
- Elsevier obtenía beneficios comerciales al mantener un alto Impact Factor, mientras que los editores aseguraban prestigio académico
Intereses económicos y sospechas adicionales
- Algunos académicos declararon que hubo transacciones de dinero a cambio de publicar artículos
- Un editor de una revista de psicología dijo haber recibido 1,500 dólares por artículo, y otro economista afirmó que le ofrecieron 5,000 dólares
- Economistas anónimos plantearon la posibilidad de que la publicación de artículos se realizara mediante flujos de dinero bajo el concepto de ‘honorarios de consultoría’
- Lucey y Vigne operan cuatro empresas de educación y consultoría en Reino Unido e Irlanda, y se considera necesaria una investigación sobre posibles conflictos de interés y malversación de fondos
Implicaciones estructurales
- Este caso es visto como un ejemplo de cómo puede manipularse la ‘excelencia’ en la publicación académica
- Se ha señalado que el sistema de venta de paquetes de revistas de Elsevier y el esquema de evaluación centrado en citas funcionaron como una ‘paper mill’ de élite
- Un usuario de EJMR comentó: “el problema no es que hicieran trampa, sino que el sistema lo permitió durante 10 años”
- Trinity College Dublin se negó a responder sobre la situación laboral de Lucey
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
No sorprende en absoluto que esto pase dentro del ecosistema de Elsevier
Esta empresa lleva mucho tiempo teniendo mala fama por conductas científicas poco éticas (ver Wikipedia)
Tiene un margen de ganancia operativa de alrededor del 40%, una estructura que sale en gran parte de fondos de investigación pagados con impuestos
En lo personal, no envío artículos a Elsevier ni hago revisiones para ellos
Texto relacionado: Elsevier: My part in its downfall
Ahora, con el boom de los LLM y el énfasis en el acceso abierto, creo que algo parecido también podría pasar en editoriales como MDPI
Referencia: Project DEAL – negociación con Elsevier
Aunque desaparezca un cártel, la estructura de incentivos sigue intacta
Como el prestigio académico se define por publicar en ciertas revistas, quien controla las revistas prestigiosas se beneficia para siempre
Elsevier no creó este sistema, pero sí fue quien lo explotó de la forma más agresiva
La solución no es la regulación, sino que los comités de contratación dejen de usar el factor de impacto como indicador sustituto de la calidad de un investigador
O quizá la duda es si esas revistas prestigiosas se crearon desde el principio dentro del mismo sistema
No sé mucho sobre Chris, pero parece ser una persona con bastante carácter
El ecosistema actual de investigación está gravemente roto. Casi no hay reproducibilidad, y la estructura de cárteles es solo un síntoma
Las editoriales solo se enfocan en maximizar ganancias, y la mayoría de los académicos todavía intenta mantener la ética y el prestigio
Pero algunos académicos están destruyendo la confianza en toda la academia
Cuando la cantidad de papers y de citas se convierte en el indicador de éxito de un investigador, ese mismo indicador se distorsiona
Para resolverlo, habría que crear un sistema de revisión adversarial que dé incentivos a los revisores para encontrar fallas, o introducir métricas de evaluación totalmente nuevas
Son quienes hacen investigación que aporta al conocimiento humano, o quienes producen hallazgos puntuales que ayudan a trabajos posteriores
Pero la mayoría está atrapada en una estructura de “publica o muere”
Se producen papers sin sentido y se repiten citas solo para citar. El sistema en sí está roto
Elsevier sí es malvado, pero la causa de fondo son las prácticas de las instituciones a las que pertenecen los investigadores
Este tipo de conducta es claramente fraude académico y debería ser motivo de despido
Los KPI de los investigadores son la cantidad de papers y de citas, así que terminan concentrándose solo en resultados cuantitativos
Como resultado aparecen malas prácticas como los cárteles de citas o las “citas ocultas”
El sistema de revisión también se está derrumbando, y en especial en ML y CV los revisores están sobrecargados por la avalancha de papers
La verdadera solución sería eliminar las métricas de desempeño, pero todavía no hay alternativa
Es revelador que este caso solo haya salido a la luz gracias a una investigación periodística externa
Elsevier hizo la vista gorda a propósito porque un factor de impacto alto significa más ingresos
Con autorregulación esto jamás se va a resolver. El control de calidad y el incentivo de lucro apuntan en direcciones opuestas
Elsevier dejó que esto siguiera mientras le resultó rentable
El núcleo del problema es su modelo de negocio extractivo, que mantiene agarrados a científicos e instituciones
Más de fondo aún, puede que el sistema mismo de revisión por pares haya sido un experimento fallido
Texto relacionado: The Rise and Fall of Peer Review
Elsevier no tenía ninguna razón para detener esto
Si se inflaban las citas, subía el factor de impacto, y con eso podían cobrar suscripciones más caras
Hubo un investigador que publicó 56 artículos en un solo año, y para la editorial eso era un gran “resultado”
Para cualquiera eso parece “productividad”, así que nadie va a levantar la mano para señalar el problema
Alguien debería escribir un paper sobre ‘la economía del cártel de inflación de credenciales académicas’
Según este artículo de Retraction Watch,
yo ya venía boicoteando las revisiones de Elsevier desde hace mucho
Por suerte, en CS existen conferencias más prestigiosas como ACM, USENIX e IEEE, así que las revistas de Elsevier se consideran de segunda categoría
Necesitamos publicación abierta
Empresas como Elsevier siguen aferradas a un modelo de negocio anticuado
Que aumenten los papers falsos y la investigación manipulada al final también se debe a una estructura centrada en el dinero
Es injusto el doble pago de financiar investigación con impuestos y luego volver a comprar los papers también con impuestos
La investigación básica se financia con impuestos, y las empresas privadas luego agregan una capa delgada de investigación encima para cerrarla con patentes
Al final, el riesgo y el costo los asume el sector público, mientras las ganancias quedan monopolizadas por empresas privadas
Hoy a veces la industria, o incluso youtubers, logran avances científicos más rápido
Suena a broma, pero la academia se ha convertido en un escenario donde talento de nivel B pretende ser de nivel A