Gnome Files: análisis detallado de la UI

• Es una crítica a cómo, al usar Gnome Files para organizar archivos reales, operaciones básicas como cambiar de vista, ingresar rutas, usar la ayuda, los tooltips y mover ventanas terminan confundiendo al usuario.
• El desplegable “View Options” en realidad muestra opciones de ordenamiento, mientras que el cambio de vista está escondido en otra zona de un split button, por lo que el nombre y la ubicación de la función no coinciden.
• La barra de ruta parece un campo de texto, pero no se puede editar con el mouse y solo se activa con el atajo Ctrl-L, lo que reduce la capacidad de descubrir funciones de la GUI.
• El área superior sin barra de título combina clics en botones, arrastre de ventana y menús contextuales; además, las barras de desplazamiento ocultas se mueven al pasar el puntero, haciendo inciertas operaciones básicas.
• El nuevo paradigma de UI no logra mejores resultados que patrones probados como la barra de menú, la barra de título y la visualización consistente de atajos; lo viejo no es automáticamente malo.

---

Por qué se eligió Gnome Files y premisas

• El foco de la crítica no es el diseño plano en sí, sino la forma de acceder a funciones centrales del programa.
• Se reconoce que un diseño moderno puede resultar amigable para principiantes, pero los usuarios avanzados que usan la computadora varias horas al día también deberían formar parte del público objetivo del diseño.
• Mientras más funciones oculta una interfaz, más fácil es que el usuario pierda oportunidades de descubrirlas y aprenderlas.
• Gnome suele ser el entorno de escritorio predeterminado en muchas distribuciones Linux importantes, y promueve públicamente ideas como “usable by everyone”, “structurally and aesthetically elegant”, “distraction free” y “traditional desktop is dead”.
• Gnome Files es el administrador de archivos, un elemento central del entorno de escritorio, por lo que es un caso importante para revisar la filosofía de UI de Gnome.

Problemas de estructura de menú revelados al cambiar a vista de lista

• La primera impresión se evalúa como limpia y tranquila, y los elementos clicables se distinguen hasta cierto punto.
• Los problemas empiezan al intentar cambiar de íconos grandes a vista de lista.
• En la barra de herramientas hay íconos que se parecen entre sí, y el desplegable con el tooltip “View Options” no muestra opciones de vista, sino varias opciones de ordenamiento.
• Las opciones realmente relacionadas con la vista, “Icon Size” y “Show Hidden Files”, están en “Main Menu”, lo que no coincide con el nombre “View Options” ni con su contenido real.
• El cambio a vista de lista no está dentro del desplegable “View Options”, sino en la zona de alternancia de un split button.
  • Como la función de alternancia no aparece listada junto al desplegable, no queda claro por qué están agrupadas en el mismo widget.
  • Debido a esta estructura, tomó tiempo encontrar el switch de vista de lista y generó más frustración que elegancia estructural.

Problemas de descubribilidad en la ayuda y los tooltips

• Incluso al buscar “list view” en la ayuda integrada, es difícil encontrar de inmediato cómo activar la vista de lista.
• Aunque la ayuda se abrió desde el menú de Gnome Files, los resultados de búsqueda también muestran elementos relacionados con otras aplicaciones.
  • “Browse files and folders” sí estaba relacionado con Gnome Files, pero aparecía después de elementos como “Manage volumes and partitions” y “Edit contact details”.
  • Al revisar la ayuda manualmente, el elemento encontrado sobre “List View” trataba acciones que se pueden realizar una vez que la vista de lista ya está seleccionada.
• Los tooltips pueden ser útiles, pero en Gnome Help y Gnome Files los tooltips innecesarios terminan estorbando.
  • En Gnome Help, un tooltip con el mismo texto que el título de un elemento tapa el título del elemento siguiente.
  • En la barra lateral izquierda de Gnome Files, elementos como “Recent” y “Starred” también muestran tooltips obvios.
• Este comportamiento puede hacer que el usuario aprenda a ver los tooltips no como información útil, sino como obstáculos.

Navegación por rutas y exposición de funciones centrada en atajos

• La navegación de Gnome Files en sí es, en general, aceptable, pero se extraña un botón de directorio padre para subir de nivel.
• Los botones atrás/adelante solo recorren el historial de navegación; no equivalen a ir a la carpeta superior.
• Es posible moverse haciendo clic en los nombres de directorios de la barra de ubicación, pero eso es más propenso a errores de clic y menos cómodo que un botón para subir a la carpeta padre.
• La barra de ubicación parece una caja de texto, pero no permite activar el modo de edición normal con el mouse.
  • El modo de edición parece activarse únicamente con el atajo Ctrl-L.
  • Primero se pensó que la función no estaba implementada, hasta descubrirla mediante una búsqueda; el atajo sí aparece en la ventana Keyboard Shortcuts.
• Si no se puede acceder a un elemento de la GUI con el mouse, su descubribilidad disminuye.

Límites de la ventana de atajos y de reemplazar la barra de menú

• La lista de atajos tiene 3 páginas y también función de búsqueda, pero es difícil de usar si uno no sabe qué buscar.
• Gnome Help llama “path bar” a la barra de ubicación, pero al buscar “path” en la ventana de atajos no aparece ningún resultado.
• La lista de atajos no tiene una tabla de contenidos ni una forma de revisar rápidamente categorías, así que hay que mirar las páginas una por una.
• También existe un atajo para abrir la ventana Keyboard Shortcuts, pero, a diferencia de otros atajos, no se muestra junto al elemento correspondiente en Main Menu.
• La barra de menú tradicional categoriza las funciones del programa, las mantiene siempre visibles, muestra los atajos de forma consistente y permite ejecutar de inmediato una opción descubierta.
• En Gnome Files las funciones están dispersas por distintos lugares de la UI, y algunas funciones ocultas solo pueden aprenderse mediante una ventana modal de atajos.
  • La ventana de atajos no es interactiva y es modal, por lo que no se puede dejar abierta para experimentar.
  • El usuario tiene que encontrar el atajo, recordarlo, cerrar la ventana y luego ejecutar la función.
• En un entorno centrado en el mouse, si no hay una forma de encontrar y ejecutar funciones desde la GUI, la experiencia se vuelve limitada y confusa.

Ambigüedad de la UI superior sin barra de título

• Gnome Files no tiene una barra de título real, así que la ventana se mueve haciendo clic y arrastrando el área superior.
• Esa área superior también contiene la barra de herramientas, por lo que se puede mover la ventana incluso al mantener presionado un control de UI que ya tiene una función.
  • Se puede hacer clic en el ícono de búsqueda para abrir la búsqueda, o hacer clic y arrastrar el mismo ícono para mover la ventana.
• Los botones atrás/adelante pueden abrir el historial de ubicaciones con clic contextual o long click, pero esa función no se evidencia en el propio botón.
  • Esta función parece no tener atajo.
  • Hacer long click en otros elementos no abre menús contextuales, así que el comportamiento no es consistente.
• Para traer la ventana al frente hay que encontrar un área no clicable que no active funciones del programa.
  • Hay que evitar acciones accidentales como ejecutar una búsqueda, cambiar de ruta, cambiar la vista o acceder a otra función.
  • Incluso activar una ventana simple exige atención del usuario, aumentando la carga cognitiva.
• Al hacer clic derecho en el área superior, según la ubicación aparece un menú de gestión de ventana o un menú de acciones del directorio, y el resultado cambia según el directorio actual o el punto exacto del clic.
• El clic central puede abrir en una pestaña nueva nombres de directorios, incluido el directorio actual, y esta función también está en el menú contextual.

Barras de desplazamiento ocultas y comportamiento del tema predeterminado

• Gnome Files o GTK 4 usa barras de desplazamiento ocultas.
• Es un comportamiento observado usando la configuración predeterminada y el tema GTK 4 predeterminado provisto por Debian.
• Las barras de desplazamiento ocultas no solo ocultan la posibilidad de interactuar con ellas, sino también información sobre la posición actual dentro de una lista de archivos o documento.
• Al mover el mouse, la barra de desplazamiento aparece, pero se percibe pequeña y con poco contraste, por lo que cuesta verla.
• Al colocar el puntero sobre la barra de desplazamiento, esta se agranda y se ve mejor, pero se mueve hacia la izquierda por el ancho que tenía originalmente, haciendo que el puntero deje de estar encima de la barra.

Evaluación general y conclusión

• La UI de Gnome Files se evalúa como haphazard, incoherent y, a veces, incluso peligrosa.
• Los principales problemas son los siguientes:
  • Los nombres de los menús no coinciden con su contenido, y las opciones reales de vista están dispersas en varios lugares.
  • Los atajos no se muestran de forma consistente en los menús.
  • Algunas funciones comunes solo son accesibles o descubribles mediante atajos.
  • La apariencia de los widgets no anticipa correctamente su comportamiento.
  • Los tooltips generan malentendidos o estorban sin aportar valor informativo.
  • Mover ventanas haciendo clic en íconos funcionales crea riesgo de clics equivocados.
  • El resultado del clic contextual en el área superior es difícil de predecir.
  • La barra de desplazamiento del tema predeterminado cambia de posición al colocar el puntero encima.
  • La ayuda y la GUI real usan terminología distinta.
• Estas inconsistencias dificultan que el usuario construya un modelo mental estable de la UI.
• Funcionalmente, Gnome Files permite administrar archivos y, si no hubiera otra opción, uno podría acostumbrarse a sus características de UI.
• Sin embargo, incluso una aplicación central como Gnome Files tiene muchos elementos que pueden considerarse malos desde el punto de vista del diseño de UI.
• Esto no significa que los viejos paradigmas de escritorio o todos los programas existentes fueran perfectos, pero queda la preocupación de que un nuevo paradigma debería producir mejores resultados.
• Para la mayoría de los problemas criticados ya existen soluciones refinadas durante décadas:
  • Una barra de título de ventana real.
  • Una forma consistente de mostrar atajos en los menús.
  • Una categorización consistente de menús y opciones.
  • Un lenguaje de diseño más rico.
• Lo viejo no es automáticamente peor, y lo nuevo tampoco es automáticamente mejor.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Me recuerda al problema de que, en la vista de lista de Files, para crear un documento nuevo o pegar algo solo se permite hacer clic derecho en un espacio vacío.
  En la vista de lista, si hay apenas muchos archivos y la ventana se llena, desaparece el espacio vacío donde hacer clic.
  Ya había gente que tuvo el mismo problema antes 0, y parece que todavía no se ha corregido bien 1

  • En Thunar, que uso actualmente, tenía el mismo problema, y solía cambiar de la vista de lista a la vista de íconos para crear un espacio vacío.
    Buscando, vi que en Thunar, si mantienes presionado Ctrl y haces clic derecho en cualquier lugar, aparece un menú con opciones como crear una carpeta nueva, pegar y abrir en la terminal.
    Pero si hay un archivo seleccionado, aparece el menú contextual del elemento seleccionado y no sale la opción de carpeta nueva; al final hay que hacer clic en un espacio vacío para deseleccionar, o saber usar Escape, así que no es ideal.
  • Vi algo parecido en páginas web como BBC News.
    Todo el mosaico de la nota, el texto del enlace, la imagen e incluso los márgenes amplios son enlaces, y solo las rendijas delgadas entre mosaicos se pueden clicar como fondo.
    Si es un diseño pensado primero para touch, se entiende, pero parece que incluso en software de escritorio como GNOME se filtró un objetivo similar al intentar satisfacer al mismo tiempo varios métodos de entrada.
  • Parece haber espacio para hacer clic derecho entre las filas y a los lados izquierdo y derecho de la ventana, pero en la vista de lista más pequeña es bastante estrecho.
    En el issue enlazado hay una imagen que muestra las zonas donde se puede hacer clic derecho.
    https://gitlab.gnome.org/-/project/1/uploads/50ac36ab40f9049f4a823f77aa9a8a29/gr-files-right-click-zones.jpg
  • A menudo intento abrir una ventana nueva de Terminal en la carpeta actual, pero por la misma razón muchas veces no se puede.
    Así que subo a la carpeta superior hasta encontrar una que no esté llena, abro la Terminal ahí y luego vuelvo a bajar con cd hasta la carpeta original.
  • Desde el punto de vista de UI/UX, me parece discutible.
    El menú contextual debería mostrar acciones aplicables al objeto sobre el que se hizo clic derecho, y “documento nuevo” no es una función de un ícono de archivo o carpeta.
    Si haces clic derecho en una carpeta, también queda ambiguo si el documento nuevo se creará en la carpeta actual o dentro de la carpeta en la que hiciste clic.
    Para estas tareas comunes, es mejor ponerlas en un elemento de menú de una barra de íconos siempre visible, aparte del menú contextual al hacer clic derecho en un espacio vacío.

• Es una crítica válida, pero mezcla molestias de UI que vienen del lenguaje de diseño con falta de pulido en los detalles.
  Si miras el Finder actual de macOS, el diseño es muy parecido al de GNOME Files: https://a.qoid.us/20240907-finder.png
  Por eso, las desventajas propias del diseño, como que sea difícil arrastrar la ventana o hacer clic en ella para activarla, también existen en Finder.
  Pero macOS evita la mayoría de los problemas de detalle que señala el autor.
  Las opciones de vista tienen íconos similares, pero en Finder la flechita a la derecha del ícono siempre forma parte del mismo botón, y no usa el botón dividido del modo que critica el autor.
  En cuanto a la ayuda, la Guía de usuario de macOS explica el significado de los íconos, y si escribes en Help, busca y muestra elementos de todos los menús.
  Si escribes “list”, aparece el elemento de menú “as List” y puedes ejecutar la acción deseada.
  Los tooltips no están en la lista de ubicaciones de la izquierda, solo en los íconos de la barra de herramientas, y aun así aparecen tarde.
  En navegación, Finder prácticamente no tiene barra de ubicación, el diálogo para abrir por ruta también está oculto, y la acción para ir a la carpeta superior tampoco es muy visible.
  Aun así, no hay elementos que parezcan editables pero no se puedan editar.
  Las barras de desplazamiento están ocultas por defecto, pero permanecen en el lado derecho de la ventana y no saltan a la izquierda como se queja el autor.

  • El Finder actual es un gran retroceso frente al de antes.
    Si te cuesta creerlo, abre https://macos9.app en un dispositivo con mouse y prueba organizar y explorar archivos.
  • El Finder de macOS/OSX no es un ejemplo de buena UX.
    Siempre dio la impresión de haber sido portado a medias desde NeXTStep y luego abandonado rápidamente.
    En general, Apple perdió el sentido de la UI desde hace unos 10 años, y macOS ya no debería usarse como ejemplo de buena UI de escritorio.
  • Finder tiene una barra de ubicación llamada “path bar”, pero viene desactivada por defecto.
    Hay un elemento de menú para activarla.
  • Creo que OS X Finder es el navegador de archivos más defectuoso de todos.
    Da risa que haya gente que crea el marketing de Apple de que su OS es el más ergonómico.
    Incluso crear una carpeta nueva es una pesadilla: si intentas crear una carpeta nueva o pegar un archivo en algo parecido a una vista de árbol, termina entrando en la carpeta padre de nivel superior.
    Ordenar por fecha reciente tampoco tiene sentido.
    En general va de lo más reciente a lo más antiguo, pero dentro de agrupaciones como una fecha concreta o la semana pasada, al revés, ordena de lo más antiguo a lo más reciente.
    Además de eso hay cientos de decisiones raras como esa.
    También es difícil entender que la tecla Enter edite el nombre del archivo en lugar de abrirlo.
    Es usar una tecla principal para una tarea que casi no se hace.
  • Estoy de acuerdo con la crítica del autor, pero el Finder de Mac es mucho peor de usar.

• GNOME esconde Power off en un submenú adicional para que el usuario no lo presione por accidente, pero en Files pone Format justo al lado de “Safely remove drive”.

  • En macOS, si presionas opt, apagar/reiniciar se ejecuta de inmediato con dos clics, sin confirmación; en GNOME requiere cuatro clics y hasta una animación incómoda.
    Ambos meten demasiados controles en la barra de título, al punto de que casi no queda espacio para arrastrar la ventana.
    Hace poco usé OS X 10.5 durante una semana en una G4, y siento que esa fue la cima del escritorio.
  • Windows también tiene un problema similar.
    Por ejemplo, en el menú de un dispositivo de almacenamiento masivo USB aparecen ‘Eject’ y ‘Format’ uno junto al otro.
    Uno es inofensivo, pero el otro es potencialmente destructivo.
  • Eso no es justo.
    Después de Format hay ..., lo que indica que se abrirá un cuadro de diálogo, y ese diálogo es un proceso de 2 pasos que al final muestra una advertencia roja de que todos los datos se eliminarán permanentemente.
    No hay forma de formatear el dispositivo por accidente.
    Si quieres apagar rápido, puedes cambiar la acción del botón de encendido de suspender a apagar.

• Me dio gusto leer un texto como este.
  Yo también he imaginado muchas veces que me gustaría analizar a fondo esos pequeños problemas molestos de las GUI y ordenar por qué deberían mejorar.
  Ctrl+L es un atajo raro si se mira sin contexto, pero es una tecla que conozco desde hace 15 años por usar navegadores, así que me resulta familiar.
  Que Windows, GNOME y Nautilus lo compartan es bueno para usuarios de larga data o usuarios avanzados.
  Al releerlo, tal vez la queja no sea tanto el atajo en sí como que no haya otro método.
  Un gran problema que el artículo no menciona es que la UI actual de GNOME se parece mucho a Windows 11, pero arruina muchos detalles, como los tooltips o una barra de ubicación en la que se pueda hacer clic.
  Usé GNOME en Ubuntu 14.04 y 20.04, pero en 22.04 tuve problemas de estabilidad; ahora uso XFCE con satisfacción, y la estabilidad a largo plazo es lo más importante.

  • El autor está usando una versión vieja.
    Actualmente, al hacer clic en la barra se puede entrar directamente en modo de edición.
  • Nautilus y “Files” son lo mismo.

• Tal vez lo peor del enfoque de GNOME sea su arrogancia.
  Como dicen que hacen estudios de usabilidad y repiten que se enfocan en la usabilidad, cuando una persona siente que es difícil de usar termina siendo doblemente frustrante.
  Suena como “el usuario promedio está satisfecho, así que el problema eres tú”.

  • En mi experiencia, la reacción típica se parece más a “esto no fue hecho para ti, y tú perteneces a una minoría muy pequeña que siempre ha sido tomada en cuenta”.
    Si de verdad tienes una discapacidad, por razones políticas la prioridad de adaptar la UI probablemente será más alta.
    A veces me da risa imaginar que en lo profundo del culto de GNOME existe una sola persona llamada Mother Gnome.
    La premisa es que es legalmente ciega, no puede usar físicamente un teclado, pertenece simultáneamente a todos los grupos tradicionalmente subrepresentados entre los usuarios de computadoras, nunca ha usado una computadora y aprendió algunas cosas del iPhone de su sobrino bisnieto de la Gen Alpha.
    Todos esos elementos juntos la convierten en un monstruo de utilidad del diseño de UI, y adaptarse a esa persona a cualquier costo se vuelve un mandato moral absoluto.
  • Ojalá SUN todavía existiera; de hecho hizo estudios de usabilidad sobre GNOME.
    Sería bueno que alguna distribución asumiera ese rol.
  • No hay nada vergonzoso en tener una discapacidad y necesitar una UI especial.
  • Parece que, si quieres construir un argumento, basta con inventar o alucinar lo que dijeron los desarrolladores de Gnome.

• “Estoy de acuerdo en que los paradigmas de diseño modernos son amables con los usuarios principiantes en muchos aspectos, pero en algún momento las personas dejan de ser principiantes. Quienes usan la computadora varias horas al día y realizan distintas tareas en varios programas también deberían ser considerados al diseñar. Por eso mi crítica viene desde la perspectiva que suele llamarse de usuario avanzado. Además, cuanto más oculta una interfaz, menos oportunidades ofrece para que el usuario crezca y aprenda”.
  Decir todo eso y luego quejarse de que hay que usar un atajo de teclado me parece exagerado.
  Además, esa función de todos modos requiere teclado.
  La queja de que no haya un botón para subir de nivel, o la crítica a la vista de lista, tampoco son muy convincentes.
  En la captura, el ícono de lista se reconocía de inmediato, y me parece mejor una ventana que no coloca botones con funciones duplicadas por todas partes.
  La afirmación de que “es difícil hacer clic” también es extraña.
  Si dice que lleva 35 años usando computadoras, cuesta creer que no pueda hacer clic con el mouse en una ruta.
  Se lee como la queja típica de alguien que, tras acostumbrarse a cierto sistema, se considera usuario avanzado y espera que todo lo demás funcione exactamente igual.
  Es la misma gente que suele quejarse en la terminal de que no se puede copiar con Ctrl-C porque se rompió el “atajo estándar”.

  • La base es “tú no eres el usuario”.
    Que algo te resulte fácil a ti no significa que sea fácil para otras personas, y esa es la premisa del trabajo de usabilidad.
    Es increíble que comunidades técnicas como esta se resistan tanto a un punto tan básico de la cognición humana.
    Más bien ese comentario es la queja, mientras que el artículo original aplica datos reales provenientes de décadas de investigación.
    Un texto que escribí antes: https://news.ycombinator.com/item?id=41303387
  • Para ver las opciones de lista, habría hecho clic en la flecha hacia abajo pegada al ícono de lista.
    Ni se le habría ocurrido que el ícono fuera un toggle.
    No está renderizado como toggle, y además uno esperaría que hubiera más de dos opciones de vista.
  • No necesariamente hace falta un teclado para usar un campo de texto.
    También podrías pegar una ruta.
    Podrías usar tecnologías de asistencia como dictado, y también hay entornos, como en teléfonos, donde existe un método de entrada pero no hay forma de presionar Ctrl.
    Claro que las UI de teléfonos deben evaluarse con otros criterios.
  • La terminal sí rompe los atajos estándar.
    Peor aún, ni siquiera hay consistencia entre aplicaciones de terminal sobre qué atajos usan.
    Es un desastre y vale la pena quejarse.
  • ¿Cómo se supone que uno descubre ese atajo de teclado?
    Yo lo supe recién hace unos años al leer un artículo similar al original que criticaba la eliminación del cuadro de texto.
    Si no fuera por eso, nunca habría sabido que se podía activar el cuadro de texto de la ruta con un atajo de teclado.
    Una UI no solo debe ser fácil de usar, también debe ser descubrible.
    Si incluso a un usuario avanzado le cuesta encontrar una función que necesita, ¿por qué deberíamos pensar que el resto de la UI es fácil y descubrible para todos?
    Para ser sincero, casi no uso la UI y normalmente uso la terminal; solo uso el administrador de archivos de Jade cuando actualizo el firmware del teclado.

• ¿Arreglaron el cuadro de diálogo de guardar?
  Si ingreso -s filename, espero que el archivo actual se guarde como filename
  Puede que también le agregue la extensión
  El comportamiento de gtk-2 era que, cuando empezabas a escribir filename, buscaba en la lista de archivos/directorios, y al presionar Enter seleccionaba el elemento resaltado
  De todos modos, no pienso instalar GNOME para comprobarlo
  Tampoco me sorprende que el navegador de archivos sea tan malo como lo describe el artículo
  El modelo de ingeniería de software cadt (cascade of attention deficit teenagers) de jwz originalmente intentaba explicar el comportamiento del proyecto GNOME

  • Parece que incluso ahora, al escribir un nombre de archivo, busca archivos/directorios, pero no selecciona el primer archivo, sino que guarda con el nombre de archivo ingresado
    Así que está arreglado
  • Si no piensas instalarlo para comprobarlo, no sé por qué te importa

• No entiendo la obsesión con las UI “limpias”
  No entiendo cómo ocultarlo todo y reemplazarlo por grandes espacios en blanco e íconos sin rasgos puede ser “calmado”
  Se siente estéril y frío, como una casa vacía o un taller sin usar

  • Si te gustan las UI densas con muchas opciones, KDE o un entorno similar probablemente te quede mejor
    Me parece bien que existan opciones menos complejas, y no veo por qué todos los entornos de escritorio deberían comportarse igual
  • Una UI limpia y bien diseñada es como una instalación de plomería limpia y bien diseñada
    Simplemente funciona, no tienes que tocarla y no estorba

• Lo peor de GNOME, incluido Files, es gtkfilechooserwidget.c de gtk3 y gtk4
  Tiene un bug en el que, si pegas una ruta de archivo en el cuadro de diálogo file->open, da error y aparece un popup
  Los desarrolladores de Gtk dicen que el código de filechooser es tan código espagueti que nadie quiere volver a hacer que filename-entry location-mode sea el comportamiento predeterminado
  Estoy de acuerdo
  Durante un año intenté de forma intermitente parchearlo yo mismo en gtk 3.22 y 3.24, pero solo logré arreglarlo en la primera ejecución de File->Open de un proceso determinado; en aperturas posteriores volvía a fallar
  La UI de GNOME y Gtk desde 2014 no fueron escritos pensando en la gente que usa el teclado
  Esa es su mayor debilidad de UI

  • Entiendo las quejas sobre el selector de archivos
    Es uno de los varios puntos dolorosos de GNOME, y un problema que lo acompaña desde hace mucho
    Pero GNOME es bastante, quizá principalmente, centrado en el teclado
    Existe el meme de que desde 3.0 “lo hicieron touch-first”, pero probablemente ninguno de quienes dicen eso haya usado realmente GNOME en un dispositivo táctil
    Es una pesadilla
    Los controles principales de GNOME se manejan mediante atajos de teclado o mediante gestos amplios de mouse que tienen alternativas más rápidas con teclado

• Estas quejas no son incorrectas, pero me pregunto cuántos usuarios tropiezan realmente con estas cosas
  No es una conducta rara hacer clic en un ícono que parece una lista cuando quieres una vista de lista
  Estoy de acuerdo en que el comportamiento del desplegable es algo extraño
  Del mismo modo, ya está aceptado que muchas apps modernas de GNOME tienen controles en la barra de título
  Si no haces clic exactamente en un control y empiezas a arrastrar el mouse, no me parece tan molesto que la ventana se mueva

  • El proceso mental por el que pasó el autor al buscar la vista de lista fue casi igual al mío, así que al menos somos dos
    Pero GNOME dice: “Nuestro software está hecho para que todos puedan usarlo. Nos importa profundamente la experiencia de usuario”
    Ya hay una enorme cantidad de críticas a GNOME, y yo también he escrito algunas aquí, así que decir más se siente como una pérdida de tiempo
    Los desarrolladores tienen una visión muy clara de lo que intentan lograr, así que no van a cambiar de opinión
    Los usuarios también disfrutan ese enfoque y se sienten cómodos con él, así que no van a cambiar de opinión
    Quienes no lo disfrutan, o ya no lo disfrutan, tampoco van a cambiar de opinión porque les parece raro, confuso y restrictivo
    Llevan más de 10 años yendo en esta dirección, y casi no van a cambiar
    Como dijo el autor, GNOME es un proyecto “muy vocal —es decir, dogmático— sobre cómo deben hacerse las cosas”
    Al final, si te gusta la forma de GNOME, úsalo; si no, tienes que ir a otro lado
    Aunque esto contradice un poco el lema de “que todos puedan usarlo”
  • Lo peor de los controles dentro de la barra de título son navegadores como Firefox y Chromium
    Al implementar sus propias decoraciones y diseño de ventana, las pestañas ocupan el 95% del área arrastrable de la barra de título, así que muchas veces terminas moviendo una pestaña cuando querías mover la ventana
    No sé quién retrocederá primero en esta pésima situación de diseño, pero el costo lo pagan los usuarios
    Honestamente, los navegadores son los que deberían cambiar
    GNOME ha demostrado que es el valor predeterminado para la mayoría de la gente y que es bastante terco
  • Además, al pasar el mouse por encima, los dos botones se resaltan por separado y muestran tooltips distintos, así que con más razón lo veo así