- El buque de carga con bandera de Malta MV Ruby, cargado con 20.000 toneladas de nitrato de amonio desde Kandalaksha, Rusia, está dañado y, tras buscar un puerto, permanece detenido frente a la costa de Kent, Reino Unido, justo fuera de las aguas territoriales británicas
- Después de que se le ordenara salir del fondeadero de Tromsø, Noruega, el 4 de septiembre, el Ruby intentó entrar a Klaipėda, en Lituania, pero se le negó el acceso por el riesgo de su carga
- Si explotaran 20.000 toneladas de nitrato de amonio, podrían destruir el centro de una ciudad portuaria; la potencia explosiva sería de alrededor de un tercio de la bomba de Hiroshima de 1945, y la cantidad es 7 veces mayor que la de la explosión de Beirut en 2020
- Klaipėda es un puerto estratégico vinculado al refuerzo de la OTAN y de Estados Unidos en la región báltica, al único gran terminal de GNL de los Estados bálticos y al cable eléctrico NordBalt entre Lituania y Suecia
- Aunque no se haya comprobado intencionalidad, cuando se superponen cargas peligrosas, buques relacionados con Rusia e infraestructura crítica, se vuelven importantes el intercambio de inteligencia, la vigilancia, los procedimientos de seguridad marítima y el cumplimiento de las normas internacionales
El Ruby dañado y su carga peligrosa
- El buque de carga con bandera de Malta MV Ruby, tras quedar dañado mientras transportaba 20.000 toneladas de nitrato de amonio explosivo, empezó a buscar autorización portuaria para descargar la mercancía
- Actualmente puede navegar, pero está inmóvil, a unas millas de la costa de Kent, al este de Londres, y justo fuera de las aguas territoriales británicas
- El Ruby cargó la mercancía a fines de agosto en Kandalaksha, Rusia, y en vez de volver a Rusia intentó entrar a puertos europeos
- El primer intento fue el fondeadero de Tromsø, en Noruega, que también es una base naval
- El 4 de septiembre se ordenó al Ruby que saliera de Tromsø
- Luego solicitó autorización para entrar a Klaipėda, en Lituania, pero fue rechazada
Por qué Lituania negó la entrada a Klaipėda
- Lituania no permitió que el Ruby entrara a Klaipėda por el peligro que representan las 20.000 toneladas de nitrato de amonio que transporta
- Si esta carga explotara, podría destruir el centro de una ciudad portuaria
- Su potencia explosiva sería de alrededor de un tercio de la bomba de Hiroshima de 1945
- El nitrato de amonio que lleva el Ruby es 7 veces más que la cantidad del mismo material que explotó en la tragedia de Beirut de 2020
- Las autoridades lituanas señalaron que no hay pruebas de una intención maliciosa dirigida contra la seguridad nacional del país
- Sin embargo, mantienen la postura de que los Estados siempre deben actuar con cautela cuando tratan con Rusia o con actores internacionales no amistosos
Amenazas híbridas y expansión de las acciones físicas
- Rusia lleva mucho tiempo impulsando una estrategia híbrida para difundir caos e inestabilidad en paralelo a la guerra en Ucrania
- Sus métodos incluyen desinformación, interferencia electoral y apoyo a partidos antioccidentales
- En los últimos meses aumentaron los actos graves de sabotaje
- En los Estados bálticos, la estrategia se ha desplazado desde la guerra híbrida tradicional hacia una forma que incluye más acciones físicas
- No solo propaganda y ciberataques, sino también acciones físicas sobre el terreno
- Como ejemplo de sabotaje físico se menciona el incendio de una instalación de almacenamiento de IKEA en Lituania
- Este incidente fue utilizado para alimentar narrativas falsas sobre la seguridad y confiabilidad de la inversión extranjera
- Los ciberataques contra redes eléctricas, sistemas de agua y telecomunicaciones, junto con el bloqueo de GPS, también se usan como medios para alterar la vida cotidiana
- Los Estados bálticos son miembros de la OTAN, por lo que un ataque militar abierto podría activar la defensa colectiva bajo el Artículo 5
- Las amenazas híbridas están diseñadas para evitar una confrontación directa que derive en una respuesta militar
¿Puede considerarse al Ruby una amenaza híbrida?
- En una situación de tensiones elevadas, hay margen para interpretar como amenaza híbrida a un buque cargado con nitrato de amonio
- Al mismo tiempo, hay que evitar tanto ignorar los problemas emergentes como concluir que todo incidente es un acto deliberado
- El nitrato de amonio presenta un riesgo de explosión muy alto, especialmente cuando queda expuesto al fuego o a contaminación
- Para evitar accidentes durante el transporte y las reparaciones de emergencia, se necesitan procedimientos de seguridad estrictos
- Descarga controlada en zonas de seguridad designadas
- Monitoreo continuo
- Planes de respuesta ante emergencias
- Cumplimiento estricto de las directrices del International Maritime Dangerous Goods Code
La importancia estratégica de Klaipėda
- Klaipėda es un puerto importante para Lituania y la OTAN en términos de logística militar, seguridad energética y estabilidad eléctrica regional
- Es un centro clave para el transporte de equipos y personal militar, y es esencial para la capacidad de refuerzo de la OTAN y Estados Unidos en la región báltica
- En un escenario en el que se vea amenazado el Corredor de Suwałki, el estrecho paso terrestre que conecta Polonia y Lituania, Klaipėda es especialmente importante para garantizar la preparación operativa regional de la OTAN
- El puerto cuenta con el único gran terminal de GNL de los Estados bálticos
- Este terminal permite importar GNL como alternativa al gas ruso
- Es un elemento central de la estrategia de seguridad energética de Lituania
- Un incidente de seguridad podría afectar el suministro de toda la región
- Klaipėda también cumple un papel importante en la conectividad eléctrica regional a través del cable eléctrico NordBalt, que conecta Lituania con Suecia
- Este cable es importante para mantener la estabilidad de la red eléctrica báltica
Equilibrio entre respuestas de seguridad, diplomáticas y legales
- Una amenaza contra Klaipėda, ya sea por una falla en la gestión de cargas peligrosas o por un acto deliberado, podría tener amplias consecuencias para la seguridad regional y la estabilidad energética
- El caso del Ruby muestra que las amenazas híbridas podrían evolucionar hasta incluir potencialmente elementos físicos
- La complejidad de atribuir responsabilidades, combinada con el significado estratégico de Klaipėda, puede convertirlo en un potencial punto de ignición para la seguridad regional
- Para evitar situaciones similares, deben ser sólidos el intercambio de inteligencia, la vigilancia y los procedimientos de seguridad marítima
- Las autoridades deben mantenerse alertas sobre el origen y las intenciones de los buques que solicitan entrada a puerto
- Tanto rechazar como permitir la entrada de buques peligrosos puede tener repercusiones diplomáticas
- Negar la entrada puede tensar las relaciones con el Estado de registro o con el país de origen de la carga
- Si la contraparte es un aliado o un socio comercial importante, la carga puede ser mayor
- Permitir la entrada puede exponer al país anfitrión a riesgos de seguridad y protección
- Una comunicación eficaz y el cumplimiento de las normas internacionales son necesarios para abordar de manera equilibrada las consideraciones de seguridad, diplomáticas y legales
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Aunque las autoridades lituanas hayan dicho que no hay pruebas de intenciones maliciosas contra la seguridad de su país, vale la pena repetir que, al tratar con Rusia u otros actores internacionales poco amistosos, siempre hay que tener cuidado.
Rusia lleva décadas librando una guerra de baja intensidad contra Occidente y, en particular en los últimos años, ha elevado por cuenta propia de forma considerable su agresividad hacia Europa Occidental, hasta el punto de amenazar abiertamente con todo tipo de ataques y destrucción global.
Si Rusia intenta dejar que algo como una bomba enorme llegue hasta la puerta de tu casa, sería realmente una tontería no reducir ese riesgo, aunque parezca poco probable.
Este barco tuvo mucha cobertura en medios de Dinamarca y Noruega; al principio Rusia intentó acercar este buque con explosivos a una base de la OTAN en Noruega, hasta que la guardia costera noruega lo expulsó, y la guardia costera danesa también tuvo que intervenir.
El barco lleva nitrato de amonio en una cantidad varias veces mayor que la que causó la explosión del puerto de Beirut en 2020.
La parte de que “ignoró la solución obvia de volver a Rusia” necesita más explicación. No queda claro si significa que el capitán se negó, que las autoridades portuarias rusas se negaron, o simplemente que decidieron avanzar rengueando en cierta dirección.
Según otro artículo, a fines de agosto, poco después de salir del puerto ruso de Kandalaksha, este buque de carga general encalló en aguas noruegas durante una tormenta, y una inspección de control de la autoridad portuaria noruega confirmó grietas en el casco y daños en la hélice y el timón.
https://theloadstar.com/baltic-ports-bar-damaged-ruby-now-in...
Según reportes daneses, el viernes estaba previsto que se le asignara un práctico al día siguiente, pero llegado el momento las autoridades parecieron cambiar de postura. Anne Heinze, vocera de DanPilot, dijo a DR Nyheder durante el fin de semana: “esta noche no habrá práctico para este barco y, según lo último que escuché, está en aguas noruegas”.
En cambio, el MV Ruby parece dirigirse hacia el canal, mientras el remolcador de manejo de anclas Amber II, con bandera de Malta, mantiene una distancia de alrededor de 1 km.
El barco pudo avanzar rengueando unos 1.600 km a lo largo de la costa noruega, pero ahora enfrenta una travesía peligrosa hacia Malta, pasando por dos de las rutas marítimas más transitadas del mundo: el canal de la Mancha, las aguas frente a España y el estrecho de Gibraltar.
Si el MV Ruby se hunde, es muy probable que la carga cause enormes daños ambientales, asfixiando la vida marina como una proliferación masiva de algas, e incluso podría crearse una zona de exclusión de navegación para impedir que se extienda la contaminación.
Básicamente permaneció fuera de una pequeña isla habitada, y se consideró que, si ocurría un accidente, esa isla podía volar por los aires.
El gobierno noruego también tiene razones para ser más sensible: en el atentado de Anders Breivik contra el complejo gubernamental de Oslo se usó la misma sustancia, aunque en una cantidad mucho menor.
Probablemente el barco intentó dirigirse a otro puerto, pero al parecer sufrió problemas mecánicos adicionales.
No sé cuál fue la razón real, pero es plausible que la opción de volver no haya sido atractiva.
Un punto a destacar es que el nitrato de amonio es fertilizante.
Al mismo tiempo, en la práctica también es “gas natural en forma sólida”. La principal materia prima del nitrato de amonio es el gas natural, la mayor parte de su costo también corresponde al gas natural, y tanto el gas natural como los fertilizantes tienen mercados enormes a nivel mundial. Por eso, desde el punto de vista económico, el gas natural y los fertilizantes están casi vinculados.
Es similar a la relación entre la electricidad y el aluminio.
El gas natural es difícil de transportar, pero el fertilizante es fácil de transportar.
Rusia tiene abundante gas natural y, por las sanciones, le cuesta venderlo por gasoducto a Europa, así que fabricar fertilizante y venderlo a otras partes del mundo se vuelve una vía alternativa.
No entiendo bien la lógica de la ruta. Aunque no sé nada de transporte marítimo, salir de Tromsø en el mar de Noruega, ir a Klaipėda en el Báltico y ahora estar frente a la costa de Kent parece una vuelta enorme.
Es fácil construir una explicación asumiendo mala intención, pero también debe haber una explicación legítima. Me pregunto qué intenta lograr este barco. ¿Compraron nitrato de amonio y quieren descargarlo al comprador, pero los puertos lo siguen rechazando? Si fueron quienes pagaron la carga y la embarcaron, obviamente debieron haber pensado dónde y cómo descargarla.
También me pregunto si no era posible descargar pequeñas cantidades en el mar, repartiéndolas en barcos más chicos.
Según MarineTraffic, ahora se dirige a Malta.
Quizá era una insinuación del estilo: “si Ucrania amenaza el puente de Kerch, nosotros también tenemos medios para tomar represalias contra Occidente”.
No sabía mucho sobre CEPA y lo vi por primera vez ahora, pero no parece la mejor fuente de noticias. Este artículo es muy incendiario, arma toda la historia con Rusia en el centro y los detalles que incluye parecen extremadamente selectivos.
Por ejemplo, la expresión “Maltese-registered cargo ship” parece pensada para sembrar dudas sobre quién opera o controla realmente el buque. La razón por la que este barco está “registrado en Malta” es que pertenece a la empresa maltesa Ruby Enterprise, y su destino también es Malta.
Además, la frase “ignoró la solución obvia de regresar a Rusia” me hace dudar de que realmente sea tan obvia. El propio artículo reconoce que el barco es navegable; entonces, ¿por qué un barco navegable que lleva exportaciones tendría que volver al puerto de origen?
El artículo de la BBC parece una explicación mucho más equilibrada: https://www.bbc.com/news/articles/c62g95721leo
Por ejemplo, técnicamente muchas empresas “mineras” del mundo son canadienses. En la práctica, a menudo significa que rentan un escritorio en una de varias torres de oficinas de Vancouver para tener una sede legal y financiera, y así obtener servicios y acceso a la TSX. No son empresas canadienses en un sentido real.
Si los verdaderos propietarios no son canadienses, las operaciones no tienen relación con Canadá y el personal administrativo, la gerencia y los flujos de dinero no pasan por Canadá, es difícil considerarla una empresa canadiense.
Dicho eso, estoy de acuerdo en que el artículo puede ser incendiario y no una buena fuente.
Eso podría sugerir sesgo, pero al mismo tiempo también podría significar que hay un nivel inusualmente alto de conocimiento interno. También es posible que lo hayan publicado por un canal alternativo para hacer que una postura oficial parezca menos oficial.
Según el artículo de la BBC, el destino, al menos por ahora, tampoco es Malta. Eso es porque Malta no le permitirá entrar con la carga hasta que encuentre otro lugar de descarga. Eso en sí mismo es llamativo. En particular, la afirmación de que “podría haber fugas” suena como una excusa deliberadamente transparente.
A estas alturas, ¿hay realmente algún puerto que no sea el de origen dispuesto a recibirlo? No parece.
Entonces, si no es una forma de acto de agresión, es difícil explicar que siga moviéndose hacia otros puertos.
La palabra “megabomba” le gusta a cualquiera y entiendo la escalada de la amenaza, pero el nitrato de amonio también es fertilizante, ¿no?
Si es uno de los productos de exportación importantes e históricos de Rusia, me imagino que ya debe haber habido uno o dos buques de carga que transportaran esta sustancia antes.
Habría sido satisfactorio como cobertura periodística, además de la sensación de desastre inminente, que explicaran un poco más cómo se almacena y transporta, y bajo qué condiciones la carga se convierte en una bomba.
Según el artículo, este barco lleva nitrato de amonio en una cantidad un orden de magnitud mayor que la que explotó en Beirut.
Entonces haría falta saber qué tan regulares son estos envíos de Rusia a Europa, qué puertos están designados para recibirlos, qué medidas de seguridad tienen para manejar la carga y en qué se diferencia este barco en particular de un envío legal.
Sin esa información, el artículo queda incompleto. Si no existe ningún envío legal de ese tipo, tampoco se puede sostener que haya ambigüedad en la amenaza que plantea este barco.
La clave es que estuvo varios días en Tromsø y las autoridades seguían sin saber qué reparaciones necesitaba; al final parece que lo consideraron absurdo.
Sea cual sea la causa, si una explosión termina favoreciendo los intereses nacionales de Rusia, no es seguro tenerlos cerca de la costa.
La ubicación actual se puede ver aquí:
https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:16...
El barco y la tripulación no deben ser baratos, así que me pregunto quién cargó nitrato de amonio en el Ruby y quién pagó para enviarlo a alguna parte.
Tampoco queda claro cuál era la transacción original relacionada con el nitrato de amonio. ¿Alguien en otro país pensaba comprarlo originalmente, pero luego se canceló la operación?
Solo la carga de nitrato de amonio vale millones de dólares.
Después pasará por el canal, y el destino figura como Marsaxlokk, en Malta. Las autoridades maltesas dicen que solo aceptarán el barco si antes se retira la carga.
Si se suma esto a la considerable cobertura reciente sobre agentes desechables torpes, de tipo semimercenario, comprados con dinero por los servicios de inteligencia rusos, todo se siente aún más turbio.
Si ese barco atraca en algún lugar, podrían infiltrarse activos tontos que ni siquiera saben lo que hacen, por unos cientos de dólares, y prender fuego.
Véase el artículo del periódico alemán ZEIT. Versión traducida automáticamente con Google Translate: https://www-zeit-de.translate.goog/2024/41/russische-sabotag...
“The disposable agents”
“Rusia está librando una guerra de sabotaje contra Occidente. Al principio eran grafitis, ahora son ataques incendiarios. Los perpetradores son hombres jóvenes que ni siquiera saben a quién sirven.”
Original en alemán: https://www.zeit.de/2024/41/russische-sabotage-wegwerf-agent...
Archivo: https://archive.ph/20240926105720/https://www.zeit.de/2024/4...
Definitivamente no es el tipo de noticia que quieres escuchar tomando el café de la mañana cuando vives en Kent, al este de Londres.