- En la década de 1960, la industria del azúcar financió investigaciones para hacer parecer menor el riesgo cardíaco del azúcar y destacar a la grasa como una causa más importante, y en un artículo de 1967 en el NEJM no se reveló el financiamiento de la industria
- La Sugar Research Foundation intentó “refutar” las preocupaciones sobre el azúcar, y una revisión de la literatura realizada por científicos de Harvard terminó llegando a conclusiones acordes con ese objetivo
- Un artículo de JAMA Internal Medicine analiza, con base en documentos internos, que la industria del azúcar intentó influir durante los últimos 50 años en el debate científico sobre el riesgo relativo del azúcar y la grasa
- Los investigadores consideran que no hay evidencia de que la SRF editara directamente el manuscrito de 1967, pero sí hay evidencia circunstancial de que los intereses de la industria moldearon las conclusiones del artículo de revisión
- Los comités de políticas públicas deberían tratar con más cautela las investigaciones financiadas por la industria alimentaria y volver a estudiar la relación entre los azúcares añadidos y la cardiopatía coronaria
El rumbo de la investigación de 1967 impulsado por la industria del azúcar
- El artículo de JAMA Internal Medicine, basado en documentos internos, analiza que la industria del azúcar en la década de 1960 financió investigaciones para minimizar los riesgos del azúcar y resaltar los riesgos de la grasa
- La organización del sector, Sugar Research Foundation (SRF), intentó “refutar” las preocupaciones de que el azúcar pudiera afectar al corazón y patrocinó investigaciones de científicos de Harvard
- Los resultados se publicaron en 1967 en el New England Journal of Medicine, pero no se reveló el financiamiento de la industria azucarera
- El proyecto fue una revisión de la literatura de múltiples estudios y experimentos
- Evaluó que los estudios que señalaban al azúcar tenían problemas importantes
- Concluyó que, para enfrentar la cardiopatía coronaria, lo mejor era reducir la grasa en la dieta de los estadounidenses
Alcance y límites del artículo de JAMA
- Glantz, Cristin Kearns y Laura Schmidt no abordan la causalidad entre el azúcar y la cardiopatía coronaria en sí, sino la influencia de la industria sobre la investigación y el debate científicos
- Existe la limitación de que los actores clave de la época ya habían fallecido y no podían ser entrevistados
- También reconocen que otras organizaciones del mismo período estaban planteando preocupaciones sobre la grasa
- No hay evidencia de que la SRF editara directamente el manuscrito del equipo de Harvard de 1967
- Aun así, los investigadores creen que existe evidencia circunstancial de que los intereses del lobby del azúcar moldearon las conclusiones del artículo de revisión
La controversia sobre las dietas bajas en grasa y el incentivo para ampliar el consumo de azúcar
- En 1954, el presidente de la SRF dijo que si se convencía a los estadounidenses de comer una dieta baja en grasa por salud, la grasa reducida tendría que sustituirse por otra cosa, por lo que el consumo de azúcar por persona podría aumentar en un tercio
- En la década de 1960, la SRF reconocía que crecían los informes según los cuales el azúcar era una fuente de calorías menos deseable que otros carbohidratos
- John Hickson, vicepresidente de la SRF y responsable de investigación, propuso que la industria financiara sus propios estudios para publicar datos y refutar a los críticos
- A medida que aparecieron artículos científicos que sugerían una relación entre la sacarosa y la cardiopatía coronaria, la SRF aprobó un proyecto de revisión de la literatura
- El financiamiento fue de aproximadamente 50 mil dólares al valor actual
- Uno de los investigadores era el presidente del Department of Nutrition de la Escuela de Salud Pública de Harvard y miembro temporal del consejo de la SRF
Una evaluación estricta con los estudios sobre azúcar y indulgente con los de grasa
- Glantz, Kearns y Schmidt consideran que muchos de los artículos revisados fueron seleccionados por la SRF y que se esperaba que criticaran los estudios relacionados con el azúcar
- En una carta, Hickson indicó que el “interés especial” de la SRF estaba en la evaluación de investigaciones centradas en “los carbohidratos en forma de sacarosa”
- Un científico respondió que lo entendía bien y que lo abordaría en la medida de lo posible
- El proyecto tardó más de lo previsto porque seguían apareciendo más estudios que sugerían una relación entre el azúcar y la cardiopatía coronaria, pero se publicó en 1967
- Hickson quedó satisfecho con el resultado y le dijo al investigador: “esto es lo que teníamos en mente”
- El artículo de revisión de 1967 restó importancia a la relevancia de los estudios que sugerían que el azúcar podía tener un papel en la cardiopatía coronaria
- En algunos casos, cuestionó la incompetencia de los investigadores o fallas metodológicas
- Rechazó estudios epidemiológicos sobre el consumo de azúcar y los patrones reales de salud y enfermedad por considerar que había demasiados factores de confusión
- Rechazó estudios experimentales por considerarlos demasiado distintos de la vida real
- Rechazó estudios que mostraban beneficios para la salud al reducir el azúcar y aumentar los vegetales porque consideró que esos cambios de dieta no eran viables en la práctica
- Rechazó estudios con ratas alimentadas con dietas bajas en grasa y altas en azúcar alegando que “casi ninguna persona come una dieta así”
- Kearns considera apropiado examinar la validez de cada estudio, pero cree que los autores aplicaron criterios distintos a la investigación sobre azúcar y a la de grasa
- Revisaron de manera muy crítica los estudios que cuestionaban al azúcar
- Ignoraron los problemas de los estudios que encontraban riesgos en la grasa
- El equipo de Harvard usó estudios epidemiológicos para evaluar el riesgo de la grasa, aunque había rechazado ese mismo tipo de estudios en el caso del azúcar
- Según Kearns, Glantz y Schmidt, el equipo de Harvard se apoyó en “un número limitado de características de los estudios” y en la “ausencia de resultados cuantitativos” para concluir que reducir la grasa era “sin duda” la mejor forma de prevenir la cardiopatía coronaria
La respuesta de la Sugar Association y la repetición de la influencia de la industria
- La Sugar Association, sucesora de la SRF, dijo que le resulta difícil comentar sobre hechos tan antiguos
- La asociación reconoció que la SRF debió haber mostrado mayor transparencia en todas sus actividades de investigación
- No obstante, afirmó que en esa época la divulgación del financiamiento y los estándares de transparencia no eran tan comunes como hoy
- La asociación agregó que es desafortunado que las investigaciones financiadas por la industria sean estigmatizadas como contaminadas, y sostuvo que los estudios con apoyo del sector han aportado información útil para abordar temas centrales
- Un comentario de Marion Nestle en el mismo número de JAMA Internal Medicine sostiene que continúa la práctica de que las empresas de alimentos intenten manipular la investigación en su favor
- En 2015, The New York Times obtuvo correos electrónicos que mostraban que Coca-Cola mantenía relaciones estrechas con investigadores que intentaban minimizar el impacto de las bebidas azucaradas sobre la obesidad
- Associated Press obtuvo correos electrónicos que mostraban que un grupo de la industria de los dulces financió e influyó en un estudio según el cual los niños que comen golosinas tienen un peso más saludable que los que no las comen
Evaluación de políticas y tareas para futuras investigaciones
- Los investigadores que analizaron los documentos proponen que los comités de políticas consideren dar menor peso a las investigaciones financiadas por la industria alimentaria
- También consideran necesario volver a investigar la relación entre los azúcares añadidos y la cardiopatía coronaria
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Recuerdo claramente que, cuando era niño, en una edición de fines de los años 50 de la World Book Encyclopedia que heredé, la entrada “Sugar” empezaba con una frase cercana a “¡El azúcar no solo es deliciosa, también es buena para el cuerpo!”
Se la mostré a mis papás para que me dejaran comer más postres dulces, pero por suerte no cayeron; recién décadas después me enteré de que muchas entradas de la World Book Encyclopedia habían sido escritas por la industria.
Crecí en una generación muy influenciada por esta corriente.
Nos enseñaron que la grasa era mala, tomábamos leche baja en grasa y productos desgrasados, y también comíamos margarina.
Pero el cereal del desayuno venía cargado de azúcar, y esa tendencia sigue hasta hoy.
Hace unos días vi en Fry's una caja de galletas que presumía ser baja en grasa, pero tenía las mismas calorías que el producto normal; solo le habían reducido la grasa y agregado más azúcar.
La industria del azúcar, la industria tabacalera, la industria petrolera.
¿Qué otras industrias han distorsionado nuestra percepción de la realidad, y cuáles quedarán expuestas en las próximas décadas?
Un buen libro sobre este tema es The Fish that Ate the Whale.
https://www.amazon.com/Fish-That-Ate-Whale-Americas/dp/12500...
Que el azúcar sea malo para la salud no significa que la grasa sea buena. La evidencia apunta más bien a consumir carbohidratos complejos, mucha fibra, proteína moderada, grasas insaturadas moderadas y poca grasa saturada.
Soy investigador en nutrición. La combinación de ácidos libres y azúcares libres parece tener efectos metabólicos sinérgicamente terribles.
Quien descubrió la diabetes también intentó advertir sobre esto. La clave es evitar los carbohidratos procesados y las grasas procesadas.
Estas formas no son comunes de obtener en el entorno natural, y alimentos que parecen similares, como la miel pura o la crema, no muestran el mismo efecto.
Es mejor comer almidones, frutas y grasas naturales (animales, pescado, frutos secos).
También he escuchado cosas contradictorias sobre la fructosa en sí. Puede ser peor que la glucosa o no, y puede tener efectos positivos en la saciedad, pero eso puede depender del momento de consumo, entre otras cosas.
Recuerden, chicos: el desayuno es la comida más importante del día, ¡y el cereal azucarado es bueno para la salud siempre que sea bajo en grasa!
https://marginalrevolution.com/wp-content/uploads/2021/11/Su...
Creo que tiene más que ver con “comer demasiadas calorías” que con culpar solo al azúcar.
La mayoría de los consejos dietéticos, francamente, son demasiado obvios.
Si comes un montón de azúcar de una sola vez, te cae mal, te deja sin energía, te sube el azúcar de golpe o una combinación de todo eso. Hasta se siente literalmente malo para los dientes.
Tomar una Coca-Cola o comer una galleta de vez en cuando está bien, pero si lo haces constantemente simplemente sientes que el cuerpo anda mal.
Un poco de mantequilla o aceite con pechuga de pollo magra se ve claramente saludable.
El resto de los vacíos suelen ser del nivel de dejar de trabajar 50 horas por semana para optimizar el saldo bancario, reducir un poco eso y dedicar 5 horas a la salud personal. No hay que actuar como tonto; hay que tomárselo en serio.
Es parecido a cuando la gente pregunta: “¿cómo voy a tener tiempo para eso?”. Apaga un rato la TV e Instagram, y toma ese libro que querías leer. Problema resuelto.
Es muy fácil, pero se vuelve muy difícil si conviertes en parte central de tu identidad verte como un plebeyo sin opciones.
Esto sin duda se acerca a una prueba contundente, pero todavía no entiendo bien cómo funcionó exactamente.
En resumen, la industria del azúcar financió una revisión bibliográfica que decía que los estudios existentes sobre los riesgos del azúcar tenían fallas; pero lo que he escuchado es que, hasta hace poco, la investigación sobre el azúcar quedó relegada y recién ahora la gente está volviendo a examinar la relación entre el azúcar y la salud cardíaca.
Me pregunto cómo se conectan ambas cosas. ¿De verdad un solo artículo pudo alejar a los investigadores durante 50 años?
Además, químicamente hay más tipos de grasa que considerar. Se pueden distinguir las grasas completas de los ácidos grasos separados del esqueleto de triglicéridos; también están los ácidos grasos saturados, monoinsaturados y poliinsaturados, y en cada punto de insaturación pueden existir isómeros cis/trans.
Con el azúcar, básicamente hay que pensar en glucosa y fructosa, y en sus cadenas, lo que automáticamente incluye al almidón.
El azúcar suele señalarse como causa de la epidemia de obesidad en EE. UU. Pero tanto los datos anecdóticos como los clínicos no muestran que, para bajar de peso, las dietas altas en grasa sean mejores que las bajas en grasa.
Es cierto que el azúcar no es bueno para el cuerpo. Tiene muchas calorías concentradas, y puede haber otros problemas
Conviene consumir bastante menos que la cantidad recomendada, y no te vas a morir por comer un antojo dulce de vez en cuando, pero no deberías tomar Coca-Cola como si fuera agua
Mucha grasa tampoco es buena para el cuerpo. En especial la grasa saturada
¿Acaso hay ahora en HN algún movimiento organizado para defender la grasa? Hasta ahora apareció un artículo de opinión de una periodista no científica, financiada por la industria, que finge que la grasa saturada es buena contra toda la evidencia, y en cuestión de horas un artículo de 2016 defendiendo la grasa subió a la portada sin mostrar la fecha
La grasa tiene una densidad calórica 2.25 veces mayor que el azúcar. A mucha gente le sorprende saber que los cacahuates, las carnes grasas, el aceite, la mantequilla y la granola tienen más calorías por gramo que los Skittles
Para no comer grasa en exceso, hay que hacer que el tamaño de la porción sea ridículamente pequeño. A muchos también les impacta descubrir que una cucharada de mantequilla de cacahuate, que es muy poca cantidad, tiene 100 calorías
Es demasiado fácil sumar cientos de calorías con mantequilla u otras grasas
Es común que los artículos que se publican aquí no muestren la fecha. Aun así, eso no cambia las conclusiones de la investigación; solo que ahora sería más preciso decir “hace 60 años”
Además, también parece bastante común el patrón de que de repente aparezcan dos artículos sobre temas relacionados. Por lo general parece ocurrir cuando alguien que leyó el primer enlace se pone a curiosear por otros lados y encuentra otro artículo interesante
En cambio, si una dieta alta en grasa le funciona bien a alguien, puede sentirse engañado y tener ganas de gritarlo fuerte
Eso podría explicar lo que se ve ahora
Si leíste ese artículo, al menos deberías ver este video[1] sobre la autora
En la historia de la humanidad ha habido muchos casos en los que una creencia se instala, y aun después de que la gente y la investigación demuestran que estaba equivocada, la cultura tarda muchísimo en aceptarlo. Pasó con que la Tierra es redonda, con el tabaco, con el cambio climático, etc.
Si nos guiamos por la ciencia que no está financiada por la industria, considerar que la grasa saturada es siquiera un poco saludable es estar en ese largo tramo en el que la cultura tarda en aceptar lo que dice la ciencia
Los estudios financiados por la industria, que esquivan hábilmente los límites, hacen que esto sea más difícil. Hay mucho de dónde escoger, pero también está este video[2] del Dr. Barnard sobre el azúcar y la grasa saturada
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=41957637
[1] https://www.youtube.com/watch?v=OkqWdY5_2-8
[2] https://www.youtube.com/watch?v=8xeHDqBB6X0