- Entre 2017 y 2023, entre 24 mil millones y 41 mil millones de dólares del portafolio de financiamiento climático del Banco Mundial no fueron debidamente rastreados entre la aprobación y el cierre de los proyectos, por lo que resulta difícil verificar cómo se usaron después del desembolso
- Esta cifra equivale a casi el 40% de todos los fondos climáticos desembolsados por el Banco Mundial en los últimos siete años, y los registros públicos no bastan para determinar a dónde fue el dinero ni cómo se utilizó
- El Banco Mundial es el mayor proveedor y representa el 52% del flujo total de financiamiento climático de todos los bancos multilaterales de desarrollo, por lo que las fallas de registro van más allá de proyectos individuales y afectan la confianza en el financiamiento climático
- Oxfam considera que las cifras de financiamiento climático del Banco Mundial se basan en gasto planificado y no en gasto real, y que un sistema de reportes complejo e incompleto dificulta la verificación
- Oxfam no afirmó que se trate de dinero desaparecido y, el 10 de febrero de 2025, cambió el título para ajustarlo a un contexto más preciso: “no está siendo debidamente rastreado”
Vacíos en el seguimiento del financiamiento climático del Banco Mundial
- El nuevo informe de Oxfam, Climate Finance Unchecked, fue publicado antes de las reuniones anuales del Banco Mundial y el FMI
- La auditoría abarcó el portafolio de financiamiento climático del Banco Mundial entre 2017 y 2023
- Se encontró que entre 24 mil millones y 41 mil millones de dólares en financiamiento climático no fueron debidamente contabilizados a lo largo del proceso hasta el cierre de los proyectos aprobados
- En los registros públicos no queda claro a dónde fueron estos fondos ni cómo se utilizaron
- Es difícil evaluar si realmente se usaron en iniciativas relacionadas con el clima
- Tampoco está claro si se destinaron a ayudar a países de ingresos bajos y medios a proteger a las personas de los efectos de la crisis climática y a invertir en energía limpia
- Oxfam critica que, al hablar del volumen de financiamiento climático, el Banco Mundial toma como referencia el gasto planificado posterior al avance del proyecto, y no el gasto real
- Incluso verificar información básica sobre el uso de los fondos es un proceso complejo
- Fue necesario revisar múltiples capas de reportes incompletos
- Los datos tenían muchos vacíos e inconsistencias
- La postura es que la información debe ser transparente y comprensible para que las comunidades beneficiarias del financiamiento climático puedan acceder a ella
Un problema de confianza antes de las negociaciones de la COP
- El Banco Mundial es el mayor proveedor multilateral y representa el 52% del flujo de financiamiento climático al sumar todos los bancos multilaterales de desarrollo
- En la COP que se celebrará este año en Azerbaijan está prevista la negociación de un nuevo objetivo global de financiamiento climático, el New Collective Quantified Goal, NCQG
- Activistas climáticos exigen que el Global North proporcione al Global South al menos 5 billones de dólares al año en financiamiento público
- Esto se plantea como un pago anticipado de la “deuda climática” hacia los países, personas y comunidades del Global South, que son quienes menos responsabilidad tienen en el colapso climático pero quienes más sufren sus efectos
- La falta de información de gasto rastreable puede debilitar la confianza en los esfuerzos globales de financiamiento climático
- Oxfam cambió el 10 de febrero de 2025 el título desde la expresión de que los fondos del Banco Mundial estaban “unaccounted for” a “not being properly tracked”
- El cambio busca mejorar la precisión y el contexto de los hallazgos
- El objetivo del informe es destacar la necesidad de mayor transparencia sobre el impacto y de evaluación una vez terminados los proyectos
- Aclara que, pese a algunas interpretaciones, no está afirmando que el dinero haya desaparecido
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Me gustaría tener el enlace al informe de auditoría original de Oxfam. Se me hace raro que una auditoría diga que “desaparecieron entre 23.000 y 41.000 millones de dólares”.
Si la auditoría se hizo bien, uno esperaría una cifra más precisa, y me da curiosidad saber exactamente qué es lo que no está explicado.
Dicho eso, ya es hora de que organizaciones como el World Bank tengan transparencia financiera total. Debería poder verse en su sitio web en qué se gastó cada dólar, y como ciudadano de un país que aporta grandes sumas, creo que tengo derecho a saber adónde va mi dinero.
Si los libros son dudosos, se necesita mucha más investigación que en una auditoría estándar para seguir el flujo del dinero hasta el final y reconstruir una contabilidad limpia. Por eso se puede determinar que los libros están mal, pero aún no concluir si el dinero todavía existe y simplemente no fue registrado, o si realmente salió del control de la organización sin que haya registros de la transacción.
El Departamento de Defensa de Estados Unidos tampoco ha aprobado nunca una auditoría. Entra y sale dinero, pero no cumple con los estándares contables. Eso no significa automáticamente malversación, pero sí significa que ni el Departamento de Defensa ni el World Bank pueden demostrar que no la hubo.
Sí enlaza al informe, pero los detalles de la auditoría en sí parecen bastante escasos. Muchas de las afirmaciones también tienen formulaciones raras, así que es difícil saber si la crítica está justificada o exagerada.
A veces me siento como un tonto por estar del lado de quienes no roban dinero del gobierno.
Es por esa molesta conciencia y ética personal.
En 2021, David Beasley, director del organismo de alimentos de la U.N., felicitó en broma a Musk por los reportes de que había ganado 36.000 millones de dólares en un día y dijo que “con 1/6 de ese aumento diario se podría salvar a 42 millones de personas al borde de la hambruna”. Unos días después, Musk dijo: “Si el WFP puede explicar en este hilo de Twitter exactamente cómo 6.000 millones de dólares resolverían el hambre mundial, venderé acciones de Tesla ahora mismo y lo haré”.
Lo último que supe es que en 2021 tuvo que pagar 11.000 millones de dólares en impuestos al gobierno de Estados Unidos, y espero que ese dinero se haya usado bien.
Creo que ya es momento de actualizar el excelente Lords of Poverty (1994).
Para agregar contexto, Oxfam tampoco es una organización perfecta. Ha tenido problemas internos de fraude e irregularidades, y este tipo de trabajo forma parte de sus esfuerzos continuos por reducirlos.
A veces, en ese proceso, también termina señalando a organizaciones externas.
Si cientos de miles de millones de dólares en ayuda durante 20 años no lograron arreglar esos países, no sé qué podría hacerlo.
Es probable que esos fondos hayan terminado como financiamiento del terrorismo. Eso ya ha ocurrido con fondos de la UN en Africa y otras regiones.
Las cifras son grandes, pero no me sorprenden los errores o irregularidades derivados de una mala contabilidad.
Una organización de desarrollo respetada en la que trabajé antes se reestructuró discretamente en 2016 después de que desaparecieran varios millones de dólares. Resultó que enviar suministros hasta zonas rurales de Sub-Saharan Africa era realmente difícil de lograr sin irregularidades en el camino.
No sé cómo se resolvió finalmente, pero no está claro que una respuesta eficaz hubiera sido más barata que tolerar cierta fuga de dinero en la cadena de suministro. Distribuir ayuda al desarrollo al destinatario correcto y en la cantidad correcta es un problema inherentemente difícil.
Son cifras suficientes para sacar a algunos países de la pobreza; es raro que ni siquiera puedan anotarlas en una hoja de cálculo.
Habría que ver si se pueden usar cámaras o micrófonos ocultos para registrar las cantidades, si se usan transportistas y personal locales, o si, como suelen hacer las organizaciones vinculadas a la UN, andan en Hilux y Range Rover blancos y llamativos que atraen atención innecesaria.
A partir de cierto punto, el costo de transporte se vuelve un costo fijo y al menos se puede informar a los donantes. Nadie que dona para estos fines espera que los costos de transporte sean bajos.
¿En qué piensa gastar el Sur Global esos 4 billones de dólares?
Estados Unidos gastó alrededor de 6 billones de dólares en 2023 para unas 330 millones de personas [0]. En el Sur Global viven miles de millones de personas y, por la falta de inversión de capital acumulada, necesitan muchos más recursos
[0] https://www.cbo.gov/publication/59727
No entiendo la parte que dice: “los activistas exigen que el Norte Global proporcione al menos 5 billones de dólares anuales de financiamiento público como anticipo de la deuda climática con el Sur Global, que es el menos responsable del cambio climático pero el más afectado”
Hasta donde sé, las emisiones de carbono del Sur Global son mucho mayores que las del Norte Global, casi el doble. Si me equivoco, agradecería que alguien me corrigiera
Corrí rápidamente el CSV en Jupyter y me dio North 13307.26, South 24518.75, usando como referencia https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_di.... Edit: actualicé porque había clasificado mal a Australia
Además, la deuda se acumula con el tiempo. Aunque las emisiones de India sean grandes hoy, hace 40 años eran mucho más bajas, y en ese entonces las emisiones europeas probablemente eran mayores
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_North_and_Global_South