Para empezar, no es así. Incluso descartando los resultados que parecen falsos o rotos, hay puntuaciones de CPU de Geekbench 6 más altas.
Y aun si fuera la puntuación más alta, eso no significa “el núcleo único más rápido en computación de consumo”, sino solo que tiene la puntuación de CPU de Geekbench 6 más alta en computación de consumo.
Para comparar CPU hay que combinar benchmarks sintéticos con cargas de trabajo reales. Se necesitan cosas como tiempos de compilación de software, benchmarks de juegos, varios tipos de cómputo, renderizado en Premiere y renderizado de escenas en Blender.
En la práctica, al comparar Apple con Intel/AMD se cruzan al mismo tiempo los límites del sistema operativo y de la arquitectura de CPU, así que hay muchas variables. Aun así, las pruebas de uso real pueden mostrar cómo se comporta en el día a día.
Usar los números de Geekbench para ver una posición aproximada es razonable, pero hacer afirmaciones fuertes solo con esos números es demasiado. Dicho eso, el resultado en sí es excelente, y basta con decir que el M4 compite muy bien incluso con procesadores que consumen más energía.
Apple ya usa el proceso TSMC N3E, AMD usa TSMC N4P e Intel usa TSMC N3B en sus chips de vanguardia. Además de diseños como poner la RAM junto al die de la CPU o tener un mejor diseño de procesador, también hay una ventaja por el nodo de fabricación.
SPEC ha sido durante décadas el benchmark estándar de la industria para comparar el rendimiento de sistemas que usan distintos conjuntos de instrucciones.
Tradicionalmente AnandTech era el primero en publicar resultados SPEC de enteros y punto flotante, de núcleo único y multinúcleo, para arquitecturas nuevas, pero ahora espero que algún otro medio confiable tome ese papel.
Por ejemplo, en la comparación de fines de julio de AnandTech entre los SKU de laptop Zen 5 y el M3, se dijo que el Apple M3 quedaba atrás en rendimiento de punto flotante, pero que seguía habiendo una gran brecha frente al M3 en rendimiento de enteros. https://www.anandtech.com/show/21485/the-amd-ryzen-ai-hx-370...
Zen 5 sí superó a Core Ultra, pero si Zen 5 apenas supera al M3 en tareas de punto flotante, es prematuro concluir antes de ver las pruebas que el M4 no podrá superar la puntuación de núcleo único de Zen 5.
Las puntuaciones GB6 de un solo hilo más altas vienen de CPU Intel/AMD overclockeadas.
El núcleo M4 a 4.5 GHz tiene un rendimiento GB6 de un solo hilo bastante mayor que Lion Cove a 5.7 GHz o Zen 5 a 5.7 GHz. Lion Cove y Zen 5 son casi iguales al mismo reloj, con Lion Cove hasta alrededor de un 2% por delante.
Los máximos de GB6 pueden considerarse hasta cierto punto representativos del rendimiento de cómputo general, pero también hay áreas donde los núcleos de Apple han sido débiles en el pasado. Es probable que en campos como cálculos con enteros grandes o operaciones sobre arreglos realizadas en el núcleo de CPU, y no en aceleradores AMX/SME, la situación no haya cambiado mucho con el M4.
Aun así, el hecho de que existan puntuaciones GB6 de un solo hilo más altas no queda debilitado por que esas CPU estén overclockeadas.
Para la gran mayoría de usuarios del mundo, tanto una CPU Intel/AMD overclockeada como una CPU Apple son opciones de alto rendimiento de un solo hilo igual de irrelevantes, porque no elegirían ninguna de las dos para su trabajo.
Hubo una época en la que las Mac tenían 1/4 del rendimiento de una PC y costaban 4 veces más. Ahora parece que esa relación está empezando a invertirse por completo.
Al mismo tiempo, factores como energía y calor se mantienen en niveles bajísimos.
Cuando Apple usó cargas de trabajo reales para comparar los procesadores de la serie M con otros procesadores, la destrozaron en todo tipo de foros.
Pero en cuanto aparece una estadística que apunta a números “teóricos”, el ambiente vuelve a ser que hay que comparar con cargas de trabajo reales.
Sorprende que el M4 Pro entre en la Mac mini. Es increíble que un dispositivo tan pequeño pueda manejar ese chip.
Una Mac Studio con M4 Max también sería genial, pero la Mini impresiona especialmente.
Cuando pasé de una Mac Intel a una Mac con Apple Silicon (M1), el cambio en batería y calor fue tan grande que todavía me sorprende.
La uso desde hace años y no recuerdo haber escuchado el ventilador ni una sola vez, y tampoco siento ganas de actualizar.
El enlace de Geekbench está aquí: https://browser.geekbench.com/v6/cpu/8593555
No sé de dónde sale lo de 128 GB de RAM. No lo veo como opción en ninguna parte de la página de preventa.
Aun así, es bastante impresionante. Mi equipo con doble Xeon Gold 6136, que en invierno también sirve de calefactor, ronda 1217/10097.
Me pregunto si eso de verdad es tan raro. El chip en sí es pequeño.
No es un área que domine, pero si el tema de aumentar mucho el tamaño viene por consumo y refrigeración, parece que el M4 Pro tiene buenas especificaciones para funcionar fresco.
Me pregunto si esta Mac mini podrá aguantar más de un año. El diseño de hardware de Apple no suele priorizar los problemas térmicos.
De hecho, por el factor de forma me inclino a no comprarla. No quiero una Mac mini que haya que reemplazar cada 12 meses.
Más precisamente, creo que Apple no apunta a temperaturas lo suficientemente bajas como para que la máquina se mantenga saludable después del periodo de garantía.
Aquí hay cierto escepticismo reflejo. Antes, GeekBench no se tomaba en serio en absoluto como indicador de rendimiento, y cada vez que se hablaba de puntajes, aparecía gente explicando por qué era malo
¿Esa crítica sigue siendo válida? ¿Hoy la gente seria tiende a aceptar Geekbench como un indicador de rendimiento imperfecto, pero más o menos razonable?
En mis casos de uso y cargas de trabajo, confirmé que los resultados de Geekbench tienen una correlación muy fuerte con el tiempo real que tardan. Tomando como referencia desarrollo y compilación en JVM y Clojure
Por eso lo veo como un indicador de rendimiento confiable
Seguro no eres la única persona escéptica, pero me da curiosidad de dónde viene ese escepticismo
Esto es el M4, y Apple ya hizo su cuarta generación de chips, y en el momento de lanzamiento cada generación fue la mejor de su clase. ¿Qué más habría que ver?
Geekbench es un excelente benchmark y muestra una correlación bastante buena con el rendimiento real cuando no hay otros cuellos de botella, como la velocidad del almacenamiento
Hay una especie de juego del topo en el que quienes prefieren cierto fabricante o conjunto de instrucciones desacreditan la evidencia que favorece a la alternativa. De ahí sale gran parte de la retórica de “si mi opción pierde en un benchmark concreto, entonces ese benchmark es malo”
Durante mucho tiempo, los fans de AMD dijeron que Geekbench estaba arreglado con Intel, y cuando Apple empezó a dominar, dijeron que estaba arreglado con ARM o que favorecía al conjunto de instrucciones de ARM. No tiene fin
Si no tuviera una Mac M1, yo también habría sido escéptico por reflejo. Pero cuando la usas de verdad, realmente se nota la diferencia
Aun así, en SPECint 2017 probablemente seguiría estando en la cima. Ese sí es el verdadero estándar de la industria
Geekbench 6.3 subió un poco los puntajes de Apple Silicon al agregar SME, pero es una extensión de conjunto de instrucciones muy de nicho que casi no se usa en las cargas de trabajo de SPECint. Así que la brecha quizá no sea tan grande como sugiere GB6.3
Me confunde la afirmación de que “Apple M4 Max es el primer CPU de producción en superar los 4000 puntos de un solo núcleo en Geekbench 6”
En los últimos dos años se ven cientos de otros resultados de pruebas por encima de 4000 puntos en single-core
Por lo que parece, todos son puntajes de CPU con overclock
¿No podrían ser resultados de overclockers? Ahí suelen aparecer resultados raros que parecen de overclock o prototipos
Tal vez quiere decir que es el single-core de uso general más rápido que puedes comprar directamente sin tocar casi nada
El próximo CPU insignia de escritorio de AMD, el 9800 X3D, llega a unos 3300 puntos en single-core. El X3D anterior estaba más o menos en el rango de los 2700 puntos
Lo único que quiero es tener el rendimiento de la MBP de máxima configuración y su duración de batería absurda, pero ejecutando la distribución de Linux que yo elija
Estas máquinas son tan rápidas que, incluso corriendo Linux virtualizado, casi no se siente ningún problema de rendimiento
De acuerdo, pero en el futuro cercano probablemente la Lenovo Legion sea la mejor opción
“No confíes en un benchmark que no hayas manipulado tú mismo”
Hace mucho que estoy alejado del mundo de las PC; en términos de eficiencia de rendimiento, ¿Apple está dejando atrás a la competencia? ¿O AMD e Intel también están fabricando chips con rendimiento similar al mismo vataje?
Apple va sacando ventaja poco a poco. Los mejores chips de escritorio de AMD estaban a un nivel similar al rendimiento de un solo hilo de los M1/M2/M3, pero este año, incluso con el lanzamiento de su nuevo diseño Zen 5, ni siquiera alcanzan al M4.
Parte de esto se debe a que AMD tiene un ciclo de 2 años y Apple casi uno de 1 año. AMD tampoco tiene planes de acelerar el ciclo de lanzamiento de Zen.
2020 - M1, Zen 3 / 2021 - nada / 2022 - M2, Zen 4 / 2023 - M3 / 2024 - M4, Zen 5
Eso sí, lo que se está viendo aquí es el máximo rendimiento de un solo hilo, no la eficiencia. En eficiencia, diría que nadie se ha acercado siquiera.
Apple, gracias a sus márgenes, suele usar siempre los procesos más recientes de TSMC, y eso por sí solo le da una ventaja considerable.
Además, es un chip ARM, y ARM históricamente se ha enfocado más en la eficiencia.
Mi evaluación es que ARM está dejando atrás a la competencia. Es cierto que Apple diseña los chips, pero sin la arquitectura ARM, Apple tampoco habría tenido una base sobre la cual trabajar.
No intento restarle mérito al excelente trabajo del equipo de VLSI de Apple. Han estructurado la arquitectura del chip y han navegado hábilmente el duro entorno del ecosistema de fabricación.
Pero si miras el lado de los chips especializados para servidores, la IP de ARM ya domina. Para mí, el verdadero ganador es ARM.
En muchas cargas de trabajo, creo que definitivamente van por delante. Aunque del lado del software todavía queda mucho por ganar.
Por ejemplo, mi escritorio Linux/Fedora con un 5900X se siente mucho más responsivo que una MacBook Pro M1 Pro de 16 pulgadas.
Java es más rápido, las imágenes nativas de GraalVM también son mucho más rápidas y Golang también es más rápido. x86_64 ha recibido mucho más cariño en optimización que aarch64.
Una de las cosas con las que me topé fue la diferencia de rendimiento de GC/memoria por la diferencia en el tamaño de página. Además, Docker corre de forma nativa en Linux, y la propia pila de red también es más rápida.
Aun así, la M1 Pro de 16 pulgadas se acerca a una desktop. Al menos cuando no está atada a un antivirus. Y lo logra en un factor de forma portátil con mucha menos energía. Mi 5900X llega hasta unos 180 W como máximo.
Por eso creo que Apple definitivamente va por delante.
Entonces, ¿cuál es ahora el papel de la Mac Studio?
Solo memoria más rápida y hasta 192 GB, y un puerto Thunderbolt adicional.
No es mucho para la diferencia de precio.
Mac Mini (CPU más rápida, 64 GB de RAM, SSD de 1 TB, 10GbE): $2500
Mac Studio (CPU más rápida, 64 GB de RAM, SSD de 1 TB, 10GbE): $5000
La Mac Studio aún no ha sido actualizada. Si pasa a M4 Max y Ultra, el cálculo cambia.
En esa configuración, la Studio tendría un rendimiento de CPU similar al de la Mini, pero aproximadamente el doble de rendimiento de GPU.
También tiene el doble de puertos Thunderbolt. Aunque son TB4, no TB5, y puede admitir más monitores.
La diferencia de GPU puede ser importante en la práctica.
Pero ahora mismo claramente es un mal momento para invertir en una Mac Studio.
Hasta donde sé, la clave es el ancho de banda de memoria. El M2 Ultra tiene 800 GB/s, mientras que el M4 Max se queda en 546 GB/s.
Por ejemplo, en inferencia local de LLM, el ancho de banda es un cuello de botella importante. Un 50% extra es significativo.
Ojalá la Studio se actualice y el nuevo M4 Ultra pueda superar 1 TB/s. También ofrece mejor refrigeración para cálculos largos.
Me confunde porque pensaba que todos los chips de la serie Mx de la misma generación funcionaban a la misma velocidad y tenían el mismo rendimiento de un solo núcleo.
Creía que el principal factor que generaba diferencias en rendimiento de CPU de un solo núcleo era cuánto throttling sufrían bajo carga los dispositivos sin refrigeración activa, como la MacBook Air o el iPad Pro.
Según esa lógica, ¿no deberían tener la misma puntuación de rendimiento de un solo núcleo los M4, M4 Pro y M4 Max de las MacBook Pro y Mac Mini con refrigeración activa?
Puede deberse a la latencia de memoria. El M4 base usa LPDDR5X-7500, y los modelos más grandes usan LPDDR5X-8533.
Parece que esta distinción apareció en esta generación; recuerdo que en generaciones anteriores toda la línea usaba la misma memoria.
Los Pro y Max tienen más caché y más ancho de banda de memoria.
También parece que Apple limita la frecuencia alrededor de 1–2% para que el Max se vea como el modelo tope de gama.
La M1 MacBook Air que uso para Docker, VSCode, etc., todavía funciona con mucha fluidez.
Curiosamente, solo se pone lenta cuando abro Microsoft Excel.
Me pasa igual, pero mis 16 GB de RAM ya no alcanzan y el disco también está lleno.
El rendimiento de Excel en Mac es un desastre y no sé por qué.
Cada vez que pego algo se congela 1 o 2 segundos, y de verdad desespera.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Para empezar, no es así. Incluso descartando los resultados que parecen falsos o rotos, hay puntuaciones de CPU de Geekbench 6 más altas.
Y aun si fuera la puntuación más alta, eso no significa “el núcleo único más rápido en computación de consumo”, sino solo que tiene la puntuación de CPU de Geekbench 6 más alta en computación de consumo.
Para comparar CPU hay que combinar benchmarks sintéticos con cargas de trabajo reales. Se necesitan cosas como tiempos de compilación de software, benchmarks de juegos, varios tipos de cómputo, renderizado en Premiere y renderizado de escenas en Blender.
En la práctica, al comparar Apple con Intel/AMD se cruzan al mismo tiempo los límites del sistema operativo y de la arquitectura de CPU, así que hay muchas variables. Aun así, las pruebas de uso real pueden mostrar cómo se comporta en el día a día.
Usar los números de Geekbench para ver una posición aproximada es razonable, pero hacer afirmaciones fuertes solo con esos números es demasiado. Dicho eso, el resultado en sí es excelente, y basta con decir que el M4 compite muy bien incluso con procesadores que consumen más energía.
Apple ya usa el proceso TSMC N3E, AMD usa TSMC N4P e Intel usa TSMC N3B en sus chips de vanguardia. Además de diseños como poner la RAM junto al die de la CPU o tener un mejor diseño de procesador, también hay una ventaja por el nodo de fabricación.
Tradicionalmente AnandTech era el primero en publicar resultados SPEC de enteros y punto flotante, de núcleo único y multinúcleo, para arquitecturas nuevas, pero ahora espero que algún otro medio confiable tome ese papel.
Por ejemplo, en la comparación de fines de julio de AnandTech entre los SKU de laptop Zen 5 y el M3, se dijo que el Apple M3 quedaba atrás en rendimiento de punto flotante, pero que seguía habiendo una gran brecha frente al M3 en rendimiento de enteros.
https://www.anandtech.com/show/21485/the-amd-ryzen-ai-hx-370...
Zen 5 sí superó a Core Ultra, pero si Zen 5 apenas supera al M3 en tareas de punto flotante, es prematuro concluir antes de ver las pruebas que el M4 no podrá superar la puntuación de núcleo único de Zen 5.
El núcleo M4 a 4.5 GHz tiene un rendimiento GB6 de un solo hilo bastante mayor que Lion Cove a 5.7 GHz o Zen 5 a 5.7 GHz. Lion Cove y Zen 5 son casi iguales al mismo reloj, con Lion Cove hasta alrededor de un 2% por delante.
Los máximos de GB6 pueden considerarse hasta cierto punto representativos del rendimiento de cómputo general, pero también hay áreas donde los núcleos de Apple han sido débiles en el pasado. Es probable que en campos como cálculos con enteros grandes o operaciones sobre arreglos realizadas en el núcleo de CPU, y no en aceleradores AMX/SME, la situación no haya cambiado mucho con el M4.
Aun así, el hecho de que existan puntuaciones GB6 de un solo hilo más altas no queda debilitado por que esas CPU estén overclockeadas.
Para la gran mayoría de usuarios del mundo, tanto una CPU Intel/AMD overclockeada como una CPU Apple son opciones de alto rendimiento de un solo hilo igual de irrelevantes, porque no elegirían ninguna de las dos para su trabajo.
Al mismo tiempo, factores como energía y calor se mantienen en niveles bajísimos.
Pero en cuanto aparece una estadística que apunta a números “teóricos”, el ambiente vuelve a ser que hay que comparar con cargas de trabajo reales.
Sorprende que el M4 Pro entre en la Mac mini. Es increíble que un dispositivo tan pequeño pueda manejar ese chip.
Una Mac Studio con M4 Max también sería genial, pero la Mini impresiona especialmente.
La uso desde hace años y no recuerdo haber escuchado el ventilador ni una sola vez, y tampoco siento ganas de actualizar.
No sé de dónde sale lo de 128 GB de RAM. No lo veo como opción en ninguna parte de la página de preventa.
Aun así, es bastante impresionante. Mi equipo con doble Xeon Gold 6136, que en invierno también sirve de calefactor, ronda 1217/10097.
No es un área que domine, pero si el tema de aumentar mucho el tamaño viene por consumo y refrigeración, parece que el M4 Pro tiene buenas especificaciones para funcionar fresco.
De hecho, por el factor de forma me inclino a no comprarla. No quiero una Mac mini que haya que reemplazar cada 12 meses.
Más precisamente, creo que Apple no apunta a temperaturas lo suficientemente bajas como para que la máquina se mantenga saludable después del periodo de garantía.
Aquí hay cierto escepticismo reflejo. Antes, GeekBench no se tomaba en serio en absoluto como indicador de rendimiento, y cada vez que se hablaba de puntajes, aparecía gente explicando por qué era malo
¿Esa crítica sigue siendo válida? ¿Hoy la gente seria tiende a aceptar Geekbench como un indicador de rendimiento imperfecto, pero más o menos razonable?
Por eso lo veo como un indicador de rendimiento confiable
Esto es el M4, y Apple ya hizo su cuarta generación de chips, y en el momento de lanzamiento cada generación fue la mejor de su clase. ¿Qué más habría que ver?
Hay una especie de juego del topo en el que quienes prefieren cierto fabricante o conjunto de instrucciones desacreditan la evidencia que favorece a la alternativa. De ahí sale gran parte de la retórica de “si mi opción pierde en un benchmark concreto, entonces ese benchmark es malo”
Durante mucho tiempo, los fans de AMD dijeron que Geekbench estaba arreglado con Intel, y cuando Apple empezó a dominar, dijeron que estaba arreglado con ARM o que favorecía al conjunto de instrucciones de ARM. No tiene fin
Geekbench 6.3 subió un poco los puntajes de Apple Silicon al agregar SME, pero es una extensión de conjunto de instrucciones muy de nicho que casi no se usa en las cargas de trabajo de SPECint. Así que la brecha quizá no sea tan grande como sugiere GB6.3
Me confunde la afirmación de que “Apple M4 Max es el primer CPU de producción en superar los 4000 puntos de un solo núcleo en Geekbench 6”
En los últimos dos años se ven cientos de otros resultados de pruebas por encima de 4000 puntos en single-core
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/1962935 dice que corrió a 13.54 GHz, y https://browser.geekbench.com/v6/cpu/4913899 se ve bastante sospechoso
Tal vez quiere decir que es el single-core de uso general más rápido que puedes comprar directamente sin tocar casi nada
Lo único que quiero es tener el rendimiento de la MBP de máxima configuración y su duración de batería absurda, pero ejecutando la distribución de Linux que yo elija
¿Me estoy perdiendo de algo? No sé de dónde salió esta información, pero el benchmark single-core de GeekBench v6 se puede ver aquí
https://browser.geekbench.com/v6/cpu/singlecore
Hace mucho que estoy alejado del mundo de las PC; en términos de eficiencia de rendimiento, ¿Apple está dejando atrás a la competencia? ¿O AMD e Intel también están fabricando chips con rendimiento similar al mismo vataje?
Parte de esto se debe a que AMD tiene un ciclo de 2 años y Apple casi uno de 1 año. AMD tampoco tiene planes de acelerar el ciclo de lanzamiento de Zen.
2020 - M1, Zen 3 / 2021 - nada / 2022 - M2, Zen 4 / 2023 - M3 / 2024 - M4, Zen 5
Eso sí, lo que se está viendo aquí es el máximo rendimiento de un solo hilo, no la eficiencia. En eficiencia, diría que nadie se ha acercado siquiera.
Además, es un chip ARM, y ARM históricamente se ha enfocado más en la eficiencia.
No intento restarle mérito al excelente trabajo del equipo de VLSI de Apple. Han estructurado la arquitectura del chip y han navegado hábilmente el duro entorno del ecosistema de fabricación.
Pero si miras el lado de los chips especializados para servidores, la IP de ARM ya domina. Para mí, el verdadero ganador es ARM.
Por ejemplo, mi escritorio Linux/Fedora con un 5900X se siente mucho más responsivo que una MacBook Pro M1 Pro de 16 pulgadas.
Java es más rápido, las imágenes nativas de GraalVM también son mucho más rápidas y Golang también es más rápido. x86_64 ha recibido mucho más cariño en optimización que aarch64.
Una de las cosas con las que me topé fue la diferencia de rendimiento de GC/memoria por la diferencia en el tamaño de página. Además, Docker corre de forma nativa en Linux, y la propia pila de red también es más rápida.
Aun así, la M1 Pro de 16 pulgadas se acerca a una desktop. Al menos cuando no está atada a un antivirus. Y lo logra en un factor de forma portátil con mucha menos energía. Mi 5900X llega hasta unos 180 W como máximo.
Por eso creo que Apple definitivamente va por delante.
Entonces, ¿cuál es ahora el papel de la Mac Studio?
Solo memoria más rápida y hasta 192 GB, y un puerto Thunderbolt adicional.
No es mucho para la diferencia de precio.
Mac Mini (CPU más rápida, 64 GB de RAM, SSD de 1 TB, 10GbE): $2500
Mac Studio (CPU más rápida, 64 GB de RAM, SSD de 1 TB, 10GbE): $5000
También tiene el doble de puertos Thunderbolt. Aunque son TB4, no TB5, y puede admitir más monitores.
Pero ahora mismo claramente es un mal momento para invertir en una Mac Studio.
Por ejemplo, en inferencia local de LLM, el ancho de banda es un cuello de botella importante. Un 50% extra es significativo.
Ojalá la Studio se actualice y el nuevo M4 Ultra pueda superar 1 TB/s. También ofrece mejor refrigeración para cálculos largos.
Me confunde porque pensaba que todos los chips de la serie Mx de la misma generación funcionaban a la misma velocidad y tenían el mismo rendimiento de un solo núcleo.
Creía que el principal factor que generaba diferencias en rendimiento de CPU de un solo núcleo era cuánto throttling sufrían bajo carga los dispositivos sin refrigeración activa, como la MacBook Air o el iPad Pro.
Según esa lógica, ¿no deberían tener la misma puntuación de rendimiento de un solo núcleo los M4, M4 Pro y M4 Max de las MacBook Pro y Mac Mini con refrigeración activa?
Parece que esta distinción apareció en esta generación; recuerdo que en generaciones anteriores toda la línea usaba la misma memoria.
También parece que Apple limita la frecuencia alrededor de 1–2% para que el Max se vea como el modelo tope de gama.
La M1 MacBook Air que uso para Docker, VSCode, etc., todavía funciona con mucha fluidez.
Curiosamente, solo se pone lenta cuando abro Microsoft Excel.
Cada vez que pego algo se congela 1 o 2 segundos, y de verdad desespera.