Me pregunto si ya existe algo como una ley general de las consecuencias no intencionadas.
Por ejemplo, intentar mejorar el rendimiento de combustible lleva a crear estándares de consumo, y los “camiones” devoradores de gasolina que quedan fuera de esos estándares terminan desplazando a los autos económicos, con el resultado de que el consumo empeora.
Si, para proteger a los niños, se criminaliza cualquier actividad que pueda aumentar aunque sea un poco el riesgo, al final lo mejor termina siendo mantenerlos dentro de casa usando solo dispositivos electrónicos, lo que aumenta la obesidad y la depresión y puede dejarlos peor.
Como dice este artículo, si aumentar la responsabilidad de Big Tech deriva en regulaciones demasiado difíciles, solo Big Tech podrá cumplirlas, y las comunidades tecnológicas independientes serán empujadas fuera de línea.
Si es intencional, esto es captura regulatoria (regulatory capture). Según https://www.investopedia.com/terms/r/regulatory-capture.asp, la regulación tiende a elevar los costos de entrada al hacer que los nuevos participantes carguen no solo con el costo de entrar al mercado, sino también con el costo de cumplir la normativa.
También aparecen barreras explícitas de entrada, como licencias, permisos o pruebas de necesidad, y a veces los actores establecidos reciben excepciones o prórrogas, de modo que solo los nuevos entrantes quedan sujetos a ciertas regulaciones.
Dicho eso, un sistema sin ninguna regulación puede ser igual de malo para los consumidores, así que la línea entre muy poca y demasiada regulación es importante. Como siempre, la clave está en los detalles.
Existe el efecto cobra, popularizado por Freakonomics.
Hay demasiadas cobras → se paga una recompensa por cada cobra capturada y muerta → la gente cría cobras para cobrar la recompensa → se deroga la ley → la gente suelta las cobras → hay todavía más cobras.
Me parece raro que, de forma ingenua, a esto se le llame consecuencias no intencionadas.
Esta es una forma de usarlo como arma para regular el discurso político y silenciar la libre expresión en línea. Los opositores lo han dicho desde hace mucho tiempo; no sé por qué deberíamos fingir que quienes hicieron la ley no escucharon, fueron ingenuos o actuaron de buena fe.
Ellos saben qué es esto y qué hace. El propósito de un sistema es lo que el sistema hace en la práctica.
Relacionado con eso, uno de los nombres de esta forma de silenciamiento, que pueden instrumentalizar no solo políticos sino también personas al azar, es Heckler's veto. Si provocas disturbios en un sitio que no te gusta y luego le aplicas esta regulación tan conveniente, puedes lograr que lo cierren.
Lo útil para quienes crean este tipo de leyes es que ni siquiera hace falta señalarlos directamente con el dedo. Un usuario molesto, o alguien más, lo hará por ellos.
Deberían obligar a los políticos a tomar una semana de capacitación en macroeconomía básica, teoría de juegos básica y estadística básica.
Pensándolo bien, los niños también deberían aprenderlo en la secundaria.
En Australia también existe una ley similar llamada Online Safety Act 2021. El malentendido central de esta ley es que imagina internet no como un entramado de espacios ricos, independientes y liderados por comunidades, sino como apenas unas cuantas plataformas gigantes.
Los requisitos amplios y ambiguos de la Online Safety Act, junto con sus posibles sanciones, son un obstáculo menor para empresas multimillonarias con equipos legales internos, departamentos de cumplimiento y herramientas automatizadas de moderación. Pero para una persona que administra un foro por cariño, o para un grupo pequeño que funciona con horas de voluntariado, se convierten en un campo minado legal donde un usuario descontento puede amenazar con daños económicos y personales reales.
En la práctica, un foro local de ciclismo que ha cultivado confianza, amistades e incluso apoyo de salud mental queda en riesgo de desaparecer, mientras que las grandes empresas pasan intactas. Irónicamente, una medida que supuestamente busca controlar a “Big Tech” termina reduciendo las pequeñas comunidades independientes y empujando a los usuarios hacia justamente esas grandes plataformas a las que la ley decía apuntar.
Desanima ver que el gobierno ignore el valor cultural y social de estos pequeños espacios y, en cambio, imponga soluciones complejas de arriba hacia abajo. Necesitamos políticas que reconozcan a los foros genuinamente impulsados por comunidades como bienes públicos, fomenten prácticas sostenibles de moderación y hagan responsables a los malos actores, sin estrangular los proyectos de base que hacen que internet sea más humano.
Si hablamos de Australia, en realidad pensé en el proyecto de ley más reciente y caótico llamado Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Bill 2024.
Según ese proyecto, HN tendría que identificar a todos los usuarios australianos para impedir que lo usen menores de 16 años. https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislat...
Es triste, pero imaginar internet como unas pocas plataformas gigantes sí coincide con la realidad. Si sumas todos los espacios pequeños, siguen siendo tan poco significativos que quedan enterrados en el error de redondeo.
Estás asumiendo que el propósito de este tipo de leyes es exactamente el que aparece en la superficie y que quienes las redactan son ignorantes. Pero muchos proyectos de ley los escriben think tanks y lobistas.
Los autoritarios no quieren que la gente hable y se organice en privado. ¿Qué mejor mecanismo de contención que la tontería de “piensen en los niños”? Así también han atacado repetidamente al cifrado.
Google, Facebook y Twitter podrían haber hecho lobby con fuerza para bloquear esto, pero no lo hicieron.
Eso por sí solo dice mucho. Mi teoría es que, si estos foros cierran, la gente será empujada hacia plataformas centralizadas, aumentando los ingresos por publicidad, y los gobiernos estarán satisfechos porque podrán saber con mucha más facilidad quién discute qué en línea.
La guía práctica de Ofcom real está aquí: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli...
Un sitio de ciclismo con 275 mil usuarios activos mensuales entra en la categoría más baja, y los requisitos de cumplimiento son de un nivel como “contar con una función de moderación de contenido para revisar y evaluar contenido presuntamente ilegal”. Es decir, algo como tener un botón de denuncia.
La ley no funciona así. Si le das al público general una ley enorme y le dices que tendrá que pagar millones si la infringe, el hecho de que exista una vía para cumplirla si se esfuerza casi no importa.
La mayoría no son abogados, y averiguar cómo cumplirla en la práctica es extremadamente tedioso y riesgoso. Porque si interpretas mal la ley, la responsabilidad recae sobre ti.
Las empresas tienen departamentos legales que buscan respuestas a este tipo de preguntas. Porque estas preguntas son muy difíciles, y las respuestas también pueden cambiar a medida que se acumula jurisprudencia o se modifican las reglas.
Esperar que individuos interpreten un conjunto de reglas complejas bajo la amenaza de responsabilidad legal es una muy buena forma de lograr que dejen de hacer lo que hacían.
El post original parece ir por el lado de quemar la casa para matar una chinche.
De hecho, me sorprendería que no tuvieran ya algo como un botón para denunciar o marcar contenido.
Una “función de moderación de contenido para revisar y evaluar contenido presuntamente ilegal” cuesta dinero.
Una persona común no puede conocer todas las leyes. Para determinar si cada denuncia corresponde a algo ilegal, habría que contratar a un abogado o, como mínimo, evaluar cada denuncia según criterios de ilegalidad. Si puedes ir a la cárcel cuando te equivocas, nadie lo hará gratis.
En un sistema justo, todas las denuncias de contenido ilegal deberían enviarse a un juez para que confirme si es ilegal. Si lo es, se baja la publicación y se inicia la acusación.
Pero entonces el Estado tendría que asumir un costo enorme. Por eso le pasan el costo al operador. Como resultado, solo pueden seguir operando los sitios más ricos o los que más riesgo están dispuestos a asumir.
Ojalá más gente leyera los documentos reales en contexto. Con el GDPR pasa lo mismo: la industria tecnológica tiene poca alfabetización legal.
Parece que el Reino Unido simplemente renunció a ser un país relevante internacionalmente. Si desaparece la City of London financiera, creo que en 10 años todos olvidarán incluso que sigue siendo un país.
Esto parece relacionado con este comentario: https://archive.is/9V2Bf
Las organizaciones ya están dejando la LSEG por los mercados de capitales estadounidenses, que son más profundos.
Como comentario aparte, el Reino Unido es un gran destino turístico. Sobre todo si sales de Londres apenas aterrizas.
Paisajes hermosos, desayunos de primer nivel, gente realmente buena y muchísimas cosas para ver.
No sé cuánto más daño tendrán que sufrir antes de descubrir cómo dejar de hacerse daño a sí mismos. No tocaría una inversión en el Reino Unido ni con un palo largo.
La frase “la Online Safety Act estaba pensada para hacer rendir cuentas a las Big Tech, pero en la práctica solo ellas pueden cumplirla y al final todo se concentra más en esas plataformas” está muy bien expresada. Reconoce cómo funciona la burocracia mal dirigida.
Ahora parece que las comunidades en línea necesitan tener su propia organización burocrática. Porque deben prepararse de antemano para interactuar eficazmente, de una forma nueva, con una burocracia gubernamental autoritaria, poderosa, antigua, cada vez más grande y con facultades en expansión.
Este tipo de medidas parece diseñado para que solo organizaciones grandes y muy prósperas, por encima de cierto tamaño, puedan mantener de forma permanente su propia burocracia y, cuando sea necesario, dedicar suficiente personal para igualar la escala de la burocracia gubernamental.
Asuntos que antes no importaban pueden volverse problemáticos, aparecen nuevas cláusulas letales e impredecibles, y se legisla de una forma claramente desfavorable para numerosos operadores no burocráticos solo por estar en línea.
Si crees que puedes arreglártelas creando por primera vez una pequeña burocracia de buena fe para responder a este terreno inestable, te equivocas.
Ya antes era bastante malo, y ahora se agregó por la fuerza un blanco móvil nuevo, más grande que todo lo demás.
Este tipo de regulación solo permite a las empresas que ya cuentan con burocracias permanentes bien financiadas, desarrolladas desde hace mucho tiempo para responder a obligaciones anteriores menos duras. El mensaje es que los demás, si no pueden absorberlo sin pestañear, no deberían dar soporte.
¿Qué significa aquí organización burocrática? ¿Te refieres a hacer una evaluación de riesgos?
Ver LFGSS aquí me hizo mirar dos veces. Lo leí durante un tiempo, a veces publiqué, y compré y vendí cosas. De verdad es una de las mejores comunidades en línea en las que he estado, y por lejos la mejor entre las comunidades cercanas al ciclismo.
Aun así, no puedo criticar la decisión. Es triste y se siente como el fin de una era de internet.
Como nuestras rodillas… al principio eran fixed gear, pero ahora se volvieron single speed, y pronto los bujes Phil estarán atados a una silla, no a la pista. La pelea se está desvaneciendo.
Me pregunto si consideraron pasarle el foro a alguien fuera del Reino Unido. Parece que podrían encontrar un administrador razonable y retirarse sin dejar abandonados a los usuarios.
Trabajaste muchísimo y construiste algo de lo que puedes estar orgulloso, así que sería triste verlo desaparecer.
Hay varios casos de proyectos open source que se le entregaron a alguien que parecía amable y, unos meses después, esa persona metió malware.
Entiendo perfectamente que alguien prefiera cerrarlo limpiamente antes que arriesgarse a que algo que cuidó durante mucho tiempo se convierta en algo horrible.
Yo tengo la misma pregunta. Sobre todo si es fuera de la UE, parece que debería haber alguien que pueda hacerse cargo.
Encontrar a alguien de confianza es difícil, pero buro9 debe conocer a muchísima gente.
“Esta ley se aplica a una empresa que presta servicios si tiene un vínculo con el Reino Unido, aunque esté fuera del Reino Unido. Esto incluye los casos en que el servicio tiene una cantidad significativa de usuarios del Reino Unido”.
En rsync.net nos gustaría ofrecer espacio gratuito permanente para conservar estos datos, o para guardarlos temporalmente. También puede ser en forma cifrada. Queremos ayudar a preservar lo que creaste.
Solo envíanos un correo.
Parece que no hay una explicación de cuál es exactamente el problema con esta nueva ley. ¿Alguien puede explicarme como si tuviera 5 años qué parte de esta ley hace que ya no sea seguro operar tu propio foro?
Creo que parte del problema es precisamente que nadie está completamente seguro
La ley es intencionalmente muy vaga y amplia
En general, el punto central es que las plataformas deben evaluar e identificar por sí mismas los riesgos de “daño”, implementar medidas de seguridad, mantener registros y realizar auditorías. La orientación sobre lo que eso significa es muy laxa, pero podría incluir, por ejemplo, verificación estricta de edad, moderación proactiva y eficaz, y evaluaciones exhaustivas de todos los algoritmos
Si te investigan, alguien decidirá si tus medidas fueron suficientes o insuficientes
Así que podrías tener que dedicar una cantidad considerable de tiempo a garantizar que no ocurra “daño” en la plataforma, y también podrías tener que gastar dinero para que abogados revisen tu material de auditoría
Como las consecuencias de que se determine que fue insuficiente pueden ser duras, terminas preguntándote si vale la pena asumir todo ese riesgo solo para operar una comunidad en línea
Según Wikipedia, esta ley crea un nuevo deber de cuidado para las plataformas en línea y les exige responder al contenido ilegal de los usuarios o al contenido legal pero “perjudicial”
Las plataformas que no cumplan con esta obligación pueden recibir multas de hasta 18 millones de libras o el 10% de sus ingresos anuales, lo que sea mayor
En esencia, hace que las empresas tecnológicas trabajen para el gobierno británico como parte de la aplicación de la ley. Deben vigilar y censurar a los usuarios; de lo contrario reciben multas, y Ofcom tiene la facultad de cerrar lo que no le guste
Como resultado, en el Reino Unido solo las grandes empresas podrán alojar servicios en línea para otras personas. Son las únicas que pueden asumir los requisitos de automatización y moderación que exige esta ley
Probablemente puedas alojar tu propio contenido, pero si quieres operar un sitio web de foro o una pequeña plataforma de redes sociales, tienes que poder contratar abogados y pagar miles de dólares al mes en moderadores, o implementar un sistema de moderación sin fisuras
Si no, corres el riesgo de que Ofcom simplemente te cierre. Incluso si haces todo lo que debes, igual podrían cerrarte. Solo te queda esperar poder superar el proceso de apelación
https://www.ofcom.org.uk/online-safety/illegal-and-harmful-c...
Debes hacer una evaluación de riesgos y conservar una copia. Cuanto mayor sea el riesgo, más medidas de mitigación debes tener
Si es algo como un tablón de eventos del vecindario donde la gente puede publicar, no ha habido quejas y normalmente solo se vigila si hay abuso, eso podría ser todo
En cambio, si operas una gran sala de chat para niños con ideación suicida y adultos no verificados pueden hablarles por DM, necesitarías medidas de mitigación de un nivel mucho más alto
El tamaño importa, pero no es el único factor determinante
Un ejemplo de bajo riesgo de daño relacionado con el suicidio sería un gran servicio de búsqueda vertical especializado en viajes, como boletos de avión y hoteles. Tiene unos 10 millones de usuarios mensuales en el Reino Unido, sugiere destinos mediante un sistema de recomendaciones y cuenta con un sistema básico de denuncias de usuarios. Si no hay ninguna evidencia ni indicio de que aparezca contenido ilegal sobre suicidio en los resultados de búsqueda, y el proveedor no ve una forma en que eso pueda ocurrir, entonces incluso un servicio grande puede concluir que el riesgo de delitos de promoción o asistencia al suicidio es insignificante o inexistente
Un ejemplo de alto riesgo de grooming sería un sitio de redes sociales con más de 10 millones de usuarios mensuales en el Reino Unido. Tiene DM y recomendaciones para ampliar la red, sus términos dicen que solo pueden usarlo mayores de 16 años, pero no usa una verificación de edad robusta y se sabe que también lo usan niños más pequeños. Si al menos las denuncias de usuarios y organizaciones expertas externas han señalado que se usa para grooming, y ha sido mencionado en casos policiales e investigaciones de grandes periódicos, el proveedor concluye que es un servicio de alto riesgo de grooming
Me confunde un poco la parte que dice: “este negocio no puede costear el cumplimiento… e incluso si pudiera, me dejaría una responsabilidad personal excesiva, que personas descontentas bloqueadas por conductas graves podrían usar fácilmente como arma”
¿La Online Safety Act está creando responsabilidad personal para los operadores de sitios? Para decirlo más claramente, ¿quiere decir que una entidad jurídica no ofrece suficiente protección? ¿O se refiere al acoso que podrían recibir de usuarios descontentos?
No conocía Microcosm, pero parece un software de foros bastante bueno, y quizá lo habría considerado para proyectos futuros. Es una lástima que desaparezca
En la página enlazada hay una frase como esta; no estoy seguro de qué significa exactamente, pero podría interpretarse como responsabilidad personal
“Responsabilidad sénior por la seguridad. Para garantizar una rendición de cuentas estricta, cada proveedor debe designar a una persona sénior que responda ante el máximo órgano de gobernanza por el cumplimiento de las obligaciones sobre contenido ilegal, denuncias y gestión de quejas”
El autor original parece sentir que esta ley crea indirectamente una enorme responsabilidad personal para los operadores de sitios. Porque si un usuario publica material ilegal a propósito y luego denuncia el sitio bajo esta ley, el operador podría quedar expuesto a una multa de 18 millones de libras
Por lo que operadores y moderadores han contado sobre hasta dónde puede llegar la gente cuando se siente agraviada en línea, suena bastante plausible
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Me pregunto si ya existe algo como una ley general de las consecuencias no intencionadas.
Por ejemplo, intentar mejorar el rendimiento de combustible lleva a crear estándares de consumo, y los “camiones” devoradores de gasolina que quedan fuera de esos estándares terminan desplazando a los autos económicos, con el resultado de que el consumo empeora.
Si, para proteger a los niños, se criminaliza cualquier actividad que pueda aumentar aunque sea un poco el riesgo, al final lo mejor termina siendo mantenerlos dentro de casa usando solo dispositivos electrónicos, lo que aumenta la obesidad y la depresión y puede dejarlos peor.
Como dice este artículo, si aumentar la responsabilidad de Big Tech deriva en regulaciones demasiado difíciles, solo Big Tech podrá cumplirlas, y las comunidades tecnológicas independientes serán empujadas fuera de línea.
También aparecen barreras explícitas de entrada, como licencias, permisos o pruebas de necesidad, y a veces los actores establecidos reciben excepciones o prórrogas, de modo que solo los nuevos entrantes quedan sujetos a ciertas regulaciones.
Dicho eso, un sistema sin ninguna regulación puede ser igual de malo para los consumidores, así que la línea entre muy poca y demasiada regulación es importante. Como siempre, la clave está en los detalles.
Hay demasiadas cobras → se paga una recompensa por cada cobra capturada y muerta → la gente cría cobras para cobrar la recompensa → se deroga la ley → la gente suelta las cobras → hay todavía más cobras.
Esta es una forma de usarlo como arma para regular el discurso político y silenciar la libre expresión en línea. Los opositores lo han dicho desde hace mucho tiempo; no sé por qué deberíamos fingir que quienes hicieron la ley no escucharon, fueron ingenuos o actuaron de buena fe.
Ellos saben qué es esto y qué hace. El propósito de un sistema es lo que el sistema hace en la práctica.
Relacionado con eso, uno de los nombres de esta forma de silenciamiento, que pueden instrumentalizar no solo políticos sino también personas al azar, es Heckler's veto. Si provocas disturbios en un sitio que no te gusta y luego le aplicas esta regulación tan conveniente, puedes lograr que lo cierren.
Lo útil para quienes crean este tipo de leyes es que ni siquiera hace falta señalarlos directamente con el dedo. Un usuario molesto, o alguien más, lo hará por ellos.
Pensándolo bien, los niños también deberían aprenderlo en la secundaria.
En Australia también existe una ley similar llamada Online Safety Act 2021. El malentendido central de esta ley es que imagina internet no como un entramado de espacios ricos, independientes y liderados por comunidades, sino como apenas unas cuantas plataformas gigantes.
Los requisitos amplios y ambiguos de la Online Safety Act, junto con sus posibles sanciones, son un obstáculo menor para empresas multimillonarias con equipos legales internos, departamentos de cumplimiento y herramientas automatizadas de moderación. Pero para una persona que administra un foro por cariño, o para un grupo pequeño que funciona con horas de voluntariado, se convierten en un campo minado legal donde un usuario descontento puede amenazar con daños económicos y personales reales.
En la práctica, un foro local de ciclismo que ha cultivado confianza, amistades e incluso apoyo de salud mental queda en riesgo de desaparecer, mientras que las grandes empresas pasan intactas. Irónicamente, una medida que supuestamente busca controlar a “Big Tech” termina reduciendo las pequeñas comunidades independientes y empujando a los usuarios hacia justamente esas grandes plataformas a las que la ley decía apuntar.
Desanima ver que el gobierno ignore el valor cultural y social de estos pequeños espacios y, en cambio, imponga soluciones complejas de arriba hacia abajo. Necesitamos políticas que reconozcan a los foros genuinamente impulsados por comunidades como bienes públicos, fomenten prácticas sostenibles de moderación y hagan responsables a los malos actores, sin estrangular los proyectos de base que hacen que internet sea más humano.
Según ese proyecto, HN tendría que identificar a todos los usuarios australianos para impedir que lo usen menores de 16 años.
https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislat...
Los autoritarios no quieren que la gente hable y se organice en privado. ¿Qué mejor mecanismo de contención que la tontería de “piensen en los niños”? Así también han atacado repetidamente al cifrado.
Google, Facebook y Twitter podrían haber hecho lobby con fuerza para bloquear esto, pero no lo hicieron.
Eso por sí solo dice mucho. Mi teoría es que, si estos foros cierran, la gente será empujada hacia plataformas centralizadas, aumentando los ingresos por publicidad, y los gobiernos estarán satisfechos porque podrán saber con mucha más facilidad quién discute qué en línea.
La guía práctica de Ofcom real está aquí: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli...
Un sitio de ciclismo con 275 mil usuarios activos mensuales entra en la categoría más baja, y los requisitos de cumplimiento son de un nivel como “contar con una función de moderación de contenido para revisar y evaluar contenido presuntamente ilegal”. Es decir, algo como tener un botón de denuncia.
La mayoría no son abogados, y averiguar cómo cumplirla en la práctica es extremadamente tedioso y riesgoso. Porque si interpretas mal la ley, la responsabilidad recae sobre ti.
Las empresas tienen departamentos legales que buscan respuestas a este tipo de preguntas. Porque estas preguntas son muy difíciles, y las respuestas también pueden cambiar a medida que se acumula jurisprudencia o se modifican las reglas.
Esperar que individuos interpreten un conjunto de reglas complejas bajo la amenaza de responsabilidad legal es una muy buena forma de lograr que dejen de hacer lo que hacían.
De hecho, me sorprendería que no tuvieran ya algo como un botón para denunciar o marcar contenido.
Una persona común no puede conocer todas las leyes. Para determinar si cada denuncia corresponde a algo ilegal, habría que contratar a un abogado o, como mínimo, evaluar cada denuncia según criterios de ilegalidad. Si puedes ir a la cárcel cuando te equivocas, nadie lo hará gratis.
En un sistema justo, todas las denuncias de contenido ilegal deberían enviarse a un juez para que confirme si es ilegal. Si lo es, se baja la publicación y se inicia la acusación.
Pero entonces el Estado tendría que asumir un costo enorme. Por eso le pasan el costo al operador. Como resultado, solo pueden seguir operando los sitios más ricos o los que más riesgo están dispuestos a asumir.
Parece que el Reino Unido simplemente renunció a ser un país relevante internacionalmente. Si desaparece la City of London financiera, creo que en 10 años todos olvidarán incluso que sigue siendo un país.
Las organizaciones ya están dejando la LSEG por los mercados de capitales estadounidenses, que son más profundos.
Paisajes hermosos, desayunos de primer nivel, gente realmente buena y muchísimas cosas para ver.
La frase “la Online Safety Act estaba pensada para hacer rendir cuentas a las Big Tech, pero en la práctica solo ellas pueden cumplirla y al final todo se concentra más en esas plataformas” está muy bien expresada. Reconoce cómo funciona la burocracia mal dirigida.
Ahora parece que las comunidades en línea necesitan tener su propia organización burocrática. Porque deben prepararse de antemano para interactuar eficazmente, de una forma nueva, con una burocracia gubernamental autoritaria, poderosa, antigua, cada vez más grande y con facultades en expansión.
Este tipo de medidas parece diseñado para que solo organizaciones grandes y muy prósperas, por encima de cierto tamaño, puedan mantener de forma permanente su propia burocracia y, cuando sea necesario, dedicar suficiente personal para igualar la escala de la burocracia gubernamental.
Asuntos que antes no importaban pueden volverse problemáticos, aparecen nuevas cláusulas letales e impredecibles, y se legisla de una forma claramente desfavorable para numerosos operadores no burocráticos solo por estar en línea.
Si crees que puedes arreglártelas creando por primera vez una pequeña burocracia de buena fe para responder a este terreno inestable, te equivocas.
Ya antes era bastante malo, y ahora se agregó por la fuerza un blanco móvil nuevo, más grande que todo lo demás.
Este tipo de regulación solo permite a las empresas que ya cuentan con burocracias permanentes bien financiadas, desarrolladas desde hace mucho tiempo para responder a obligaciones anteriores menos duras. El mensaje es que los demás, si no pueden absorberlo sin pestañear, no deberían dar soporte.
Ver LFGSS aquí me hizo mirar dos veces. Lo leí durante un tiempo, a veces publiqué, y compré y vendí cosas. De verdad es una de las mejores comunidades en línea en las que he estado, y por lejos la mejor entre las comunidades cercanas al ciclismo.
Aun así, no puedo criticar la decisión. Es triste y se siente como el fin de una era de internet.
Me pregunto si consideraron pasarle el foro a alguien fuera del Reino Unido. Parece que podrían encontrar un administrador razonable y retirarse sin dejar abandonados a los usuarios.
Trabajaste muchísimo y construiste algo de lo que puedes estar orgulloso, así que sería triste verlo desaparecer.
Entiendo perfectamente que alguien prefiera cerrarlo limpiamente antes que arriesgarse a que algo que cuidó durante mucho tiempo se convierta en algo horrible.
Encontrar a alguien de confianza es difícil, pero buro9 debe conocer a muchísima gente.
En rsync.net nos gustaría ofrecer espacio gratuito permanente para conservar estos datos, o para guardarlos temporalmente. También puede ser en forma cifrada. Queremos ayudar a preservar lo que creaste.
Solo envíanos un correo.
Parece que no hay una explicación de cuál es exactamente el problema con esta nueva ley. ¿Alguien puede explicarme como si tuviera 5 años qué parte de esta ley hace que ya no sea seguro operar tu propio foro?
La ley es intencionalmente muy vaga y amplia
En general, el punto central es que las plataformas deben evaluar e identificar por sí mismas los riesgos de “daño”, implementar medidas de seguridad, mantener registros y realizar auditorías. La orientación sobre lo que eso significa es muy laxa, pero podría incluir, por ejemplo, verificación estricta de edad, moderación proactiva y eficaz, y evaluaciones exhaustivas de todos los algoritmos
Si te investigan, alguien decidirá si tus medidas fueron suficientes o insuficientes
Así que podrías tener que dedicar una cantidad considerable de tiempo a garantizar que no ocurra “daño” en la plataforma, y también podrías tener que gastar dinero para que abogados revisen tu material de auditoría
Como las consecuencias de que se determine que fue insuficiente pueden ser duras, terminas preguntándote si vale la pena asumir todo ese riesgo solo para operar una comunidad en línea
Las plataformas que no cumplan con esta obligación pueden recibir multas de hasta 18 millones de libras o el 10% de sus ingresos anuales, lo que sea mayor
Como resultado, en el Reino Unido solo las grandes empresas podrán alojar servicios en línea para otras personas. Son las únicas que pueden asumir los requisitos de automatización y moderación que exige esta ley
Probablemente puedas alojar tu propio contenido, pero si quieres operar un sitio web de foro o una pequeña plataforma de redes sociales, tienes que poder contratar abogados y pagar miles de dólares al mes en moderadores, o implementar un sistema de moderación sin fisuras
Si no, corres el riesgo de que Ofcom simplemente te cierre. Incluso si haces todo lo que debes, igual podrían cerrarte. Solo te queda esperar poder superar el proceso de apelación
Debes hacer una evaluación de riesgos y conservar una copia. Cuanto mayor sea el riesgo, más medidas de mitigación debes tener
Si es algo como un tablón de eventos del vecindario donde la gente puede publicar, no ha habido quejas y normalmente solo se vigila si hay abuso, eso podría ser todo
En cambio, si operas una gran sala de chat para niños con ideación suicida y adultos no verificados pueden hablarles por DM, necesitarías medidas de mitigación de un nivel mucho más alto
El tamaño importa, pero no es el único factor determinante
Un ejemplo de bajo riesgo de daño relacionado con el suicidio sería un gran servicio de búsqueda vertical especializado en viajes, como boletos de avión y hoteles. Tiene unos 10 millones de usuarios mensuales en el Reino Unido, sugiere destinos mediante un sistema de recomendaciones y cuenta con un sistema básico de denuncias de usuarios. Si no hay ninguna evidencia ni indicio de que aparezca contenido ilegal sobre suicidio en los resultados de búsqueda, y el proveedor no ve una forma en que eso pueda ocurrir, entonces incluso un servicio grande puede concluir que el riesgo de delitos de promoción o asistencia al suicidio es insignificante o inexistente
Un ejemplo de alto riesgo de grooming sería un sitio de redes sociales con más de 10 millones de usuarios mensuales en el Reino Unido. Tiene DM y recomendaciones para ampliar la red, sus términos dicen que solo pueden usarlo mayores de 16 años, pero no usa una verificación de edad robusta y se sabe que también lo usan niños más pequeños. Si al menos las denuncias de usuarios y organizaciones expertas externas han señalado que se usa para grooming, y ha sido mencionado en casos policiales e investigaciones de grandes periódicos, el proveedor concluye que es un servicio de alto riesgo de grooming
Me confunde un poco la parte que dice: “este negocio no puede costear el cumplimiento… e incluso si pudiera, me dejaría una responsabilidad personal excesiva, que personas descontentas bloqueadas por conductas graves podrían usar fácilmente como arma”
¿La Online Safety Act está creando responsabilidad personal para los operadores de sitios? Para decirlo más claramente, ¿quiere decir que una entidad jurídica no ofrece suficiente protección? ¿O se refiere al acoso que podrían recibir de usuarios descontentos?
No conocía Microcosm, pero parece un software de foros bastante bueno, y quizá lo habría considerado para proyectos futuros. Es una lástima que desaparezca
“Responsabilidad sénior por la seguridad. Para garantizar una rendición de cuentas estricta, cada proveedor debe designar a una persona sénior que responda ante el máximo órgano de gobernanza por el cumplimiento de las obligaciones sobre contenido ilegal, denuncias y gestión de quejas”
Por lo que operadores y moderadores han contado sobre hasta dónde puede llegar la gente cuando se siente agraviada en línea, suena bastante plausible