¿Facebook prohíbe hablar de Linux?
(distrowatch.com)- Según DistroWatch, desde el 19 de enero de 2025 Facebook considera a Linux como malware y clasifica los grupos relacionados como “cybersecurity threats”, por lo que se bloquean y eliminan enlaces y conversaciones
- Lectores informaron que en Facebook se les impidió compartir enlaces de DistroWatch o publicar sobre Linux, y que algunas cuentas fueron bloqueadas o restringidas por publicaciones sobre Linux
- DistroWatch presentó una apelación, pero recibió la respuesta de que el material sobre Linux seguiría dentro del filtro de ciberseguridad; durante el proceso, su propia cuenta de Facebook también fue bloqueada
- Recomienda usar el feed RSS y la cuenta de Mastodon en lugar de Facebook para compartir noticias relacionadas con Linux
- DistroWatch considera que estos bloqueos pueden repetirse en plataformas de comunicación centralizadas como X, Facebook y Google+
Bloqueos de Facebook relacionados con Linux
- Según DistroWatch, desde el 19 de enero de 2025 los responsables de políticas internas de Facebook determinaron que Linux era malware y clasificaron los grupos relacionados con Linux como “cybersecurity threats”
- La medida afectó publicaciones que contenían enlaces de DistroWatch y grupos de discusión sobre Linux
- Algunos grupos fueron cerrados
- Varias publicaciones fueron eliminadas
- Lectores informaron que ya no podían compartir enlaces de DistroWatch ni publicar sobre Linux
- Algunos usuarios reportaron que sus cuentas de Facebook fueron bloqueadas o restringidas debido a publicaciones relacionadas con Linux
El filtro siguió activo incluso después de la apelación
- DistroWatch intentó apelar el bloqueo de Facebook
- Al día siguiente recibió la respuesta de que el material relacionado con Linux seguiría dentro del cybersecurity filter
- Durante este proceso, la cuenta de Facebook de DistroWatch también fue bloqueada
- DistroWatch calificó como una “triste ironía” que Facebook opere gran parte de su infraestructura sobre Linux y también publique ofertas de empleo para desarrolladores de Linux
Canales de comunicación fuera de Facebook
- DistroWatch afirma que no hay medidas que pueda tomar dentro de Facebook y recomienda obtener información relacionada con Linux desde otras fuentes
- Para poder seguir compartiendo enlaces sobre Linux y DistroWatch, propone dos alternativas
- RSS news feeds: se actualizan cuando se publican nuevos anuncios, artículos y el boletín semanal
- Cuenta de Mastodon: primero publica avisos sobre nuevas distribuciones y el boletín semanal, y con el tiempo podría sumar noticias y actualizaciones de lanzamientos
- Los enlaces al feed RSS y a la cuenta de Mastodon están en la contact page de DistroWatch
Preocupación por las plataformas centralizadas
- DistroWatch vivió algo similar cuando Twitter cambió su nombre a X
- En ese momento, las cuentas que republicaban noticias del feed RSS de DistroWatch dejaron de poder compartir enlaces
- DistroWatch considera estos casos como efectos secundarios de la censura que ocurre en plataformas de comunicación centralizadas como X, Facebook y Google+
Aviso sobre la operación del sitio
- DistroWatch informa que las donaciones de sus lectores se usan para operar los servidores web, remunerar a colaboradores y mantener infraestructura como una torrent seed box
- El total de donaciones de este mes es de $262
- Bluefin se incorporó recientemente a la lista de espera de DistroWatch
- Bluefin es una distribución de escritorio que se caracteriza por el entorno GNOME, un enfoque centrado en la nube y actualizaciones atómicas (atomic updates)
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
https://web.archive.org/web/20250127020059/https://distrowatch.com/weekly.php?issue=20250127#sitenews
Lo comprobé directamente con una cuenta de Facebook que casi no uso, y publiqué indicando explícitamente que estaba probando si limitaban las conversaciones sobre Linux.
El contenido era: “Casi nunca, en realidad nunca, publico en Facebook, pero si lo hago es para comprobar si de verdad restringen las conversaciones sobre Linux como vi en hckrnews. Así que voy a publicar algunos enlaces que podrían dispararlo: https://www.qubes-os.org/downloads/ ... https://www.debian.org/releases/stable/”, y en cuestión de segundos recibí una advertencia que decía: “Se eliminó la publicación. Esta publicación podría usar enlaces o contenido engañosos para hacer que las personas visiten o permanezcan en un sitio web”.
Considerando cuánto corre Facebook sobre Linux, es bastante impactante.
Sería interesante probar qué pasa al publicar enlaces que no tengan relación con Linux.
Podría entender que Qubes fuera bloqueado por un “filtro de seguridad” demasiado estricto, pero Debian es una de las distribuciones Linux más populares del mundo, así que si lo bloquean sería especialmente absurdo.
Facebook ha estado bloqueando DistroWatch de vez en cuando desde hace al menos 3 años. Ver https://news.ycombinator.com/item?id=29529312
Nunca lo entendí durante años, y me pregunto si nadie se había dado cuenta hasta ahora, o si levantaron la prohibición y luego la volvieron a aplicar.
Si un dominio enlaza a contenido que los antivirus marcan como malware, Facebook lo bloquea. DistroWatch puede ser especialmente vulnerable porque en su columna “Latest Packages” enlaza constantemente a nuevos tarballs de terceros.
En este caso fue el lanzamiento de Privoxy 4.0.0 del día 18. Se puede ver enlazado en la instantánea del sitio del 19 de enero: https://web.archive.org/web/20250119125004/https://distrowatch.com/#:~:text=privoxy%20%E2%80%A2-,4.0.0,-01/17
En cualquier caso, es prueba de que las grandes tecnológicas no están en condiciones de encargarse de moderar el discurso en internet. Me recuerda a la escena al inicio de la película “Brazil”, donde un insecto entra en una máquina de escribir, provoca un error tipográfico y una persona inocente es arrestada y ejecutada.
Estos bloqueos automáticos todavía no han costado vidas, pero preocupa que las grandes tecnológicas se estén convirtiendo cada vez más en una cortadora de césped kafkiana. Una cosa es censurar deliberadamente declaraciones que no les gustan, y otra distinta es crear un sistema donde declaraciones inocentes e importantes se censuran silenciosamente sin que nadie responsable siquiera se dé cuenta.
DistroWatch fue bloqueado porque enlazó al tarball de privoxy 4.0.0 marcado por antivirus.
Es el mismo tipo de bloqueo antimalware que cabría esperar en un servicio masivo no técnico, y no tiene relación con la “libertad de expresión” ni con Linux en general.
Contexto: https://sourceforge.net/p/forge/site-support/26448/
Si yo hubiera secuestrado algún software y me descubrieran, creo que habría actuado así, como si no hubiera pasado nada, esperando que nadie se diera cuenta y todo siguiera adelante.
Incluso empresas mucho menos técnicas ejecutan cosas sobre Linux, así que suena raro que prohibieran hablar de Linux en general.
Decir que “a partir del 19 de enero de 2025, los responsables de políticas internas de Facebook determinaron que Linux era malware y clasificaron los grupos relacionados con Linux como una ‘amenaza de ciberseguridad’” es una afirmación bastante fuerte como para hacerla sin fundamento.
Me da curiosidad qué pruebas hay.
Pero, desde la perspectiva del usuario, si se define de forma amplia a los “responsables de políticas internas”, se puede demostrar que es verdad solo por el resultado.
Entiendo que está escrito como si personas en una sala de reuniones hubieran tomado la decisión tras debatirlo, pero un administrador sobrecargado o un sistema de moderación con IA también podría agruparse como “responsables de políticas internas” desde el punto de vista del usuario.
Si no confías en eso, puedes investigarlo directamente.
Creo que cosas como “se cerraron publicaciones que mencionaban a DistroWatch y varios grupos relacionados con Linux y discusiones sobre Linux, o se eliminaron muchas publicaciones”, y “durante toda esta semana escuchamos de lectores que no podían publicar sobre Linux en Facebook ni compartir enlaces de DistroWatch. Algunos informaron que sus cuentas fueron bloqueadas o restringidas después de publicar sobre Linux” podrían ser pruebas.
Si eso no es prueba, me da curiosidad qué considerarías prueba.
Claro, si el autor hubiera citado la respuesta de Facebook, nos habría ayudado a juzgarlo directamente.
¿Cuál será la verdadera situación?
Es evidente que se permite discutir sobre Linux. En Facebook hay muchas discusiones sobre Linux, incluso sobre la reciente “prohibición”.
Mi conjetura es que un escáner automático encontró algo incorrecto en la página enlazada. Tal vez había enlaces a distribuciones orientadas al “hacking”, torrents o comentarios sospechosos. Probablemente sea un falso positivo, y esas cosas pasan.
He visto empresas saltar a la misma conclusión con GitHub.
Se puede suponer que se usará para ejecutar hacking, pero eso no significa que deba prohibirse discutirlo.
Me hace preguntarme si DistroWatch está contando toda la historia.
Es bastante irónico si consideramos que allí se espejean paquetes reales de Linux.
http://www.fedora.mirror.facebook.net/
Entiendo que el software malicioso puede usar cosas como curl, pero es molesto tener que crear de nuevo el mismo ticket y enviarlo a TI interna, y que si la persona encargada lo hace por primera vez cierre el ticket, obligándote incluso a tener una reunión para explicar por qué necesitas acceder a ese sitio.
Pregunto en serio, porque no tengo cuenta: ¿se puede publicar ese enlace en Facebook?
¿Zuck no anunció hace poco que iba a eliminar a los verificadores de datos? Recuerdo que la excusa era que los encargados de verificar datos eran parciales y provocaban censura y falsos positivos injustos que cerraban cuentas.
¿Fue simplemente para recortar costos? Verificar datos requiere esfuerzo y hay que pagarle a la gente que lo hace. ¿El resultado es esta situación?
Para ser justos, no veo que aquí se hayan presentado pruebas igual de extraordinarias.
Parece que Linux primero tiene que volverse dominante.
Lamentablemente, según el equipo de Trump, parece que todavía “no hay suficiente adulación”.
En lugar de una mezcla de mentiras y verdades venidas de todas partes, se entregan mentiras oficiales y verdades a medias.
Aunque, en principio, se marque información como verdadera/falsa de buena fe, hay demasiadas formas de que salga mal. Por ejemplo, hubo un caso en que cierta información fue marcada como falsa y se pidió una corrección, pero el administrador dijo que “no podía hacer nada”. Fue un caso que Joan Planas, de España, solicitó e investigó directamente; estaba involucrada Newtral, la mayor entidad oficial de España, y esta institución está estrechamente vinculada con el Partido Socialista Obrero Español. El nombre ya suena como “la guerra es la paz” de 1984, lo cual da risa.
En la dirección opuesta eran mucho más rápidos y a menudo encontraban excusas que claramente favorecían intereses específicos.
Si pones esto en un contexto electoral, se complica. Aun así, al menos las personas despiertas saben de qué se trata.
Me recuerda a un titular de 2014. Según la NSA, los usuarios de Linux eran extremistas (http://www.linuxjournal.com/content/nsa-linux-journal-extremist-forum-and-its-readers-get-flagged-extra-surveillance)
Por eso imagino que ciertas listas se habrán llenado de cierta manera, y a los usuarios de Linux no les interesará Facebook lo suficiente como para ayudarles a arreglar el problema.
La creación de la cuenta falló, mi IP quedó bloqueada y después bloqueé todos los dominios de Facebook y nunca miré atrás.
Interesante. El mismo Facebook se niega a tomar medidas contra cuentas falsas creadas para enviar spam a la gente o contra reportes de videos de acoso.
Facebook no solo no vio ningún problema con esas cuentas y mensajes fraudulentos, sino que marcó que yo estaba enviando reportes inútiles.