Wired elimina el paywall para reportajes basados en la Ley de Libertad de Información… otros medios también deberían sumarse
(freedom.press)- Wired decidió dejar fuera del paywall los artículos basados en registros públicos obtenidos mediante la Ley de Libertad de Información (FOIA), con el objetivo de mejorar el acceso al periodismo de investigación relacionado con el gobierno
- El acceso a registros públicos se vuelve más importante en un contexto en el que sitios web y registros gubernamentales están desapareciendo, y el Department of Government Efficiency intenta operar fuera del escrutinio público
- El periodismo basado en FOIA es un trabajo intensivo en tiempo y mano de obra, que implica enfrentar negativas, demoras y apelaciones, por lo que existe una gran tensión entre publicarlo gratis y recuperar los costos de producción
- Aunque la publicación gratuita puede reducir las conversiones a suscripciones en el corto plazo, también existe la expectativa de que la confianza de los lectores y el tráfico y las suscripciones generen una recompensa a largo plazo
- Los medios con fines de lucro pueden inclinar más el equilibrio entre interés público y viabilidad comercial hacia el interés público, y los lectores, si tienen los medios, también deberían sostener la continuidad del periodismo de investigación mediante suscripciones
Publicación gratuita de los reportajes de Wired basados en FOIA
- El negocio de las noticias, a diferencia de otros negocios comunes, cumple un rol importante en la democracia, pero si una empresa periodística quiebra, le resulta difícil cumplir ese rol
- Los lectores con frecuencia se encuentran con que no pueden leer artículos importantes sobre asuntos de gobierno debido a un paywall
- Wired decidió no bloquear con paywall los artículos basados principalmente en registros públicos obtenidos mediante la Freedom of Information Act
- Los registros públicos, como su nombre indica, son registros del público, y este es un momento en el que su accesibilidad se ha vuelto aún más importante
- Sitios web y registros gubernamentales están desapareciendo
- El Department of Government Efficiency de Elon Musk intenta operar fuera de la vista del público
- National Archives se encuentra en estado de caos
La carga de costos y el rol de las suscripciones
- El proceso FOIA es un trabajo que requiere mucho tiempo y mano de obra
- Los periodistas enfrentan stonewalling, negativas infundadas, largos procesos de apelación, múltiples obstáculos y demoras
- El periodismo de investigación basado en registros públicos pertenece al tipo de artículos que son costosos de producir y compartir con el público
- Las editoriales dependen de los ingresos por suscripciones para cubrir esos costos, y los ataques contra la prensa de la administración Trump podrían incrementarlos aún más
- Si los artículos basados en registros públicos se publican gratis, algunos lectores podrían no suscribirse, pero también es posible que lectores que vean esa decisión de forma positiva compensen a largo plazo con más tráfico y suscripciones
- La decisión de Wired es un ejemplo de cómo una empresa periodística con fines de lucro puede inclinar más hacia el interés público el equilibrio que debe mantener entre interés público y viabilidad comercial
- 404 Media también es un medio que publica gratis sus reportajes basados en FOIA
- Si tienen los medios, los lectores deberían apoyar a las organizaciones periodísticas mediante suscripciones, y Wired actualmente ofrece una suscripción digital por USD 10 al año
- El cuarto poder debe aumentar sus inversiones para servir al público en una época sin precedentes, y el público debe apoyar el periodismo de calidad para acercarse a un entorno sin paywalls
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Creo que la idea de que “si se libera buen periodismo gratis, a largo plazo podrían aumentar el tráfico y las suscripciones” es, al final, más bien una suposición de que será sostenible.
Siento que este tipo de planteos siempre son populares en HN porque la gente quiere más contenido gratis.
En un entorno mediático que ya tiene pocos recursos, soy escéptico de que mejore la calidad de la cobertura; puede ser una buena idea, pero no es algo evidente.
No tengo ninguna relación con Wired ni con su empresa matriz, pero si uno quiere buen periodismo, hay que apoyarlo con dinero.
Una suscripción anual cuesta menos que una buena salida a comer.
Casi todos los medios ofrecen artículos gratis o pruebas gratuitas para que los lectores prueben las noticias antes de pagar, y esto parece una extensión de eso.
El modelo consiste en mantener el interés con suficiente contenido gratis y ofrecer también contenido extra que valga la pena pagar.
Parece funcionar a escala de “podcasts pequeños pero realmente rentables”, así que es difícil decir que el modelo sea imposible desde el inicio.
No sé si funcionará en medios impresos, pero parece funcionarles bien a los creadores basados en Patreon.
O, si alguien más paga el costo por ellos, también se quejan.
Una de las cosas que está atravesando cambios enormes ahora mismo es el panorama mediático.
Wired viene haciendo una cobertura excelente de varios acontecimientos recientes, mientras que medios históricos como The Washington Post parecen estar siendo silenciados por sus dueños.
Antes pensaba que un mecenas rico podía enfrentarse al poder, pero Kay Graham era excepcional, y Bezos se parece más a otro cobarde.
Podría ser. El periodismo es su negocio.
Si Bezos tuviera que elegir entre Amazon y WaPo, elegiría Amazon.
Me sorprende que la FOIA todavía no haya sido “eliminada”.
Además, el proceso de FOIA claramente cuesta dinero, y seguramente pensarán que ese costo también debe optimizarse hasta desaparecer.
Al ver las tendencias de suscriptores de varios medios durante las últimas décadas, no entiendo cómo alguien puede pensar que publicar gratis se verá recompensado con suscripciones a largo plazo.
Aun así me parece valioso, y me alegra tener la opción de apoyarlos.
La mayoría no hará eso, pero algunos sí.
Supongo que veremos qué pasa con Wired, y de hecho ya estoy suscrito por su buena cobertura.
Ya venía prestándoles atención por la buena cobertura reciente, y esta decisión fue un buen empujón para pasar a la suscripción.
De forma similar, llevo mucho tiempo suscrito a lwn.net, aunque en la práctica leo en tandas cada varios meses y, para entonces, la mayor parte del contenido ya está gratis.
Aun así, el servicio que ofrecen me parece valioso y la cuota es razonable, así que lo apoyo con gusto.
Pero no estoy muy seguro de que la gente vaya más allá de apoyar la idea de palabra.
Pero probablemente conviene verlo más como una razón para justificar la idea de “hacer lo correcto”.
Ojalá las personas que de pronto descubrieron la importancia de la libertad lo recuerden la próxima vez que el gobierno que prefieren llegue al poder.
Ojalá no traten la libertad como si fuera un tema partidista ni defiendan el autoritarismo cuando beneficia a su bando.
Aunque no espero demasiado. Tanto en el lado rojo como en el azul hay hipocresía partidista e incoherencia profundamente arraigadas.
No creo que el resultado de “los lectores reconocerán el sacrificio y quizá lo recompensen a largo plazo con tráfico y suscripciones” sea tan probable como el modelo pago existente.
Es parecido a sostener que pasar a software libre y a un modelo basado en donaciones no generará pérdida de ingresos frente al modelo de negocio actual.
Por experiencia, eso no ha funcionado financieramente para muchísimos productos.
Aplaudo el intento de Wired, pero espero que lo hayan calculado como una decisión que implica aceptar una reducción de ingresos netos.
Liberar ciertos artículos funciona de forma parecida.
Los artículos de noticias gratis no existen por la buena voluntad de los accionistas.
La mayoría de los periódicos, incluido Wired, tienen publicidad, obtienen ingresos publicitarios también de los artículos gratuitos y compiten en cierta medida con alternativas completamente basadas en anuncios.
Si voy a suscribirme a una revista, lo que más quiero saber es la calidad de la cobertura y si puedo cancelar sin molestias.
Esto último importa aún más porque algunos medios usan tácticas de cancelación cuestionables.
Si no puedo ver el contenido, no voy a creer simplemente que hay buenos artículos. Hoy en día no doy ese nivel de confianza.
Suscribirse a una revista o periódico tampoco es una necesidad urgente e indispensable.
Algunos podrán comprar un ejemplar impreso para probar, pero fuera de eso no hay forma de saberlo.
Con los libros, uno puede inferir cierta calidad por la editorial y leer la contraportada.
Incluso en el peor caso, sigue siendo un entretenimiento mediocre de 250 páginas para leer aburrido en el tren.
No es lo mismo que comprar acceso al pésimo content farm de alguien.
A cada vieja afirmación de que “el contenido de otros debería ser gratis” se le puede responder con el Content Creator's Creed de Goodfellas: https://www.youtube.com/watch?v=0c3bhh8fqYs
Parece que hacen como si la industria del periodismo no llevara décadas encogiéndose.
Y si dicen “pero los artículos de FOIA son distintos y serían el producto gancho perfecto”, tampoco.
Si eso fuera cierto, no le pidan a otros que lo hagan: investiguen y escriban ustedes mismos artículos basados en FOIA, publíquenlos gratis y ganen mucho dinero.
Puede que solo necesiten ganar lo suficiente para que sea sostenible.
Todavía no se puede acceder desde Canadá, quizá porque no somos el público que necesita enterarse.
Este año pagué suscripciones a varios medios.
Porque creo que es importante apoyar el tipo de cobertura que están haciendo ahora.
No puedo darle dinero a todos los lugares que hacen gran periodismo de investigación, pero al menos ahora más de mi dinero va a noticias que antes.
404 Media ya estaba haciendo esto antes que Wired.
“Está el lado de Dios, y está el otro lado” — Katt Williams