- El fabricante de cables estéreo de alta gama Monster Cables envió a Blue Jeans Cable una exigencia de cese por presunta infracción, pero recibió un fuerte contraataque porque el director de la otra parte era un exabogado litigante
- Kurt Denke de Blue Jeans Cable exigió que, dado que quien alegaba la infracción era Monster Cable, primero presentara la documentación y explicaciones que la sustentaran
- Denke afirmó que, si se confirmaba una posibilidad razonable de infracción, tomaría medidas, pero dejó claro que si no recibía el material en 14 días consideraría que Monster Cable abandonó su reclamación
- Criticó el método de hit-and-run de obtener acuerdos rápidos y contratos de licencia mediante amenazas de demanda, y dijo que no pagaría ni 1 dólar en un acuerdo sin fundamento
- Sostuvo que lo único que Monster Cable podía lograr era demostrar de forma convincente la infracción u obtener una sentencia final del tribunal competente, y que si presentaban una demanda, irían hasta sentencia
La exigencia de cese de Monster Cables y un oponente inesperado
- Monster Cables, una empresa que fabrica cables estéreo de alta gama, aparentemente envió a Blue Jeans Cable una cease-and-desist letter alegando varios tipos de infracción
- El director de Blue Jeans Cable, Kurt Denke, es un exabogado litigante y respondió con firmeza a las exigencias de Monster Cable
- El punto central del conflicto es que Monster Cable alegó infracción, pero Denke primero exigió la documentación y explicación que respaldaran esa acusación
“Quien afirma, debe probarlo”
- Denke dijo que, una vez recibiera de Monster Cable la documentación y explicaciones necesarias, evaluaría si aceptaba sus exigencias
- La respuesta divide claramente las condiciones
- Si su análisis mostraba una posibilidad razonable de haber infringido los derechos de propiedad intelectual de Monster Cable, tomaría las medidas necesarias para resolver la situación
- Si no había respuesta dentro de 14 días o no recibía toda la información solicitada, consideraría que Monster Cable abandonó la reclamación y cerró el expediente
- Cuando Monster Cable exigió información o acciones, Denke replicó: “quienes hacen la reclamación son ustedes, y también ustedes son quienes deben probarla”
Principios de defensa de un exabogado litigante
- Denke explicó que se graduó de University of Pennsylvania Law School en 1985, ejerció litigio durante 19 años y se concentró en demandas federales con grandes reclamaciones por daños y cuestiones complejas
- Dijo que, durante sus primeros 7 años trabajando en defensa, desarrolló una fuerte frustración al ver cómo las aseguradoras resolvían reclamaciones sin fundamento por su nuisance value cuando debían enfrentarlas a largo plazo
- También señaló que, incluso en el trabajo del lado demandante, prefería actuar por principios e ir hasta sentencia, y que su postura era llevar los casos hasta el final aunque hubiera ofertas de acuerdo sustanciales
- Afirmó que, si Monster Cable seguía adelante con una demanda, respondería del mismo modo y que “no transige con los abusadores”
- Dijo que preferiría gastar 50 mil dólares en defenderse antes que pagar 1 dólar en un acuerdo sin fundamento
- Afirmó que en ningún caso firmaría un contrato de licencia sobre propiedad intelectual que no hubiera infringido
Críticas al método de Monster Cable
- Denke dijo que en varias situaciones anteriores vio a Monster Cable adoptar posturas de propiedad intelectual difíciles de defender y que conoce bien ese método
- Según él, la forma habitual de actuar de Monster Cable se parece a un hit-and-run
- Amenazan con demandar esperando que la otra parte se asuste y pida clemencia
- Buscan obtener rápidamente pagos y contratos de licencia mediante negociación exprés
- Luego usan esas licencias acumuladas para presionar a otras partes que reciben amenazas similares a aceptar sus exigencias
- Denke dijo que Monster Cable solo podía obtener algo de él de dos maneras
- Convenciéndolo de que realmente infringió
- Obteniendo una sentencia final en ese sentido del tribunal competente
El efecto adverso de la amenaza
- Denke dijo que su falta de interés en resolver de forma pragmática reclamaciones sin fundamento podría considerarse un defecto de carácter, pero que ha trabajado así durante 25 años y que Monster Cable no le hará cambiar de idea
- Si Monster Cable presenta una demanda, el caso llegará hasta sentencia, y él dijo que desde el principio hasta el final centrará la atención del tribunal en la falta de fundamento sustantivo de las alegaciones de Monster Cable
- Denke dijo que no solo no se intimida ante una demanda, sino que incluso a veces hasta extraña litigar
- Esta respuesta pública hace pensar que la amenaza de Monster Cable podría, en vez de presionar a la otra parte, terminar dándole efecto publicitario a Blue Jeans Cable y a Denke
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
No sabía que Monster vendía otras cosas además de cables caros para guitarra. Hace unos 15 años conocía a alguien que solo compraba Monster: usaba un cable de la guitarra a la pedalboard y otro de la pedalboard al amplificador.
La razón no era que afirmara que mejoraban el sonido, sino la garantía de por vida: compró dos cables Monster de 1/4 de pulgada y los cambió “gratis” unas cinco veces. Alrededor de 2018 eliminaron la garantía de por vida y ahora parece que en gran medida pasaron a licenciar el nombre.
Por eso intento comprar solo cables hechos de manera que se puedan reparar así, no con extremos moldeados y sellados.
En años nunca se me cortaron ni tuvieron falsos contactos, así que me parece que valen la diferencia de precio. Algunos estaban con 50% de descuento porque la tienda quería liquidar inventario, así que ni siquiera había diferencia de precio.
Me habría gustado poder sacarle provecho a la garantía, pero cables de otras marcas con buena reputación no me duraron tanto ni siquiera en condiciones menos duras.
La historia completa está aquí: https://www.bluejeanscable.com/legal/mcp/index.htm
La primera parte empieza con varias páginas de solicitudes de información, que más que solicitudes reales son casi una amenaza. Si Monster presentaba una demanda, tendría derecho a obtener esos documentos durante el proceso de discovery; en la práctica, les estaba diciendo: “si demandan, tendrán que gastar mucho dinero en discovery y también revelar cosas que querrían ocultar”.
A lo largo del texto se mezclan posibles violaciones éticas de los abogados de Monster, partes que parecen una estructura de Monster para evadir impuestos corporativos, y la presión de que también tendrían que entregar en discovery los materiales para demostrar esa evasión fiscal. El último párrafo incluye, como ya señaló kopirgan, la amenaza de arruinarles el negocio.
Toda esa estructura es más impresionante que el fragmento citado, y es una lástima que haya quedado fuera del post original.
“El abogado de Monster cometió un error terrible al enviarme esa carta absurda, y probablemente también causó un daño duradero a la compañía. Pero él y Monster al menos parecían conocer la primera regla de los hoyos: ‘si estás en un hoyo, deja de cavar’. Así que el final de la historia fue algo anticlimático. Cuando se dieron cuenta de que podía defenderme por mi cuenta y de que, si me demandaban, probablemente serían sancionados por litigio temerario, Monster guardó silencio. Nunca volví a saber de ellos”.
Hay que usar la energía en la dirección correcta.
Los cables de tonearm eran un mundo aparte, así que usé un set personalizado de precio medio a través de un distribuidor de gama alta. Eran productos con sustancia y sin brillo superficial; es decir, no estabas pagando publicidad ni empaques ostentosos.
Además incluye la amenaza de hacerles incurrir en costos aún mayores con una acusación de violación de la ley antimonopolio. Uno se imagina la cara del abogado interno al leerlo.
Un “caso” que ni siquiera llegó a juicio puede salir tan mal que termine convirtiéndose en un meme real. Arkell vs Pressdram es un ejemplo.
De hecho, he visto una respuesta a una amenaza comercial que terminaba con “véase la respuesta en el caso Arkell vs Pressdram”.
1: https://proftomcrick.com/2014/04/29/arkell-v-pressdram-1971/
Hacía muchísimo que no pensaba en el nombre Monster Cables. La recuerdo como una empresa que intentaba convencer a la gente de que usar cables caros mejoraba las imágenes digitales
Cuando lo cambié por un cable más caro, la pantalla se veía normal. Como pensaba igual, que “una señal digital es una señal digital”, me sorprendió descubrir que sí había diferencias entre cables HDMI
https://www.zdnet.com/article/this-xbox-hdmi-cable-has-anti-...
https://www.gamesmen.com.au/cable-xb3-hdmi-lx-swivel
Así que los cables “digitales” tampoco están libres de problemas de integridad de señal, y un cable mejor puede ofrecer mejor rendimiento
Entiendo que Monster lleve esto al siguiente nivel de tonterías, pero, en principio, un cable más caro puede dar mejor calidad. Más precisamente, un cable pésimo puede provocar una degradación de la calidad
Lo que llevó el “soy abogado” a otro nivel fue la última frase: “No solo no temo a los litigios, sino que a veces incluso los extraño bastante”.
Entré al primer enlace para ver la demanda real y me sorprendió ver la biografía del autor al pie: “Clint Deboer fue despedido de Audioholics el 4 de abril de 2014 por mala conducta. Ya no representa a Audioholics de ninguna manera”.
Me pregunto qué tan mal tienes que meter la pata para que una frase así quede pegada permanentemente en la firma de todos los artículos que escribiste
Parece que a él le fue bastante bien después de eso
Gracias a esta historia conocí por primera vez a la empresa BJC. Unos años después, pagué con gusto varios cientos de dólares por interconectores de parlantes a medida y bien robustos, y no me arrepiento para nada
En cuanto a estrategia legal, simpatizo mucho con su postura y ojalá más gente peleara hasta el final en vez de llegar a un acuerdo cómodo solo para evitarse molestias
Sus precios parecen reflejar el costo real de producción, no como si cobraran por tonterías tipo la alineación mística de los campos de cobre
Recuerdo que, al comprar equipos de audio como receptores, amplificadores o reproductores de CD, intentaban venderme como extra cables Monster 2 a 5 veces más caros
Una vez expliqué con calma que, en digital, el cable no importa mientras lleguen los bits, y el joven vendedor se detuvo un momento y lo entendió. Así que compré un cable relativamente barato
Lo mismo pasa con el cable para parlantes. Puedes comprar cable de cobre más barato y suficientemente bueno, y probablemente incluso de mayor calibre
Como alguien que vendió equipos AV, incluidos cables, desde fines de los 2000 hasta principios de los 2010, los clientes geeks que malentendían ese matiz eran los peores
Se los reconocía a la distancia. Cuando la frase “los cables HDMI bañados en oro son una estafa” bajaba hasta su nivel de seudointelectualidad, se convertía en “si el conector físico es el mismo, todos los cables son iguales”. Eso es claramente falso, y el 99,9% no lo aceptaba
Lo único que les decía era que el cable HDMI más barato del estante no declaraba compatibilidad explícita con el televisor carísimo o el reproductor Blu-ray que habían comprado, y el geek con sandalias y calcetines me lanzaba el tipo de sarcasmo e insultos que más escuché en ese trabajo, como si casi hubiera cometido una masacre
Más de 15 años después, el proceso de comprar el cable HDMI “correcto” es, si acaso, todavía más bizantinamente complejo. Peor aún, en cualquier conversación sobre este tema siempre aparece alguien para decir “si al final son solo cables”
Me recuerda a cuando Caterpillar demandó por infracción de marca registrada a Cat and Cloud Coffee, de Santa Cruz
https://www.ksbw.com/article/cat-and-cloud-coffee-in-santa-c...