Nuevo memo de la Oficina de Patentes de EE. UU. (USPTO) dificulta aún más la lucha contra los trolls de patentes

• El memo del 28 de febrero de la USPTO restringe el acceso al procedimiento IPR, que permitía impugnar patentes inválidas de forma más barata que en un litigio judicial, creando un entorno donde es más difícil defenderse de patentes débiles
• El IPR se introdujo en 2012 para revisar arte previo omitido y patentes excesivamente amplias, en una realidad donde la USPTO concede más de 300.000 patentes al año y los examinadores dedican en promedio unas 20 horas por patente
• El nuevo memo amplía las denegaciones discrecionales, por las que la PTAB puede rechazar una revisión por motivos procedimentales aunque exista la posibilidad de que la patente sea inválida, y revive la regla Apple v. Fintiv, que bloquea el IPR por litigios paralelos en tribunales de distrito
• Las directrices de 2022 de Kathi Vidal, exdirectora de la USPTO, indicaban que, si había “evidencia convincente de imposibilidad de patentabilidad”, la PTAB debía revisar el caso aun con un litigio paralelo; desde entonces, las denegaciones basadas en Fintiv habían caído casi a cero
• Si sube el umbral para acceder al IPR, a los trolls de patentes les resulta más fácil demandar primero para bloquear el IPR y presionar por acuerdos; la EFF pide que la USPTO retire el memo o que intervenga el Congreso

---

Cómo cambia el acceso al IPR el memo del 28 de febrero

• La USPTO restringió aún más el acceso al inter partes review (IPR) mediante un memo del 28 de febrero
• El IPR es un procedimiento creado por el Congreso para que el público pueda impugnar patentes inválidas, cuestionando la validez de una patente sin tener que librar una batalla judicial de millones de dólares
• La EFF critica que esta decisión proteja de la revisión a las malas patentes y facilite que trolls de patentes, fondos de cobertura y grandes empresas usen patentes débiles como armas contra pymes y desarrolladores

La realidad del examen de patentes que hace necesario el IPR

• La USPTO concede más de 300.000 patentes cada año, pero existe el problema de que muchas de ellas nunca debieron haberse concedido
• Los examinadores de patentes dedican en promedio unas 20 horas por patente, y en ese proceso pueden pasar por alto arte previo clave o aprobar patentes demasiado amplias y ambiguas
• De hecho, hubo casos de patentes sobre ideas básicas que llegaron a los tribunales
  • Podcasting
  • Carrito de compras en línea
  • Ver anuncios en línea
• Para corregir este problema, el Congreso creó el IPR en 2012 y permitió que cualquiera impugnara la validez de una patente con base en arte previo
• El IPR se tramita ante jueces especializados de la USPTO y, en muchos casos, es más rápido, barato y justo que un litigio en tribunales federales

Denegaciones discrecionales y la regla Apple v. Fintiv

• El memo del 28 de febrero revive reglas que amplían el uso de las denegaciones discrecionales
• Las denegaciones discrecionales son situaciones en las que la PTAB decide no revisar un caso de IPR por motivos procedimentales, aunque la patente pueda ser inválida
• El nuevo memo vuelve a permitir el uso amplio de la regla Apple v. Fintiv
  • Bajo esta regla, la USPTO solía rechazar con frecuencia peticiones de IPR si había un litigio en curso en un tribunal de distrito sobre la misma patente
  • La EFF considera que un litigio en curso es una razón para revisar la validez de la patente, no una excusa para evitar la revisión

Las denegaciones Fintiv casi habían desaparecido tras las directrices de 2022

• En 2022, Kathi Vidal, entonces directora de la USPTO, indicó en unas directrices que, aunque hubiera un litigio judicial paralelo, la PTAB debía revisar impugnaciones de patentes si existía “evidencia convincente de imposibilidad de patentabilidad”
• Después de estas directrices, al considerar los jueces de la PTAB las peticiones que presentaban evidencia convincente, las denegaciones procedimentales cayeron casi a cero
• El memo del 28 de febrero se interpreta como una señal de que la USPTO puede volver a usar denegaciones discrecionales para restringir en general el acceso al IPR

Una estructura de litigio fácil de aprovechar para los trolls de patentes

• Los principales beneficiarios de esta decisión son los trolls de patentes, empresas pantalla creadas con el fin de presentar demandas por patentes
• Si usar el IPR se vuelve más difícil, será más sencillo forzar acuerdos rápidos antes de que una patente sea impugnada
• Los titulares de patentes sabrán que, si demandan primero, pueden bloquear el IPR mediante una denegación discrecional
• Los trolls de patentes se concentran en ciertos tribunales, como el Distrito Oeste de Texas
  • Ese tribunal se presenta como un lugar donde los casos avanzan rápido y rara vez se emiten fallos desfavorables para los titulares de patentes
• Cuando se presenta una demanda en esos tribunales, las empresas pueden verse presionadas a pagar en lugar de arriesgarse a costos de litigio de millones de dólares

Lo que pide la EFF y el impacto práctico

• La EFF considera que la USPTO no puede reescribir una ley creada por el Congreso
• El IPR es un sistema creado por el Congreso para que las patentes débiles no se conviertan en armas de litigios extorsivos
• Reforzar las denegaciones discrecionales con restricciones mínimas y bloquear el acceso al IPR socava directamente la intención del Congreso
• La dirección de la USPTO debe retirar de inmediato el memo del 28 de febrero; de lo contrario, el Congreso debe intervenir para corregir el IPR
• El IPR debe seguir siendo no solo una herramienta para grandes empresas, sino un procedimiento rápido y barato para impugnar malas patentes

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• En las décadas de 2010 y 2020 me tocó lidiar con troles de patentes, y si no lo viviste es difícil entender lo absurdo que puede ser.
  En nuestro caso, el “trol” era una LLC de unas 5 personas, formada por 2 abogados, 1 dueño original de la patente y algunos cónyuges. El único “activo” de la LLC era una patente, que según recuerdo era sobre algo parecido a una barra de desplazamiento o overflow de CSS. Enviaron cartas de exigencia/cese y desistimiento amenazando con demandar por 1 millón de dólares, pidieron llamadas y, con el estilo típico de abogados, dijeron: “por 25 mil dólares podemos hacer que todo esto desaparezca”. Por los “principios” del fundador, nos defendimos un poco, y en el descubrimiento de pruebas apareció documentación de que habían enviado unas 1,000 cartas de exigencia iguales.
  Lo más absurdo es que, si te defiendes, los costos legales son enormes, y aunque ganes no puedes recuperarlos. Porque el único activo de la LLC es la patente misma. Retroceder así de verdad se siente como una locura.

  • Vale la pena ver la respuesta clásica de Blue Jeans Cable a la carta de cese por patentes de Monster Cables. El CEO de Blue Jeans Cable era exabogado litigante, así que en su respuesta no tuvo ninguna consideración.
    Ver [0] https://www.oncontracts.com/monster-cables-picked-the-wrong-....
  • ¿Del lado del trol no gastan mucho en honorarios legales también? Si básicamente es una empresa de fachada, me pregunto cómo se financian.
  • Dices que “por los principios del fundador, nos defendimos un poco”, pero falta contar cómo terminó todo.
    Me da curiosidad qué fue exactamente ese “nos defendimos un poco”.
  • También vi cerca de la parte alta de la portada de HN otra historia sobre enfrentarse a jugadas legales parecidas; fue interesante: https://news.ycombinator.com/item?id=43442178
  • La respuesta correcta en estas situaciones es dar nombres y avergonzarlos públicamente.

• La política industrial no funciona como una coalición que negocia compromisos, sino como una cámara de compensación donde cada grupo de interés recibe una política hecha a su medida.
  Industrias como el acero reciben fuertes barreras proteccionistas, pero al mismo tiempo se les da prioridad a litigantes abusivos que ni siquiera producen nada para que frenen la innovación. Al final, algunas industrias sufren aumentos de precios inducidos por políticas tanto en sus productos como en sus insumos, y si multiplicas eso por todo el lobby, el panorama general no se puede interpretar de otra manera.

• La idea de que “el Congreso creó el IPR para proteger al público, no solo a los dueños de patentes” probablemente le parezca a esta administración un problema que hay que resolver.
  Ahora mandan las grandes empresas, y el ambiente es que hay que facilitarles pisotear a las pequeñas por cualquier medio.

  • En temas de patentes, las grandes empresas no son un bloque tan uniforme. A las grandes tecnológicas como Microsoft les gustan las patentes, pero lugares como Google parecen odiarlas.
    Además, el problema de los troles de patentes no beneficia a las grandes empresas; también es un problema para ellas.

• ¿Por qué seguimos yendo hacia un sistema en el que lo que ya va adelante tiene como vía más realista adelantarse todavía más?

  • El poder se acumula como los ríos fluyen hacia el mar.
    Si no se sigue gravando a los ricos y distribuyendo el poder político, la democracia vuelve a convertirse en feudalismo.
  • Siempre fue así. Las historias de “empezó sin un peso y se hizo rico” son una ficción para que el trabajador común crea que también tiene una oportunidad.
    Es más probable que te ganes la lotería y, casualmente, la lotería también es una operación psicológica para hacer que la gente crea que tiene una oportunidad.
  • Es por la regla de oro.
    Quienes tienen el oro hacen todas las reglas.
  • “Nosotros” no tenemos una democracia que funcione de verdad, solo la ilusión de una.
  • Porque el dinero lo domina todo.

• Hay que abolir el sistema de patentes. No es más que un mecanismo para otorgar monopolios a quienes no los merecen y ralentizar todo el progreso de la humanidad.
  Henry Ford dijo que un pequeño detalle de patente retrasó 20 años el motor de gasolina.

• ¿La nueva administración ya reemplazó a la dirigencia de la USPTO?

  • No sé por qué pensarías que la nueva administración vería esto como un problema.

• El IPR es una herramienta que debilita todas las patentes. Decir, como hace este artículo, que el IPR perjudica a todos y solo ayuda a los troles roza la mala fe.
  Si debilitas el IPR, todos los titulares de patentes, incluidos los troles, pueden hacer valer sus derechos con más facilidad. Considerando que ha habido muchos casos en los que la industria tecnológica simplemente ignoró patentes legítimas y siguió adelante, esta medida podría ser razonable o no. Si crees que no debería haber patentes en absoluto, eso es otra cuestión, pero esto no ayuda solo a los troles: también ayuda a los titulares de patentes que no son troles.

  • Desde la perspectiva de un abogado litigante de patentes inactivo que lleva un tiempo dedicado a otras cosas, el IPR es mucho mejor que un juicio con jurado para determinar la patentabilidad.
  • La USPTO está limitando el IPR, no al revés.

• Quizá sea hora de crear un pool de patentes para los que no son troles. Algo que abarque incluso las acciones basadas en patentes.

  • Si te refieres a eso, los pools defensivos de patentes ya existen. Están Unified Patents, LOT Network, RPX, etc.
  • Las patentes defensivas no ayudan mucho contra los troles. Los troles no fabrican productos reales.
    Por lo tanto, no infringen ninguna patente, y por eso un portafolio de patentes defensivas no tiene oportunidad de funcionar.
  • Me confunde. ¿Quieres decir patentar el propio “troleo de patentes”?
  • No logro interpretar esta frase. Hasta la leí en voz alta, y pensé si quizá “to” era un typo de “troll”, pero aun así no la entiendo.