- La Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. (USPTO) tomó una decisión que protege patentes otorgadas por error
- En un memo publicado el 28 de febrero, la USPTO restringe aún más el acceso al inter partes review (IPR)
- El IPR es un proceso creado para que el público pueda impugnar patentes mal concedidas
El IPR existe para corregir los errores de la oficina de patentes
- La USPTO otorga más de 300 mil patentes al año, pero muchas se conceden por error
- En promedio, los examinadores de patentes dedican unas 20 horas por patente, por lo que pasan por alto arte previo importante o conceden patentes demasiado amplias o ambiguas
- El Congreso introdujo el IPR en 2012 para resolver este problema
- El IPR permite impugnar la validez de una patente con base en el arte previo, y jueces especializados de la oficina de patentes la vuelven a evaluar
La USPTO está bloqueando las impugnaciones de patentes
- En vez de defender el IPR, la USPTO lo está obstaculizando
- El memo del 28 de febrero reintroduce el uso amplio de la "denegación discrecional"
- Bajo la regla de Apple v. Fintiv, se rechazan las solicitudes de IPR cuando existe un caso en curso en un tribunal de distrito sobre la misma patente
- En 2022, la entonces directora de la USPTO, Kathi Vidal, dejó claro que el PTAB debía escuchar las impugnaciones de patentes cuando hubiera "evidencia convincente de invalidez de la patente"
La denegación discrecional permite que los trolls de patentes manipulen el sistema
- Los principales beneficiarios de esta decisión son los trolls de patentes
- Los trolls de patentes son empresas fantasma creadas para presentar demandas por patentes
- A medida que el IPR se vuelve cada vez más inaccesible, los trolls de patentes pueden forzar acuerdos con mayor facilidad
- Los dueños de patentes saben que, si demandan primero, la denegación discrecional bloqueará el IPR
El Congreso creó el IPR para proteger al público
- La USPTO no puede reescribir la ley
- El Congreso aprobó el IPR para evitar que las patentes débiles se conviertan en armas para litigios abusivos
- La USPTO debe retirar de inmediato el memo del 28 de febrero
- De lo contrario, el Congreso debe intervenir para resolver el problema
- El IPR debe seguir siendo una forma rápida y económica de impugnar patentes mal concedidas
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Tengo experiencia luchando contra trolls de patentes en las décadas de 2010 y 2020. El troll de patentes estaba constituido como una LLC y tenía unos cinco integrantes: dos abogados, el dueño original de la patente y algunos cónyuges. El único activo de la LLC era la patente. Creo que era una patente relacionada con barras de desplazamiento o con overflow de CSS. Enviaron una carta de cese y desistimiento / demanda exigiendo 1 millón de dólares y luego vino la llamada típica del abogado diciendo que se podía resolver por 25 mil dólares. Peleamos un poco por los “principios” del fundador, y en el proceso de discovery salió que habían enviado esa misma carta de demanda unas 1,000 veces
Contraatacar cuesta mucho en honorarios legales y, aunque ganes, no puedes recuperar ese dinero. Porque el único activo de la LLC es la patente. Esto se siente como un retroceso
La política relacionada con la industria está funcionando como una cámara de compensación donde todos los actores interesados obtienen la política que buscaban. Algunas industrias específicas, como la del acero, reciben medidas proteccionistas, pero están quedando relegadas frente a litigantes que frenan la innovación. Es similar a cuando ocurren alzas de precios impulsadas por políticas. Si multiplicas todo el lobby, eso es todo lo que se puede interpretar en el panorama general
El Congreso creó el IPR para proteger al público. Este gobierno tiene un problema que resolver. Las grandes empresas ahora son las dueñas y hay que facilitarles aplastar a las pequeñas empresas para seguir avanzando
¿Por qué seguimos avanzando hacia un sistema donde la mejor estrategia es ser el primero en moverse?
¿La nueva administración reemplazó al liderazgo de la USPTO?
El IPR es una herramienta que debilita todas las patentes. Decir, como hace este artículo, que el IPR ayuda a los trolls a costa de todos es una afirmación malintencionada. Debilitar el IPR ayuda a que todos los dueños de patentes puedan luchar por sus derechos. Dado que la industria tecnológica ha pasado por encima de innumerables patentes legítimas, esto puede ser razonable o no
Si crees que no debería haber patentes, entonces hazlo. Pero esto ayuda no solo a los trolls, sino también a los dueños de patentes que no son trolls
¿La USPTO es la Oficina Estadounidense de Trolls de Patentes?
Tal vez ya sea hora de crear un pool de patentes para los no trolls
[eliminado]
Hace falta un modelo de LLM notarizado. Hay que ponerle una marca de tiempo al LLM y guardarlo en una base de datos notarizada. Si te ves envuelto en un litigio de patentes, deberías poder ejecutar el LLM correspondiente y pedirle que reproduzca en términos simples la reclamación del troll