La oficina de patentes quiere hacer intocables las patentes defectuosas

• La Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos (USPTO) propuso una nueva regla que, en la práctica, bloquea la capacidad del público de impugnar dentro de la propia oficina las patentes concedidas por error
• Si esta regla entra en vigor, se consolidará una estructura en la que los trolls de patentes (patent trolls) podrán mantener patentes defectuosas y multiplicar las demandas
• El mecanismo clave, IPR (Inter Partes Review), es el único recurso con el que cuentan las pequeñas empresas y los desarrolladores para disputar patentes sin enfrentar litigios de alto costo, pero la nueva regla busca restringirlo por motivos procesales
• La propuesta incluye disposiciones para que una sola resolución judicial deje una patente en estado de “no reimpugnable”, o para bloquear el IPR por completo si el litigio en tribunales avanza más rápido
• La EFF advierte que esta medida despojaría al público de su derecho a revisar patentes y frenaría la innovación, por lo que pidió enviar comentarios públicos antes del 2 de diciembre

---

Resumen de la nueva propuesta de reglas de la USPTO

• La oficina de patentes de Estados Unidos busca, mediante una nueva regla, terminar en la práctica con el proceso mediante el cual el público puede disputar directamente dentro de la oficina las patentes defectuosas
  • Si la regla entra en vigor, los trolls de patentes podrían, tal como deseaban, bloquear los procedimientos de invalidación de patentes
  • Las personas o empresas demandadas perderían medios de defensa realistas y económicamente viables
• La EFF pidió a sus simpatizantes presentar comentarios públicos, y señaló como fecha límite el 2 de diciembre de 2025

El papel y la importancia del IPR (Inter Partes Review)

• El IPR es un medio práctico para que desarrolladores comunes, pequeñas empresas y organizaciones sin fines de lucro disputen patentes defectuosas sin asumir costos judiciales de millones de dólares
  • Es más rápido y más centrado en lo técnico que un litigio en un tribunal federal, y lo revisa la Patent Trial and Appeal Board (PTAB)
  • El sistema fue diseñado como un procedimiento de revisión experta para corregir la concesión errónea de patentes por parte de la oficina
• Casos que muestran el efecto real del IPR
  • “Patente del podcasting” (Personal Audio): la EFF la invalidó mediante IPR, protegiendo a la industria mundial del pódcast
  • Patente de SportBrain: en litigios contra unas 80 empresas, la PTAB canceló todas las reivindicaciones
  • Shipping & Transit: presentó cientos de demandas, pero colapsó tras perder repetidamente ante la PTAB
• Si la nueva regla entra en vigor, este tipo de impugnaciones de interés público podrían quedar bloqueadas por razones procesales

Los tres cambios principales que impulsa la USPTO

• Primero, los demandados tendrían que, para solicitar un IPR, prometer que no cuestionarán la validez de la patente ante un tribunal
  • Esto obliga a los acusados en litigios reales a tomar una decisión poco realista
• Segundo, una vez que se emita una sola decisión sobre validez, nadie más podrá volver a impugnar esa patente mediante IPR
  • Incluso si se descubre nuevo arte previo, se bloquearía la oportunidad de revisión pública
• Tercero, si se espera que un litigio en tribunal de distrito avance más rápido que la PTAB, el IPR quedaría prohibido
  • En la práctica, los demandados solo podrían defenderse asumiendo costos judiciales de millones de dólares

Fundamento legal y problemas del sistema

• El IPR es un mecanismo creado por el Congreso en 2013 para corregir de forma rápida y de bajo costo los errores de la oficina de patentes
  • Por lo tanto, solo el Congreso tiene autoridad para modificar el sistema
• La nueva regla corre el riesgo de distorsionar el propósito original del IPR mediante procedimientos administrativos y de crear trampas procesales que bloqueen impugnaciones legítimas
• La oficina de patentes sostiene que los demandados abusan del IPR, pero en la práctica han sido los trolls de patentes quienes han multiplicado las demandas por cientos

Participación pública y llamado a responder

• La EFF subraya el principio de que “el público tiene derecho a impugnar las patentes defectuosas”
  • En 2023 ya se había propuesto una regla similar, pero fue retirada después de que más de 1,000 personas enviaran comentarios
• Esta vez también pidió a ciudadanos y usuarios de tecnología que envíen comentarios con su nombre real para impedir el deterioro del sistema
• El texto de ejemplo para comentarios destaca la necesidad de mantener la equidad y apertura del IPR, así como de proteger la innovación

Contexto relacionado

• La EFF ya se había opuesto antes a legislación favorable a los trolls de patentes, como los proyectos PERA y PREVAIL
• Esta regla se presenta como una continuación de esa tendencia y podría debilitar los cimientos del sistema de verificación de patentes
• En conjunto, el artículo reafirma la importancia de la transparencia del sistema de patentes y de la participación pública

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Si yo fuera un patent troll, podría incluso demandar a propósito a un tercero aliado, avanzar sabiendo que voy a ganar, y así lograr que nadie vuelva a impugnar esa patente jamás
• Antes había un sitio llamado Groklaw que leía todos los días. Analizaba a fondo el choque entre la industria tecnológica y el sistema legal, y dejó un gran vacío cuando cerró voluntariamente tras las revelaciones de Snowden. Una periodista anónima llamada Pamela Jones desmenuzaba litigios importantes como Apple vs Samsung, y esos casos mostraban muy bien el problema del lenguaje de patentes excesivamente amplio que frena la innovación. Ojalá la industria tecnológica elija innovar en vez de litigar; yo también envié un comentario a Regulation.gov
  • Ahora la lápida digital del sitio se convirtió en publicidad de apuestas cripto
  • Me intriga por qué las revelaciones de Snowden llevaron al cierre del sitio. Me pregunto si fue algo como “todo está tan mal que ya no hay esperanza”
• Si quieres que el titular de una patente pierda, creo que es mejor pelearlo en litigio que mediante IPR (Inter Partes Review). El IPR cuesta mucho, toma bastante tiempo y es difícil de ganar. Hace falta varios tipos de prior art y cubrir todas las reivindicaciones, así que estratégicamente suele ser más eficiente plantear la nulidad dentro del litigio
• Antes, en HN se armaba un escándalo cada vez que salía el tema de los patent trolls, pero este asunto sorprendentemente no está recibiendo mucha atención. Como sugería el artículo, creo que tiene sentido dejar comentarios por regulation.gov
  • Últimamente parece que está de moda llevar cualquier tema hacia hablar de IA
  • En esa página enviar un comentario fue rápido y sencillo
  • El ambiente actual en internet está inclinado hacia una postura antitecnología y pesimista con la IA. Aunque los patent trolls dañen a la tecnología, ahora existe la ironía de que eso incluso puede verse como algo “bueno”
  • Yo también ya envié mi comentario. Todavía quedamos algunos como nosotros
• Yo también envié un comentario en Regulation.gov. Si de verdad te importa la tecnología, te recomiendo participar
  • La dirección del sitio es regulations.gov
• ¿Quién querría una política así? Hace pensar si no será un caso de captura regulatoria por parte de los patent trolls
  • En LinkedIn, algunos especialistas en patentes dicen que esto sería “bueno para los pequeños inventores”, pero en la práctica es muy probable que beneficie a los patent trolls o a la industria farmacéutica
  • Al final, estas cosas parecen ir en la dirección que quieren quienes ponen el dinero. Es un patrón típico de la administración actual
  • Probablemente sea un movimiento de muchos tenedores agresivos de patentes para proteger sus portafolios convertidos en armas
• Es una lástima que salga esto justo después de que la USPTO ganara buena reputación al revisar la patente errónea de Nintendo en la disputa Palworld vs Pokémon
  Artículo relacionado: Noticias sobre la revisión de la patente en Nintendo vs Palworld
• Sinceramente, creo que el sistema de patentes actual ya está casi para tirarlo a la basura. El espíritu de las patentes es excelente, pero su implementación ha sido desastrosa. ¿Alguien conoce algún aspecto realmente bueno de las patentes?
  • La mayoría de los pequeños inventores no sale beneficiada. Solo favorece a las grandes empresas que acumulan portafolios defensivos para presionar a las startups. Antes EE. UU. obtuvo ventajas frente a competidores extranjeros gracias al sistema de patentes, pero ese efecto ya desapareció. Hoy las patentes hacen más daño que bien a la economía
  • Yo, como pequeño inventor, también redacté patentes y terminé vendiéndolas a una empresa especializada en litigios. Las patentes son una especie de seguro para el I+D costoso. Una vez que el producto sale al mercado, es fácil que un competidor lo copie mediante ingeniería inversa, pero si tienes una patente al menos puedes exigir una compensación. Aun así, la mayoría de las patentes de software quedaron invalidadas tras el fallo Alice, y las patentes que realmente tienen valor suelen estar más bien en fármacos o hardware
• Siempre me lo había preguntado: parecía haber alguna razón por la que se prefiera ir a juicio en vez de usar el IPR de la USPTO
  • Es por el costo. El IPR es mucho más barato y más rápido, y permite evitar el proceso de discovery
  • Probablemente dentro de la propia USPTO también exista un ambiente de querer evitar este tipo de revisión
  • La USPTO tiene poco presupuesto y no tanta profundidad técnica. Obtener una patente es fácil, pero mantenerla válida en los tribunales es mucho más difícil. Al final, la situación actual es más o menos poner por escrito la realidad existente
• La razón por la que recientemente bajaron tanto los precios de las baterías LFP y aumentó su adopción es que vencieron las patentes clave. Con la impresión 3D pasó lo mismo. Cuando vencieron las patentes, el mercado explotó en crecimiento. Las patentes al final no son más que un mecanismo para transferir riqueza hacia arriba
  • Aun así, las patentes también son un mecanismo para que los inventores reciban recompensa por el I+D y el riesgo asumido. Pero creo que el período de monopolio debería reducirse a unos 5 años y, después, durante 15 años debería haber licencias obligatorias a precio razonable