La estructura real de costos de un par de tenis Nike fabricado en Asia
(threadreaderapp.com)- Incluso unos tenis de 100 dólares al precio minorista cuestan alrededor de 25 dólares si se mira solo el costo de fabricación en fábrica, pero con esa cifra sola es difícil calcular la ganancia de Nike o el precio al consumidor
- Después de salir de la fábrica, se van sumando flete, seguro y aranceles, además de los costos mayoristas y minoristas; un aumento de costos en el puerto puede amplificarse hasta llegar al precio en tienda
- El modelo de Sole Review de 2016 estimaba que, en unos tenis Nike de 100 dólares, el costo de fabricación era de 22 dólares y el costo total de llevarlos de Asia a Estados Unidos era de 27 dólares
- Bajo el supuesto de que se agreguen 26 dólares de aranceles, el precio mayorista y el minorista podrían subir juntos, ya que las etapas de distribución intentarían mantener márgenes basados en porcentaje
- Si la manufactura en el extranjero se trasladara de vuelta a Estados Unidos, podrían crearse algunos empleos de fabricación, pero unos tenis más caros también podrían reducir la demanda y los empleos en distribución
Estructura del costo de fabricación de unos tenis Nike de 100 dólares
- En 2014, Steve Bence, quien trabajaba como director del programa Footwear Sourcing and Manufacturing de Nike, habló sobre los costos de fabricación de tenis en una entrevista con Portland Business Journal
- El costo típico de fabricación de unos tenis con precio minorista de 100 dólares ronda los 25 dólares
- Este costo corresponde a lo que en la industria se llama costo FOB(free on board)
- Es el costo del calzado en el momento en que el producto terminado se carga en el barco en el puerto de origen
- La fábrica asume el costo de transportar el producto terminado hasta el punto de embarque
- Los costos posteriores al embarque pasan al comprador
Aranceles y costo puesto en destino
- Los aranceles se calculan con base en el valor declarado de los bienes importados
- En un caso hipotético, si Nike pagara 25 dólares a la fábrica para producir unos tenis, el costo arancelario sería de 26 dólares
- En ese caso, el costo de fabricar el calzado en Asia e importarlo a Estados Unidos, es decir, el costo puesto en destino(landed cost), prácticamente se duplicaría
- Si del precio minorista de 100 dólares se restan 25 dólares de fabricación y 26 dólares de aranceles, parecería que quedan 49 dólares, pero como el consumidor no recoge los tenis directamente en el puerto, se siguen sumando costos después
Modelo de costos de Sole Review de 2016
- Sole Review estimó la estructura de costos de unos tenis de 100 dólares con base en el estado de resultados de Nike de 2016
- En este modelo, el costo de fabricación de Nike se fijó en 22 dólares
- Al sumar flete, seguro e impuestos de importación, el costo de llevar los tenis de Asia a Estados Unidos se estimó en 27 dólares
- En un modelo basado en el estado de resultados y el informe 10-K de Footlocker, Footlocker se queda con 6 dólares después de descontar costos sobre esos mismos tenis de 100 dólares
- Incluso si Nike vende directamente al menudeo, asume costos operativos similares
- Los costos reales varían según el diseño, el sourcing y otras condiciones específicas; el caso de unos tenis de 100 dólares es un ejemplo hipotético para visualizar fácilmente las proporciones
Cómo los aranceles se trasladan al precio al consumidor
- En un modelo simple, el costo puesto en destino de Nike se fija en 25 dólares, el precio mayorista al que se venden a Footlocker en 50 dólares y el precio minorista final en 100 dólares
- Si se supone que los costos de flete, seguro y aranceles suben de 5 dólares a 28 dólares, Nike vendería los tenis al mayoreo a Footlocker por alrededor de 75 dólares
- Si Footlocker compra los tenis Nike por 75 dólares, el precio minorista pasa a 150 dólares
- Si los actores de cada etapa mantienen un margen basado en porcentaje para evitar pérdidas, el arancel agregado en el puerto puede reflejarse de forma aún mayor en el precio final
Manufactura en el extranjero y empleos en Estados Unidos
- La manufactura en Asia también está conectada con los empleos en Estados Unidos
- Como los consumidores pueden comprar tenis de 100 dólares, se pueden sostener empleados de tiendas Footlocker, diseñadores de Nike, equipos de marketing y personal estadounidense a lo largo de la cadena de suministro
- Si Nike pagó alrededor de 25 dólares a la fábrica, no hay una cifra separada sobre cuánto gastó realmente la fábrica en la producción
- Suponiendo un modelo llave en mano, el costo real de producción de la fábrica podría ser de alrededor de 12.5 dólares, pero no se sabe cuánto llegó a los trabajadores
- La idea común de que toda la producción en el extranjero es un sweatshop no es correcta; también puede haber producción ética en el extranjero, y puede ser relativamente más barata por las diferencias en el costo de vida
Ejemplos de precios de tenis fabricados en Estados Unidos
- El costo de fabricar tenis en Estados Unidos puede estimarse a partir de algunos casos
- Los tenis producidos por Victory/Hersey antes de su cierre, SAS y algunos productos de New Balance se fabrican en Estados Unidos
- Estos productos se venden por alrededor de 220 dólares
- Sin embargo, muchos de ellos dependen hasta en 30% de materiales importados, por lo que, si se aplican aranceles, el precio podría subir aún más
Empleos de manufactura y crecimiento salarial
- La fabricación de calzado puede ser un buen empleo, pero enfrenta las mismas limitaciones estructurales que otros empleos manufactureros
- A medida que Estados Unidos avanzó hacia una economía posindustrial, gran parte del crecimiento salarial se dio en servicios intensivos en conocimiento, como salud, derecho e ingeniería
- Es probable que los diseñadores y marketers de Nike vean cada año un mayor crecimiento salarial que los trabajadores de línea de fabricación
- Si los trabajadores de la línea de fabricación no están sindicalizados y no pueden usar poder de negociación colectiva, esa diferencia puede ampliarse aún más
- Los optimistas tecnológicos creen que la tecnología hará que el trabajo en fábrica sea más fácil y mejor, pero algunas tecnologías pueden aumentar la productividad y los salarios, mientras que otras pueden reducir la necesidad de habilidades o eliminar empleos
Las limitaciones del cálculo “2 dólares de costo, 148 dólares de ganancia”
- El cálculo de que Nike fabrica tenis por 2 dólares en un sweatshop asiático, los vende a 150 dólares y se queda con 148 dólares de ganancia simplifica demasiado la estructura real
- El argumento de que devolver la producción a Estados Unidos permitiría que trabajadores estadounidenses se queden con parte del dinero tampoco refleja suficientemente la estructura de costos
- La manufactura en el extranjero puede crear ciertos empleos dentro de Estados Unidos al ofrecer productos más baratos
- Si los consumidores dentro y fuera de Estados Unidos compran menos tenis de 220 dólares, los empleos en Estados Unidos podrían incluso sufrir una reducción neta
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Los estadounidenses tienen que dejar de ver a Asia como el lugar donde se fabrican zapatos.
A principios de los 2000, cuando trabajaba en ingeniería, todavía se burlaban de China diciendo que solo copiaba tecnología estadounidense, pero hoy China compite con Estados Unidos o lo supera en tecnologías clave como energía nuclear, IA, vehículos eléctricos y baterías.
Hay que anticipar un futuro en el que China iguale a Estados Unidos en términos per cápita y, al mismo tiempo, tenga una escala cuatro veces mayor. En un mundo así, hay que preguntarse si “Designed by Apple in California, Made in China” seguirá teniendo sentido, y cuál será entonces la ventaja competitiva de Estados Unidos.
Parece muy probable que Estados Unidos termine convirtiéndose en algo parecido al Reino Unido actual. Aunque domine las finanzas y los servicios, eso no significa mucho si tanto la propiedad intelectual como los productos físicos se fabrican en otro lado.
La mayoría de los problemas del Reino Unido en transporte, salud y energía son problemas de capacidad estatal. En áreas donde el Estado inevitablemente tiene que intervenir, marcan una gran diferencia un mejor liderazgo, decisiones rápidas y una estructura que no quede atrapada en consultas interminables.
El Reino Unido se disparó en el pie al obsesionarse con industrias ya pequeñas y en desaparición, como la pesca. La pesca es menos rentable para el Reino Unido en su conjunto que Warhammer, y ni siquiera es el lugar donde deberíamos estar.
En cambio, los verdaderos casos de éxito de la manufactura británica, como autos, aviones, satélites y generadores, son ignorados o quedan trabados por el papeleo adicional de exportación tras el Brexit. Para mejorar la realidad, hay que partir de la realidad, no de la imagen del pasado que repiten canales de “noticias” propagandísticos.
Las evaluaciones de sillón sobre la velocidad de China muchas veces se apoyaban en su crecimiento acelerado respaldado históricamente por una enorme población en edad de trabajar, pero esa población ahora está envejeciendo rápido y, por la política del hijo único, también faltan personas de reemplazo.
La estructura demográfica de Estados Unidos tampoco es excelente, pero es mucho mejor que la de la mayoría de los países desarrollados.
Aún está por verse qué tan distinta será la China de la década de 2050, donde solo el 69% de la población tendrá menos de 60 años, frente a la China de la década de 2010, donde el 90% tenía menos de 60.
https://www.populationpyramid.net/china/2050/
Aunque China se enfoque en tecnología —algo que en sí mismo todavía no está asegurado—, Estados Unidos aún puede prosperar especializándose en otros sectores donde tenga mejor eficiencia relativa o capacidades propias.
Alemania es fuerte en manufactura de alta precisión; India, en desarrollo de software, servicios de TI y medicamentos; Australia, en exportación de minerales, recursos naturales y productos agrícolas. Todos tienen algo que aportar a la mesa.
Que se sumen 1.000 millones de personas trabajando al máximo nivel no puede empeorar la economía mundial.
“Ricardo's theory implies that comparative advantage rather than absolute advantage is responsible for much of international trade.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage
Además, esta era una discusión de ECON 101 que habría sido bueno tener antes de las elecciones.
China claramente está formando talento para hacer lo mismo y, al acercarse a un precipicio demográfico, está automatizando rápidamente la manufactura.
China está haciendo casi todas las inversiones correctas para el futuro, mientras nosotros estamos intentando volver a la década de 1950, y eso es extremadamente frustrante.
También he ido varias veces a Estados Unidos, y he vivido y trabajado allí, pero las ciudades de primer nivel de China están en otro nivel en cuanto a desarrollo y calidad de vida. No solo las ciudades de primer nivel: también lo vi en zonas más pequeñas del norte.
Son muy limpias, realmente seguras, y la infraestructura es impresionantemente buena.
No entiendo el párrafo que dice: “si los costos de transporte, seguro y aranceles suben de 5 a 28 dólares, Nike le vende los tenis al mayoreo a Footlocker por 75 dólares, y Footlocker vende al menudeo en 150 dólares los tenis Nike que compró por 75. Para que todos eviten pérdidas, se necesita un porcentaje fijo”.
Si Footlocker estaba bien con una ganancia de 50 dólares por par, no entiendo por qué, solo porque subió el costo por par, tendría que reflejar 75 dólares de ganancia en el costo. ¿El manejo de los tenis, el espacio de tienda, la publicidad y la mano de obra no son todos costos fijos?
Algunos costos en realidad aumentan linealmente con el precio del producto. Si el costo del inventario se duplica, puede que tengan que usar deuda con intereses más altos para financiarlo, y cosas como el seguro también suben al menos casi al doble.
Las comisiones de transacción, como las de tarjeta, de alrededor de 2%, y rubros como el riesgo de devoluciones también crecen linealmente.
Si sube el precio, también baja el volumen de ventas. Si unos tenis costaban 100 dólares la semana pasada y ahora cuestan 200, se venden menos y también aumenta el robo.
Si el precio mayorista pasa de 50 a 100 dólares, puede que se necesite más que un margen fijo de 50 dólares. De hecho, 100 dólares podría ser lo correcto o incluso quedarse corto, y en especial con este tipo de “bienes de lujo” la mayor preocupación es el volumen de ventas.
Supongamos que Foot Locker intenta mantener una ganancia absoluta de 50 dólares y vende en 125 dólares en vez de los 100 de antes.
Entonces más gente se salta la compra de tenis nuevos, la demanda baja y también disminuye la ganancia absoluta total de Foot Locker.
Pero, como dices, los costos fijos como el espacio de tienda, la publicidad y la mano de obra se mantienen igual.
Así que, para mantener la rentabilidad, tiene que subir más el precio; entonces la demanda baja todavía más, pero al final se alcanza un equilibrio en algún punto más alto. El punto en el que la ganancia absoluta total se maximiza suele quedar cerca del mismo markup de 100% que antes.
No tiene por qué ser exactamente igual, pero en general estas cosas tienden a moverse más por porcentajes que por montos absolutos. Cuando baja el costo de fabricación, también puede bajar la ganancia absoluta por unidad, y por suerte eso se compensa porque compra más gente.
Ellos operan sobre una base por dólar, no por par de tenis. Si el margen baja, el capital se mueve hacia lugares más rentables, y los precios suben hasta que los márgenes vuelven a nivelarse entre inversiones productivas similares.
Detrás del alto markup de los minoristas está la estructura de vender con grandes descuentos la mercancía de la temporada pasada. Eso es lo que significa “un porcentaje fijo para evitar pérdidas”.
Si una tienda mantiene 10.000 pares a 50 dólares cada uno, tiene 500.000 dólares en inventario. Si el precio de los tenis pasa a 75 dólares, necesita 250.000 dólares más para el mismo inventario. El capital para inventario no es gratis.
Para intentar entenderlo por mi cuenta, si resumo de nuevo el resumen: cuando unos tenis de 100 dólares se venden en 76 dólares, 24 dólares van al extranjero, 8 al gobierno de EE. UU., 33 a empleados o empresas estadounidenses, 5 a Nike y 6 a Footlocker.
Pero si se aplica un arancel de 100%, se convierten en unos tenis de 100 dólares que se venden en 100 dólares, o en unos tenis de 132 dólares que se venden en 100 dólares: 24 dólares al extranjero, 29 al gobierno de EE. UU., 33 a empleados o empresas estadounidenses, 7 a Nike y 7 a Footlocker.
Para que un fabricante de tenis estadounidense pueda vender más barato que los importados, en unos tenis Made in USA de 100 dólares la estructura sería: más de 7 dólares al gobierno de EE. UU., 79 dólares a empleados o empresas estadounidenses, 7 a Nike y 7 a Footlocker.
La parte clave es: “si Footlocker compra tenis Nike por 75 dólares, los vende al menudeo en 150 dólares. Para que todos eviten pérdidas, se necesita un porcentaje fijo”.
El problema de tu resumen es que mezcla costos unitarios y utilidad neta de una manera que no cuadra. Por ejemplo, si después de subir el precio como en ese resumen el volumen de ventas cae a la mitad, los 17 dólares que marcaste como “costo de Footlocker” probablemente suban a unos 34 dólares, y la ganancia de Footlocker se vuelva de -10 dólares.
Los costos absolutos no cambiaron. Paga lo mismo a empleados y por la tienda, pero si se venden la mitad de pares, el costo por cada par de tenis se duplica.
El volumen de ventas no es lo único que afecta esos 17 dólares. Otros costos, como las comisiones de tarjeta o las pérdidas de inventario, también aumentan con el costo unitario.
Aunque Nike gane un poco más por cada par, es muy probable que en total termine ganando menos.
La parte que va al extranjero no cambia, y los dólares estadounidenses que van a otros países también se mantienen igual. El aumento de 24 dólares en el costo lo asume el consumidor estadounidense.
Crear desde cero incluso a los proveedores de materiales para fabricar tenis tomaría millones de dólares y años.
Si los tenis Nike se vuelven más caros que los producidos localmente, ¿no es eso precisamente, hasta cierto punto, el efecto buscado?
Siempre me pregunté por qué el precio aumenta exponencialmente en cada etapa de la cadena de suministro.
Si vemos un ejemplo, la fábrica fabrica los tenis por 12.5 dólares y se los vende a Nike por 25 dólares; Nike se los vende a Footlocker por 50 dólares, y Footlocker se los vende al cliente por 100 dólares. Todos esperan agregar alrededor del 100% sobre el costo.
Aunque el markup no sea del 100%, no entiendo por qué tendría que ser un porcentaje del costo. Si la fábrica de tenis puede ganar 12 dólares, ¿por qué Nike y Footlocker no podrían ganar 12 dólares cada uno y venderlos al detalle por 50 dólares?
No digo que deba cambiar, solo me da curiosidad por qué funciona así. Si Footlocker también vende tenis baratos de 50 dólares, traerlos a la tienda debe ser parecido; entonces, ¿por esos tenis paga solo 25 dólares? ¿Por qué el costo de manejar tenis baratos es la mitad?
En la fábrica se manejan y se transportan en enormes contenedores. En esa etapa, el costo indirecto de manejar un par de tenis es bastante bajo.
Al llegar a la etapa minorista, la cantidad de trabajo y los costos indirectos para vender un par de tenis aumentan mucho. El costo laboral de ese trabajo también es mucho más alto que en el lado asiático de la cadena de suministro.
Ahí también aparecen posibles desperdicios como devoluciones e inventario que se descarta, además de los costos de marketing propios del minorista. No me parece nada raro que un minorista espere un markup del 100%.
En cadenas de suministro bien establecidas o productos genéricos, los costos indirectos tienden a subir en función del costo de ventas. Hay una estructura en la que se obtiene ganancia en cada etapa de los costos indirectos, y si el costo de generar ventas supera el costo del producto, eso se vuelve una señal de ineficiencia.
Si el fabricante sabe que sus costos son más bajos que los costos indirectos del minorista para generar ventas, ve margen para subir el precio, y con el tiempo el mercado se acerca a una relación de 50/50.
Footlocker vende muchos tenis mucho más baratos que Nike, pero no necesariamente son más baratos de fabricar; algunos ya están posicionados según la marca, así que la proporción 50/50 sigue aplicando.
Sin embargo, en marcas periféricas, el markup minorista puede ser muy grande, de 10 veces o más.
Como también explica en parte el artículo, hay varios costos indirectos fijos, y al final la ganancia real en cada etapa no necesariamente es alta.
Una parte de esos 24 dólares de “descuento” casi seguro corresponde a pérdidas de inventario. Las tiendas físicas son caras en muchos sentidos.
Si se dividen la renta y los costos entre el tamaño del producto y el tiempo promedio que se mantiene antes de venderse, cada artículo tiene que generar esos costos y la ganancia deseada a cambio de ocupar espacio en la tienda.
Este multiplicador de tiempo empeora a medida que se sube de etapa, y si la mercancía se compró a crédito, hay un golpe adicional.
El fabricante casi no mantiene el producto en inventario, pero el minorista puede tenerlo durante meses.
Por eso, para Footlocker sería difícil o limitado tener éxito vendiendo solo modelos sin marca en lugar de Nike.
Me recuerda la canción “Issues (Think about it)” de Flight of the Conchords.
“Hacemos esclavos a los niños para que fabriquen tenis más baratos / pero ¿cuál es el costo real? / los tenis no parecen tan baratos / aunque los hayan hecho niños esclavos / ¿por qué pagamos tanto por los tenis? / ¿qué demonios son los costos indirectos?”
https://youtu.be/GimzSBVQUDo
Parece que el hilo original pasó bastante por encima la parte del “descuento de 24 dólares” de Footlocker. Según el artículo enlazado, “por cada venta de 100 dólares de Footlocker, el precio de compra aparece en los estados financieros como 66 dólares, no 50. Es decir, Footlocker vende sus productos con un descuento promedio del 24%”
Entonces esos 100 dólares no son el precio real de venta, sino solo el precio sugerido que figura en la caja de los tenis, y es una cifra que no aparece en los estados financieros de nadie. En realidad, habría que verlo como que Footlocker vende unos tenis de 66 dólares, gana 6 dólares y tiene un margen de alrededor del 9%
Como referencia, Footlocker y Dick's tienen ambos un margen bruto de alrededor del 30%, pero el margen operativo de Dick's es de alrededor del 12%, mientras que el de Footlocker es de 1% a 2%. Footlocker es claramente un minorista inferior
El artículo enlazado también aborda el caso en que Nike vende directamente. adidas y Nike ya tienen tiendas propias, pero la venta directa al consumidor implica costos de renta, personal, operación, instalación y remodelación de tiendas, riesgo de inventario, almacenes y distribución, y soporte de backend
Una marca puede obtener algo de margen adicional en sus propias tiendas, pero incluso en el mejor de los casos sería alrededor de un 10% extra, apenas por encima de lo que un minorista sofisticado como Footlocker gana cada año después de impuestos
Dicho eso, hoy considero que una parte importante de las ventas son directas, sin tiendas de por medio
Piensa en lugares como Target, Walmart, Dick's y Big 5, y luego piensa en el sitio web propio de Nike
Si compras tenis en Nike.com, el precio es más o menos el mismo que en Footlocker; entonces, en ese caso, ¿Nike se queda con ese 50%? Este artículo pasa demasiado por alto la complejidad de los aranceles y el comercio mundial
En particular, la frase que más me gusta es: “la manufactura en Asia crea empleos en Estados Unidos. Como puedes pagar unos tenis de 100 dólares, vas a Footlocker, y eso crea empleos para los empleados de Footlocker”
Siento que en los últimos seis meses la perspectiva sobre la deslocalización de la manufactura se dio vuelta por completo. Hace apenas 10 años abundaban las historias sobre Foxconn, la explotación de trabajadores en países en desarrollo y ciudades manufactureras abandonadas como Detroit; la visión común era que había que reconstruir la base manufacturera y que producir bienes desechables baratos en países en desarrollo era malo para todos salvo para las grandes corporaciones
Ahora escucho que es bueno que las empresas trasladen todo el trabajo a países en desarrollo, y que Estados Unidos no debería fabricar. Este artículo incluso sostiene que producir en el país hace que se pierdan empleos
No estoy de acuerdo con el enfoque brusco y coercitivo de Trump, pero sí con la base filosófica. Mandar toda la manufactura al extranjero no es una buena estrategia de largo plazo, y termina erosionando poco a poco el valor del trabajo y la economía
El problema de este artículo es que usa un tenis hipotético de 100 dólares y luego, en la parte de “American Made”, cita de inmediato unos tenis de 220 dólares, tomando eso como toda la base de la diferencia de precio
La gente está dispuesta a pagar 220 dólares también por tenis “hechos en China”. Al final, todo es cuestión de branding
Rockwell puede competir en precio con KUKA y FANUC. Si quiere hablar de “diferencias en costos de manufactura”, ¿por qué no empezar por ahí?
Eso no significa que esté equivocado, ni necesariamente que sea algo malo, pero conviene tenerlo presente
Cuando hace comentarios políticos, probablemente primero decide la conclusión política y luego elige ejemplos y supuestos que la respalden. No al revés
Trabajé en retail, y fue el peor trabajo que he tenido
El horario también era anormal. Dos días cerraba, un día abría, un día hacía turno intermedio, y obligatoriamente tenía que trabajar un día entre sábado o domingo
La rotación también era altísima: la gente se iba en cuanto encontraba un trabajo mejor, aunque siguiera siendo pésimo
¿Los empleos que queremos crear en EE. UU. son empleos de retail o empleos de manufactura?
La gente olvida por qué la manufactura se fue de EE. UU. Los empleos de manufactura eran malísimos, y cuando los sindicatos ganaron fuerza se volvieron un poco menos malos. Entonces las empresas vieron prosperar a sus empleados y dijeron “váyanse al diablo”, y se fueron
Hemos debilitado a los sindicatos hasta un punto ridículo, así que si la manufactura vuelve, es muy probable que la calidad de vida del estadounidense promedio baje mucho
Ya no estamos en 1955. Si alguien cree que un obrero de fábrica puede mantener la calidad de vida actual, y encima comprar una casa en los suburbios con un solo ingreso como antes, no está en sus cabales
Ese trabajo es durísimo, pero paga bien según los estándares locales
La manufactura también necesita gente joven. Es difícil trabajar en una fábrica a los 40 y tantos, y Occidente, por su estructura demográfica, no encaja bien con ese tipo de empleos
En general, las condiciones laborales pésimas solo son posibles cuando sobra mano de obra. Por eso los locales de comida rápida pueden imponer horarios irregulares. Cuando la oferta laboral está ajustada, los empleos tienen que agregar bonos para retener a la gente
La razón por la que en EE. UU. el seguro de salud quedó ligado al empleo también es que, durante la WWII, el gobierno impuso topes salariales, así que las empresas agregaron seguros y otros beneficios para atraer trabajadores
¿Qué hicieron las empresas durante la crisis financiera global, después de despedir trabajadores? Recortaron beneficios. Como nadie estaba contratando, los trabajadores no podían irse
Las pensiones también desaparecieron en los años 80. Si buscas, verás que fue porque se habilitaron los 401(k), pero en el trasfondo también estuvo https://en.wikipedia.org/wiki/Early_1980s_recession
Incluso Ted Benna, el “padre del 401(k)”, le dijo a The Journal que lamentaba haber “abierto la puerta para que Wall Street ganara aún más dinero del que ya ganaba”
El Economic Policy Institute también calificó al 401(k) como un “pésimo sustituto” de las pensiones de beneficio definido de las que dependían muchos trabajadores, y The Journal informó que hoy la proporción de trabajadores del sector privado con pensiones tradicionales cayó de 38% en 1979 a 13%
https://www.cnbc.com/2017/01/04/a-brief-history-of-the-401k-which-changed-how-americans-retire.html
https://time.com/archive/6686654/a-brief-history-of-the-401k/
Crear empleos de manufactura no elimina los empleos de retail. Deben existir ambos
Cada persona tiene preferencias distintas, y una misma persona también cambia sus preferencias según la etapa y las circunstancias. ¿Por qué limitar las opciones a una sola?
Un poco relacionado: los Crocs o zapatos tipo clog llevan años siendo enormemente populares, y siempre me pregunté cuánto cuesta fabricar ese tipo de calzado
¿La mayoría no es simplemente moldeo por inyección? No parece que el costo de fabricación supere 1 dólar