Jueza de Milwaukee arrestada por el FBI por presuntamente ayudar a evadir a autoridades migratorias
(apnews.com)- La jueza Hannah Dugan del Tribunal de Circuito del Condado de Milwaukee fue arrestada por el FBI por presuntamente ayudar a un hombre a evadir a las autoridades migratorias, lo que intensifica el conflicto en torno a los operativos de inmigración dentro de los tribunales
- El punto central de la declaración jurada del FBI es que Dugan guio a Eduardo Flores-Ruiz y a su abogado hacia una puerta de ingreso del jurado para que salieran a una zona no pública
- Flores-Ruiz fue detenido fuera del tribunal tras una persecución a pie, y ese día comparecía en la sala de Dugan por tres cargos menores de agresión doméstica
- Dugan enfrenta cargos por ocultar a una persona y por obstrucción o entorpecimiento de un procedimiento, y tras una breve comparecencia el viernes en el tribunal federal de Milwaukee quedó en libertad
- El arresto ocurre en medio de una escalada de choques entre el gobierno federal, las autoridades locales y el poder judicial federal por las medidas de control migratorio del gobierno de Trump
Arresto de Hannah Dugan y cargos presentados
- El FBI arrestó el viernes a la jueza del Tribunal de Circuito del Condado de Milwaukee Hannah Dugan
- Según Brady McCarron, portavoz del U.S. Marshals Service, Dugan fue detenida por el FBI el viernes por la mañana dentro del complejo judicial
- Más tarde ese mismo viernes compareció brevemente ante el tribunal federal de Milwaukee y luego quedó en libertad
- Se le imputan dos cargos
- “ocultar a una persona para impedir su arresto y localización”
- obstrucción o entorpecimiento de un procedimiento
- Craig Mastantuono, abogado de Dugan, dijo en la audiencia: “La jueza Dugan lamenta por completo y protesta su arresto. Esto no fue en beneficio de la seguridad pública”
- Mastantuono se negó a hacer comentarios adicionales a un reportero de Associated Press después de la comparecencia judicial de Dugan
El recorrido dentro del tribunal según la declaración del FBI
- Según documentos judiciales, Dugan fue informada por la secretaria de que había agentes de U.S. Immigration and Customs Enforcement dentro del tribunal
- La secretaria había escuchado de un abogado que parecía que los agentes estaban en el pasillo
- Según la declaración jurada del FBI, Dugan estaba “visibly angry” por la presencia de los agentes en el tribunal, calificó la situación de “absurd” y luego dejó el estrado para entrar a su despacho
- En esa misma declaración, testigos afirmaron que Dugan y otro juez mostraron una “confrontational, angry demeanor” cuando se acercaron a miembros del equipo de arresto dentro del tribunal
- Después de intercambiar palabras con los agentes sobre la orden contra Eduardo Flores-Ruiz, Dugan exigió que el equipo de arresto hablara con el chief judge y los condujo lejos de la sala
- Según los investigadores, después de llevar al equipo de arresto a la oficina del chief judge, Dugan regresó a la sala y dijo algo en el sentido de “wait, come with me”
- Después guio a Flores-Ruiz y a su abogado por la puerta de ingreso del jurado hacia una zona no pública del tribunal
- La declaración del FBI considera inusual ese recorrido
- Esa puerta trasera del jurado normalmente solo la usan deputies, juries, court staff y acusados bajo custodia escoltados por deputies
- Los acusados que no están detenidos y sus abogados normalmente no la usan
- Flores-Ruiz fue detenido fuera del tribunal tras una persecución a pie por parte de los agentes
El caso de Eduardo Flores-Ruiz y su historial migratorio
- Flores-Ruiz, de 30 años, había acudido a una audiencia en la sala de Dugan después de ser acusado de tres cargos menores de agresión doméstica
- Según la declaración policial de ese caso, Flores-Ruiz está acusado de pelear en la cocina con su compañero de cuarto el 12 de marzo, después de que este le reclamara por la música a alto volumen, y de golpear a una mujer que intentó intervenir
- También está acusado de golpear con el codo en el brazo a otra mujer que intentó detener la pelea y llamar a la policía
- Si es declarado culpable, podría enfrentar hasta 9 meses de cárcel y una multa de 10,000 dólares por cada cargo
- Alexander Kostal, defensor público de Flores-Ruiz, no respondió de inmediato el viernes a un mensaje telefónico en el que se le pedían comentarios
- El mismo juez federal ante quien Dugan comparecería al día siguiente ordenó el jueves que Flores-Ruiz permaneciera detenido hasta el juicio
- Según documentos judiciales, Flores-Ruiz volvió a entrar a Estados Unidos y permaneció en el país después de haber sido deportado en 2013
Protestas fuera del tribunal y preocupaciones de seguridad
- Tras el arresto de Dugan, manifestantes se reunieron afuera del Federal Courthouse en Milwaukee
- El sábado, manifestantes marcharon frente a la oficina del FBI en Milwaukee gritando “Immigrants are here to stay”
- Los manifestantes llevaban carteles que decían “Liberty and Justice for All”
- El representante estatal demócrata Ryan Clancy dijo a la multitud que “el poder judicial sirve como contrapeso a un poder ejecutivo sin control, y una democracia funcional no encarcela a jueces”
- Seguidores de la jueza Hannah Dugan realizaron una manifestación el viernes 25 de abril de 2025 en el U.S. Courthouse de Milwaukee
- Afuera del tribunal federal de Milwaukee, la representante estatal de Wisconsin Christine Sinicki habló con la prensa tras el arresto de Dugan
- El alcalde de Milwaukee, Cavalier Johnson, también habló con la prensa en Milwaukee el viernes 25 de abril de 2025 después de que la jueza Dugan fuera arrestada dentro del complejo judicial
- El viernes, en la puerta de la sala de Dugan había un aviso indicando que cualquier attorney u otro court official que supiera o creyera que alguien que iba a acudir a la sala 615 no se sentía seguro dentro del tribunal debía avisar a la secretaria y solicitar una comparecencia por Zoom
Choque con el gobierno de Trump y la clase política
- Este caso intensifica el conflicto entre el gobierno de Trump y las autoridades locales en torno al amplio control migratorio impulsado por el presidente Donald Trump
- El gobierno de Trump ha acusado a funcionarios estatales y locales de obstaculizar las prioridades de aplicación migratoria del Ejecutivo
- El arresto de Dugan ocurre mientras también aumentan las tensiones entre el gobierno de Trump y el poder judicial federal por las órdenes ejecutivas presidenciales sobre deportaciones y otros temas
- La fiscal general Pam Bondi dijo que las víctimas estaban sentadas en la sala junto a fiscales estatales cuando la jueza ayudó a Flores-Ruiz a evitar el arresto migratorio
- En un video publicado en X, Bondi dijo que el “rule of law” es simple y que, sin importar el cargo de alguien, si viola la ley será procesado conforme a los hechos
- Funcionarios de la Casa Blanca también repitieron la postura de que nadie está por encima de la ley
- El gobernador de Wisconsin, Tony Evers, criticó en un comunicado sobre el arresto de Dugan que el gobierno de Trump use repetidamente una “retórica peligrosa” para atacar y debilitar al poder judicial en todos sus niveles
- La senadora demócrata por Wisconsin Tammy Baldwin dijo que arrestar a una jueza en funciones es una “gravely serious and drastic move” y que “threatens to breach” la separación de poderes entre el executive branch y el judicial branch
Casos similares y política del Justice Department
- El caso es similar al presentado contra una jueza de Massachusetts durante la primera administración Trump
- En ese entonces, se acusó a la jueza de ayudar a que un hombre saliera por la puerta trasera del tribunal para evitar a un agente de immigration enforcement que estaba esperando
- La acusación en el caso de Massachusetts provocó indignación entre muchas personas del ámbito legal, que la criticaron por considerarla políticamente motivada
- Los fiscales retiraron en 2022, bajo el gobierno demócrata de Biden, el caso contra la jueza del Tribunal de Distrito de Newton Shelley Joseph
- Joseph aceptó ser remitida a una agencia estatal que investiga presunta mala conducta judicial
- Desde antes, el Justice Department había dado señales de una política de endurecimiento contra funcionarios locales que interfieran en los esfuerzos federales de inmigración
- En enero, el Justice Department ordenó a los fiscales investigar como posibles casos penales a funcionarios estatales y locales que obstruct o impede funciones federales
- Ese memorando mencionó como posibles vías de acusación los delitos de conspiracy y las leyes que prohíben harboring a personas que están ilegalmente en el país
Trayectoria de Dugan
- Dugan fue elegida en 2016 para la rama 31 del tribunal del condado
- Según una biografía de candidatura judicial, también trabajó en las divisiones de probate y civil del tribunal
- Antes de ser elegida a un cargo público, trabajó en Legal Action of Wisconsin y en Legal Aid Society
- Obtuvo una licenciatura en artes en la University of Wisconsin-Madison en 1981 y un Juris Doctorate en la misma universidad en 1987
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
El punto clave aquí es que, como el juez confirmó con los agentes de ICE, lo único que tenían era una orden administrativa
Una “orden de ICE” no es una orden judicial real, y ningún juez ni tercero neutral revisa si está basada en causa probable
También se explica que “un funcionario de inmigración de ICE o CBP no puede entrar a áreas no públicas, es decir, áreas que no están abiertas libremente al público y donde se reconoce una mayor expectativa de privacidad, sin una orden judicial válida o consentimiento para entrar”
La gran diferencia es que una orden administrativa no autoriza un registro
https://www.aclunc.org/our-work/know-your-rights/know-your-r...
https://www.nilc.org/wp-content/uploads/2025/01/2025-Subpoen...
En este caso, puede que no importe mucho si ICE tenía derecho a entrar a la sala del tribunal. A la jueza no se le acusa por negarles la entrada, sino por supuestamente cancelar la audiencia después de enterarse de la orden y sacar al acusado por una puerta que normalmente no se usa
El gobierno tiene que probar la intención, y no será fácil, pero si todos los hechos reportados son correctos, no parece abrumadoramente difícil demostrar que, aun sabiendo de un arresto inminente, actuó para frustrarlo
https://www.law.cornell.edu/wex/obstruction_of_justice
Más bien, ayuda a probar la intención de la jueza de ayudar a Ruiz a escapar. La afirmación es que la jueza verificó directamente qué tipo de orden tenían los agentes y luego guió a Ruiz por una ruta donde ellos no podían estar legalmente
Los cargos se refieren a las acciones de la jueza Dugan. La afirmación es que canceló la audiencia y envió a la persona buscada para arresto por una puerta trasera no pública para que evitara la detención
Edición: no fue “acompañar”, sino “instruir”
Al leer la parte que dice que “Dugan fue acusada de ‘engañar deliberadamente’ a agentes federales que habían ido al tribunal para detener a un inmigrante que debía comparecer en un procedimiento separado”, el motivo del arresto suena menos a un acto oficial de la jueza y más a que no les dijo a los agentes de ICE dónde estaba esa persona, o les indicó mal su ubicación.
La ley que prohíbe mentir a investigadores federales es bastante amplia, pero lo peculiar aquí es aplicarla a una persona con cierto grado de conexión política que ni siquiera era el objetivo principal. Normalmente se usa más en situaciones tipo “atraparon a Al Capone por evasión fiscal”: cuando no puedes probar el delito central contra la persona que estabas persiguiendo, pero sí puedes probar una mentira sobre algún detalle secundario.
Después se agregaron más detalles al artículo: los agentes de ICE llegaron a la sala durante una audiencia preliminar, la jueza dijo que para interrumpir el procedimiento necesitaban autorización del juez presidente, y al terminar el procedimiento no impidió que el acusado se fuera.
El Milwaukee Journal-Sentinel informó que, mientras ICE fue a ver al juez presidente en el mismo piso, Dugan no escondió al acusado y a su abogado en la sala de deliberación del jurado, sino que los llevó por una puerta lateral de la sala y los envió por un pasillo no público hasta el área común del sexto piso. Eso es un nivel más que simplemente “no impedirlo”, pero aun así no sé si llega a ser “engañar”.
Un “acto privado” aquí sería que la jueza hubiera mentido porque personalmente quería impedir la deportación, pero eso parece muy poco probable.
Dicho eso, esto es lo que figura en la denuncia, así que no puede darse por establecido como hecho.
Sinceramente, a estas alturas me sentiría cómodo incluso con que milicias armadas salieran a proteger a las instituciones estatales y locales de la policía federal, aunque fuera solo para hacerlos pensarlo dos veces antes de hacer algo así. Por supuesto, no me alegra que hayamos llegado a este punto, pero ya llegamos.
Según la declaración jurada del FBI, los agentes esperaban afuera en el pasillo común, informaron al alguacil judicial de lo que estaban haciendo y no entraron a la sala. Según el documento, la jueza no se enteró hasta que la defensora pública tomó fotos del equipo de arresto y se lo informó.
El FBI podría haber mentido, pero como son hechos verificables con video de seguridad y testimonios de testigos sin relación con el caso, parece poco probable.
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.wied.11...
Entonces el paciente se subía a la ambulancia y, unos minutos después, decía que “ya se sentía bien” y pedía que lo bajáramos. Al principio mi compañero decía que “había que impedirlo”, pero no había necesidad y legalmente tampoco podíamos. Tampoco era cuestión de “avisarle al centro de detención para que lo volvieran a llevar”. El centro había elegido liberarlo, así que ya no estaba detenido y podía irse libremente.
Ese método se difundió rápido entre los detenidos y durante un tiempo pasaba un par de veces al día, hasta que el centro entendió la situación y dejó de hacer liberaciones anticipadas.
El artículo de AP enlaza la denuncia completa, y el núcleo del caso parece ser que la jueza sabía que los agentes estaban esperando para arrestarlo en el pasillo común, aun así permitió que el acusado saliera por la puerta trasera del jurado.
La denuncia dice que, después de que la jueza Dugan enviara al equipo de arresto a la oficina del juez presidente y regresara, el acusado Flores-Ruiz estaba sentado en el área del jurado, no en las bancas del público, y que su abogado y la secretaria parecían estar teniendo una conversación informal para fijar la próxima fecha.
Luego, cuando el abogado y Flores-Ruiz parecían dirigirse hacia la salida pública, la jueza Dugan se levantó y dijo algo como “un momento, vengan conmigo”; y, aun sabiendo de la orden administrativa, hizo salir a Flores-Ruiz y a su abogado por la puerta del jurado que conduce a una zona no pública.
Según personal del tribunal, el área del jurado es exclusiva para jurados y Dugan ya les había dicho antes a otras personas que no se sentaran allí; esa puerta trasera normalmente solo la usaban alguaciles, jurados, personal del tribunal y acusados detenidos escoltados por alguaciles.
https://apnews.com/article/immigration-judge-arrested-799718...
Era una orden administrativa, y no soy abogado, pero si es así, ¿no significa que la cooperación local no es indispensable? Por ejemplo, me pregunto si la jueza tenía derecho a no ayudar ni obedecer esa orden.
ICE no tiene ningún motivo para estar en tribunales estatales. El interés federal de hacer cumplir la ley migratoria no debería prevalecer sobre el interés del estado en hacer cumplir la igualdad de protección ante la ley.
Pensemos en una víctima de violación indocumentada: ¿esa persona no merece justicia? ¿Es mejor una sociedad que deja libre a un violador porque la víctima fue deportada y no puede testificar? Para nada, y no quiero vivir en una sociedad así.
Si no, la gente se negará a colaborar con la policía, evitará atenderse aunque tenga una enfermedad contagiosa, no se presentará ante el tribunal o se negará a testificar.
Si uno ve programas de TV sobre investigaciones de homicidios, cuando los detectives hablan con infractores menores como vendedores callejeros de drogas o trabajadores sexuales, primero los tranquilizan diciendo: “Estamos aquí por un homicidio, no nos importan otras cosas menores”. Quieren escuchar lo que vieron, no arrestarlos por vender marihuana.
Aquí es el mismo principio, solo que a mayor escala.
En el caso de una persona deportada, si existe una declaración jurada o se puede recibir su testimonio de forma remota, ese testimonio puede incorporarse al juicio.
Según la denuncia penal, la secuencia de los hechos habría sido esta: ICE obtuvo una orden administrativa de inmigración para arrestar a Flores-Ruiz después de una audiencia en un tribunal estatal a las 8:30 a. m., y la llevó a la sala 615, la sala de la jueza Dugan.
Los agentes informaron su plan al alguacil de la sala y esperaron en el pasillo público; un defensor público los grabó y se lo informó a la jueza Dugan.
La jueza Dugan dejó el estrado, confrontó a los agentes en el pasillo, se molestó diciendo que necesitaban una orden judicial y les indicó que fueran a ver al juez presidente. Otro juez, el Judge A, se llevó a la mayor parte del equipo de arresto, mientras que un agente de la DEA permaneció sin llamar la atención.
Al volver a la sala, Dugan sentó a Flores-Ruiz en el área del jurado y luego lo condujo personalmente, junto con su abogado, por la puerta cerrada del jurado hacia un pasillo no público. Era una salida que normalmente solo se usaba cuando los acusados detenidos eran escoltados por alguaciles.
Aunque estaban presentes el fiscal del caso y las víctimas de los cargos de violencia doméstica, el caso no fue llamado oficialmente en el registro y el fiscal no fue informado del aplazamiento.
Flores-Ruiz y su abogado usaron un ascensor alejado para salir por la calle 9 y caminaron hacia la plaza frontal; los agentes que acababan de salir de la oficina del juez presidente los vieron. Cuando se acercaron, Flores-Ruiz huyó, y fue arrestado en State Street a las 9:05 a. m. tras una breve persecución. Habían pasado unos 22 minutos desde que lo vieron por primera vez dentro de la sala.
https://www.courtlistener.com/docket/69943125/united-states-...
El arresto en sí, al margen de los cargos, se entiende mejor como un show publicitario. Cuando alguien con pocas probabilidades de fugarse, como un abogado o un juez, es acusado de un delito no violento, basta con citarlo para que se presente en la comisaría.
Gimbel, que trabajó durante décadas como fiscal federal y abogado defensor, también dice que no se debería arrestar como a un delincuente común a una jueza con domicilio conocido y fácil de localizar; si iban a acusarla, debieron pedirle que se presentara para someterse al proceso.
Su explicación es que, por lo general, a una persona que no está prófuga y enfrenta este tipo de delito la llaman por teléfono para que vaya a tomarse las huellas o para programar su comparecencia ante el tribunal.
Arrestar a una jueza en funciones es claramente el resultado de una demostración de poder de alguien.
Al leer que escribió “afortunadamente nuestros agentes persiguieron al delincuente a pie y lo atraparon, y desde entonces está bajo custodia”, se siente como ver reality TV. El presidente es una estrella de reality TV y el gabinete está lleno de presentadores de Fox News, así que tiene sentido.
No imagino otro desenlace que no sea el retiro de los cargos. Aunque hasta entonces sí pueden alargarlo todo de la forma más dolorosa posible.
Buen reporte del Milwaukee Journal: https://www.jsonline.com/story/news/breaking/2025/04/25/milw...
En el artículo de JS no aparece la expresión “jury door”.
Una de las razones para apoyar las “ciudades santuario” es que es mejor para todos que los inmigrantes indocumentados se sientan seguros hablando con la policía.
Si me robaron el auto y pienso que un testigo vio todo, quiero que esa persona pueda contarle a la policía qué pasó. Quiero que pueda denunciar delitos en el barrio, declarar en tribunales y llamar al 911.
Incluso dejando de lado todas las cuestiones de derechos humanos, no quiero que alguien sea castigado por hablar con la policía debido a su estatus migratorio. Si pueden hablar libremente, mi vida cotidiana también se vuelve más segura.
En los tribunales, esa necesidad es aún mayor. Si alguien tiene que ir a declarar en un caso de asesinato, no debería dejar de presentarse por miedo a que lo detengan por un problema de visa debido a arrestos de ICE para cumplir cuotas.
La persona en este caso, de hecho, se había presentado ante el tribunal por cargos menores y, como todavía no había sido condenada, legalmente era inocente. Es importante hacer que la gente se presente en la corte sin evitar el juicio por miedo a ser arrestada o deportada por razones no relacionadas, y es muy posible que la jueza tuviera una opinión firme precisamente sobre ese problema.
Supongamos que un inmigrante indocumentado cometió un delito grave como asesinato. ¿Quieres que el fiscal local lo acuse y lo mande a prisión por mucho tiempo, o que ICE se lo lleve, lo deporte y lo deje vivir libre en otro país? Incluso dejando de lado el caos relacionado con El Salvador y CECOT, ¿qué clase de justicia es esa?
Si alguien cometió un delito en Estados Unidos, quiero que primero se haga justicia antes de hablar de deportación.
Si ves la inmigración ilegal como el fin del mundo, entonces cualquier demora en la deportación, por mínima que sea, se vuelve igual de mala. En este tema no hay margen de discusión: el simple hecho de ser “ilegal” se trata como un pecado grave que debe castigarse a cualquier costo.
La razón para arrestar en el tribunal también es clara: saben dónde estará la persona buscada y, como ya pasó por el control de seguridad, es muy probable que no esté armada, lo que reduce el riesgo de lesiones para los agentes, el público y la persona arrestada.
Parece razonable. Da la impresión de que sopesaron riesgos y beneficios y eligieron un enfoque bastante sensato.
Si un testigo de un asesinato es sospechoso de robo, ¿deberíamos renunciar a castigarlo por el robo porque eso podría afectar su testimonio sobre un delito más grave? En la práctica, se le puede ofrecer una reducción de pena a cambio de cooperar, pero no se ignora el delito en sí.
En el caso de un inmigrante ilegal, si nunca presentó documentos ni intentó solicitar asilo legalmente, no debería sorprenderle que tenga poca protección legal aunque haya presenciado un delito más grave.
The New York Times consideró que Kash Patel borró el tuit por razones desconocidas y que los documentos de la acusación aún no se habían hecho públicos.
https://bsky.app/profile/sethabramson.bsky.social/post/3lnnj...
Fuente: https://www.jsonline.com/story/news/breaking/2025/04/25/milw...