Los casos de acoso contra mujeres por parte de jefes de policía que usan Flock muestran la necesidad de una orden judicial

 (ipvm.com)
2 puntos por GN⁺ 4 시간 전 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • Flock afirma que rastrea solo vehículos, no personas, pero salieron a la luz casos en los que las consultas de placas se usaron repetidamente para encontrar la ubicación de exparejas y rivales amorosos
  • El jefe de policía de Holiday Hills, Illinois, fue arrestado el 18 de junio de 2026 por presuntamente rastrear a 6 personas que conocía personalmente usando Flock LPR del Prairie Grove Police Department y la base de datos LEADS de la Policía Estatal de Illinois
  • El Institute for Justice contabilizó al menos 18 casos en todo el país, hasta mediados de 2026, en los que la policía rastreó intereses románticos; Dan Haley, CLO de Flock, también dijo que revisar la ubicación de una exnovia es la forma de abuso más común
  • Los LPR pueden usarse para resolver delitos violentos, recuperar vehículos robados y localizar personas desaparecidas, pero la ACLU, la EFF y el Institute for Justice consideran problemáticas las consultas sin supervisión previa
  • Mientras que a los rastreadores GPS, los datos históricos de ubicación de celulares, las escuchas y los simuladores de sitios celulares sí se les aplican requisitos de orden judicial o políticas específicas, la búsqueda de datos almacenados de LPR todavía puede hacerse sin autorización judicial previa

Arresto del jefe de policía de Holiday Hills y acusaciones por consultas

  • El jefe de policía de Holiday Hills, Illinois, y oficial de medio tiempo del Prairie Grove Police Department fue arrestado el 18 de junio de 2026
    • Enfrenta 2 cargos de conducta indebida en el cargo público, considerados Class 3 felony
  • La fiscalía sostiene que usó el sistema de reconocimiento de placas (LPR) de Flock de Prairie Grove y la base de datos LEADS de la Policía Estatal de Illinois para rastrear a 6 personas que conocía personalmente
  • 3 de esas 6 personas eran mujeres con las que había tenido una relación sentimental
  • También consultó repetidamente durante meses la placa del exnovio de una de esas mujeres
    • La fiscalía informó 140 consultas
    • La solicitud de orden de protección mencionó 178, de las cuales 86 se hicieron fuera de servicio
  • En septiembre de 2025 dejó un mensaje de voz al hombre desde un teléfono policial
    • “This is the only time I'm going to be nice about this.”
  • El periodo de la conducta indebida abarca 18 meses, del 26 de febrero de 2024 al 5 de noviembre de 2025
  • En febrero de 2026, un juez rechazó la solicitud de orden de protección del hombre
  • Cuatro meses después, el jefe fue arrestado con una orden penal y en ese momento seguía registrado como funcionario policial de Holiday Hills
  • El village de Holiday Hills dijo estar “surprised” por las acusaciones

Un patrón repetido de rastreo en relaciones sentimentales

  • Este arresto se suma a casos previos en los que fuerzas del orden usaron Flock LPR para rastrear a parejas, exparejas y rivales
  • El Institute for Justice, en su demanda constitucional contra el sistema de Flock, contabilizó al menos 18 casos relacionados en todo el país hasta mediados de 2026
    • La organización considera que esa cifra es “almost certainly an undercount”
  • Entre los casos recientes más destacados hay altos mandos policiales
    • El jefe de policía de Braselton, Georgia, fue arrestado en noviembre de 2025 tras una revisión de registros de auditoría de la GBI; la auditoría se hizo después de que el abuso ya había ocurrido
    • El sheriff de Jerome County, Idaho, se retiró tras consultar más de 700 veces la placa de su esposa en 3 meses, marcando cada búsqueda como “test”
    • El jefe de policía de Sedgwick, Kansas, renunció tras consultar 164 veces la placa de su exnovia y 64 veces la de su nuevo novio
  • El mismo patrón aparece también en rangos inferiores
    • Un policía de Milwaukee rastreó más de 100 veces a su pareja y a la expareja de ella; el acceso no detectado durante meses salió a la luz a través de un sitio web de terceros
    • Un policía de Costa Mesa, California, intentó usar Flock para encontrar a una pareja extramarital incluso después de quedar en licencia administrativa
  • En mayo de 2026, Dan Haley, Chief Legal Officer de Flock, describió así este tipo de abuso en Maine’s Morning News
    • “Very rarely, someone does something stupid. They use it to figure out where an ex-girlfriend is or something like that. That's actually the most common thing.”
  • La declaración de Haley dice que este comportamiento es raro, pero al mismo tiempo admite que es la forma de abuso más común, lo que choca con la línea de defensa de Flock

El límite entre “rastrear vehículos” y “rastrear personas”

  • Josh Thomas, Chief Communications Officer de Flock, dice en un video de la página Trust de la empresa que es un malentendido pensar que Flock sigue a los usuarios a todas partes, y que el sistema solo rastrea vehículos
  • El caso del jefe de policía muestra que esa distinción puede desmoronarse fácilmente en el uso real
    • Cuando se consulta 140 veces la placa de un rival amoroso, el vehículo es el medio y la persona es el objetivo
    • El propósito de la búsqueda es ubicar a una persona específica, y los casos documentados lo confirman en todos los rangos
  • En el mismo video de la página Trust, Dan Haley, CLO de Flock, dice que se exige que la placa esté vinculada con la propiedad del vehículo
    • Por diseño legal, los registros de lectura de placas son registros conectados con una persona específica
  • El rango de jefe de policía importa más allá del caso individual
    • Un jefe de policía fija políticas, supervisa a los agentes, ejecuta contratos de uso y asume la responsabilidad de cumplimiento
    • Normalmente se trata de personal experimentado al final de su carrera, no de agentes novatos que desconocen las reglas
    • Si el abuso de la herramienta ocurre dentro de ese grupo, es difícil que la capacitación interna o las políticas disciplinarias basten como control
  • Las relaciones sentimentales, los celos y la rivalidad son factores emocionales fuertes, y Flock da a los agentes la facultad de consultar ubicaciones de vehículos sin aprobación previa

El valor del LPR y la diferencia con las consultas sin orden judicial

  • Flock y las agencias policiales suelen destacar casos en los que el LPR ayudó a resolver delitos violentos, recuperar vehículos robados y localizar personas desaparecidas
  • Esos resultados sí existen
  • La ACLU, la EFF y el Institute for Justice han dicho expresamente que apoyan el uso del LPR basado en órdenes judiciales
    • Sus objeciones no apuntan a las cámaras en sí, sino a la falta de supervisión antes del uso
    • Las cámaras LPR se aceptan como herramientas legales
  • Flock ha argumentado que exigir órdenes judiciales podría costar vidas
  • La excepción por circunstancias exigentes (exigent circumstances) ya permite medidas sin orden judicial en situaciones de peligro inminente real, persecuciones o respuestas de emergencia
  • El requisito de orden judicial propuesto se aplicaría a las búsquedas rutinarias y manuales de datos almacenados de LPR
    • Todos los casos documentados de acoso entran en esta categoría
    • No se aplicaría a los millones de lecturas pasivas de placas que el sistema registra automáticamente cada día

Tecnologías de rastreo similares y requisitos de orden judicial

  • En otras tecnologías de rastreo potentes, los tribunales y los legisladores ya han respondido con requisitos de orden judicial
  • Colocar un rastreador GPS en un vehículo requiere una orden judicial según United States v. Jones (2012)
  • Los datos históricos de ubicación de celulares requieren una orden judicial según Carpenter v. United States (2018)
  • Las escuchas requieren una orden judicial conforme al Title III (1968) del Omnibus Crime Control and Safe Streets Act
  • Los simuladores de sitios celulares están sujetos a un requisito de orden judicial por política del DOJ, aunque no por ley
  • Las consultas a Flock LPR pueden hacerse sin aprobación judicial previa
  • En un pódcast, Dan Haley, CLO de Flock, dijo que podría llegar un momento en que esta tecnología sea lo bastante extendida y poderosa como para que su uso requiera una orden judicial
  • En los casos documentados, altos mandos policiales usaron Flock para rastrear a parejas y rivales sin revisión previa de un juez, y las emergencias reales podrían manejarse con las excepciones de emergencia ya existentes

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 4 시간 전
Comentarios de Hacker News

  • No es difícil de entender. La regla de no hables con la policía sin abogado debe cumplirse en cualquier situación.
    Salir con la policía es una violación gravísima de esa regla, así que me cuesta entender qué piensan esas personas.
    La conclusión parece ser que tampoco deberías salir con alguien que sale con la policía. Primero, porque como muestra el artículo pone en riesgo directo su propia seguridad. Segundo, porque es una señal de un juicio pésimo, así que probablemente siga tomando otras malas decisiones en el futuro

  • Scott Adams dijo algo muy bueno sobre esto: “si la gente tiene la oportunidad de hacer trampa y no hay supervisión, puedes asumir que están haciendo trampa”

  • Me recordó a la escena de "Men in Black" donde K ve el feed de vigilancia de su exesposa. En la película parece que querían que se viera tierno y nostálgico, pero mientras más cerca está un sistema así de la realidad, más te das cuenta del enorme potencial de abuso que tiene

    • Más que exesposa, sería más bien una viuda. Él jamás podía contactarla, y por eso parecía tierno en vez de inquietante
    • Al menos en esa situación, K tenía prohibido por completo contactar a su exesposa, y romper esa regla habría tenido consecuencias mucho mayores

  • No entiendo muy bien la supuesta tensión entre decir que es una “conducta poco común” y al mismo tiempo que es la forma más común de abuso. La tasa total de abuso puede ser baja, y dentro de ella la forma más común puede ser que un policía rastree a alguien que conoce

    • La tensión está en que el potencial de abuso es muchísimo mayor que el valor que aportan estas cámaras
      En un país de 342 millones de personas, ¿qué tan “común pero raro” es esto? Prairie Grove, en Illinois, tiene 1,930 habitantes, y según el reportaje él hizo esto al menos con 3 personas. Eso es el 0.15% de la población. Extrapolado a la población nacional, serían unas 520 mil personas, o sea, toda la población de Sacramento, California, perjudicada por facultades de vigilancia que la policía nunca debió tener
    • ¿Raro en comparación con qué, con el número total de búsquedas en toda la plataforma?
      Pero ese enfoque en sí está mal. Con esa misma lógica, también podrías rechazar las bodycams policiales porque los casos de abuso policial son relativamente raros.
      El problema real es que la plataforma no está totalmente cerrada por defecto con controles estrictos de acceso, monitoreo, auditoría, etc. En mi trabajo, incluso para datos y sistemas mucho menos sensibles, hay permisos de acceso mucho más limitados, y para obtener nuevos permisos hay que pasar por varias etapas de aprobación.
      Aunque claro, esas cosas no ayudan mucho en una propuesta de ventas. Siendo justos, vigilar a la policía no es el negocio de Flock ni le genera dinero. Al final, el único medio realista para generar cambios son la ley y la regulación
    • Lógicamente, ambas cosas pueden ser ciertas. La tensión no está en la lógica, sino en la intención de la afirmación
      La primera oración minimiza el impacto del problema, y la segunda dice que aun así vale la pena abordarlo

  • Al final, parece haber una especie de homeostasis en el nivel de delito tolerado por la gente. Si para procesar hace falta evidencia en video, quienes quieran procesar instalarán cámaras. Si se dificulta obtener una orden a tiempo, entonces buscar en cámaras se volverá una excepción a la exigencia de orden judicial.
    Los intentos de debilitar el poder del Estado para evitar que se procesen delitos probablemente provoquen respuestas que sean inmunes a esos intentos.
    Bajo las restricciones en las que vivimos, el número ideal de delitos sin resolver no es 0, y el número ideal de delitos cometidos usando el aparato del Estado tampoco es 0. Así que saber solo que uno de los dos no es 0 no ayuda mucho a tomar decisiones

    • “El número ideal de delitos sin resolver no es 0, y el número ideal de delitos cometidos usando el aparato del Estado tampoco es 0” es un muy buen punto. Es de esas cosas que, una vez que las escuchas, parecen obvias.
      La implicación que habría que hacer más explícita aquí es que, al discutir este tipo de problemas, hay que ver la distribución tanto de los delitos cometidos mediante el aparato como de los delitos sin resolver. Si esas métricas no están agregadas de forma accesible, probablemente deberían estarlo
    • Como analogía empresarial, la gente actúa como si solo hubiera dos opciones: hacer el inicio de sesión tan difícil que nadie pueda usar el sistema, o darle permisos de root a todo el mundo
      Pero sí se puede construir un sistema de aprobación rápido, con claridad sobre quién debe aprobar y con capacidad de auditoría
    • Si hace falta una confesión, habrá una confesión

  • “Flock y las agencias de seguridad suelen citar casos documentados en los que los LPR ayudaron a resolver delitos violentos, recuperar vehículos robados y ubicar personas desaparecidas. Esos resultados son reales”, pero aunque eso no cambie la postura contraria, ¿ese resultado realmente es real?

    • Al menos en Seattle, una gran parte de los homicidios se resuelve con ayuda de cámaras de vigilancia. Pero no sé qué porcentaje de esos casos corresponde a cámaras de Flock: https://spdblotter.seattle.gov/2026/03/05/new-analysis-rtcc-...
    • Si existe una enorme red de cámaras que cubre todos los caminos de entrada y salida de una ciudad y las principales intersecciones, además de una base de datos con cuándo y dónde se detectó por última vez una placa, no dudo que la policía pueda encontrar a un sospechoso
      Antes, los artículos solían escribir que la policía atrapó al culpable usando “CCTV de negocios locales”. Incluso entonces, yo sabía que en realidad era una forma de encubrir Ring, Flock y otras herramientas desconocidas. Solo querían evitar mala reputación
      Ya ni siquiera hace falta ser conspiranoico para entender que siempre ocurre una construcción en paralelo. Tienen más herramientas de las que sabemos y quieren seguir manteniéndolo así
      Ojalá todos le mandaran algo de dinero a 404 Media. Es un medio independiente y ahora mismo es de los que mejor están logrando mantener estas cosas frente al público
    • ¿Saben lo que hacen los criminales profesionales reincidentes con los autos usados para delinquir?
      Buscan un auto muy parecido o exactamente del mismo fabricante y modelo que uno robado, luego clonan la placa de la víctima con una lámina de cobre en relieve y un punzón, y en su taller pintan la placa falsa para ponerla en el vehículo usado para el crimen. Con eso inutilizan todo el sistema de LPR
      Pueden clonar decenas al día, e incluso lo ofrecen como servicio por dinero
    • Sí. Antes de Flock, nuestra ciudad hizo una prueba piloto con LPR instalados en postes de la compañía eléctrica local. En el primer mes recuperaron más vehículos robados que en cualquier año completo anterior
      Tengo sentimientos encontrados sobre Flock, los LPR y las cosas que esto permite a individuos y al gobierno. Pero en cuanto a los resultados, estoy 100% convencido
    • La postura estadística de Flock es que si un detective hizo una consulta en Flock durante una investigación criminal y ese crimen después se resolvió, entonces Flock “ayudó a resolver el crimen” sin importar la validez o el valor real de esa consulta
      “Vieron un vehículo, lo revisaron y resultó que ‘no era, no tenía relación’, pero igual cuenta como ‘ayudó’”

  • Recomiendo revisar en el sitio web de la ciudad si hay correspondencia con la filial estatal de la ACLU relacionada con las cámaras de Flock. Si quien las está instalando es un jefe de policía no electo, hay que contactar a la filial local de la ACLU. Esto viola la Cuarta Enmienda

    • Por otro lado, la mayor parte de lo que hace Flock probablemente no estará restringido por la Cuarta Enmienda. Las cámaras están en lugares públicos, y ni el gobierno ni un ciudadano particular necesitan permiso para grabar a personas en espacios públicos
      Muchas de las cámaras de Flock además están en propiedad privada
    • Claro, limitemos a la policía y quitémosle todas las herramientas que puede usar para resolver delitos y responder a ellos. Como no todos los criminales son malos criminales. La policía no usa Flock para vigilar a su exnovia, pero al parecer sí lo hicieron todos los policías de Estados Unidos
      Al menos según el internet que todo lo sabe

  • Una corrección menor: ese jefe de policía también acosó y hostigó al menos a un hombre

  • El hecho mismo de que la policía pueda simplemente revisar imágenes de cámaras sin orden judicial demuestra exactamente ese punto. Los agentes ya lo han usado para acosar a familiares y otras personas

    • Esto sí pasa de verdad. Una amiga mía salió con un policía del NYPD en los 90. Cuando rechazó una segunda cita, empezó el acoso
      No era “acoso tecnológico” como hoy, pero ese policía empezó a interrogar al arrendador y a compañeros de trabajo de mi amiga, y ella comenzó a recibir multas de estacionamiento extrañas o falsas
      La única forma de detenerlo fue que un primo de mi amiga, veterano del NYPD, tuvo una breve conversación con ese joven policía acosador. Si el primo tampoco hubiera sido policía, quién sabe hasta dónde habría llegado

  • Qué bueno que los echaron de Mountain View