- En x.com, la interacción entre el algoritmo de recomendación y cuentas muy influyentes puede cambiar silenciosamente qué ven los usuarios, qué recibe atención y qué queda enterrado
- Hay un caso en el que, cuando una cuenta con 219 millones de seguidores silenció a una cuenta pequeña, las visualizaciones de esa cuenta cayeron de 150 mil a 20 mil de la noche a la mañana
- La misma señal funciona no solo para suprimir, sino también para amplificar: comentarios, reposts, me gusta y respuestas comunes de cuentas con gran alcance pueden leerse como señales de apoyo algorítmico
- Si el astroturfing tradicional dependía de cuentas falsas y bots, aquí ciertas cuentas de élite seleccionadas entre usuarios reales detonan la amplificación de la plataforma
- Sin eliminar ni bloquear contenido, cambian el ranking del feed y la ubicación de la exposición; los usuarios se encuentran con opciones ya filtradas, clasificadas y expuestas como si fueran opinión pública orgánica
Autoridad algorítmica y ajuste de exposición
- Los usuarios muy influyentes y el diseño de los algoritmos de recomendación moldean silenciosamente qué ve la gente, qué recibe atención y qué queda silenciado
- Cuando una cuenta con 219 millones de seguidores silenció a una cuenta pequeña, la visibilidad de esa cuenta pequeña cayó de 150 mil visualizaciones a 20 mil visualizaciones de la noche a la mañana
- No fue un bloqueo ni una controversia, sino un silenciamiento
- No hubo notificación aparte ni infracción de reglas
- La fuente es They Criticized Musk on X. Then Their Reach Collapsed, de New York Times
- Esta supresión se trata como una forma de shadowbanning creada por un algoritmo que reaccionó a señales de participación con mayor ponderación que una sanción operativa
- A la inversa, las mismas señales también pueden impulsar contenido
- Un comentario ambiguo o un repost de una cuenta con gran alcance se lee como una señal de apoyo
- Interacciones repetidas de bajo esfuerzo, como me gusta o respuestas comunes, también pueden imitar momentum y activar amplificación
De la prueba social al consenso manipulado
- La prueba social ya no refleja solo la sabiduría de la multitud, sino que funciona como una aprobación algorítmica generada por cuentas cercanas a la influencia
- Incluso una sola interacción puede distorsionar la sensación de escala y hacer que el contenido seleccionado parezca ampliamente respaldado
- Sin eliminar ni bloquear contenido, la exposición puede reducirse
- Queda relegado a posiciones bajas en el feed
- Se ubica fuera de las zonas clave de visibilidad
- Es desplazado por señales más recientes
- La amplificación fluye aguas abajo, y una interacción de alto peso activa la participación de cuentas similares y la exposición repetida
- El astroturfing tradicional dependía de cuentas falsas y bots, pero aquí cuentas seleccionadas entre usuarios reales inician la amplificación de la plataforma
- El consenso manipulado no consiste en fabricar una multitud falsa, sino en amplificar de forma selectiva la participación real para que parezca un acuerdo amplio
- La percepción formada a gran escala puede cambiar incluso qué ve la gente, por qué vota, qué compra, contra qué protesta y qué ignora
- La forma en que la influencia opera con mayor eficacia no es mediante censura evidente ni boosting agresivo, sino cambiando silenciosamente la percepción, un empujón algorítmico a la vez
- Los intentos de controlar todo de forma demasiado pública y rápida pueden detectarse, como en las medidas de investigación adicionales de la UE relacionadas con X
2 comentarios
Más allá de si lo que dice el artículo es cierto o no, por mi experiencia usando Twitter, no solo en el feed sino también en las respuestas, parece que primero se muestran las cuentas con más seguidores, y no las que tienen más likes o retuits.
Entonces uno termina viendo solo las opiniones de personas que ya tienen mucha influencia (seguidores), y las decenas o cientos de opiniones que quedan enterradas abajo, tengan muchos likes o no, tienen muy pocas probabilidades de ser vistas.
De hecho, incluso fuera de las redes sociales, este tipo de exposición ya se adopta en muchos lugares, así que quizá habría que decir que buscar conscientemente la mayor cantidad posible de opiniones es una virtud esencial para moverse por internet.
Opiniones en Hacker News
Parece que Twitter primero reduce la visibilidad de las publicaciones y solo las vuelve visibles después de que llegan bots de odio a llenarlas de spam
https://bsky.app/profile/willhaycardiff.bsky.social/post/3lk...
También he visto evidencia de que a las publicaciones que le gustarían a Twitter, por ejemplo publicaciones violentas y de odio contra inmigrantes, más bien les llegan bots que las favorecen
Twitter parece un canal de propaganda operado por Donald/Elon y compañía
Hay muchos casos reales, como bloquear a ciertas personas, dejar de hacer verificación de datos y debilitar la defensa y detección de bots
Había una razón por la que antes Twitter necesitaba más personal
Para el algoritmo, el spam de bots de odio también es “interacción”, y esta explicación encaja bien con lo que vivió el autor
Sin embargo, la afirmación de que la plataforma reduce la visibilidad de publicaciones contra Ucrania carece por completo de fundamento
“Si crees que esto ocurre solo en una red social, ya estás atrapado en el bucle de atención equivocado”
“La influencia más efectiva no se revela a sí misma. No censura de forma estridente ni impulsa de manera obvia. Moldea silenciosamente la percepción con pequeños empujones algorítmicos, uno por uno”
Me pregunto si el hecho de que 4chan haya sido obstaculizado se debió a que no había margen para insertar este tipo de mecanismo de retraso
Me pregunto qué modelo creen que adopta HN y cuántos bots creen que hay aquí. Porque anuncios no se ven
Da algo de escalofrío por el efecto compuesto que inducen estas políticas
Con solo unas cuantas cuentas fuertes en X se pueden hacer crecer más cuentas, y no solo silenciar a otros, sino impulsar a los del mismo bando para aumentar la propia capacidad de silenciar
Todavía estamos en una etapa temprana, viendo cómo se toma el control de la influencia, y también existe el debate de que la influencia es el nuevo capital
En la era digital, se están reproduciendo en el terreno de la influencia los mismos sistemas que hicieron posible la acumulación de capital
Elon publicó ruidosamente el código fuente del algoritmo y permitió que ingenieros de optimización para buscadores ajustaran el sistema para controlar el discurso
Aunque “cualquiera pueda leerlo”, en la práctica quienes tienen el tiempo y los recursos para hacer ese esfuerzo y ponerlo en marcha son solo las fuerzas propagandísticas
En la práctica, fue como entregarle el sitio a la IRA y decirles que hicieran lo que quisieran
Pero también conviene recordar que ese poder se mantiene solo cuando elegimos participar
En lo personal, me aparté por completo de todo lo relacionado con X.com o Elon Musk, borré mi cuenta y salí del ecosistema, y mi vida mejoró
Sin doomscrolling, sin inducciones del algoritmo, sin condicionamiento conductual sutil
La influencia puede ser el nuevo capital, pero irse y no participar siguen siendo opciones con agencia propia. Participar no es una obligación
Al principio era bastante normal
https://web.archive.org/web/20150501033432/https://voat.co/
Después impuso restricciones de participación basadas en karma
https://web.archive.org/web/20170520210511/https://voat.co/v...
A eso se sumó la llegada de racistas y misóginos expulsados de Reddit, y se produjo un efecto bola de nieve en el que personas intolerantes se recomendaban entre sí, se convertían en power users y censuraban a quienes se oponían
Los usuarios normales dejaron de querer quedarse, y como resultado la intolerancia se consolidó aún más
En pocos años, casi todas las publicaciones nuevas se convirtieron en basura de extrema derecha, abiertamente racista, sexista, antisemita y neonazi
https://web.archive.org/web/20200610022710/https://voat.co/
El sitio cerró a fines de 2020 por falta de fondos
En Xitter está ocurriendo casi lo mismo, solo que avanza más lento porque la base de usuarios inicial era mucho más grande y Elon puede financiarlo por un tiempo
Donde sea que se junte suficiente atención como para crear incentivos, existe el consenso fabricado. De esos casos, el peor es sin duda Reddit
La mayoría de los subreddits populares ahora están atravesados por manipulación de la opinión pública, y cada semana aparece una cruzada contra algo
Al principio pedían prohibir Twitter, y ahora se oponen a prohibir las imágenes generadas con IA
Incluso en publicaciones comunes, Reddit últimamente tiene una fuerte mentalidad de masas, y al revisar los comentarios se ve la misma opinión repetida sin fin
Comentarios que no aportan nada a la discusión, como “estoy de acuerdo”, pueden recibir cientos de votos positivos
Pew también ha calificado a X como más cercano al centro político que la mayoría de las redes sociales, aunque claro, eso puede ser subjetivo
Antes de las elecciones, si alguien cuestionaba postular a un candidato sin primarias, lo trataban como una blasfemia; después de las elecciones, eso fue ampliamente aceptado como la causa de la derrota
Se sentía como ver desinflarse un globo de propaganda inflado
Disentir pasa a ser “odio”
Dejando de lado que desde 2021 la clasificación Best de la portada de los usuarios usa métricas de participación en lugar de votos a favor y en contra, los moderadores controlan férreamente qué contenido se permite
r/redditminusmods hacía seguimiento de eso. Cada 12 horas guardaba una captura de las 50 publicaciones principales y verificaba qué porcentaje de las publicaciones de la captura de las 12 horas anteriores había sido eliminado
Al empezar, el promedio era de alrededor del 20%, pero hacia el final casi cada 12 horas se eliminaban 50 de 50 o 49 de 50 publicaciones
Naturalmente, Reddit no podía permitir ese nivel de vigilancia y prohibió ese subreddit sin siquiera explicar el motivo
Ahora, incluso los resultados que aparecen correctamente en Google básicamente vuelven aquí. Se puede ver directamente qué tan grave era: https://news.ycombinator.com/item?id=36040282
Y eso solo cubría hasta hace 2 años; desde entonces parece haber empeorado aún más
Aquí ni siquiera se aborda el problema de que algunos subreddits como worldnews y politics prohíben a personas con opiniones fuera de lo permitido para crear una ilusión de consenso
Me sorprende que este texto haya recibido tantas recomendaciones. Al momento de escribir esto tiene 40 puntos, pero en realidad la densidad de contenido dentro del texto no es gran cosa
El autor muestra una gráfica donde las vistas de cierto usuario se desploman después de un “conflicto con Musk”, y eso sin duda es sospechoso y vale la pena mencionarlo
Pero el resto del blog no es más que especulación sobre “ingeniería social” y “cascadas de percepción”, con muy poco sustento
Me pregunto si la gente recomienda solo con ver el título y el primer párrafo. Este texto habría perdido muy poco si se hubiera quedado solo con la gráfica
El artículo citado de NYTimes y la fuente de la primera gráfica son, de hecho, más interesantes, e incluyen varios otros casos
https://www.nytimes.com/interactive/2025/04/23/business/elon...
O en Web Archive:
https://web.archive.org/web/20250423093911/https://www.nytim...
También conocemos un caso: https://www.theguardian.com/technology/2023/feb/15/elon-musk...
Lo que ve la gente se siente natural, pero en realidad uno interactúa con cosas que ya fueron filtradas, ordenadas y llevadas a la superficie
Yo, y mucha otra gente, tendemos a recibir los comentarios o el contenido como una especie de luz dispersa de un consenso orgánico
Si miles de personas dan la misma respuesta, sin duda se siente como consenso. Claro que no necesariamente es cierto, y en realidad podría ser muy distinto
Pero lo interesante es que, si más gente lo percibe así, al final podría convertirse en un consenso real
En todo caso, es bueno recordar otra vez que también aquí operan las perillas del algoritmo. Aunque no sea algo nuevo
La evidencia real en la que me estaba apoyando eran tres cosas
Recordé este paper solo cuando el texto ya estaba casi terminado, así que no pude incluirlo en el cuerpo, pero debí haberlo hecho. Muestra un cambio algorítmico que aumenta específicamente el alcance de Elon
El resto de las fuentes eran más bien conjeturas
El escándalo del Super Bowl: https://www.theguardian.com/technology/2023/feb/15/elon-musk... — la evidencia es débil
Lo de que Elon hizo que 100 ingenieros impulsaran sus tuits es más bien algo de oídas
También hay un texto que dice ser de un informante interno: https://substack.com/@theconcernedbird/p-154577954 — pero, de nuevo, no hay evidencia
El algoritmo sigue siendo de código cerrado
Si el texto después de la gráfica no te convenció, lo siento. Lo haré mejor la próxima vez
-- el autor
X está otra vez lleno de bots que venden criptomonedas y servicios financieros
En cambio, sigo viendo mucho contenido reciclado para ganar clics
¿El título es irónico? No sé si esto ayuda.
El libro de Chomsky y Herman, Manufacturing Consent, trata sobre técnicas que en general no se usan en esta situación.
El libro de Chomsky revela al editor oculto, así que debilita ese efecto en vez de reforzarlo.
Esto se parece más a medios estatales. Hay un editor conocido que finge ser objetivo, y ese editor solo se preocupa por ciertos temas y deja que el resto circule libremente de forma rastreable.
En el caso de Chomsky, el poder del editor viene de su carácter encubierto y solo funciona cuando la gente cae en el engaño, así que el libro reduce ese poder.
En cambio, en este caso el poder viene de que el editor es conocido y aun así no se lo puede detener.
La gente tiene que aceptarlo y también tiene que saber que lo está aceptando. Para evitar darse cuenta de que la están arreando, tiene que alinearse como fan; si no, revelar que es de afuera.
Como la mayoría elige la opción predeterminada de no hacer nada, se va acumulando evidencia de que está siendo arreada o de que es fan.
Esto no tanto fabrica consentimiento como condiciona la aceptación mediante un mecanismo coercitivo del tipo “si no estás con nosotros, estás contra nosotros”.
Artículos como este y la discusión posterior muestran qué pasa si te opones al editor, y al terminar sin ninguna acción, más bien refuerzan el poder del editor y aumentan el efecto de autocensura.
Por eso puede que no ayude. Sería mejor abandonar la plataforma cuando no logra sostener sus pretensiones de imparcialidad, pero diseñar eso es difícil.
La ansiedad del artículo sobre el “consenso fabricado” de X está exagerada.
La influencia siempre fue curada. Los editores, los pregoneros del pueblo y quien tuviera el micrófono eran todos algoritmos analógicos.
El pecado de X no es un algoritmo malvado, sino simplemente que opera a escala planetaria.
Dejamos miles de pequeñas comunidades y llegamos a una sola plaza global de gritos, así que es natural que los mega influencers se queden con el escenario.
El algoritmo es solo el engranaje que mantiene girando este caos porque ansiamos la charla instantánea y global.
Algunos fingen que existe un algoritmo perfecto, pero ni bsky ni IG/fb se resuelven con un equipo, una base de datos y un criterio únicos.
El sistema “perfecto” es una red desordenada de algoritmos distintos en espacios distintos, conectados de forma laxa, cada uno con su propio contexto.
Culpar al código de X es no ver el punto central. Nos suscribimos a este circo de escala planetaria y seguimos comprando entradas.
Así que no es algo que haya surgido simplemente por la escala planetaria. Antes de la adquisición ya tenía escala planetaria.
El algoritmo tiene el poder de empujar la narrativa hacia un lado a escala planetaria.
¿Sabemos que el algoritmo realmente funciona así? El artículo solo muestra la gráfica de un caso específico, y la caída abrupta de visualizaciones puede tener varias explicaciones.
Más aún si se considera que el dueño de Twitter está involucrado.
En la práctica, hace dos años subió una captura única a GitHub, sin actualizaciones ni volver a mencionarlo. No es ni de cerca el único caso así.
Parece tomar contenido del conjunto de publicaciones a las que reaccionaron las personas que sigues, y el límite parece ser de unas 24 horas.
No es un algoritmo muy sofisticado, pero por cuestiones de balance entre trabajo y vida personal, es posible que los mejores talentos no quieran trabajar ahí.
Es gracioso ver hilos antiguos del sitio naranja donde la gente hacía afirmaciones fuertes sin pensarlas demasiado, como llamar a Twitter un bien público.
Pero, sinceramente, siempre pensé que esta empresa era vulnerable a este tipo de problemas.
Por eso el artículo de Masnick, “Protocols not Platforms”, sigue siendo realmente pertinente.
https://knightcolumbia.org/content/protocols-not-platforms-a...
Al leerlo, no pude evitar pensar en las similitudes con HN.
Aun así, HN al menos intenta ser transparente sobre su “algoritmo”, y comparado con lo que usan X/FB y otros, es esencialmente un algoritmo simple.
En cambio, en X cada quien recibe un feed ligeramente personalizado.
Ahí está la razón por la que se vuelven peligrosas y pésimas, no en un sistema simple de votos ni en el orden cronológico inverso.
Claro que en estas discusiones siempre aparece alguien para señalar amablemente que “técnicamente eso también es un algoritmo”.
La razón para no hacerlo probablemente sea que quedaría expuesto el sesgo y el flujo de la moderation.