- Cline cambió de forma fundamental la manera de usar las herramientas de generación de código, de un modo distinto a Cursor
- En la programación basada en LLM, muestra un desempeño mucho más flexible y potente que Cursor, y permite trabajar sin interrupciones incluso en proyectos grandes
- El modelo basado en RAG y en una infraestructura sofisticada que busca Cursor tiene limitaciones para aprovechar los modelos más recientes, mientras que Cline evita eso y logra mejores resultados con un enfoque más simple
- Cline ofrece al usuario un flujo de trabajo conversacional en tiempo real y está diseñado para que el usuario pueda ajustar la dirección del trabajo desde el inicio
- La función de autocompletado por pestaña de Cursor sigue siendo una gran fortaleza, pero la experiencia de dirigir al agente en Cline tiene el potencial de reemplazarla
Por qué Cline cambió la forma de aprovechar los LLM
- Sorprende que Cline haya tenido menos difusión viral a pesar de ofrecer capacidades muy superiores a las de Cursor, una herramienta tradicional de copiloto de código
- Aunque el paradigma de las herramientas de generación de código está cambiando rápidamente, mucha gente todavía no se da cuenta
- Después de que un miembro del equipo recomendó Cline, las pruebas confirmaron que tenía una mayor tasa de éxito en más tareas de modificación de código que Cursor
- Cline manejó sin problemas una base de código de unas 60 mil líneas y luego siguió teniendo éxito en tareas de modificación complejas
- Muchos desarrolladores al principio no notan las ventajas de Cline, pero al usarlo de forma continua terminan experimentando su verdadero valor
Cómo Cline supera a Cursor
- Cursor cuenta con una estructura optimizada para transmitir contexto con precisión y rapidez, basada en una infraestructura creada por ganadores de la IMO
- Pero en los modelos más recientes, esa estructura basada en RAG termina siendo una limitación, mientras que Cline obtiene mejores resultados con una simple capa envolvente
- Al usarse con modelos recientes como Claude 3.7 y Gemini 2.5, la mejora de productividad se vuelve dramática
- Cursor funciona bien con modelos anteriores, pero tiene optimizaciones que no encajan con los modelos más recientes
- Gracias a sus fortalezas de simplicidad y optimización para modelos nuevos, Cline puede competir con Cursor en calidad de generación de código
Una forma completamente distinta de usar la IA
- Cursor sigue un flujo por etapas de dar instrucciones, revisar resultados, aprobar o rechazar, y repetir
- En cambio, Cline tiene una estructura en la que se conversa con el agente en tiempo real y se ajusta la dirección sobre la marcha
- Por ejemplo, durante un trabajo de optimización de SQLite, es posible cambiar el rumbo a mitad del proceso para ajustar la modificación y enfocarla solo en Supabase
- El usuario puede intervenir desde temprano en el flujo de trabajo y obtener más rápido el resultado deseado
Un nuevo flujo de trabajo sin RAG
- Cline explora el proyecto en su conjunto incluso sin un enfoque RAG para completar las tareas
- Después de leer hasta 200 archivos con una exploración en anchura, el agente puede explorar directamente la estructura del proyecto si hace falta
- Este método es costoso, pero aporta el valor de resolver tareas que Cursor no puede resolver
- De hecho, algunas sesiones de Cline cuestan más de $6, pero aun así ofrecen una mejora de productividad que lo justifica
El autocompletado de Cursor sigue siendo muy fuerte
- Cursor tiene un modelo de autocompletado basado en Babel con 1M de tokens de contexto y 250 ms de tiempo de respuesta
- Como Cline puede instalarse y usarse dentro de Cursor, también es posible combinar ambas herramientas
- Pero una vez que uno se acostumbra al modo de control en tiempo real de Cline, la necesidad del autocompletado empieza a reducirse
- En el futuro, el valor del autocompletado también podría cambiar, y todo apunta a una expansión de los flujos de trabajo centrados en agentes
Perspectivas a futuro
- Las herramientas de programación con IA seguirán evolucionando hacia nuevos paradigmas
- Este parece ser el momento en que Cline marcó un punto de inflexión, aunque también es posible que pronto aparezcan herramientas que lo superen
- Los desarrolladores necesitan prestar atención a la innovación en los flujos de trabajo y a los cambios en la forma de aprovechar los modelos
9 comentarios
Uso a diario Cline con Antrophic (o QWEN) y Github Copilot Code Completion. Si en Cline la función de Code Completion (autocompletado con Tab) funcionara bien, creo que no habría razón para usar Copilot. Como me adapté antes a Plan&Act que al Agent de Copilot, casi no uso Agent, pero lo estoy probando a propósito para compararlos. Otra ventaja de Cline es que también permite usar distintos LLM por separado.
Referencia: https://x.com/addyosmani/status/1886316192136310838
¿Es un deseo?
Está bien, pero el problema es que es demasiado caro..
¿Cline era de pago? ¿No era gratis?
Creo que te refieres al costo de la API
Con Cursor pagas una vez y ya, pero con Cline el dinero se sigue yendo
Ajá... se refiere al costo de la API. Si lo ejecutas con un modelo local, sí que es más lento... como también puedes probarlo con tu propio modelo...
¿Quién cambió qué, exactamente? O quien escribió el artículo puede ver el futuro… o yo no entendí la situación…
Algunas sesiones de Cline cuestan más de $6 ;; no es fácil quemarse 10,000 wones por sesión
¡También me gustaría probar Cline una vez!