Si no hay curaduría, ¿cómo podemos encontrar algo?

• En las redes sociales la información está dispersa, así que es difícil encontrar lo que uno quiere.
• Antes, a través de curadores expertos y los medios, era fácil descubrir nueva música y películas.
• Depender de los algoritmos encierra a los usuarios en ciertos gustos y no ofrece nuevas sorpresas ni diversidad.
• Debido al exceso de información y a las burbujas de gusto, consumir cultura se está volviendo algo más cansado.
• Como solución, se enfatiza la organización propia y el esfuerzo por descubrir cosas por casualidad, pero no hay una respuesta única y cada quien va creando su propio método.

---

La era de las redes sociales y la dispersión de la información

• Recientemente Björk está promocionando su nueva película de concierto Cornucopia.
• La información relacionada circula por todas partes en redes sociales y Reddit, pero se genera confusión porque es difícil encontrar datos precisos.
• En Reddit, alguien publicó un mensaje pidiendo que “se lo explicaran muy fácil”, y de hecho se armó una discusión sobre las fuentes de información.
• En una situación así, ayudarían los sitios web al estilo antiguo o la información bien ordenada.

Los límites de los algoritmos y la incomodidad de consumir información

• Aunque las redes sociales parecen cómodas, dispersan la información en muchos lugares y terminan generando ineficiencia.
• Los usuarios tienen que esforzarse para encontrar información y, al final, terminan dependiendo de los algoritmos.
• El avance de la tecnología amplió el acceso a la información, pero más bien hace que todo internet se sienta como una masa de confusión.
• Al desaparecer la curaduría experta, aumenta la carga de que cada persona tenga que filtrar la información por su cuenta.

Comparación con experiencias de curaduría del pasado

• La autora cuenta que, de niña, incluso en una pequeña ciudad de provincia, podía entrar en contacto con culturas diversas solo con medios limitados como la radio, MTV y revistas de música.
• A través de programas de radio o de MTV, revistas y programas televisivos de crítica de cine, descubría de forma natural música internacional y cine independiente.
• Incluso antes de internet, era posible seguir los gustos y las tendencias con poco esfuerzo.

Curaduría, algoritmos y fatiga cultural

• Con el ascenso de las redes sociales, la cultura de la curaduría se fue debilitando.
• También se debilitó la cultura crítica, y hasta los pocos sitios que quedan (como Vulture o Pitchfork) se obsesionan con los clics y el volumen de artículos, agravando el exceso de información.
• Como los algoritmos recomiendan solo contenido que el usuario ya ha consumido, disminuyen la posibilidad de nuevas experiencias culturales o de descubrimientos fortuitos.
• A medida que se multiplican la información y las opciones, muchas personas sienten cansancio y carga frente al consumo cultural en sí.
• Incluso cuando reciben recomendaciones, se volvió común responder “hay demasiado por ver, así que no lo veo”; en realidad, eso refleja una barrera mayor de elección y confianza.

Organización propia y esfuerzos de personalización

• Últimamente, la autora intenta gestionar por su cuenta en notas y listas, usando herramientas como Obsidian, la información que le interesa sin depender de los algoritmos.
• Aunque este método también tiene el límite de que seguirle el ritmo a todo termina sintiéndose como trabajo, no hay muchas alternativas, así que cada quien debe encontrar una nueva forma.
• Quienes priorizan la comodidad de los algoritmos tienden a quedarse ahí, mientras que quienes quieren un mundo más amplio tienden a salir a buscarlo por sí mismos.
• Si uno busca lo suficiente, al final puede encontrar lo que quiere.

Cierre

• En resumen, en una época en la que la curaduría ha desaparecido, tener un método propio para organizar y un proceso personal de descubrimiento se vuelve importante dentro del torrente de información.
• Hace falta una actitud que use con equilibrio la comodidad de la tecnología y el exceso de información, junto con una participación activa por parte de cada persona.

[doolayer]

Parece más bien solo un texto de nostalgia sobre el pasado. Todavía es fácil compartir con la gente cercana la experiencia de haber visto los mismos Shorts o Reels. Y los algoritmos de recomendación no hacen solo Exploitation. Todos habrán tenido de repente la experiencia de que les recomienden videos de un campo nuevo: eso es Exploration.

[shalome7]

Justo sentí exactamente este problema y por eso fundé Snippot... Es fácil pensar en una buena solución, pero lograr que realmente funcione bien es un problema de verdad muy difícil... T_T

[kimjoin2]

Hay cierta ambigüedad sobre la diferencia entre algoritmo y curaduría
¿Si lo hace una computadora, es un algoritmo?
¿Si lo hace una persona, es curaduría?

En los sistemas de recomendación personalizados,
parece que la idea es que los usuarios se agrupan de manera más o menos adecuada y que las recomendaciones para ese grupo son mejores.

A medida que pasamos de los medios impresos -> TV -> internet,
parece cierto que el tamaño de los grupos de usuarios para recomendar se va haciendo más pequeño.

[lazytoinit]

Yo entiendo que

• la curación es el acto de seleccionar una parte entre una enorme cantidad de información
• el algoritmo es el criterio y la forma en que se realiza esa selección.

[kimjoin2]

• Parece que, desde que alcanzamos cierto grado de civilización, nunca ha existido una época sin curación de contenidos.
  Si nos remontamos al pasado, da la impresión de que los bardos y cuentacuentos cumplían el papel que hoy tienen los curadores y los sistemas de recomendación.

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Llevo diciendo esto desde hace tiempo. Cuando era adolescente en los 90, conocía música por la radio. El director musical escogía unas 40 canciones cada semana y todos escuchábamos esas canciones. Incluso ahora me sigue gustando escuchar radio por la curaduría. Hasta hice yo mismo un programa que scrapea la lista de canciones del sitio web de mi estación de radio favorita (o mejor dicho, la estación cuyo director musical me gusta) y las agrega a una playlist de Spotify. Cuando conozco adolescentes hoy en día, siempre les pregunto qué app usan más y cómo descubren música nueva. La mayoría responde algo como “simplemente me la encuentro, supongo”. Algunos dicen que siguen playlists de influencers en YouTube o Spotify. Supongo que ese es el nuevo papel del director musical. O simplemente la sacan de playlists de Spotify. Pero la diferencia más grande con antes es que desapareció la “experiencia cultural compartida” que vivía todo el mundo. En los 90 todos conocían las 40 canciones de la radio. Claro, también conocían otras, pero era imposible esquivar los mayores éxitos. Con el video pasaba algo parecido. Las películas nuevas solo podían verse en el cine, y los programas de TV solo estaban en cuatro grandes cadenas, así que todo el mundo sabía que existían. Ahora los niños ya no tienen ese tipo de experiencia cultural compartida.
  • Ese es exactamente el problema que siento al ver cine y TV con la expansión de las plataformas de streaming. Esta es la época con más contenido y probablemente de mayor calidad. Pero, irónicamente, casi desaparecieron las ganas de ver algo. Antes había emoción por ver algo y luego comentarlo con amigos o colegas. Ahora preguntas qué vio cada quien y en 30 segundos ya están en “no lo vi”, “¿y tú?”, “no”, y cambian de tema. Viéndolo en retrospectiva, compartir contenido con otras personas era una parte central de la experiencia de ver y escuchar cosas, y sin eso ya no me provoca nada.
  • No estoy de acuerdo con eso de que “los niños no tienen experiencias culturales compartidas”. En realidad, los algoritmos de recomendación de las plataformas están haciendo el papel del director musical, y la gente con gustos parecidos recibe feeds casi idénticos. Además, dentro de las plataformas también existen curadores que no crean contenido propio, sino que recopilan y lo vuelven a compartir. Y cualquier diferencia que surja se termina resolviendo de manera natural porque la gente cruza entre canales y se comparte cosas. Ese es justamente el mecanismo por el que el contenido se vuelve “viral” hoy. Vivimos en un mundo donde los memes de internet y el contenido viral en redes sociales bastan para convertirse en noticia. Siguen saliendo películas taquilleras, y hasta se habla de pérdidas de mil millones de dólares para la economía cuando salga GTA6. Sería más raro no notar este fenómeno.
  • Yo sí creo que los niños de hoy tienen experiencias compartidas parecidas a las de nuestra generación. Solo que nosotros estamos alejados de esas experiencias. Cuando nosotros éramos jóvenes, los adultos tampoco entendían nuestra cultura compartida. Da la impresión de que los niños tampoco saben explicar muy bien cómo encuentran cosas, o les da pena contarlo o creen que no se vería cool. Pero esos momentos en los que conviven con sus amigos, hablan de cosas parecidas, comparten información y se emocionan juntos, ahí está la magia.
  • Puede que tu observación sea correcta, pero tu conclusión no lo es. Cada año, en cada región y dentro de grupos de niños unidos por intereses, la estructura consiste en seguir a influencers conocidos y consumir así el mismo contenido. El problema para un observador es que no puede ver los datos de la plataforma y por eso no distingue a qué grupo pertenece cada quien. Ese tipo de lógica es precisamente el enfoque de análisis de conjuntos sociales, donde se estudian los clústeres de redes sociales como unidades. Yo investigué en ese campo.
  • Gianmarco Soresi habló de esto en su podcast. Antes los comediantes famosos a nivel nacional podían hacer chistes con los que todo el mundo conectaba, pero ahora eso ya no es posible. La razón es que la cultura está menos atada a un lugar y hay más comunidades de gustos minoritarios. Últimamente artistas de los que nunca había oído hablar llenan recintos enormes. Por un lado, es bueno que cada persona pueda encontrar más fácilmente el contenido que le gusta; por otro, da la impresión de que los gustos se diversificaron tanto que ahora es más difícil construir puntos en común con los demás.
• Cuando era más joven, había varias rutas para descubrir música. Tenía amigos que estaban obsesionados con la música y buscaban cosas para mí con muchísimo empeño, y también había sitios web de curaduría dedicados solo a gustos muy específicos —géneros como hardcore o post-rock—, o foros donde se juntaban verdaderos fans. Era divertido escuchar las recomendaciones de la gente ahí. En ese tipo de experiencia siempre estaba presente la influencia de comunidades y personas en las que confiabas. Pero ahora no siento nada de eso en los algoritmos de recomendación. Spotify sí me recomienda buenas canciones de vez en cuando, pero en general se siente mucho más solitario. Antes la música me conectaba con la gente; ahora estoy yo solo con Spotify.
  • En la universidad casi siempre escuchaba la música que oían mis amigos. Con el tiempo fui conociendo más música yendo a festivales o a través de amistades. Pero hoy ya no me preocupo mucho por “descubrir cosas nuevas”.
  • Gracias a mixcloud sigo haciendo mi peregrinación de música nueva. Gente de todo el mundo sube sus mixes y programas de radio, así que siempre puedes descubrir algo nuevo. Busco algún keyword raro relacionado con el estilo que me gusta y, si encuentro a alguien que usa ese género en sus mixes, siento que más o menos tenemos el mismo código. Así se va acumulando una lista de creadores de mixtapes, DJs y hosts de radio, y está buenísimo porque se siente como escuchar radio de todo el mundo.
• Aquí veo dos corrientes mezcladas. 1) La cantidad de “cultura” que se produce hoy es muchísimo mayor que hace 25 años. Hay tanto que ya no se puede abarcar todo. 2) Los algoritmos se desarrollaron para resolver ese problema, pero son una solución mala que no encaja con el problema.
  • Si hablamos solo de música, tengo ciertas dudas de que la producción cultural realmente haya aumentado. Antes también había muchísimas bandas indie, y cuando estaba en la prepa varios amigos armaban bandas amateur. O cuando viajabas, los locales escuchaban mucho la música de su zona (por ejemplo, mezclas de tradicional turco con moderno). En viajes recientes, en cambio, todos escuchaban las mismas canciones de moda globales. Aunque no tenga estadísticas exactas, da la impresión de que la música en sí se volvió más uniforme, menos creativa y con menos color local. La cultura de bandas está muriendo y solo quedan unas cuantas figuras industrializadas como el K-pop. Por eso me cuesta creer que la producción cultural en sí haya crecido tanto respecto a hace 25 años. Y tampoco creo que los algoritmos necesariamente empeoren el problema. A veces sí me recomiendan estilos nuevos que amplían mis gustos. Ya existen servicios con funciones así. Pero al final no se compara con la recomendación de un amigo. Cuando un amigo te daba un CD y casi te obligaba a oírlo varias veces, había un efecto de terminar agarrándole gusto. Cuando hay un curador humano, uno pone más de su parte.
  • Yo lo veo así: 1) Lo “nuevo” de ahora no está a la altura de lo “nuevo” de antes. Por ejemplo, Breaking Bad se siente fresco incluso si lo ves por primera vez hoy, igual que cuando lo vi en 2008. Yo apenas estoy viendo Mad Men y me cuesta creer que se haya hecho hace 18 años de lo buena que es. En cambio, la mayoría de los originales de Netflix se cancelan después de 2 temporadas, y ya no se siente que haya esos grandes saltos de calidad como antes. 2) Casi ya no se discute un Zeitgeist claro; todo está mezclado y nada se siente realmente “cerrado”. Los consumidores no tienen otra forma de comunicarse con los creadores más que expresar indignación pública. Los grandes estudios siguen exprimiendo IP creadas antes de las redes sociales. 3) Los algoritmos forman parte del problema, no de la solución. A las grandes tecnológicas no les gusta esta conversación. Crear implica riesgo, así que prefieren hacer crecer el negocio de la forma más eficiente posible.
  • La razón por la que los algoritmos son el problema es que están diseñados principalmente para beneficiar al proveedor de contenido (la plataforma), no al usuario.
• Los primeros tres párrafos (o 2.5 párrafos) del artículo me parecieron casi como si estuvieran diciendo que Bjork debería tener sí o sí un sitio web oficial, pero eso se sintió algo desconectado del argumento central del artículo (que hacen falta más críticos profesionales y que las redes sociales los hicieron caer). Tengo sentimientos encontrados sobre este punto. También viví la época anterior a la web y las redes sociales. Cuando era joven mis gustos eran más mainstream, así que incluso sin web no me costaba mucho encontrar “contenido escondido”. Ahora ya no me gusta tanto lo popular y además mis gustos no coinciden con los de los críticos profesionales. Así que, ¿cómo encuentro cosas nuevas? Básicamente, por “prueba y descarte”. Voy probando cosas que se ven interesantes y si no me gustan las dejo. Para eso los servicios de streaming son perfectos. También voy a la biblioteca y saco algunos libros al azar. La mayoría no me gusta, pero a veces así encuentras joyas. (La biblioteca también ofrece servicios de sitios como .) No siento presión por estar al día con la cultura nueva. Lo que he descubierto recientemente puede ser nuevo o puede ser viejo. Si sigues a críticos, al final solo conoces contenido reciente. Y además es difícil encontrar críticas antiguas. ¿Cómo vas a encontrar una reseña de una rareza de hace 20 años? Al final tienes que buscar al azar. Y en mi infancia la biblioteca también fue importante; gracias a eso me topé por casualidad con obras maestras como Dune o Apology de Platón.
  • Sobre eso de que “al principio parece que la parte del sitio oficial de Bjork está desconectada del argumento principal (la ausencia de críticos)”, yo más bien lo veo como parte del mismo hilo. Ambos puntos subrayan que una fuente de información centralizada y confiable es mejor que publicaciones dispersas por todas las redes sociales.
  • Me identifiqué con eso de “mis gustos se fueron volviendo cada vez más de nicho”. Yo también me clavé con música no mainstream cuando era adolescente en los 90, y ni las revistas ni la web (a la que era difícil entrar) ayudaban mucho. Las revistas también se enfocaban sobre todo en bandas que ya tenían cierto reconocimiento, no en artistas menores del extranjero. La mejor forma de encontrar discos de verdad era ir a una tiendita local de música y pasar ahí todo el día escuchando. Como los dueños eran fanáticos de la música, si les preguntabas directamente te recomendaban cosas nuevas. La mayoría de mis amigos simplemente escuchaba lo que les daban en ese momento (Top40, MTV, etc.), y esa estructura no ha cambiado tanto. La diferencia es que en 2025 realmente puedes encontrar esa música rara que quieres oír y escucharla enseguida (antes, incluso si la pedías en una tienda, costaba carísimo). Eso sí es muchísimo mejor.
  • El ejemplo de Bjork muestra el problema de un mundo sin una fuente central y oficial de información: todo se fragmenta en miles de mensajitos en redes sociales, cada quien interpreta la información en su propio universo, y hasta los propios fans dejan de ponerse de acuerdo en hechos básicos. Cuando existe información oficial, se reduce la confusión inútil y la comunidad crece. La información distribuida y descentralizada de las redes sociales, en cambio, produce más estrés y destruyó por completo la posibilidad de tener un canon o un bien común de información compartida.
• Parte de la razón por la que últimamente volví a meterme en Hacker News es esto mismo. Me gusta saber que las publicaciones, noticias e información que yo veo son exactamente las mismas que ven los demás. Aunque sea un grupo pequeño, hay un acuerdo de que la gente comparte una misma corriente común.
• Cuando la curaduría es realmente buena, me impresiona. Cuando Netflix arrancó, entendía muy bien mis gustos y me recomendaba cosas buenísimas, pero en algún momento dejó de haber qué ver o se rompió el sistema de recomendaciones, porque ahora es pésimo. Y los otros servicios que compiten tampoco son gran cosa. Algo curioso es que si le pides a una persona una recomendación de novela diciendo “recomiéndame algo parecido a The Martian”, si no tiene una respuesta exacta, termina recomendando solo su favorita personal. Por eso los posts de recomendaciones en Reddit también son puro ruido. Es muy difícil obtener la información que realmente quieres.
  • Netflix antes también producía originales de gran nivel, pero últimamente parece cada vez más obsesionado con maximizar la eficiencia de la inversión y producir contenido barato “tipo checklist” para públicos objetivo específicos. Los sets siempre se sienten reducidos a unos cuantos protagonistas nada más. Es normal que esas series no sean interesantes: no son arte de verdad, sino fórmulas armadas por un algoritmo. A unas cuantas obras realmente raras sí les meten algo de presupuesto, pero casi todo lo demás no vale la pena, así que por muy buena que sea la curaduría, al final ni siquiera hay mucho que recomendar.
  • Esto ya es un poco aparte, pero hace poco leí "Endurance" de Alfred Lansing y, por sensación, me recordó a "The Martian". Aunque la película fue lo que más se me quedó grabado.
• Estoy de acuerdo con el valor de la curaduría. Incluso creo que a veces hace falta cierto gatekeeping. Pero el momento es curioso, porque justo ahora Clair Obscur: Expedition 33 está siendo enormemente popular, y eso no arrancó por curaduría sino por el boca a boca. Cuando algo es realmente sobresaliente, se difunde entre la gente aunque no haya curadores. Los curadores sirven para descubrir algunas cosas, pero cuando una obra es claramente excelente, al final todo el mundo se entera por sí solo.
  • Pero a mí esa afirmación no me convence. No solo Clair Obscur, también Blue Prince ya tenía reseñas impresionantes en Metacritic antes del lanzamiento. Por eso empezó a correr en Reddit y otros sitios eso de “salió de la nada una obra maestra, tiene puntuaciones brutales”, y así tomó impulso el boca a boca. O sea, sí hubo influencia de la curaduría y la crítica.
  • Te tomo la palabra, pero me da un poco de risa, porque en mi grupo de gamers ese título ni siquiera aparece. Otra prueba de que existen muchos flujos de información distintos.
  • El marketing de boca a boca también es una forma de curaduría.
  • No solo influyeron el boca a boca y el marketing, también la curaduría (y esas dos cosas se traslapan). Pero cuando algo ya es enormemente popular, en la práctica casi no necesita ninguna de esas cosas.
• Últimamente siento algo parecido incluso al escoger productos. Hay tantos productos y tanta información que termino perdiendo horas intentando elegir “el mejor”. Antes comparabas dos o tres y decidías. Si me preguntas si eso era mejor, la verdad no estoy tan seguro.
  • El entorno del consumidor se ha vuelto cada vez más hostil. Antes el precio era más o menos un indicador de calidad. Lo caro solía ser mejor. Ahora todo es marketing, marca y mentira. Incluso los productos caros tienen una calidad pésima y terminan en la basura enseguida. Aunque pagues más, cuesta trabajo encontrar algo bien hecho. El capitalismo actual está más obsesionado con exprimir al máximo y reducir costos de producción que con ofrecer algo que realmente valga el dinero.
• Más allá de la discusión sobre curaduría, creo que el problema más de fondo es que en las UI actuales desaparecieron todas las herramientas para la autodeterminación y el descubrimiento por cuenta propia. Todos los influencers o algoritmos que te “eligen” contenido lo hacen por interés propio, no por ti. Antes existían espacios como Wikipedia o tvtropes en los que podías clavarte por tu cuenta y explorar libremente. Ahora todo son plataformas cerradas, servicios con login obligatorio y datos bloqueados detrás de muros. De verdad necesitamos plataformas open source. Antes había herramientas que los curadores podían usar, funciones de búsqueda potentes, alguien podía montar un wiki, otro escribir ahí, y otra persona solo leer o mirar transmisiones. Pero ahora la información misma está cerrada y solo queda la curaduría. Al final terminas viendo imágenes jpg subidas a Instagram para decidir qué hacer el fin de semana. Como el algoritmo te curó todo a tu medida, cada vez toleras menos lo sorprendente, y el cambio solo ocurre cuando el propio algoritmo te lo empuja poco a poco; por eso desapareció el descubrimiento realmente nuevo.
  • Incluso cuando usas herramientas de búsqueda, no hay ninguna garantía de que sus resultados estén libres de sesgos o motivaciones económicas. Antes ya había razones suficientes para desconfiar, y ahora la confianza en la industria del software prácticamente desapareció. Cada software nuevo solo me confirma que prioriza su propio beneficio y no al usuario.
  • Yo más bien creo que ahora las herramientas son más poderosas que antes. Si tomas como ejemplo “encontrar una ruta de senderismo para el fin de semana”, antes dependías de materiales limitados como libros o mapas, y era difícil tener información actualizada. Ahora puedes revisar reseñas, fotos, comentarios y datos fácilmente en sitios de hiking, OpenStreetMap, Google Maps y otros servicios. Creo que también hace falta asumir más responsabilidad, en lugar de echarle toda la culpa al “algoritmo” o al “lucro”. Es como fumar: todos saben que hace daño, pero aun así muchos no lo dejan.
  • Esto me hace pensar aún más que deberíamos abandonar la web actual. En mi cabeza, la “web” y la “net” son cosas separadas. La web es solo una capa pegada encima. La web de hoy no es más que textos basura generados por IA, spam SEO, plataformas cerradas y bots de hackeo por todos lados. La teoría del internet muerto cada vez se siente menos como teoría. Espero que algún día la humanidad abandone la web (y ojalá ese día llegue pronto).
  • Me identifiqué tanto con este comentario que tuve que detenerme mientras leía. La gente de verdad se está perdiendo muchísimas oportunidades.
  • Las plataformas ya son cerradas por naturaleza. Si fueran open source, ni siquiera podrías llamarlas plataformas.
• Si todo está curado, ¿cómo podemos encontrar una curaduría que de verdad valga la pena? Aunque crees información útil, es difícil lograr que llegue al público que la quiere. Al final, si todos creen que solo hay ruido, nadie quiere dedicarse a curar nada.
  • Sí hay esfuerzos por encontrar de verdad sitios web pequeños o indie. Por ejemplo, los webrings o funciones como small web de Kagi pueden ayudar con nuevos intentos.

[laeyoung]

"Pero lo que más cambió respecto a antes es que desapareció esa “experiencia cultural compartida” que todos vivían. En los 90, todo el mundo conocía las 40 canciones de la radio."

"En Spotify a veces también te recomiendan buenas canciones, pero en general se siente mucho más solitario. Antes la música me conectaba con otras personas, pero ahora estoy yo solo con Spotify."

"Una razón por la que últimamente volví a meterme en Hacker News es justamente esta. Porque las publicaciones, noticias e información que veo son las mismas que también ven otras personas. Aunque sea un grupo pequeño, existe un consenso que permite a la gente compartir una corriente común"

Me llama la atención que esta idea aparezca repetidamente