- Los canales de comunicación entre personas se han ido transformando gradualmente en redes de distribución de contenido, mostrando un fenómeno en el que el consumo prima sobre la conexión.
- Protocolos como ActivityPub fueron diseñados con especificaciones centradas en la ‘entrega de contenido’, por lo que la eficiencia del consumo de entretenimiento se prioriza sobre la confiabilidad de los mensajes.
- Aunque las redes sociales se presentaron como espacios de comunicación, en la práctica han operado como sistemas mediáticos que capturan la atención y el tiempo.
- Medios de comunicación asíncronos y confiables como el correo electrónico, RSS y XMPP han sido dejados de lado poco a poco por ser “aburridos” y poco rentables.
- Los usuarios dan por normal tener cuentas en múltiples plataformas y aceptan experiencias dependientes de cada plataforma antes que la interoperabilidad entre ellas.
- A partir de este reconocimiento de la realidad, el autor llega a la conclusión de abandonar las plataformas masivas y elegir deliberadamente otras rutas de comunicación.
La transición entre comunicación y entretenimiento
- Todos los canales de comunicación se han degradado en redes de distribución de contenido, de modo que la gente disfruta más, pero está menos conectada.
- A raíz del debate sobre Pixelfed y el Fediverse, quedó en evidencia una diferencia de percepción entre los protocolos de comunicación y los protocolos de consumo de contenido.
- Algunas personas ven ActivityPub como un medio de comunicación entre humanos, mientras que otras lo entienden como una plataforma para consumir contenido.
- La definición oficial de ActivityPub es la de un “protocolo de redes sociales para la entrega de contenido”, con foco en la transmisión de publicaciones más que en la comunicación.
La fragmentación de las cuentas y la dependencia de las plataformas
- El objetivo de la interoperabilidad es crear un entorno donde no haga falta crear múltiples cuentas, pero en la práctica ocurre lo contrario.
- Las grandes plataformas refuerzan la idea de que “se necesita una cuenta para cada plataforma” e inducen la dependencia del usuario.
- Incluso en el Fediverse, muchos usuarios mantienen la filosofía de “una plataforma = una cuenta”, debilitando la idea de una comunicación federada al estilo del correo electrónico.
El cambio esencial de las redes sociales
- Las redes sociales ya no funcionan como redes de comunicación, sino como plataformas de entretenimiento.
- La ilusión de ser herramientas de comunicación en la época de la “Primavera Árabe” era falsa, y su verdadero objetivo era maximizar la permanencia del usuario y el consumo de contenido.
- Incluso las redes descentralizadas funcionan más como “televisión 2.0” que como “correo electrónico 2.0”.
- Aunque los usuarios producen directamente el contenido, estructuralmente se parecen a sistemas centralizados de consumo mediático.
El colapso de la confianza en los mensajes
- Los usuarios acostumbrados a plataformas basadas en algoritmos no perciben la pérdida de mensajes como un problema.
- Se extiende una cultura de comunicación centrada en la inmediatez, en la que, si no hay respuesta inmediata, ni siquiera se confía en que el mensaje haya sido recibido.
- Según estudios, la mayor parte del contenido visto en redes sociales se olvida en cuestión de segundos, por lo que no puede funcionar como un medio de comunicación confiable.
- Algunas herramientas del Fediverse, como Pixelfed y PeerTube, presentan omisiones en la visualización de mensajes, lo que se señala como una limitación estructural.
- Pixelfed planea añadir en el futuro una opción para evitar la omisión de mensajes de texto.
El declive del correo electrónico y la comunicación asíncrona
- El correo electrónico es un medio de comunicación asíncrono y confiable, pero las generaciones jóvenes lo perciben como algo “anticuado” o “formal”.
- La bandeja de entrada de muchos usuarios se ha transformado en una estructura tipo feed llena de anuncios y spam.
- En cambio, algunos usuarios mantienen la estrategia de Inbox Zero y siguen usando el correo como una herramienta de comunicación intencional.
La economía del “aburrimiento” y la adicción
- Protocolos de comunicación tradicionales como correo electrónico, RSS, IRC y XMPP están muy bien terminados, pero no son rentables.
- No ofrecen estímulo dopaminérgico ni adicción, por lo que no resultan atractivos para la industria publicitaria.
- Más que la comunicación en sí, la “interacción convertida en entretenimiento” genera un mayor valor económico.
- Algunas personas, desde el principio, no querían comunicarse sino atención y consumo, y como resultado las grandes tecnológicas acumularon una enorme riqueza.
De vuelta a la “comunicación real”
- En lo personal, se rechaza el “mito de la masa crítica” según el cual uno debe estar conectado con la mayoría.
- En vez de aspirar a estar conectado con todos, se elige una comunicación confiable y significativa con unos pocos.
- Se vuelve a medios deliberadamente aburridos pero estables, como correo electrónico, RSS, listas de correo y herramientas offline.
- Se sigue sosteniendo una comunicación asíncrona usando el navegador centrado en lo offline Offpunk.
- Existe un refugio para la minoría que prefiere el intercambio genuino antes que la conexión total, y el autor considera que ese es su camino
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Como alguien nacido en el 83, viví el proceso en que los programas serios de noticias locales se transformaron en noticias por cable las 24 horas.
En ese momento solo sentía que el periodismo se había debilitado, pero recién después de leer Understanding Media y Amusing Ourselves to Death me di cuenta de que la transición de los medios impresos a las noticias en TV ya había sido, en sí misma, un retroceso.
Para la generación actual, TikTok es como el aire, y da escalofríos imaginar un futuro todavía peor.
Estuve 5 años sin ver noticias y volví a hacerlo después del caso Bondi; me sorprendió mucho ver cuánto variaba el sesgo político entre los canales australianos.
Ver directamente los briefings en vivo o las sesiones de preguntas y respuestas fue mucho más útil. Las noticias se repiten en ciclos demasiado cortos y terminan distorsionando o eliminando lo esencial.
Al final, las “noticias” ya no están cumpliendo el papel del periodismo.
La densidad de información era demasiado baja en comparación con el periódico.
Ver noticias por TikTok es un concepto tan absurdo como ponerse una sandía como calcetín.
Desde entonces, dejé de tomar las noticias en serio.
Estoy pensando si sería posible usarlo no solo para consumir, sino también para crear contenido o para hacer algo experimental.
Lo estoy tomando como referencia en understanding.news.
Me pareció interesante la comparación con “una plataforma donde los usuarios crean el contenido por sí mismos”.
Si el objetivo final de las redes sociales es lograr que consumamos infinitamente contenido generado por IA, creo que Facebook ya va en esa dirección.
A la TV la llamaban “el opio de las masas”, pero las redes sociales tienen una capacidad de adicción todavía mayor.
El contenido de IA solo optimiza esa adicción.
Si queremos preservar nuestra humanidad, tenemos que soltar el teléfono y reconectarnos con la realidad.
Hablamos constantemente de lo tóxicas que son plataformas como Instagram.
Yo también trato de hacer detox digital de vez en cuando.
Yo todavía quiero dedicar mi tiempo a contenido hecho por personas.
Pero no estoy seguro de que a los usuarios realmente les guste ese tipo de contenido.
Según un artículo de TechCrunch, es un feed de videos cortos de IA llamado ‘Vibes’.
Creo que la frase “las redes sociales descentralizadas no son email 2.0 sino TV 2.0” es incorrecta.
Como evangelizador del Fediverse, creo que las plataformas descentralizadas debilitan la influencia de las corporaciones y de los Estados.
Los algoritmos de manipulación de las redes centralizadas son mucho más sutiles que la TV.
No es solo el algoritmo; los seres humanos mismos tienden a elegir ese tipo de contenido.
No es un protocolo de comunicación, sino un protocolo de distribución de contenido.
Ya existen herramientas de comunicación reales como email, IRC o Matrix.
Más que el control o la descentralización, lo importante es para qué lo usamos.
El alcance del contenido sigue estando centralizado.
Pensar que el Fediverse evita la manipulación ascendente de la influencia es tan ingenuo como decir que Bitcoin resuelve la desigualdad.
Coincido por completo con la frase: “estas plataformas no son espacios públicos, sino espacios privados que intentan destruir otros espacios públicos”.
Soy un ‘dinosaurio’ que lleva décadas manteniendo Inbox Zero.
El texto, el chat y la voz siguen vivos.
Pero los medios de difusión se han degradado hasta convertirse en herramientas para obtener ingresos publicitarios.
Es decir, lo que está desapareciendo no es la ‘comunicación’, sino los ‘medios’.
Mandarle mensajes o llamar a gente que ya conoces no es networking.
Al final, todas las redes terminan convergiendo en social media.
Al final, sin publicidad o capital de inversión, es imposible sostenerla.
Por eso, en lugar de pagar con dinero, terminamos pagando con nuestros datos y nuestra atención.
Sentí que el texto era demasiado dramático y eso diluía su punto central.
Que Dansup haya creado una app para compartir fotos sobre ActivityPub no significa que la humanidad esté condenada, ¿no?
Lo que se señala es la diferencia de perspectiva entre quienes ven ActivityPub como un protocolo de comunicación y quienes lo ven como un protocolo de entretenimiento.
Estoy al comienzo de mis 40, y desde hace mucho pienso en el problema de que la tecnología no satisface las necesidades profundas del ser humano y solo ofrece placer a corto plazo.
Antes quería dedicarme a políticas públicas o a “hacer el bien con tecnología”.
No entiendo por qué tanta obsesión con el problema de usar varias cuentas.
El punto central de ActivityPub es la compatibilidad de lectura, no permitir que todo se pueda publicar desde cualquier lugar.
El verdadero problema es la estructura social en la que desaparecen los terceros espacios y se vuelve difícil hacer amistades.
Creo que el Fediverse más bien tiene la fuerza para resistir esa tendencia.
Que un cliente de correo no muestre archivos adjuntos no destruye al Fediverse.
Plataformas como Mastodon, Pixelfed y Peertube tienen funciones distintas.
Querer meter todas las funciones en una sola plataforma es ineficiente.
Pero Pixelfed ni siquiera avisa que existe el mensaje.
El autor entiende esa diferencia, y ese es el punto central del texto.
Me hizo pensar en George Mills de Stanley Elkin.
Esta novela trata de por qué existe ese 1% de éxito, más que del 99% de fracasos.
La gente se exime de responsabilidad al desear ese 1% de éxito.
Por eso esta obra es todavía más vigente hoy, aunque el público la ignore.
La postura anti-Big Tech del autor se nota con más fuerza en su crítica a Uber.
Señalar que Uber reemplazó a los taxis y debilitó los derechos laborales tiene sentido, pero
la mayoría de la gente sigue considerando a Uber un mejor servicio.
El hecho de que la sigan usando incluso después de que se acabaron los subsidios del VC, e incluso siendo más cara, es prueba de ello.