Presentan Google AI Ultra: suscríbete a todos los servicios de IA de Google en un solo plan
(blog.google)- Google AI Ultra es un servicio de suscripción que ofrece el nivel más alto de acceso y límites de uso para los modelos de IA más recientes de Google y sus funciones premium, por $249.99 al mes
- Incluye funciones mejoradas y el nivel más alto de uso en varias herramientas como Gemini, Flow, Whisk y NotebookLM
- Permite aprovechar Gemini en las principales apps de Google como Gmail, Docs y Chrome, además de acceso anticipado dentro del navegador Chrome
- Se combina con beneficios adicionales como 30 TB de almacenamiento en la nube y YouTube Premium
- Está dirigido a usuarios que requieren un nivel profesional y avanzado, como creadores y desarrolladores
Presentación de Google AI Ultra
- Google AI Ultra es un nuevo servicio de suscripción de IA que ofrece los modelos más recientes de Google, funciones premium y los límites de uso más altos
- El servicio se enfoca en ofrecer la mejor experiencia de IA de Google a usuarios con distintos objetivos, como adquirir conocimiento, desarrollar creatividad y mejorar la productividad
- Está diseñado con el concepto de un “pase VIP” para cineastas, desarrolladores, profesionales creativos o usuarios que quieren el mayor nivel de acceso a la IA
Precio y lanzamiento
- Google AI Ultra se lanzó en Estados Unidos por $249.99 al mes
- Los nuevos suscriptores reciben un descuento del 50% durante los primeros 3 meses
- Próximamente estará disponible en más países
Funciones principales
-
Gemini: ofrece la versión más avanzada de la app Gemini más reciente de Google
- Soporta funciones de vanguardia como Deep Research, generación de video con Veo 2 y acceso anticipado al modelo Veo 3
- Está diseñado para apoyar programación, investigación académica y trabajos creativos complejos
- También ofrecerá próximamente el modo de razonamiento mejorado de Deep Think in 2.5 Pro
-
Flow: es una herramienta de creación cinematográfica con IA basada en los modelos más recientes de Google DeepMind (Veo, Imagen, Gemini)
- Permite generar videos cinematográficos, escenas y narrativas mediante prompts intuitivos
- Los suscriptores de AI Ultra pueden usar el límite máximo de Flow, crear videos en 1080p, acceder anticipadamente a Veo 3 y usar controles avanzados de cámara
-
Whisk: ayuda a explorar y visualizar ideas con prompts de texto e imagen
- Con Whisk Animate, es posible convertir imágenes en videos dinámicos de 8 segundos
- AI Ultra ofrece el límite máximo de uso de Whisk Animate
-
NotebookLM: una herramienta de notas y gestión de conocimiento para estudio, educación y trabajo en proyectos, entre otros usos
- A partir de la segunda mitad de este año, ofrecerá el límite más alto de uso y funciones mejoradas del modelo
-
Integración de Gemini: permite usar funciones de Gemini en todo el ecosistema de apps de Google como Gmail, Docs y Vids
- Gemini ayuda directamente con tareas cotidianas
-
Gemini in Chrome: permite usar Gemini de forma anticipada dentro del navegador Chrome
- Aprovecha directamente el contexto de las páginas web para ayudar a comprender información compleja y realizar tareas
-
Project Mariner: permite automatizar y ejecutar en paralelo hasta 10 tareas (investigación, reservaciones, compras, etc.) desde un solo panel
Beneficios adicionales
- YouTube Premium: permite usar YouTube y YouTube Music sin anuncios, además de reproducción sin conexión y en segundo plano
- 30 TB de almacenamiento: ofrece gran capacidad en Google Photos, Drive y Gmail para guardar de forma segura creaciones y archivos importantes
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Muchos esperan que la mayoría de las empresas de IA prueben este tipo de política de precios en adelante, y creen que con el tiempo podría volverse aún más cara. Viendo cuánto gasta OpenAI frente a sus ingresos reales, parece difícil encontrar el punto exacto de precio. La pregunta clave es si esta suscripción realmente entrega $250 de valor.
Estoy de acuerdo en que "valor" y "uso" no son lo mismo. Desde la perspectiva del proveedor de IA, el costo es parecido tanto si el usuario pide consejos para modificar una receta como si pide planear un proyecto de software a gran escala. Pero el segundo caso de uso genera mucho más valor. El problema es que resulta difícil fijar un precio óptimo que capture el valor alto sin volver demasiado caros los casos de uso de bajo valor. Los casos de bajo valor pueden influir muchísimo en la percepción pública. Si expulsas al público general por intentar extraer valor de los expertos, entonces esos expertos quizá ni siquiera lleguen a conocer la plataforma.
Creo que el precio de una IA "práctica" eventualmente va a bajar bastante. No todo el mundo necesita lo último con el mejor rendimiento, y tampoco es necesario que el precio siga cayendo hasta el fondo. Desde esta visión, la AGI es una ilusión, y con los LLM actuales ya es posible ofrecer una IA suficientemente práctica.
Considerando la diferencia entre lo que OpenAI gasta hoy y lo que gana, no es fácil encontrar el punto de equilibrio de precio, pero aun así creo que la ley de Moore ayudará. Los precios de las GPU siguen bajando. Claro, eso siempre que los modelos no empiecen a exigir cada vez más GPU. Al menos hasta el nivel de rendimiento de 2025, no creo que se vuelva más caro.
Es más caro incluso que Office 365, Salesforce y otras herramientas de productividad. No parece una decisión que la dirección vaya a tomar fácilmente para darle este acceso a todo un departamento. Aun así, si una empresa reduce un integrante del equipo y les da esto a los demás, podría incluso salir ganando.
Siempre he pensado que el problema es que los modelos SOTA (state-of-the-art) cambian muy rápido. Estuve considerando suscribirme a OpenAI Pro y entonces apareció Gemini gratis con mejor rendimiento. Aunque me suscriba a esto ahora, me preocupa que pronto OpenAI o Anthropic vuelvan a ponerse arriba.
Creo que aquí hay una oportunidad para abstraer el costo mismo de estas suscripciones y ofrecer una interfaz y experiencia consistentes. Por ejemplo, imagino crear una empresa basada en un fork open source como LiteLLM. Con LiteLLM se pueden emitir varias API keys virtuales y asignar a cada una permisos por equipo/usuario y acceso a modelos. Si se agrupan varios modelos y llaves en un solo endpoint y una sola key, el usuario solo tendría que cambiar una configuración simple para usar modelos de OpenAI, Google, Anthropic, Groq, Grok, etc. Si se junta una base de usuarios, sería posible negociar directamente con los proveedores de API (contratos mayoristas) para reducir costos y latencia. Otra ventaja es que, como wrapper, convertiría automáticamente todas las API de modelos para dar consistencia. Me pregunto si ya existe una empresa así, y si no, quisiera saber si la idea parece buena.
En Gemini pasó exactamente lo mismo. El lanzamiento de Gemini 2.5 Pro 05/06 rindió peor que la versión 3/25 en 10 de 12 métricas en sus propios benchmarks. Aun así, Google movió todo el tráfico del checkpoint 3/25 en la API a la versión 05/06. Incluso las cuotas que dicen necesitar para ampliar la base de suscriptores en realidad son muchísimo más altas que el uso que yo esperaría.
Los modelos gratuitos se actualizan seguido y mejoran tanto que no siento necesidad de pagar una suscripción de IA. Se destaca que puedes ir alternando gratis entre modelos como Gemini, DeepSeek y Qwen.
Yo estaría dispuesto a pagar por hasta dos modelos al mismo tiempo, pero he seguido rotando suscripciones. He cancelado y reactivado las suscripciones de GPT y Claude unas 3 o 4 veces cada una.
Si no estás desarrollando un producto que obligatoriamente necesite usar los modelos más recientes en tiempo real, la postura es que conviene mucho más esperar un poco.
El salario promedio mundial ronda los $1,500. Habrá algunas empresas o personas dispuestas a gastar $250 por usuario en esta suscripción, pero a escala global el mercado objetivo es muy limitado. No termina de cuadrar con los aumentos de capitalización bursátil de billones de dólares vistos en los últimos años en empresas como Google, Nvidia y Microsoft.
Las nuevas tecnologías siempre tienden a ser usadas primero por las élites y luego bajar poco a poco al público general. La IA no es la excepción.
Las personas con un salario anual promedio de $1,500 no están en trabajos donde se beneficien de IA basada en computadoras. Creo que esa comparación no es válida.
La cuota de suscripción de $250 no es un precio realista, sino simplemente un mecanismo para limitar la cantidad de usuarios. Por ahora el objetivo sería restringir la base de usuarios mientras maduran el producto, y al mismo tiempo probar hasta dónde acepta el mercado cierto "valor".
Preguntan de dónde sale esa cifra de $1,500 como salario promedio mundial, porque parece un poco alta.
Se comparte material de respaldo señalando que en realidad sería unas 6 veces más alto, y que la mediana sería aproximadamente el doble.
Yo sí pago OpenAI Pro, pero no veo $250 de valor en Gemini, así que no tengo intención de suscribirme. Si de verdad quieren atraer usuarios, deberían ofrecerlo más barato que OpenAI para incentivar el cambio. Si costara $100, me darían ganas de bajar de OpenAI Pro a Gemini Ultra.
Se señala que algunos beneficios agregados esta vez, como 30TB de almacenamiento en Google Drive, ya tienen de por sí un costo considerable.
Parece una estrategia que no está interesada en ganarle a OpenAI vendiendo $1 a $0.50.
Creo que para ganar de verdad hay que crear un producto capaz de competir con OpenAI Pro. Si reduce en 10% la carga de gestión de LLM, eso ya se siente como un valor de $200.
Probé Gemini 2.5 un rato y me impresionó, pero no confío en Google como proveedor de inferencia de IA. Para ser exactos, sí confío, pero en que Google va a recolectar la mayor cantidad posible de datos y aprovecharlos al máximo. Soy alguien que trabaja con IA a suficiente profundidad como para que, en última instancia, quiera un servicio RAG personal donde pueda cambiar arbitrariamente de modelo en tiempo de ejecución. De forma realista, correr inferencia local todavía es imposible para lo que yo quiero hacer, así que uso servicios enfocados en privacidad como Venice.ai. Y si no hay alternativa, también uso Anthropic u OpenAI. Desconfío de todas las big tech, pero con el Google de 2025 siento incluso una hostilidad predeterminada.
Pagué, y Google Flow sí se actualizó a Ultra, pero en Gemini todavía aparece Pro. Si pulso el botón de actualización, me dice que ya estoy en Ultra. La reacción es que esto representa perfectamente la experiencia promedio de lanzamiento de un producto nuevo de Google.
Casi no hay información concreta sobre por qué Ultra tendría ese valor, y en la práctica no explican mucho más allá de "más cuota". Resulta interesante que Google One (o como se llame ahora) incluya también una suscripción de YouTube. Actualmente uso el viejo Google One para almacenamiento familiar y personal, y pago YouTube por separado. Tampoco se ve clara una ruta de descuento o de upgrade proporcional al tiempo restante de las suscripciones, así que queda la duda de si realmente vale la pena cambiar. Además, aunque hagas clic en el enlace de Google AI Ultra, te manda a AI Pro y no aparece ninguna opción de Ultra. Como siempre, la sensación es que cada lanzamiento llega envuelto en confusión.
Creo que la mayoría de las empresas no gastan con facilidad en licencias de software tan caras. Las licencias de $250 solo se justificarán para un grupo muy pequeño de personas, y eso además podría generar celos internos y convertirse en una pesadilla para RR. HH. Más bien parece que aumentarán los casos de personas que lo pagan de su propio bolsillo para mejorar su rendimiento laboral. Fuera de lugares como California en EE. UU., donde una sola manzana del supermercado cuesta $5, no creo que haya muchas personas capaces de pagar ese precio.
En realidad, hay quien opina que este precio no es especialmente caro comparado con varias licencias SaaS. Sobre todo en herramientas de generación de video e imagen, donde antes un departamento podía gastar miles de dólares de una sola vez en trabajo externalizado, así que solo con Veo2/3 ya podrías ahorrar muchísimo tiempo y dinero. No hay que confundirlo con compras puntuales de herramientas para desarrolladores; este tipo de servicios de IA puede salir del presupuesto del equipo de marketing, por ejemplo, y ahí $250 sí tiene sentido. Además, no hay que pasar por alto que también existe una suscripción mensual de $20. El plan de $250 está dirigido de verdad a quienes van a usarlo al máximo o necesitan sí o sí funciones específicas para su trabajo.
En nuestra empresa firmamos para pagar más de $60 al mes por cada desarrollador por Copilot. Si el ROI está claro, hasta $250 puede ser perfectamente razonable si le ahorra aunque sea unas horas a un empleado.
El problema actual es que todos los vendors SaaS intentan hacer upselling con add-ons de IA. No se puede comprar una opción de IA adicional para cada servicio que ya usamos, así que en algún momento claramente hará falta un cambio estructural.
Se menciona el escenario de "la IA aumenta la productividad en X%. Entonces despedimos al 100%-X% y solo damos licencias de $250 al personal que quede".
Probablemente las grandes empresas también cierren contratos por volumen o negocien descuentos, incluyendo condiciones aparte como prohibir el uso de sus datos.
La postura es que el precio es demasiado alto. Agrupa demasiados beneficios en un solo paquete y eso produce un fuerte sticker shock. Si iban a abordarlo con tanta seriedad, también deberían haber añadido suscripciones complementarias, como películas gratis mensuales en YouTube o la posibilidad de cancelar y unificar varias suscripciones. Existe incluso la expectativa de que, si incluyeran datos gratis o hasta un teléfono gratis, recién ahí podría verse como un servicio de suscripción completo. Si no, cuesta justificar pagar otros $250 solo por otra suscripción más.
Lo acabo de usar y 8 de cada 10 veces falló al generar audio, y de los intentos restantes solo uno quedó más o menos utilizable. No estoy seguro de si eso es normal, pero con esa calidad no pienso pagar ese precio cada mes. Como mínimo, sentí que con este nivel de calidad deberían ofrecer algún criterio de reembolso.