- Más de 700 marines del Marine Corps Air Ground Combat Center de California fueron movilizados para responder a las protestas en Los Ángeles y se sumarán a las tropas de la Guardia Nacional activadas sin el consentimiento del gobernador ni de la alcaldesa de Los Ángeles
- El despliegue militar es un ejemplo de cómo la respuesta del presidente Trump a las protestas se amplió hacia una demostración de fuerza, pero aún no está claro qué tareas específicas asumirán los marines tras llegar a Los Ángeles
- A menos que Trump invoque la Insurrection Act, los marines y la Guardia Nacional no pueden realizar actividades de aplicación de la ley, como arrestos; se mencionan como posibles misiones el control de multitudes y la seguridad de perímetros
- En el área metropolitana de Los Ángeles hay actualmente unos 1,700 efectivos de la Guardia Nacional en actividad; además de la orden inicial de desplegar 2,000 efectivos, también se ordenó el despliegue de otros 2,000, aunque no está claro cuándo llegarán algunas de esas tropas
- El gobernador Gavin Newsom criticó la participación de los marines como una medida “injustificada” y “sin precedentes”, mientras que el LAPD consideró que la comunicación continua entre agencias es una condición para reducir la confusión y la escalada de tensiones
Alcance de la movilización de los marines y de sus misiones
- Más de 700 marines con base en el Marine Corps Air Ground Combat Center de California fueron movilizados para responder a las protestas en Los Ángeles
- Según el US Northern Command, las tropas movilizadas pertenecen al 2nd Battalion, 7th Marines, 1st Marine Division
- NORTHCOM señaló que esta activación busca proporcionar suficiente personal a la Task Force 51 para apoyar a la agencia federal líder y mantener cobertura continua en la zona
- Task Force 51 se refiere al puesto de mando de contingencia de US Army North
- Los marines reforzarán a las tropas de la Guardia Nacional en el terreno en Los Ángeles
- Aunque no se ha especificado públicamente una misión concreta, se mencionan como posibles funciones el control de multitudes y la seguridad de perímetros
- Abogados internos del Defense Department aún están ultimando el texto de las reglas de uso de la fuerza para las tropas movilizadas, y es posible que se sigan las reglas permanentes de uso de la fuerza del ejército
- A menos que Trump invoque la Insurrection Act, los marines y la Guardia Nacional no pueden realizar actividades de aplicación de la ley, como arrestos
- La Insurrection Act es una ley que permite al presidente usar al ejército para poner fin a una rebelión o a la resistencia contra la autoridad federal
Despliegue de la Guardia Nacional y reacción local
- En el área metropolitana de Los Ángeles hay actualmente unos 1,700 efectivos de la Guardia Nacional en actividad
- El presidente Trump ordenó el despliegue de 2,000 efectivos mediante un memorando el sábado, y el lunes por la noche el Pentagon anunció la orden de desplegar otros 2,000 efectivos de la Guardia Nacional
- No está claro cuándo llegarán a Los Ángeles el resto de las tropas del contingente inicial de 2,000 ni las nuevas tropas adicionales anunciadas
- Un funcionario estadounidense dijo que los marines han apoyado la seguridad de la frontera sur, pero que esta movilización dentro de Estados Unidos es la primera desde los disturbios de Los Ángeles de 1992
- El gobernador de California, Gavin Newsom, criticó la participación de los marines como “unwarranted” y “unprecedented”
- Newsom también objetó el uso del término “deployment” y consideró que deployment y mobilization son cosas distintas
- NORTHCOM dijo que los marines se “seamlessly integrate” con la Guardia Nacional que protege al personal federal y la propiedad federal en el área metropolitana de Los Ángeles
- El jefe del Los Angeles Police, Jim McDonnell, pidió una comunicación abierta y continua entre las agencias que responden a las protestas antes de la llegada de los marines estadounidenses
- McDonnell dijo que el LAPD y las agencias colaboradoras tienen experiencia respondiendo a protestas de gran escala y que la seguridad es la máxima prioridad
- Subrayó que esa comunicación es necesaria para evitar confusión, impedir una escalada de tensiones y garantizar una respuesta coordinada, legal y ordenada
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Si la inmigración ilegal es un problema tan grande, no entiendo por qué no se multa a las empresas que usaron esa mano de obra con 5 veces el salario por el período en que la emplearon.
Hoy en día ya existen bastantes sistemas para verificar la elegibilidad laboral, así que se podría eliminar el incentivo de contratar mano de obra barata dispuesta a trabajar por salarios más bajos.
La gente viene por muchas razones, pero no creo que venga a quitarles empleos a estadounidenses con bajo nivel educativo.
Si ese objetivo no hubieran sido los inmigrantes, legales o ilegales, habría sido algún otro grupo dentro o fuera de la frontera. Es el manual básico del fascismo.
El problema es que los dueños de granjas, subcontratistas de construcción, propietarios de hoteles, etc., que contratan inmigrantes ilegales están del mismo lado que el partido que se presenta como antiinmigración ilegal. Al final sería castigarse a sí mismos, así que es difícil que ocurra.
Chicago (2014) https://www.ice.gov/news/releases/chicago-area-company-fined...
Texas (2012) https://www.ice.gov/news/releases/2-companies-admit-hiring-i...
Colorado (2025) https://www.cpr.org/2025/04/30/ice-fines-colorado-janitorial...
Actúan de acuerdo con esos incentivos.
Hay una razón para separar al ejército de la policía. Uno combate a los enemigos del Estado; la otra sirve y protege a la ciudadanía.
Cuando el ejército se encarga de ambas cosas, es fácil que los enemigos del Estado pasen a ser los ciudadanos.
Fue una lesión potencialmente capaz de cambiarle la vida, infligida deliberadamente mientras el manifestante intentaba huir. Espero que no haya ninguna consecuencia por ese uso innecesario de la fuerza. Además, tienen qualified immunity. Muy propio del LAPD.
No entiendo cómo se puede sostener que la policía sirve a la ciudadanía. Ni siquiera necesariamente sirve al gobierno local. Reciben mucho financiamiento y equipo federal, y en modo antidisturbios el objetivo es brutalizar a los manifestantes hasta que la gente deje de salir.
También resulta bastante grotesco ver a Newsom argumentar que la policía estatal y local por sí sola puede “encargarse” suficientemente de los manifestantes, es decir, dejarlos discapacitados, y que no necesita apoyo federal.
“Está en juego un elemento central de la estructura básica de la democracia constitucional estadounidense. Comienza con un principio consagrado en la ley: que el poder militar existe no para hacer cumplir la ley, sino para proteger al país de amenazas existenciales como una invasión o una insurrección.
Los fundadores de la república estadounidense entendían con total claridad que una fuerza militar concentrada, leal a una sola persona, podía usarse para lograr el control absoluto de esa persona. Y tenían en mente un ejemplo histórico: la Roma republicana, gobernada por ciudadanos y el Senado, que se transformó en un imperio gobernado por un emperador cuando el ejército romano se volvió contra sus ciudadanos”.
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2025-06-09/trump-...
https://www.youtube.com/shorts/sz2QN8_VvoM
Armar a la policía al nivel de la policía estadounidense es una verdadera locura.
Dejando de lado la política, LA de verdad parece no tener respiro. El año pasado hubo inundaciones, a principios de este año incendios, y ahora esto también.
Lo que hace la administración actual parece seguir casi al pie de la letra el manual que otros países siguieron en el camino hacia el declive nacionalista, y parece que todos los que están en posiciones adecuadas de poder lo saben. Me pregunto si están preparados.
La administración anterior tuvo cuatro años completos para aprobar leyes y medidas con base en los primeros cuatro años de Trump, pero no lo hizo, y eso parece significar que prácticamente no hay forma de impedir lo que viene.
El declive planificado de Estados Unidos será distinto al de otros países por su posición reubicada como “superpotencia” después de la Segunda Guerra Mundial y por su papel central en el comercio, las comunicaciones y las finanzas globales. Temo que toda la humanidad pueda sufrir.
Por otro lado, quiero creer que, si las cosas se ponen feas muy rápido, el público estadounidense podría reaccionar lo suficiente como para provocar un giro de 180 grados.
Una reforma legal drástica era poco probable, y una nueva enmienda constitucional aún más difícil.
Gráfica: [https://en.wikipedia.org/wiki/Party_divisions_of_United_Stat...](https://en.wikipedia.org/wiki/Party_divisions_of_United_States_Congresses#/media/File:Combined--Control_of_the_U.S._House_of_Representatives_-_Control_of_the_U.S._Senate.png)
Probablemente porque Estados Unidos pudo llenar el vacío que dejó Britain, pero China no está cumpliendo ese papel respecto de Estados Unidos.
El mundo se mueve con puntos altos y bajos, subidas y bajadas. Lo que sube tiene que bajar, el tiempo pasa y el cambio ocurre. Ese proceso conlleva sufrimiento, pero eso también es parte de la definición de progreso.
Nada está en la cima para siempre, y cuanto menos reconozcan ese hecho quienes están arriba, más grande será la caída. Esto aplica tanto al liderazgo complaciente de Silicon Valley como al ciudadano estadounidense promedio.
No se puede culpar a una visión del mundo según la cual el cambio es inevitable y hay que aceptarlo y seguir avanzando. Pero si uno acepta eso, la idea del declive planificado de Estados Unidos se vuelve interesante. Si estás en la cima, el declive es inevitable y es la única dirección posible. Lo único que quizá se pueda hacer para reducir el sufrimiento inevitable es planificar de acuerdo con esa corriente. Como mínimo, suena pragmático.
Y encima, el fallo de SCOTUS terminó convirtiendo al presidente en una especie de rey.
De antemano, visto desde adentro, parece y suena como una “restauración del orden normal”.
Después, visto desde afuera, basta con leer sobre los episodios históricos en los que se intentó “restaurar el orden normal”. Los resultados y el desarrollo son completamente, y tristemente, previsibles.
Han pasado unos 80 años desde la Segunda Guerra Mundial. No sé si estamos destinados a repetir esto en un ciclo de 80 años cada vez que desaparece la última generación que lo vivió.
Por eso, según la esperanza de vida, la memoria cultural y la existencia de más y mejores registros, quizá no tenga que ser necesariamente un ciclo de 80 años.
Pero, en términos generales, creo que sí.
Esto también podría explicar la persistencia de la religión. Es algo así como: “Aquí hay reglas que funcionaron hasta cierto punto, así que simplemente síganlas de manera ciega y religiosa”.
La generación actual de Estados Unidos no ha vivido una guerra total, y en la década anterior casi no hubo conflictos internos que exigieran una movilización a gran escala.
Se puede ver así: Trump intenta bajar las tasas de interés y relajar la política monetaria incluso en épocas buenas. Putin mantiene tasas altas incluso mientras libra una guerra total. Trump nunca ha vivido una hiperinflación, pero Putin sí.
Está claro que mucha gente aquí está hablando desde bases de hechos completamente distintas sobre quién hizo qué y en qué orden.
Parece que está operando la niebla de guerra.
LA no está ardiendo, y ni siquiera está peor que un partido promedio de los Lakers.
¿Qué tan violentas son las protestas? Vi fotos de algunos autos quemados y edificios dañados, pero también muchas fotos de otras protestas de años anteriores. La cuestión es si son fotos de los mismos 3 autos y unas cuantas tiendas, o si son muchos casos. Trump dice que los disturbios están fuera de control, y Newsom dice que las protestas son mayormente pacíficas.
Una búsqueda básica en Claude dice que el nivel general de violencia es moderado y menor que el de muchas protestas recientes link
También se puede responder cuánta carga representan los inmigrantes indocumentados para Estados Unidos desde el punto de vista fiscal y delictivo. Desde el punto de vista del delito, Trump e ICE exhiben al máximo casos de inmigrantes indocumentados violentos, pero eso no es estadística. ¿Los inmigrantes indocumentados representan una gran proporción de los delitos violentos a nivel nacional?
Los estudios muestran de forma abrumadora que los inmigrantes indocumentados son mucho menos violentos que la población general link
Desde el punto de vista fiscal, lo importante es qué recursos se presionan y en qué magnitud. El panorama económico es mucho más matizado. En el lado de los costos, el estudio de FAIR, que ha sido criticado, reportó unos 182 mil millones de dólares anuales en costos, pero probablemente está sobreestimado. En comparación, los inmigrantes indocumentados pagan alrededor de 100 mil millones de dólares en impuestos, aumentan el PIB y también crean empleos. El costo de una deportación masiva se estima en 315 mil millones de dólares.
Los estudios muestran que el impacto en los salarios es pequeño. El mayor factor de costo, unos 78 mil millones de dólares aunque las estimaciones varían, es la educación K-12, y en general lo asumen los gobiernos estatales link
Ojalá Kevin Drum todavía estuviera aquí. No siempre estuve de acuerdo con sus posturas políticas, pero sus entradas de blog siempre eran perspicaces y me pregunto qué habría dicho sobre la situación actual.
Sus textos siempre fueron perspicaces, y es realmente triste que ya no esté con nosotros.
“Preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos” es más o menos lo que coincide con el juramento que hacen nuestros soldados.
Nada de lo que está ocurriendo ahora parece ajustarse a ese juramento. Los mandos militares tienen el deber de rechazar esta orden.
Me preocupa que uno de los objetivos explícitos de la Casa Blanca aquí no sea la desescalada, sino montar una demostración de violencia estatal al estilo Kent State contra activistas de izquierda y extenderla a otras ciudades.
Sinceramente espero estar equivocado por cínico.
Es parecido a dispararle balas de goma a un periodista.
Incluso le preguntó a su secretario de Defensa si podía hacer algo así por él.
https://www.npr.org/2022/05/09/1097517470/trump-esper-book-d... (“El exjefe del Pentágono Esper dice que Trump preguntó sobre disparar a manifestantes”)
Los manifestantes aquí, al menos en algunos casos, están protestando explícitamente para impedir que el gobierno haga cumplir una ley que no les gusta.
Y hay que recordar que, al final, fue una ganancia neta para el campo conservador.
Pregunta de alguien de afuera: en este caso, si un Marine usa fuerza letal contra un civil, ¿en qué tribunal se lo juzgaría?
Si hubo una orden de disparar, no habría juicio; bastaría con presentar un informe posterior describiendo qué ocurrió.
Por lo general, las autoridades locales ven con buenos ojos dejar que un militar sea sancionado dentro de las fuerzas armadas. Eso alivia la carga de un sistema de justicia civil que ya tiene muchos casos que atender, y las fuerzas armadas pueden imponer sanciones que un tribunal civil no puede, como una degradación de rango.
Si el tribunal civil quiere usar al militar como ejemplo, puede conservar el caso en su jurisdicción. Podría hacerlo si el delito es grave o si hay otras circunstancias. Las demandas civiles adicionales presentadas por la víctima o su familia siempre son litigios civiles.
También puede haber actos que sean delito en un sistema pero no en el otro. Uno puede enfrentar un consejo de guerra por desobedecer órdenes, pero eso no es un delito civil.
En el caso de disparar contra un civil, depende de las circunstancias. Si el Marine recibió una orden de disparar y en ese momento había una justificación legítima, es probable que las fuerzas armadas hagan todo lo posible por proteger a ese Marine, pero probablemente lo juzgaría un tribunal civil. En ese caso podría haber un oficial que dio una orden ilegal, y es muy probable que ese oficial sea juzgado por un delito.
Pero también es posible imaginar casos en los que, bajo una orden legal, un Marine dispare a alguien y en realidad no haya hecho nada malo. Lo más probable sería defensa propia. Si un manifestante empieza a disparar hacia los Marines, recibirá fuego de respuesta.
Si el Marine ignoró las órdenes y disparó porque quería apretar el gatillo, las fuerzas armadas intentarían hacerse cargo del caso, imponerle una pena cercana a cadena perpetua, degradarlo al rango más bajo, E1, y arruinarle la vida todo lo posible. Las fuerzas armadas son muy estrictas con estas cosas, porque la organización funciona apoyándose en la disciplina.
Al menos así habría sido en el pasado, pero bajo el presidente actual no se sabe qué podría pasar. El gobierno estatal podría no entregar el caso. El presidente puede indultar delitos federales y militares, pero no delitos estatales. Por eso California podría mantener el caso para que el presidente no pueda liberarlo fácilmente.
El caso más común es manejar en estado de ebriedad.
Sea cual sea el tema, y más allá de si uno apoya las protestas actuales, que son en general pacíficas pero hasta cierto punto desafiantes y violentas, esto queda bastante claro:
o bien se permite un cierto grado de protesta violenta, independientemente del tema, y se espera que las fuerzas del orden y la ciudadanía lidien con ello, o bien uno es un autoritario que exige que el gobierno federal intervenga con el ejército estadounidense en cuanto alguien arroja una piedra a una patrulla policial.
Esto es repugnante, y creo que quienes apoyan el despliegue de tropas carecen de valores que yo pensaba que eran universales en este país.
Apoyar esta medida de Trump significa que tampoco se apoya la Segunda Enmienda, con el argumento de que el pueblo no debería tener el poder de derrocar al Estado.
Que la otra parte no comparta tus valores no significa que no tenga ningún valor. Puedes decir que sus valores son malvados. Esa es otra discusión, pero normalmente no es simplemente una reacción ciega.