WhatsApp introduce anuncios dentro de la app
(nytimes.com)- WhatsApp anunció la introducción de anuncios dentro de la app por primera vez
- Los anuncios solo se mostrarán en la pestaña Updates, y alrededor de 1,500 millones de personas usan esa sección
- Para segmentar la publicidad, solo recopilará algunos datos como la ubicación y el idioma predeterminado del dispositivo, y no tocará el contenido de los mensajes ni la información de contactos
- WhatsApp enfatizó que los mensajes privados, las llamadas y los estados siguen protegidos con cifrado de extremo a extremo
- Es el primer cambio que se aleja de la filosofía sin anuncios que defendían sus fundadores, marcando un punto de inflexión importante en la experiencia de uso
Cambio: llegada de anuncios dentro de la app de WhatsApp
La filosofía original de WhatsApp
- Cuando Facebook compró WhatsApp en 2014 por 19 mil millones de dólares, WhatsApp defendía un principio claro: "sin anuncios, sin juegos, sin gimmicks"
- Durante años, más de 2 mil millones de usuarios de WhatsApp disfrutaron una experiencia de conversaciones simples con amigos y familiares sin anuncios ni funciones adicionales
Contexto y forma de implementación de los anuncios
- WhatsApp anunció que, a partir de 2024, introducirá por primera vez anuncios en la pestaña Updates dentro de la app
- La sección Updates es un espacio al que aproximadamente 1,500 millones de usuarios acceden cada día
- Forma en que se recopilarán datos para segmentación publicitaria
- Ubicación del usuario
- Idioma predeterminado del dispositivo
- No accederá a datos clave de privacidad como el contenido de los mensajes o las personas con las que se conversa
- WhatsApp agregó que "no hay planes de poner anuncios en los chats ni en los mensajes privados"
Postura centrada en la privacidad
- Nikila Srinivasan (VP de Product Management de WhatsApp) explicó, sobre esta nueva función, la importancia de abordarla desde la perspectiva de la privacidad
- También dejó claro que los mensajes privados, las llamadas y los estados siguen protegidos con cifrado de extremo a extremo
Diferencia frente a la filosofía de los fundadores
- Los fundadores Jan Koum y Brian Acton, al crear WhatsApp en 2009, buscaban mantener una app de mensajería centrada hasta el final en el cifrado de extremo a extremo y la simplicidad
- Ambos fundadores dejaron la empresa hace 7 años, y este cambio marca una diferencia importante frente a la filosofía original de los fundadores
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Me da curiosidad saber las estadísticas de cuánta gente acepta pagar por usar servicios esenciales. Por ejemplo, algo como correo electrónico personal de pago.
No quiero creer que tenga que ser como ahora, pagando el costo de forma indirecta mientras se le entrega una gran tajada a terceros. La experiencia de usuario y la calidad del contenido esencial empeoran, la concentración se destruye, la privacidad se vulnera, y quienes extraen dinero ofreciendo servicios “gratuitos” terminan curando el contenido y hasta quitándonos influencia política.
Es demasiado ineficiente; deberíamos volver a pagar directamente según lo que usamos. Habría que convertir todo en servicios pagos, pero debería existir una vía en la que las cosas mejoren en proporción a lo que pagamos, en vez de que nuestra vida se monetice indirectamente.
Como “el que sabe de computadoras”, amigos y familiares me preguntaban cómo piratearlo. En esa época los SMS costaban €0.25 por mensaje, solo por enviar texto, y esas mismas personas pagaban con gusto €3 por una Coca-Cola en un bar que una hora después terminaría en el baño. No importaba que, enviando decenas o cientos de imágenes y videos al día, WhatsApp se pagara solo con apenas 3 o 4 mensajes.
Ahí me di cuenta de que mucha gente nunca iba a pagar por software. Tal vez porque no es un objeto físico, o porque seguían atrapados en una mentalidad de antes de internet, o de la época de compartir música, en la que copiar datos digitales no era “robar”. Pero no veían que operar los servidores y el ancho de banda de WhatsApp cuesta dinero real. Por eso creo que los grandes servicios digitales terminaron basándose en publicidad.
En cambio, realmente ni una sola persona mencionó preocupaciones de privacidad; solo preguntaban cómo quitar los anuncios porque les molestaban. Claro, sin querer pagar. Vengo de un país europeo con alta tasa de piratería.
El ejemplo concreto que me llevó a pensarlo es YouTube Premium. Muchas de las personas que hablan de “pagar en lugar de ver anuncios” ven YouTube varias horas al día, pero solo conozco a una persona, además de mí, que realmente pague Premium.
Muchas de las personas con las que hablé de esto eran ingenieros de FAANG, así que no era por falta de dinero. Parecían más interesadas en quejarse del ecosistema de servicios basados en publicidad y en reafirmar su postura que en abrir la billetera al nivel de lo que decían.
No pago YouTube Premium por ideología ni por cariño a Google en absoluto. Lo pago porque, exactamente de la forma práctica que esperaba, me ha dado valor suficiente muchas veces.
Nebula, que surgió como alternativa a la tiranía de YouTube, fue impulsada muchísimo por grandes YouTubers, pero su tasa de conversión es inferior al 1%. Vid.me, una alternativa anterior a YouTube, también quebró porque la gente no quería anuncios, tampoco quería suscribirse y no donaba.
Podría escribir varias páginas sobre este tema, pero quisiera agarrar y sacudir a quienes sienten un profundo derecho al contenido gratuito de internet, incluidos esos niños que ahora ya tienen 40 y tantos, y gritarles: “si no pagas directamente por el producto, no tienes derecho a quejarte del producto”.
Siendo realistas, el modelo publicitario no va a desaparecer. Cuando se les da la opción, si la entrada es “gratis”, la gente elige de forma abrumadora dejar que los anunciantes lleven el timón.
Supongo que la mayoría no pagó, y por eso quitaron el cobro incluso antes de la adquisición por Facebook. El monto era tan pequeño que probablemente no valía la pena el esfuerzo de cobrarlo.
Cuando usé internet por primera vez en los años 80, el único “servicio” pago necesario era el acceso a internet. No había terceros financiados con capital de riesgo abalanzándose para actuar como intermediarios, como ahora. Para las generaciones más jóvenes, “internet” suele significar apenas los “endpoints” de sitios web o apps, y el resto queda fuera; eso es un desperdicio de potencial.
Es cierto que internet hoy es más útil que en los años 80, pero no creo que sea gracias a intermediarios externos que solo buscan lucrar con el uso que otros hacen de internet. Es gracias a los avances en tecnología de hardware, incluido el equipamiento de red. Tampoco creo que sea por “mejoras” de software, ni por la difusión de software distribuido gratis como caballo de Troya por quienes querían ganar dinero con recopilación de datos, vigilancia y servicios publicitarios.
No entiendo la idea de pagar por lo que estos intermediarios llaman “servicios”. Pagar no impediría la recopilación de datos ni la vigilancia con fines comerciales, y ya hay ejemplos de eso. Más bien sería subsidiar esa actividad. La gente parece creer que estos hacen recopilación de datos, vigilancia y publicidad porque “nadie paga por el software”, pero en realidad lo hacen porque pueden y porque casi no hay leyes que lo impidan. No estaba regulado y aún hoy está gravemente subregulado, y es más rentable que las licencias de software.
Era algo que todos esperaban desde el día en que Facebook compró WhatsApp, y el verdadero problema no es que haya anuncios en los estados. El punto es que la plataforma ahora quedó atada al motor de monetización de la atención de Meta
Los fundadores dijeron explícitamente que no habría publicidad, pero ahora se filtran no solo anuncios, sino también canales pagos, exposición algorítmica y segmentación de usuarios. Como la mayoría no se irá por los efectos de red, Meta puede seguir apretando. Esto no es un problema de ingresos, sino de control. Están convirtiendo una herramienta de mensajería personal en una plataforma de difusión con ganchos de rastreo, y la mayoría de los usuarios no se dará cuenta hasta que esté tan incrustada que sea difícil volver atrás
El “error” que cometieron estas apps, visto desde una perspectiva maliciosa, fue usar el número de teléfono como identificador único y no como cuenta de inicio de sesión. Aunque cambies de app, los números de teléfono de tus amigos siguen siendo los mismos
Aunque era algo esperado, siento una impotencia enorme porque no puedo escapar de WhatsApp
Tengo algunos amigos con los que hablo por Signal y hace tiempo también convencí a mi padre, pero en Brasil WhatsApp lo es todo. Creo que a la mayoría no le importará en absoluto este cambio. Me gustaría mudarme por completo a Signal, pero entonces no podría hablar con mi familia ni mis amigos, y quizá hasta se me complicaría reservar turno en la peluquería o pagar impuestos. Mi contador también se comunica por WhatsApp
Salvo que casi todos se pasen a Signal, la mayoría no lo hará. Porque gestionar mensajes en dos apps es bastante difícil. Por eso siento que estoy atrapado en este ecosistema, y es bastante amargo
Las tiendas ponen su número de WhatsApp en el local, y muchas veces es la única forma de contactar a alguien. Creo que, especialmente entre los jóvenes, se usa más que el correo electrónico. Si WhatsApp se cae durante una semana, el funcionamiento normal de la sociedad se vería seriamente obstaculizado. Es un estándar de facto, e incluso podría considerarse infraestructura crítica
Revisando mensajes recientes, vi no solo amigos y familia, sino también mi contador, el dueño de mi casa, mi peluquero, el consorcio, un grupo de confirmación de asistencia a una fiesta de cumpleaños, un pintor, etc. En muchos restaurantes, WhatsApp es la única forma de hacer una reserva. La gente que trabaja en Brasil también se comunica mucho por WhatsApp para temas laborales
No digo que haya que quedarse de brazos cruzados. Solo que en el extranjero muchas veces no saben lo ampliamente que se usa WhatsApp en Brasil. Alguien mencionó iMessage como ejemplo, pero no conozco a nadie a mi alrededor que lo use. La mayoría de los brasileños usa teléfonos Android
Si es “necesario por trabajo”, hay que presionar a las empresas. El cliente real es el usuario. Aun así, lo entiendo. Lo mejor quizá sea llegar a un compromiso y dejar en WhatsApp solo los contactos inevitables
Antes convencí a familiares y amigos de usar Telegram, pero de ahora en adelante pienso ayudarlos poco a poco a usar más Signal. Los cambios rara vez ocurren rápido
Ahora me gustaría mudarme a mi servidor Matrix, pero diría que aproximadamente el 0.0% de mi círculo social me seguiría hasta esa madriguera
Más extremo todavía: un amigo un día se deshizo del teléfono por completo y dejó solo Skype en la laptop. Ahora con ese amigo es correo electrónico o nada, y lamentablemente desde hace un tiempo viene siendo nada
¿Ahora ya no podemos tener mensajeros federados?
Existe el correo electrónico, pero el duopolio de Microsoft y Google destruyó su federación con listas de bloqueo opacas y un proceso de apelación prácticamente inexistente. El pretexto es proteger contra el spam.
También está XMPP, pero estuvo casi muerto durante más de 10 años. También está Matrix, pero cada vez que lo miro solo veo críticas a la especificación y falta de interoperabilidad entre implementaciones.
¿Qué haría falta para ordenar este desastre? ¿Matrix o XMPP necesitan más dinero, o hace falta que alguien influyente los promueva? En teoría, organizaciones como la ONU o la UE parecerían estar a favor de un medio de comunicación global eficaz, pero al mismo tiempo probablemente se opondrían al cifrado y la descentralización.
https://datatracker.ietf.org/wg/mimi/about/
Cuando hay muchos clientes y servidores, y no un jardín cerrado como Signal, siempre vas a poder encontrar algo que no interopera. Pero eso no significa que tengas que usarlo.
Dicho eso, a las apps de mensajería les cuesta especialmente despegar. Porque su función más importante es cuántos de tus amigos ya usan esa app. Por eso no creo demasiado que una app independiente de código abierto vaya a masificarse. Siempre termina siendo una startup que recibe miles de millones y vuelca ese dinero en marketing.
La evolución de la mensajería no debería ser revolucionaria, sino incremental.
¿Cómo se decide que un estándar abierto está “muerto”? Hay muchísimos servidores XMPP y mucha gente lo usa discretamente. ¿Para que un estándar esté “vivo” tiene que tener grandes flujos de ingresos asociados? ¿Lo tiene que promocionar una gran empresa comercial?
En los Países Bajos, aunque WhatsApp mostrara un video publicitario modal de 60 segundos que no se puede saltar cada vez que se abre, podría resistir gracias al efecto de red.
Si no usas WhatsApp, no recibes noticias ni actualizaciones de la escuela de tus hijos, equipos deportivos, familia, concesionarios de autos, etc.
Pero desde enero no solo se desplomó la confianza en Meta, sino que además se volvió un tema del que se habla bastante en el mainstream. Ahora, por falta de una mejor expresión, recibo invitaciones a grupos de Signal de “gente común”. Dos grupos locales de padres en los que estoy también están en Signal, y nadie lo cuestiona. Simplemente mandan “aquí está el enlace del grupo” y esperan que todos ya lo tengan instalado.
La publicidad también es un problema, pero ahora WhatsApp permite en Europa que las empresas envíen mensajes a los usuarios y, por defecto, es opt-out. Es bastante molesto, y algunos usuarios probablemente buscarán alternativas.
Ya renuncié a intentar que mis conocidos no técnicos usen otro mensajero. Es demasiado agotador y una pérdida de tiempo.
Me parece demasiado superficial el análisis de que cuando Facebook compró WhatsApp por 19.000 millones de dólares en 2014 había un enfoque claro de “sin anuncios, sin juegos, sin trucos”.
Mi impresión es que WhatsApp operaba con capital de riesgo y ofrecía esa imagen, pero no tenía planes de operar un negocio real. No era un problema de enfoque, sino una ocupación de terreno insostenible que pedía monetización más adelante.
Incluso durante años después de la adquisición por parte de Meta, Jan rechazó los anuncios y siguió impulsando una suscripción de 1 dólar por usuario. Sheryl lo bloqueó diciendo que “no escala”.
Los VC quizá pensaban que los fundadores terminarían aceptando anuncios, pero de todos modos lo que querían era una salida, y la obtuvieron. A los fundadores no les interesaba el negocio publicitario, y mantienen esa postura hasta hoy.
Zuck Says Ads Aren’t The Way To Monetize Messaging, WhatsApp Will Prioritize Growth Not Subscriptions
Después de que Facebook anunciara que adquiriría WhatsApp por un total de 19.000 millones de dólares —4.000 millones en efectivo, 12.000 millones en acciones y 3.000 millones en acciones restringidas para retener empleados—, el gran tema de la llamada con analistas fue la monetización. Pero Mark Zuckerberg, David Ebersman y Jan Koum dijeron que la monetización no sería una prioridad durante los próximos años y que, incluso cuando llegara el momento de monetizar agresivamente, no sería con anuncios.
La rana ya fue hervida lo suficiente, de forma gradual y muy eficiente. El trabajo de preparación quedó bien hecho.
Mientras tanto, Signal sigue enfocado en las criptomonedas. Me pregunto si esto es terquedad al nivel de Firefox+Pocket y una actitud de “¡nosotros tenemos razón!”.
Y si miras mi historial de comentarios, no es ningún secreto que he promocionado mucho XMPP.
Hace 30 minutos: Amor, cómprame el Tampax Eraser Pro Black Night nuevo.
Hace 1 minuto: Solo tienen la versión Day, ¿compro esa?
Hace 0 minutos: ¿Qué? ¿Qué vas a comprar?
Hace 0 minutos: Yo no escribí eso...
Firefox adquirió Pocket. No es un producto de terceros.
Es incorrecta la parte que dice que cuando WhatsApp se fundó en 2009 buscaba crear una forma simple y rápida para que amigos y familiares se comunicaran con cifrado de extremo a extremo.
El cifrado de extremo a extremo lo agregó Meta, reutilizando parte del código de la app Signal. Esto fue un tema importante durante años, así que sorprende esa omisión.
Es una gran omisión del autor, y también pasa por alto el punto clave de que WhatsApp al principio fue una app de actualizaciones de estado y luego se convirtió en un reemplazo de SMS.
18 de junio de 2012 → https://blog.whatsapp.com/why-we-don-t-sell-ads
Hace casi exactamente 13 años.
Es realmente frustrante que WhatsApp se haya vuelto tan popular que sea el canal de comunicación predeterminado para la mayoría de las cosas, al punto de que no puedes no usarlo.
Los principios que planteaban eran: “La publicidad nos hace perseguir autos y ropa, trabajar en empleos que odiamos para poder comprar cosas que no necesitamos – Tyler Durden, Fight Club”, “La publicidad no solo interrumpe la estética, insulta la inteligencia y corta el flujo de pensamiento”, y “Cuando la publicidad entra en juego, recuerda que tú, el usuario, eres el producto”.
Pero crear un producto en 2012 y venderlo por 19.000 millones de dólares fue, al final, una victoria del capitalismo sobre esos principios. También podría decirse que Facebook no mató WhatsApp y que la cantidad de usuarios siguió creciendo, así que no habría de qué quejarse.