- WhatsApp anunció la introducción de anuncios dentro de la app por primera vez
- Los anuncios solo se mostrarán en la pestaña Updates, y alrededor de 1,500 millones de personas usan esa sección
- Para segmentar la publicidad, solo recopilará algunos datos como la ubicación y el idioma predeterminado del dispositivo, y no tocará el contenido de los mensajes ni la información de contactos
- WhatsApp enfatizó que los mensajes privados, las llamadas y los estados siguen protegidos con cifrado de extremo a extremo
- Es el primer cambio que se aleja de la filosofía sin anuncios que defendían sus fundadores, marcando un punto de inflexión importante en la experiencia de uso
Cambio: llegada de anuncios dentro de la app de WhatsApp
La filosofía original de WhatsApp
- Cuando Facebook compró WhatsApp en 2014 por 19 mil millones de dólares, WhatsApp defendía un principio claro: "sin anuncios, sin juegos, sin gimmicks"
- Durante años, más de 2 mil millones de usuarios de WhatsApp disfrutaron una experiencia de conversaciones simples con amigos y familiares sin anuncios ni funciones adicionales
Contexto y forma de implementación de los anuncios
- WhatsApp anunció que, a partir de 2024, introducirá por primera vez anuncios en la pestaña Updates dentro de la app
- La sección Updates es un espacio al que aproximadamente 1,500 millones de usuarios acceden cada día
- Forma en que se recopilarán datos para segmentación publicitaria
- Ubicación del usuario
- Idioma predeterminado del dispositivo
- No accederá a datos clave de privacidad como el contenido de los mensajes o las personas con las que se conversa
- WhatsApp agregó que "no hay planes de poner anuncios en los chats ni en los mensajes privados"
Postura centrada en la privacidad
- Nikila Srinivasan (VP de Product Management de WhatsApp) explicó, sobre esta nueva función, la importancia de abordarla desde la perspectiva de la privacidad
- También dejó claro que los mensajes privados, las llamadas y los estados siguen protegidos con cifrado de extremo a extremo
Diferencia frente a la filosofía de los fundadores
- Los fundadores Jan Koum y Brian Acton, al crear WhatsApp en 2009, buscaban mantener una app de mensajería centrada hasta el final en el cifrado de extremo a extremo y la simplicidad
- Ambos fundadores dejaron la empresa hace 7 años, y este cambio marca una diferencia importante frente a la filosofía original de los fundadores
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Enlace de archivo
Me pregunto si hay estadísticas sobre cuánta gente usa realmente servicios centrales, especialmente servicios de correo electrónico de pago. Me parece ineficiente un modelo en el que el proveedor del servicio no recibe el pago directamente y, en cambio, un tercero se queda con una gran comisión bajo la idea de que es un servicio gratuito, a cambio de entregar mis datos personales, mi atención e incluso influencia política. Eso empeora la UX, la calidad del contenido, la atención, la privacidad y el impacto social. Al final, siento que habría que volver a un esquema de “paga por lo que usas”. Ojalá existieran más modelos de servicios de pago que de verdad ayuden al usuario.
Recuerdo cuando WhatsApp era una app de pago. Me acuerdo de cómo amigos y familiares hacían de todo para usarla gratis y evitar pagar una tarifa de menos de 1 euro. Los SMS costaban 0.25 euros por mensaje, y esas mismas personas no tenían problema en gastar 3 euros en una Coca-Cola en un bar. Sigue existiendo esa idea de que el software, como no es algo físico y visible, debería ser gratis, junto con esa mentalidad “de antes” de que copiar cosas digitales no es robar. Tampoco entienden que operar los servidores de WhatsApp cuesta dinero de verdad. Por eso los grandes servicios digitales terminan basándose en publicidad. No les importa la privacidad y solo buscan cómo quitar los anuncios porque les molestan, pero no quieren pagar. Por cierto, vengo de un país de Europa donde la piratería era muy común.
No tengo cifras exactas, pero mi impresión es que muchísima gente dice “preferiría pagar un poco y no ver anuncios”, pero en realidad muy pocos llegan a pagar. Por ejemplo, con YouTube Premium, aunque pasan el día entero viendo YouTube, casi no conozco a nadie que realmente pague por él, aparte de mí y una persona más. Incluso ingenieros con ingresos altos critican el modelo publicitario sin pagar realmente. En mi caso, no pago por lealtad a Google, sino porque la suscripción sí me aporta valor.
Por experiencia, la tasa de conversión a servicios de pago ronda apenas entre el 1 y el 2% del total. La conversión de pago de Nebula también está por debajo del 1%, y vid.me fracasó de forma parecida. A los usuarios no les gustan los anuncios, ni las suscripciones, ni las donaciones. Me gustaría decirles a esos niños egoístas, que ahora ya tienen cuarenta y tantos, y que crecieron acostumbrados al contenido gratis, que no tienen derecho a criticar un servicio si no están dispuestos a pagar directamente por él. En la práctica, el modelo basado en publicidad no va a desaparecer. Si dentro de las opciones dadas se garantiza lo “gratis”, la gente abrumadoramente deja que los anunciantes muevan el sistema.
Cuando usé internet por primera vez en los años 80, solo había que pagar la conexión y casi no existía el espacio para que montones de VC hicieran trucos en medio. Me da pena que para la generación joven internet esté tan limitado a sitios web www y endpoints de apps. Creo que si hoy internet es más útil que antes, es por el avance del hardware, como los equipos de red, no por los intermediarios que solo buscan beneficiarse del uso de otros mediante recolección de datos, vigilancia y servicios publicitarios. Pagarles a esos intermediarios más bien refuerza la recolección de datos y la vigilancia. La gente cree equivocadamente que “como nadie paga por software, no les queda otra que vender datos”, pero no: lo hacen porque legalmente casi no hay regulación y porque deja mucho dinero.
Recuerdo que WhatsApp antes costaba 1 dólar al año, o 1 dólar de por vida. Yo pagué en ese momento. Pero si borrabas la app y la instalabas de nuevo, según recuerdo, podías seguir usándola gratis; era como el modelo de WinRar. La mayoría no pagaba, y supongo que la cantidad era tan baja que no significaba mucho, tanto así que abandonaron por su cuenta el modelo de pago incluso antes de que Facebook los comprara.
Me sorprende que oficialmente no hubiera promociones pagadas en los canales de WhatsApp. Yo pensaba que en una plataforma así las promociones pagadas eran imprescindibles. Nunca he usado los canales directamente. En cambio, la función de actualizaciones de estado sí da la impresión de que mucha gente la usa, así que si ponen anuncios ahí probablemente sí funcionen.
Al menos en los Países Bajos, WhatsApp podría mostrar un anuncio no saltable de 60 segundos cada vez que se abre y aun así aguantar gracias al efecto de red. Sin WhatsApp, uno se perdería avisos de padres de familia, equipos deportivos, familia e incluso noticias del concesionario de autos.
Últimamente he notado un aumento fuerte de usuarios de Signal en los Países Bajos. Durante años solo tuve unos pocos contactos ahí, casi todos del mundo tech o amigos muy enfocados en la privacidad. Antes, como todos también usaban WhatsApp, incluso era común que se perdieran mensajes de Signal. Pero desde enero de este año, a medida que la caída de confianza en Meta se volvió un tema social, empecé a recibir invitaciones a grupos de Signal de parte de gente “normal” a mi alrededor. Dos grupos locales de padres ya se pasaron de forma natural a Signal, y nadie siquiera cuestiona si “de verdad hace falta usar Signal”; simplemente se acepta como algo normal.
Algo parecido pasa en países en desarrollo como Kenia. En Kenia, aunque se te acaben por completo los datos móviles, las operadoras hacen una excepción para que WhatsApp siga funcionando gratis. Es prácticamente infraestructura esencial para la vida diaria.
No es que no haya alternativas. Pero mientras no metan anuncios dentro de los mensajes, creo que a la mayoría no le afectará demasiado y seguirá usándolo.
En India pasa algo similar. La mayoría de los negocios, la comunicación con clientes, e incluso la comunicación entre policía y víctimas, o entre políticos y ciudadanos, ocurre casi por completo por WhatsApp. Ya está tan arraigado que la gente común casi ni sabe qué es un SMS. Yo vivo sin WhatsApp y no me genera mayores inconvenientes, aunque reconozco que es una posición relativamente privilegiada. De hecho, no usar WhatsApp me permite evitar las fake news, el spam y eso de la “WhatsApp University”, ese modismo indio para hablar de información sin fuente que se difunde sin ningún sentido crítico.
Desde que Facebook compró WhatsApp por 19 mil millones de dólares, se habla mucho de que era especial por no tener anuncios, juegos ni funciones de relleno, pero me parece un análisis superficial. Yo lo veo como un modelo no sostenible a largo plazo: sin una forma clara de ganar dinero, sostenido con inversión de VC, primero capturas cuota de mercado y luego ya verás cómo monetizar de una forma u otra.
En realidad, quizá mi análisis sea el más superficial. Yo compré WhatsApp por 3 euros en la tienda de apps de Blackberry en 2010. En ese momento, 20 empleados gestionaban mensajería en 200 países, y como funcionaba en todas las plataformas, podía convertirse en un estándar global. También era importante que no estuviera atado al ecosistema de Apple o Google.
No entiendo por qué se dice que era insostenible. Básicamente cobraban 1 dólar al año, así que fácilmente podían generar cientos de millones de dólares al año, y supongo que con unas cuantas decenas de empleados podían cubrir esos servidores y ese personal. Incluso si hubieran subido el precio a entre 2 y 5 dólares, creo que la aceptación habría sido similar.
Esto es una “estrategia de anzuelo”. Atraes a la mayor cantidad posible de usuarios gratis y, cuando por efecto de red ya se vuelve difícil usar una alternativa, entonces aplicas todo tipo de monetización.
Según un artículo de TechCrunch, en el momento de la compra por parte de Facebook, la postura oficial era que durante años se enfocarían en el crecimiento y no en la publicidad, y que si eventualmente monetizaban, no sería mediante anuncios.
Según tengo entendido, los fundadores Jan y Brian siguieron oponiéndose a introducir anuncios incluso después de la adquisición, y defendían mantener la suscripción de 1 dólar. Sheryl Sandberg lo rechazó por temas de escala, y a los VC de todos modos solo les importaba el “exit”. Pero los fundadores nunca tuvieron interés en el negocio publicitario y, hasta hoy, mantienen una postura parecida.
Sobre el historial de desarrollo de WhatsApp: el cifrado de extremo a extremo que originalmente implementaron sus fundadores, Jan Koum y Brian Acton, fue introducido por Meta reutilizando parte del código de Signal. Eso se comentó mucho, y da pena que el artículo omitiera esa parte.
Tengo dudas sobre la afirmación de que 1,500 millones de personas verán promociones en la sección de “Actualizaciones”. Habría que distinguir si realmente 1,500 millones usan activamente esa función o si solo pasan por ahí porque es lo primero que aparece cuando abren la app.
Si WhatsApp lo ofreciera una empresa que no fuera Facebook/Meta, con gusto pagaría. Pero si el servicio lo presta Meta, creo que incluso pagando seguiría siendo seguro que habría invasión de privacidad y recolección de datos.
Esto se parece al patrón que siguió Facebook Pages en el pasado: caída del reach, empuje hacia anuncios pagados y luego convertirse en un paraíso publicitario. Casi parece una ley de la naturaleza que cualquier servicio que Meta/Facebook compra termine llenándose de anuncios y spyware.
En Alemania, WhatsApp está en nivel S-tier. Si existiera una API oficial, hasta me gustaría pagar por mensaje. De hecho, aunque se introdujera un cobro por mensaje, no creo que se enviaran tantos como para deteriorar la experiencia de usuario. Más bien, creo que reduciría el bombardeo de mensajes y la fatiga por notificaciones.
Como hay usuarios que usan la app oficial y otros que intentan saltarse las limitaciones, WhatsApp está bloqueando a estos últimos con bastante fuerza. Es parecido a lo que hizo Reddit con los clientes de terceros.
Surgió una pregunta sobre qué significa “S-tier”.
Ante la opinión de que cobrar por mensaje haría que la gente enviara menos y con más moderación, se comentó que esa estructura sería parecida al SMS actual.