Sam Altman critica la ofensiva de Meta para fichar talento de IA: "Los misioneros vencerán a los mercenarios"

• Sam Altman, CEO de OpenAI, advirtió que la reciente estrategia de reclutamiento de talento en IA de Meta podría provocar profundos problemas culturales
• En un memorando interno, Altman destacó la cultura centrada en la misión de OpenAI y la originalidad del equipo, y más que preocuparse por quienes se fueron, subrayó que no hubo fuga de talento clave
• Meta anunció la creación de un equipo de superinteligencia y dio a conocer varias contrataciones, incluidos investigadores que venían de OpenAI
• Altman afirmó que "los misioneros vencen a los mercenarios", reafirmó la misión y la visión de largo plazo de OpenAI, y anunció planes para revisar la compensación de toda la organización de investigación
• Dentro de OpenAI también siguieron apareciendo opiniones que valoran mucho su diferenciación cultural e innovación, incluyendo la reacción de un empleado: "OpenAI es extraña, pero una cuna de innovación"

---

La competencia entre OpenAI y Meta por el talento de IA

• Sam Altman, CEO de OpenAI, envió a los investigadores un memorando interno con fuertes críticas a la estrategia de Meta para atraer talento de IA
• Altman señaló que los movimientos de Meta podrían derivar en serios problemas de cultura organizacional, y enfatizó que OpenAI pasó de ser "un grupo de raros arrinconados" a convertirse en el lugar donde ahora se reúne la gente más interesante de la industria tecnológica
  • Recalcó que OpenAI es la única opción para los desarrolladores que quieren construir AGI (Artificial General Intelligence), y dio a entender que también se está revisando el esquema de compensación de toda la organización de investigación
• También comentó que "AI Twitter es tóxico, y lo de Meta se siente algo desagradable", y mencionó que después de haber sido despedido y luego reincorporado, aún podrían ocurrir cosas más sorprendentes

La creación del equipo de superinteligencia de Meta y el fichaje de talento de OpenAI

• El CEO de Meta, Mark Zuckerberg, anunció oficialmente la creación de un equipo de superinteligencia, que será liderado por Alexandr Wang, de Scale AI, y Nat Friedman, quien encabezó GitHub
• Entre las nuevas incorporaciones hay varios exinvestigadores de OpenAI: Shengjia Zhao, Shuchao Bi, Jiahui Yu, Hongyu Ren, entre otros
• Mark Chen, director de investigación de OpenAI, expresó que "se siente como si alguien hubiera entrado a nuestra casa y robado algo"

El mensaje interno de Altman y la postura de OpenAI

• Altman evaluó que "es cierto que Meta se llevó a algunas personas talentosas, pero no hubo fuga de talento clave; más bien tuvieron que bajar bastante en la lista para contratar con dificultad"
• También enfatizó: "Nos enorgullece que, en toda la industria, nosotros seamos los más guiados por la misión", y añadió que "siempre habrá mercenarios, pero al final ganarán los misioneros"
• OpenAI está revisando la compensación de toda la organización de investigación, y Altman mencionó que "el potencial de alza de las acciones de OpenAI es mucho mayor que el de las acciones de Meta"
• Añadió que "la clave es que después de un gran éxito debe venir una gran recompensa", y que "la forma de actuar de Meta puede derivar en graves problemas culturales"

La visión y la cultura organizacional de OpenAI

• Altman afirmó que "tengo más confianza que nunca en nuestra hoja de ruta de investigación", y destacó que están llevando adelante desafíos sin precedentes mediante grandes inversiones en cómputo
• Expresó confianza al decir: "Creo que tenemos el equipo y la cultura más especiales del mundo", y que "aunque vivimos un crecimiento desbordado en el pasado, acertamos en lo esencial y podemos resolver los problemas"
• Sobre todo, afirmó que "nuestro objetivo más importante es hacer que la AGI sea buena"
• Aclaró que "otras empresas, como Meta, solo ven ese objetivo como un medio para otras misiones", y dejó claro que OpenAI seguirá su propio camino hasta el final

Reacciones internas y orgullo cultural

• Directivos senior de OpenAI que trabajaron en Meta comentaron que "Meta siempre cambia de dirección principal", subrayando que OpenAI no es así
• Otro empleado expresó su orgullo por la cultura organizacional diciendo que "OpenAI es una cuna mágica de innovación, extraña y refrescante"
• La diversidad cultural y la singularidad también se destacan como ventajas competitivas de OpenAI

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Quiero hablar sobre el tema de mercenarios vs. misioneros. Muchos empleadores quieren que sus empleados estén comprometidos como si fueran fieles de una secta, pero cuando la situación se pone difícil, esos mismos empleados tan entregados son los primeros en ser despedidos y los menos preparados. Los empleadores no pueden tener ambas cosas. Como empleados, tampoco deberíamos dejarnos engañar.

  • Creo que en el trabajo hay algo más que simplemente ir por un sueldo. Depende de la etapa de la vida y del tipo de profesión, pero muchas veces cambié de trabajo porque quería intentar hacer algo distinto a los demás, incluso con un salario menor y un futuro incierto. Lo que hace que el trabajo sea realmente bueno es esa sensación de concentrarse y empujar con fuerza en una misma dirección. Puede que no estemos salvando al mundo, pero ver que mi contribución se refleja en el resultado da mucha satisfacción. Se puede bromear diciendo que uno pertenece a un "culto", pero sigue siendo mucho mejor que ganar un poco más haciendo todo el día un trabajo miserable.
  • No hay absolutamente ninguna razón para que un empleado sea leal a una empresa. Crear LLM no es una misión religiosa, es simplemente aplicar machine learning a grandes volúmenes de datos. Las empresas no actúan como humanos leales, sino como organizaciones gigantes que pueden ser irracionales e injustas. Siempre hay que elegir el camino que más me convenga.
  • La forma en que una empresa hace despidos muestra su verdadero rostro. Si la respuesta es "no" a preguntas como si primero recortaron ganancias y salarios ejecutivos, si de verdad intentaron reubicar al personal o si dieron una compensación suficiente a quienes despidieron, entonces no hay motivo para comprometerse con una empresa así.
  • Vale la pena ver este video de YouTube sobre el tema de misioneros y mercenarios.
  • Idealmente, importa mucho ese vínculo de sentir que haces un trabajo significativo con buenos colegas, pero también hay que saber que eso no garantiza nada. Al final, cuando el liderazgo se ve presionado en una crisis, siempre podemos terminar siendo sacrificables.

• Al final, el mundo da vueltas. Como ya se mencionaba en un artículo de marzo de este año, mientras Big Tech como Google, Apple y Amazon libraban guerras por talento, ahora OpenAI se ha convertido en la empresa que lidera la industria. OpenAI está armando el mejor equipo llevándose talento de varias empresas top como Google.
  Enlace relacionado

• Visto en panorama general, es realmente afortunado e importante que la "IA" haya crecido casi por completo en un entorno open source, o post-open source. Es curioso que Meta esté jugando ahora, estratégica e involuntariamente, el papel de "los buenos" en este espacio.

  • La IA creció hasta este punto porque existía una enorme cantidad de datos de entrenamiento provenientes de código open source. No creo que haya sido casualidad.
  • Aún más sorprendente es que hoy hasta China parece estar, por ahora, "del lado bueno" en el ámbito de la IA open source.
  • Me pregunto si Meta realmente seguirá manteniendo la publicación de los pesos de sus modelos en el futuro, aunque eso no sea open source completo, especialmente ahora que existe su nueva organización de "superinteligencia".
  • No es perfecto, pero quizá el escenario más realista y mejor posible sea este en el que los grandes actores sostienen por accidente el ecosistema abierto.
  • No hay que considerar a Zuckerberg una "buena persona". No abrió nada por bondad, sino porque convirtió los complementos en mercancía. Meta hizo open source de su tecnología de IA solo porque, en el entorno competitivo actual, de otra manera ya se habría vuelto inútil.

• Honestamente, me interesa saber si realmente puede decirse que los empleados de OpenAI tienen una mentalidad de "misioneros". Me gustaría que alguien me convenciera de que, después del golpe interno, los empleados con un sentido genuino de misión apoyaron esa decisión.

  • Que un CEO manipule a empleados y medios hablando de moral y misión es simplemente el show típico de un CEO corporativo. No hay que tragarse ese discurso.
  • Sobre la historia del golpe interno hay muchas interpretaciones.
    1. El escenario en el que Altman quería recaudar inversión para convertir a OpenAI en la empresa que se adelantara en AGI, y para eso necesitaba cambiar la estructura.
    2. El escenario en el que Altman intentó cambiar la estructura como una oportunidad para hacer dinero.
    3. El escenario en el que Altman en realidad no era tan inteligente y estaba siendo manejado por los inversionistas.
       De todo eso, lo que la junta cuestionó fue la "falta de transparencia". Para el público, la opacidad puede sonar a mentira, pero la reacción emocional puede cambiar según cuál haya sido exactamente el problema. Vale la pena considerar que la estructura de la empresa, su misión y la manera de gestionar a los inversionistas significaban muchísimo para empleados que sí tenían sentido de misión.
       Dicho eso, yo mismo terminé vendido a FAANG. Era un lugar donde juraba que jamás trabajaría, pero con el tiempo terminé vendiéndome por dinero. Al final, todo el mundo tiene su precio.
  • Respuesta honesta: si Meta usara una superinteligencia que posea y distribuya para aplicarla al "feed algorítmico", que es el pecado original de la industria tecnológica, eso me parecería 100 veces peor que los contratos de defensa de OpenAI, aunque no conozco los detalles de esos contratos. Está bien que Meta impulse el open source, pero eso por sí solo no basta. Si Meta quiere sobrevivir, tiene que cambiar su modelo de negocio basado en el feed. Desde esa perspectiva, si uno es un misionero que persigue la superinteligencia, al final termina del lado de OpenAI. (No tengo ningún apego emocional especial al hecho de que OpenAI haya pasado de ser sin fines de lucro a una estructura corporativa).
  • No sé mucho sobre el golpe interno, pero al final la interpretación puede variar según de qué lado se haya puesto la mayoría de los empleados. No está claro si para cada empleado fue un debate filosófico o simplemente una lucha de poder. De todos modos, se puede plantear este argumento.
  • Altman es el CEO más descaradamente falso y de doble cara. No entiendo por qué la gente todavía se toma literalmente lo que dice.

• No quiero ponerme del lado ni de Sam Altman ni de Mark Zuckerberg. Sam, con su forma de hablar, hace parecer a OpenAI como una fuerza del bien, pero en realidad es un grupo que persigue poder y dinero igual que cualquier otra empresa.

  • Incluso se dice que Sam Altman se describe a sí mismo casi como si fuera Dios. Que eso se use como base para criticar a un rival es lenguaje egocéntrico de CEO. Tal vez sea una sensibilidad generacional mía, pero eso para mí significa: "OpenAI ya se arruinó, salgan corriendo".
  • Si hay que evaluar quién de los dos ha sido más "abierto" hasta ahora, diría que Sam ha sido en realidad menos "open".
  • Si de verdad hubiera que elegir entre los dos, mi voto iría para Sam.

• A mí me parece que la distinción es algo así como: si hago mi trabajo cobrando mi propio dinero, soy un "misionero"; si hago mi trabajo cobrando el dinero de otro, soy un "mercenario".

  • Los misioneros son personas llamadas por la fe, y los mercenarios no son simplemente personas a las que se les paga, sino personas que se ganan ese dinero por sí mismas. Me pregunto por qué no se podrían ser ambas cosas a la vez.

• La única misión de vida de Sam Altman parece ser hacerse personalmente tan rico como Zuckerberg. Cuesta creer que un objetivo así deba justificar una lealtad infinita y cargas de trabajo insanas por parte de los empleados de OpenAI.

• Es interesante que OpenAI recién ahora quiera replantear su sistema de compensación para investigadores. Hace apenas unas semanas gastó 6.500 millones de dólares para incorporar a Jony Ive. No está claro si de verdad él va a construir una superinteligencia.

  • A las empresas que se llevan talento no les gusta perder talento. Me hace recordar el acuerdo secreto e ilegal de no contratación que hubo entre Adobe, Apple, Intel, Intuit, Google y Pixar.

• Lo que yo escucho es: "un CEO que quiere que sus empleados no se enfoquen en el dinero, mientras él mismo se beneficia gracias a esos empleados". Es totalmente predecible y en la práctica no ayuda en nada a casi nadie excepto a Sam Altman. De hecho, es una lógica dañina.

  • En realidad, esta distinción entre "misioneros vs. mercenarios" no es solo una lógica para contener salarios, sino un concepto que existe desde hace décadas. Enlace relacionado No creo que Sam Altman haya sacado este argumento con la intención de bajar sueldos.

• He visto muchas veces cómo pagar salarios demasiado altos a los miembros de un equipo termina destruyendo su esencia. Cuando ya tienes suficiente patrimonio para mantener a varias generaciones y una familia que amas, de verdad se vuelve difícil trabajar 60 horas a la semana.

  • No estoy del todo de acuerdo con ese argumento. Un equipo que no quiere trabajar 60 horas semanales no es necesariamente un "equipo destruido". Eso equivale a casi 10 horas al día durante 6 días, dejando muy poco tiempo para la familia o para cuidarse a uno mismo. Se puede hacer una o dos veces, pero si se mantiene en el largo plazo, el burnout es muy probable. Además, con esa lógica, ¿entonces también los ejecutivos que ganan más de 5 millones de dólares o los directivos que ya acumularon más de 20 millones estarían destruyendo al equipo? ¿O ese trato solo debería aplicarse a quienes no están en puestos de gestión?
  • En otros ámbitos, como el deporte profesional, donde las recompensas son enormes y los equipos están compuestos por jugadores de élite, muchas veces se ve justamente el mejor trabajo en equipo.
  • Si tuvieras sirvientes que se ocuparan del resto de tu vida diaria, existe la ironía de que trabajar 60 horas podría ser incluso más fácil.
  • No hace falta trabajar 60 horas semanales para que un equipo sea bueno. Cuando llegas al estado de "FU$", simplemente ya no necesitas sacrificar el equilibrio entre vida y trabajo. No coincido con la idea de que el work-life balance destruya a un equipo.
  • Más bien, decir "es difícil trabajar 60 horas" me parece una buena señal.