El ascenso de Whatever

• Los pagos en línea centrados en PayPal siguen dominando, y la innovación sigue sin llegar
• Bitcoin y las criptomonedas parecían una nueva innovación, pero terminaron degradándose en objetos de especulación en lugar de cumplir su propósito original
• La centralización de las grandes plataformas y la maximización de ingresos publicitarios reducen la diversidad y la creatividad de la web
• Los LLM (modelos de lenguaje grandes) y la IA generativa han llegado al nivel de una “máquina que te crea cualquier cosa”, debilitando el valor y la autenticidad de la información
• En toda la sociedad se está extendiendo una cultura de “Whatever (lo que sea, cualquier cosa)”, en la que se desdibuja el sentido de crear y de hacer las cosas directamente

---

Introducción: por qué las computadoras ya no son divertidas

• El título original iba a ser “Extraño cuando las computadoras eran divertidas”, pero detrás de que la tecnología se haya vuelto aburrida hay un trasfondo más profundo
• En la historia reciente, este fenómeno atraviesa los sistemas de pago en línea, la estructura de la web, el contenido y la adopción de nuevas tecnologías

Los pagos en línea y la ausencia de innovación real

• En Estados Unidos, durante los años 2000, PayPal era prácticamente el único medio para enviar dinero por internet
  • PayPal imponía restricciones estrictas de uso y, si se violaban sus reglas, congelaba la cuenta y los fondos durante 6 meses
  • Había muchas quejas de los usuarios, pero como no existían alternativas, el poder del “intermediario” era enorme
• Cuando apareció Bitcoin alrededor de 2010, se concentraron muchas expectativas en él, pero en la práctica terminó orientándose más a la especulación, las estafas y la inversión, y no logró consolidarse como un medio de pago cotidiano
  • Los micropagos dentro del navegador, las propinas en sitios web y funciones parecidas siguen sin hacerse realidad
  • Incluso los medios de pago alternativos dependen de Stripe y PayPal, y no se ha producido un cambio o innovación sustancial

Criptomonedas, NFT y la cultura de “Whatever”

• Detrás de la expansión de las criptomonedas y los NFT no está tanto la utilidad de la tecnología en sí, sino una mentalidad de inversión basada en la idea de que, si la gráfica sube, uno se hará rico
  • Se pone más énfasis en “convencer a otros para inflar el valor” que en los usos reales, el valor artístico o la estructura técnica
• Este enfoque termina creando una cultura de “Whatever”
  • Aunque no haya sustancia ni contenido, basta con que exista alguna ‘cosa’ que se pueda comprar
  • En plataformas como Twitter, se ha vuelto cotidiano ver a incontables oportunistas promoviendo Whatever sin valor

El cambio de la web, la centralización y la pérdida de creatividad

• La web original estaba llena de creaciones personales y diversidad, pero
  • como resultaba incómodo seguir e interactuar con tantos sitios web, la atención se concentró en unas pocas plataformas grandes (Twitter, Reddit, etc.)
  • la centralización y la estructura de uso gratuito de estas plataformas terminaron generando problemas de costos operativos
• Las grandes plataformas, para maximizar la exposición publicitaria, se obsesionan con el engagement, y
  • a los creadores de contenido solo les exigen “contenido” simple alrededor de la publicidad
  • como resultado, se acelera la producción masiva de “contenido sin contenido”: cebos para clics, textos optimizados para buscadores y blogs repetitivos y vacíos
  • incluso los sitios de texto, video y videojuegos han perdido su carácter propio, quedándose solo con SEO y anuncios

IA generativa, LLM y la materialización técnica de “Whatever”

• Los LLM más recientes, Copilot y el código autogenerado producen “lo que uno quiera”, pero
  • en vez de ofrecer información real o soluciones creativas, se limitan a encadenar frases estadísticamente plausibles
  • verificar la respuesta y comprobar su exactitud queda en manos del usuario, lo que añade más “ruido” y confusión
• Las empresas están forzando funciones con LLM en toda clase de apps
  • en la práctica, no se ha demostrado que mejoren la usabilidad ni la eficiencia del trabajo
  • Microsoft incluso obliga a reflejar la adopción de IA en la evaluación del personal, mostrando de forma irónica que se prioriza la “adopción en sí” antes que una experiencia de usuario realmente mejorada por la herramienta

La máquina de “Whatever” y su valor como herramienta

• A diferencia de herramientas tradicionales como una calculadora o una sierra, los LLM no ejecutan una función definida, sino que
  • ante cada entrada entregan cualquier “algo” que parece aleatorio o estadísticamente válido
  • más allá de las ventajas de la automatización, exponen nuevos límites en utilidad práctica y confiabilidad
• La experiencia de usuario empeora, y desaparecen criterios claros para evaluar la adopción y el valor de la IA
  • incluso entre los propios usuarios conviven, por un lado, la idea de que “no usar esta herramienta es anormal” y, por otro, el escepticismo sobre su beneficio real

El sentido de crear y la socialización de la reemplazabilidad

• La expansión de los LLM y de la IA generativa difunde la ilusión de un mundo en el que “cualquiera puede hacer cualquier cosa”
  • cualquiera puede producir música, arte o texto en poco tiempo, pero
  • la propia tecnología termina convirtiéndose en el estándar mínimo del resultado, debilitando el sentido creativo individual
• Estrategias como las cuentas de IA de Facebook, que atrapan a las personas con falsos “intereses” y “contenidos”,
  • en realidad desembocan en estandarización, simplificación y promediación mediante reducción de costos de producción
  • existe el riesgo de que el avance tecnológico no se traduzca en expansión o democratización de la creatividad, sino en la propagación del desinterés y la falta de sentido

Conclusión: ¿qué es lo que hace valioso algo?

• El avance de la tecnología, más allá de “hacer cualquier cosa por ti”, fomenta un clima en el que incluso el valor mismo de hacer algo directamente empieza a perder sentido
  • se expresa preocupación por el hecho de que el Doing (hacer) y el Making (crear) estén perdiendo valor en sí mismos
• Cuanto más se expande la cultura de “Whatever”, más se desvanecen la directitud del trabajo, la creatividad y el sentido
  • más allá de la tecnología, se plantea el problema de una sociedad en la que desaparece la alegría de hacer y crear con las propias manos
• Junto con una crítica feroz a la IA generativa y a empresas relacionadas (por ejemplo, OpenAI),
  • se subraya que la verdadera creación no nace del “Whatever”, sino de la acción consciente y el interés genuino
• El mensaje final es: “Hazlo tú mismo. Crea lo que sea.”
  • queda el deseo de que, cuando ese resultado se comparta en la web, esté lleno de significado y de alegría reales

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• En general coincido con todas las opiniones mencionadas arriba.
  Pero lo que más me preocupa —algo que este texto no aborda bien, o apenas menciona por encima— es el efecto sobre los principiantes y el proceso de aprendizaje.
  Por ejemplo, está esta situación en la que "personas que antes parecían disfrutar de verdad hacer algo, en realidad solo querían alguna cosa que les produjera algo más o menos parecido con solo decir lo que querían".
  Vi en Twitter a alguien presumir que "hice un álbum completo en 3.5 horas y también hice la portada; por qué me molestaría en hacerlo yo mismo en vez de usar esta 'máquina de hacerlo fácil'".
  Para un principiante es natural no querer hacer cosas difíciles, así que si al dibujar todo te sale mal y al intentar tocar guitarra ni siquiera logras sacar buen sonido, pero existe una máquina que te da un resultado perfecto con solo decir "dibújame a nuestro gato en estilo Pokémon", obviamente para un niño de 12 años eso será muchísimo más atractivo que un camino donde hay que pulir habilidades durante años para recién lograr algo decente.
  Pero hasta ahora no había alternativa, así que al repetir dibujos mediocres y ejecuciones torpes uno terminaba sintiendo el valor del esfuerzo, y al final entraba en un círculo virtuoso donde realmente mejoraba bastante.
  Pero si toda la sociedad empieza a bombardear durante años, en anuncios dirigidos a jóvenes, en medios y en aulas, el mensaje de "no hace falta dibujar, no hagas lo difícil y mejor pídeselo a ChatGPT", me da miedo siquiera imaginar a dónde vamos a llegar.

  • La gente intentará explicar de muchas maneras por qué los LLM son distintos de tecnologías anteriores (como hace el post original), pero en realidad esto no es más que otra forma de buscar comodidad.
    La humanidad siempre ha buscado maneras más fáciles y cómodas desde el inicio de la civilización.
    La tecnología nunca ha impedido que quien realmente quiere concentrarse y desarrollar una habilidad lo haga.
    Aunque existan autos, los récords mundiales de 100 metros siguen mejorando, y aunque las computadoras puedan calcular pi hasta decenas de millones de dígitos, los récords de cálculo mental y memorización también siguen actualizándose.
    Viendo que deportes como el powerlifting siguen totalmente vigentes, no tiene sentido pensar que dibujar vaya a desaparecer por culpa de los modelos LLM/diffusion.

  • Hace 15 años aprendí japonés traduciendo una por una, con diccionario en mano, entrevistas y blogs de artistas que me gustaban, y ahora vivo y trabajo en Japón.
    Hoy basta con presionar un botón debajo del tuit de un artista y aparece una traducción instantánea (por lo general correcta, aunque 1 de cada 10 veces está completamente mal).
    Como fan internacional es una gran innovación, pero me pregunto si yo habría tenido la motivación de aprender si hubiera crecido en un entorno así.

  • Estoy totalmente de acuerdo con lo que escribiste, y al final creo que lo que el ser humano quiere es simplemente que le metan en la cabeza lo que desea sin ningún esfuerzo.
    Me parece peligroso que todo venga elegantemente empaquetado y exhibido frente a uno, y que desaparezca esa acumulación de aprendizaje y progreso que solo se obtiene tras equivocarse decenas de veces y pasar por prueba y error.
    Da la sensación de que el proceso mismo de "aprender" está empezando a desaparecer.
    Si alguien depende solo de la IA durante años y de pronto eso desaparece, creo que quedará incapaz de hacer nada por sí mismo, en un estado de incompetencia donde ni siquiera podrá hacer tareas básicas.
    Esa es una de las razones por las que veo con mucho escepticismo la fiebre por la IA.
    Sigo aferrándome a la forma antigua porque entiendo plenamente el valor de leer libros reales, intentarlo por cuenta propia, fracasar y volver a intentarlo.
    Para el aprendizaje verdadero no hay otro camino.
    Me pregunto si la generación actual entiende ese valor, y si la siguiente siquiera podrá entenderlo.

  • Un pequeño consuelo es que tal vez estemos acercándonos a un punto donde ya no podremos evitar una nueva perspectiva sobre lo bien o mal que hemos manejado nuestros viejos supuestos sobre aprendizaje, usabilidad, manejo de incomodidades y los sistemas de educación/trabajo/formación.
    Antes, las exigencias de empleo/salario empujaban a la gente hacia ese pipeline, pero si ahora el entendimiento real, la especialización y la calidad misma pasan a ser vistos como algo valioso, quizá aumente la necesidad de preocuparnos por qué tan bien el sistema fomenta y aprovecha esas virtudes.
    Pero intuitivamente siento que estamos dentro de un remolino cultural muy dramático, y que estamos entrando en una época en la que ya nada puede darse por sentado.
    De hecho, parte de nuestra "lucha" quizá sea una pelea que ya habíamos perdido hace mucho, cuando empezamos a entrar en el camino de la computación moderna.

  • Si no mantenemos la técnica y la capacidad propia, y dependemos demasiado de la IA, eso sería un problema gravísimo.
    Igual que con la subcontratación de manufactura, llega un momento en que se pierde totalmente la capacidad y se termina dependiendo por completo de otros.
    Cuando apareció la WWW, muchos creían que el acceso a toda la información iba a ilustrar a la gente, pero en la práctica, sin aprendizaje, las personas no pueden distinguir la información correcta y se dejan atraer más fácilmente por información equivocada creyendo erróneamente que la entienden.
    Aunque un LLM nos diera la respuesta a todos los problemas, si somos demasiado ignorantes o incapaces para reconocer esa respuesta, al final terminaremos dándole la espalda a la IA y volviendo a la información que sí entendemos y en la que confiamos, aunque no sea cierta.
    En cierto sentido no es nada nuevo; con la ciencia esto viene pasando desde hace bastante tiempo.
    Si algo se vuelve demasiado complejo y difícil de verificar, la gente deja de confiar y busca otras fuentes.

• Cada vez que un editor de código me cierra automáticamente paréntesis o comillas, me molesta muchísimo.
  No ahorra tiempo en absoluto y, como muchas veces se comporta mal, al final hasta me hace trabajar más.
  De verdad no entiendo por qué alguien inventó esto en primer lugar.
  Igual tienes que presionar alguna tecla para salir de esa zona, así que da lo mismo si escribes el paréntesis o si usas las flechas; no hay ningún ahorro real.
  En teoría quizá ayude a mantener el código en una sintaxis válida con más frecuencia y sirva para cosas como el resaltado de strings o el LSP, pero al final el índice de error es tan alto que tiene poca utilidad relativa.

  • Después de muchos años de hacer pair programming con colegas, me di cuenta de que hay mucha gente que no se siente cómoda con el teclado.
    Incluso teclear un paréntesis derecho les cuesta, así que a veces mueven la mano al mouse y hacen clic para salir.

  • La función que te pone comillas a ambos lados cuando seleccionas parte del texto y presionas una vez sí es práctica.
    Pero en modo normal de escritura suele ser molesta.

  • Sobre eso de que "se equivoca seguido", me da curiosidad en qué casos se equivoca.
    Si al poner un paréntesis o llave de apertura te lo cierra automáticamente, ¿no está bien siempre?
    En el teclado noruego las llaves son algo incómodas, pero gracias a esta función, cuando escribo código con 5 niveles de anidación, con un solo ctrl+shift+enter se completan todos los paréntesis y el cursor vuelve a su lugar, así que me resulta más cómodo que cerrarlos todos manualmente.

  • Antes odiaba esta función, pero desde que descubrí que si simplemente escribes la comilla de cierre no la duplica, dejó de molestarme.
    A veces el editor intenta hacerse demasiado "inteligente" y se enreda, y eso sí fastidia, pero no pasa tan seguido.

  • A la opinión de que no es práctica porque el código igual queda inválido con frecuencia, yo diría que quizá sea una especie de imitación tenue de la edición estructural.
    Algunos editores tienen modos donde la sintaxis siempre se mantiene correcta, y ahí esta función es indispensable.

• Al ver la analogía de "vives en un futuro como Europa donde la función de 'mandarle dinero a una persona' ya viene incluida en el banco", yo más bien recuerdo que cuando PayPal llegó por primera vez a Australia me pregunté para qué servía.
  Porque ya se podía transferir directo desde la banca en línea.
  Luego PayPal hizo lobby ante el gobierno para volver nuestro sistema bancario "más incómodo" y competir de esa forma, algo parecido a lo que hizo Uber.

  • En Europa, PayPal obtuvo oficialmente una licencia bancaria en Luxemburgo.

  • En la UE, las ventajas de PayPal eran (1) que las transferencias son inmediatas, así que no hace falta esperar 1 o 2 días como con una transferencia bancaria, y (2) que no revelas tu información bancaria a la otra persona.
    La primera ventaja se está perdiendo cada vez más con las transferencias instantáneas SEPA.

  • La verdad no entiendo mucho eso.
    En la UE tampoco era tan fácil mandar dinero.
    Nosotros también solo teníamos sistemas como SWIFT y CHAPS, y la rapidez de SEPA llegó mucho después de PayPal.

• Me gustó mucho este texto.
  Hubo un párrafo que me llegó bastante.
  Antes era de los que resolvían hasta scripts oscuros con google-fu, rtfm y pura terquedad.
  Pero con los LLM esa habilidad prácticamente desapareció, y me da pena que ahora todos hagan lo mismo.
  De hecho, cuando alguien llega con un "no sabía cómo hacer esto así que le pregunté a ChatGPT y me dio 200 líneas pero no funciona", dan pocas ganas de ayudar.

  • Yo también programo con LLM todos los días y en general estoy de acuerdo con el artículo.
    Hasta en cripto hice proyectos de DeFi y NFT por mi cuenta, y aunque exista esa valoración medio de chiste de "lavado de dinero/delito", igual me parece que la tecnología en sí es interesante.

  • Yo todavía soy de los que resuelven las cosas con búsquedas y rtfm, así que no siento que esa habilidad haya desaparecido por completo.
    Sigo arreglando código flojo escrito por LLM, y no creo que eso sea del todo malo.
    El problema es más bien que vivimos en una época donde la deuda de calidad del código se está acumulando a una velocidad enorme.

  • Como los LLM se equivocan seguido, no es que la capacidad de googlear desaparezca.
    Es falso eso de que con los LLM todo el mundo se volvió genio.
    Los humanos siguen entendiendo las fallas del sistema, corrigiendo datos y usándolo activamente.
    Es como decir que porque Word te corrige espacios y ortografía uno acepta todo automáticamente; esa lógica no tiene sentido.

  • El verdadero problema era que tuviéramos que seguir sufriendo con shells oscuros y herramientas Unix estilo años 80.
    Que eso haya sido reemplazado por LLM/automatización más bien se agradece.
    Menos mal que las herramientas por fin se volvieron más amables.

• Al principio coincido en términos generales, pero no me gusta esa mirada excesivamente oscura, y tampoco creo que tenga mucho sentido despachar a la gente como ignorante y codiciosa.
  Más bien me impresiona que aun en un entorno así la gente logre salir adelante.
  Y descartar todo uso de LLM como inútil sería una lástima; hay que reconocer que usarlos bien también es una habilidad.
  Claro que muchas veces la IA se usa donde no corresponde, pero que se use mal no significa que todo sea inútil.
  Sí estoy de acuerdo con la conclusión: haz o construye algo por ti mismo.

  • Pienso que, en su mayoría, mantener el statu quo es un comportamiento imitativo.
    Ahora alguien dice "este es el futuro" y otros lo creen tal cual, quieren subirse de alguna manera, y luego otros miran eso y dicen "yo también tengo que hacerlo", y así se repite.
    Por eso en el mundo de la IA hay muy pocos proyectos realmente nuevos u originales.
    Mucha de la gente que participa en realidad no tiene interés en qué está construyendo; solo corre detrás de la "codicia/expectativa" de conseguir más dinero e influencia.
    Por eso al final sigo pensando que sí hay, aunque sea inconscientemente, estupidez y codicia.

  • Tengo el presentimiento de que la idea de que "es un gran consuelo ver que la gente sobrevive incluso en un entorno así" va a perder fuerza a medida que el mundo avance hacia un colapso más serio.

  • Esa reacción defensiva de "todo uso de LLM es inútil" se ve hoy en todas partes.
    Hay otras posturas, incluidas las éticas, a las que vale la pena prestar atención, pero negar todo sin mirar la realidad tampoco es una respuesta.

  • Incluso los modelos gratuitos sirven.
    Tienen algunas limitaciones, pero siguen siendo prácticos.

• No coincido con las opiniones sobre los LLM, pero el post está muy bien escrito, tiene un tono clarísimo, te deja pensando y se siente como algo raro hoy en día: un sitio web con personalidad.
  Entré sin esperar gran cosa, pero mientras lo leía me gustó esa sensación de internet antiguo.
  Si los micropagos mencionados en el texto realmente existieran, me gustaría mandarle aunque fuera un poco a la autora, pero me da pena que solo haya suscripción.

  • Eevee escribe realmente muy bien, pero este artículo no me pegó tanto como los de antes.
    Se siente algo del estilo liviano y medio punzante de Twitter/Bluesky, como consumo rápido de temas, y por eso tiene menos personalidad que sus textos anteriores.

  • Totalmente de acuerdo.

  • Como hay tantos em dash, me hizo sospechar que era un texto generado por IA.
    (Posdata: la autora ya usaba em dash antes de que apareciera GPT, así que es parte de su estilo).

• Cuando vi en el blog la parte de que bitcoin quizá termine convirtiéndose en dinero, pensé: ojalá que no.
  En ese caso no sería más que una estructura donde el dinero de los que llegan tarde termina beneficiando a quienes entraron primero.
  De hecho, creo que todos los que sostienen que bitcoin debe convertirse en "dinero real", especialmente quienes quieren meter hasta los fondos de pensiones nacionales en bitcoin, son estafadores.
  No creo que eso sea lo que quería la autora del blog, pero incluso ese deseo ambiguo de "si bitcoin se vuelve dinero real..." termina defendiendo ese tipo de estructura fraudulenta.
  Dado que ya se está canalizando dinero público como fondos de pensiones hacia bitcoin, creo que todos los bancos y políticos que apoyan eso deberían ser castigados.

  • Si las criptomonedas de verdad fueran a llevarnos a un futuro mejor, bitcoin tendría que perder mucho valor.
    Bitcoin está en un estado casi "congelado" donde ya es difícil que evolucione más, y es muy probable que la red que realmente resuelva este problema termine siendo otra.
    Ethereum sigue intentando lidiar con los problemas de escalabilidad, pero precisamente por eso atrae muchísimas estafas.

  • Me gustaría preguntar qué es lo que la autora realmente quiere.
    La conclusión es libertad financiera/de transferencias en el sentido más general.
    Es decir, quiere poder enviarle dinero fácilmente a cualquiera, por cualquier motivo.
    Por ejemplo, quiere poder pagar con facilidad a personas por ilustraciones personalizadas (por ejemplo, encargos de furry porn).
    También quiere que a un ciudadano estadounidense le resulte más fácil subcontratar trabajo de desarrollo a un freelancer iraní, y cosas así.
    Hoy eso se bloquea por controles gubernamentales de "moral y diplomacia práctica", o por la interferencia de tarjetas y bancos.
    Por ejemplo, Visa/Mastercard se niegan a procesar pagos de ciertos sectores, como el contenido para adultos.
    Al final, por este entorno, incluso la gente común empezó a interesarse por monedas digitales liberalizadas y descentralizadas, y en ese proceso también llegaron en masa los estafadores.
    La verdadera tarea es: "cómo hacer realidad un efectivo digital seguro que no sea centralizado".

  • Si la gente obtuviera bitcoin minándolo directamente en vez de simplemente comprándolo, ¿sería más justo?
    La pregunta es, si quieres crear una moneda descentralizada y de oferta limitada, cómo la distribuyes de manera "justa".
    Si el sistema actual de dinero controlado centralmente fuera como el software privativo monopólico de Microsoft, ¿realmente se puede criticar una transición al estilo de Linux, donde al principio los beneficios recaen solo en ciertos desarrolladores o participantes tempranos?
    ¿Es realmente mejor seguir pagando una suscripción constante (inflación) por software centralizado que comprar GNU/Linux en un solo pago y poseerlo para siempre?

• La web está llena de "cualquier cosa más o menos aceptable", así que no entiendo por qué la gente se emociona tanto con esas plataformas.
  Antes internet era realmente divertido, y ahora hasta gente a la que admiraba termina absorbida por sistemas que solo te quitan tiempo, lo cual me frustra.
  Por eso yo trato de mantenerme lejos de esas plataformas, pero a veces siento que eso me vuelve un solitario.
  No coincido con la parte del autor donde se desboca sobre la IA.
  Es cierto que cansa ver LLM metidos a la fuerza en demasiadas áreas, pero como herramienta de desarrollo el efecto es tan fuerte que hasta me vuelve loco.
  Puedes automatizar tareas repetitivas de programación escribiendo solo unas cuantas líneas de explicación, y eso sí ahorra muchísimo tiempo.

• La verdad, este texto me sonó más a una queja sobre cierto tipo de gente que le cae mal al autor (obsesionados con las plataformas, inercia acrítica, etc.).
  Los critica como "esclavos de la plataforma, seres sin autonomía", pero al final todos estamos aquí yendo a leer el blog de otra persona.
  Aunque al autor no le gusten los LLM, cada vez más gente podrá absorber información tan fácilmente como él, y la capacidad de transmitirla eficazmente a otros también será algo que los LLM pronto sustituirán.
  Aunque ahora los LLM parezcan patéticos, seguirán mejorando y terminarán compensando de nuevas maneras los problemas que él les reprocha.
  Desde una mirada más amplia, la "cultura de masas" siempre se ha caracterizado por la ligereza y la torpeza, y ahora todo internet está siendo absorbido por esa lógica de masificación.
  Por raro que sea algo, una vez que se sube a internet pasa a ser de todos.
  Eso también tiene un lado positivo: reduce la asimetría de información y hace menos fácil que los "malos" engañen a otros como antes.
  Las redes basadas en publicidad, como las redes sociales, con el tiempo irán desapareciendo.
  Solo que todavía estamos en una etapa temprana de esta toma de conciencia, así que problemas sociales como las noticias falsas seguirán por un tiempo más.

  • También comparto tu perspectiva, pero aun así no se puede estar seguro de que los "malos" no vayan a apoderarse de la tecnología desde temprano y usarla más bien para oprimir y controlar todavía más.

• Sobre la pregunta de si "los demás acaso están haciendo puros proyectos de listas enlazadas y árboles binarios reequilibrados", la razón real por la que los LLM son populares en programación no es que sean buenos para 'resolver' problemas, sino que son buenos para reproducir con facilidad variaciones de problemas ya resueltos muchas veces.
  La mayor parte del trabajo en la industria consiste justamente en repetir y adaptar versiones de los mismos problemas de siempre.
  No es tanto un tema de NIH (not invented here), sino de que reutilizar código, o sea el reúso mismo, es un problema difícil.
  El valor realmente importante está en resolver problemas únicos y en la "arquitectura" que combina esas soluciones, pero dentro de un solo codebase la proporción de esos elementos nunca es tan grande.