NVIDIA ganó, y todos nosotros perdimos

> "NVIDIA is full of shit: ya no se puede confiar en NVIDIA"

• Desde el lanzamiento de la serie RTX 50, NVIDIA se ha visto envuelta en varios problemas negativos, como escasez crónica de inventario, defectos en los conectores de energía, caída en la calidad de los drivers, envío de chips defectuosos y control de medios
• La brecha entre el precio de lista (MSRP) y el precio real de compra, el alza de precios en reventa y las ventas en paquete aumentan la carga para los consumidores, y en algunas tarjetas incluso han aparecido defectos como ROP faltantes desde fábrica
• El defecto de diseño del conector de energía 12VHPWR continúa en las series RTX 40 y 50, y puede provocar graves problemas de energía y riesgo de daño a la GPU incluso por errores menores del usuario
• El efecto de lock-in causado por un ecosistema cerrado y tecnologías propietarias como DLSS, CUDA y NVENC se está intensificando, mientras que la mejora en rendimiento por precio y calidad gráfica es muy limitada
• Crecen las críticas de que NVIDIA abusa de su posición dominante en el mercado mediante amenazas a reviewers, control de PR y desatención de problemas de drivers, causando daños reales a gamers de PC y consumidores

---

Lanzamiento de la serie RTX 50 y problemas de precio

• La serie RTX 50 ha repetido desde su lanzamiento fenómenos como compras masivas mediante scalper bots, falta de stock y la pérdida de sentido del MSRP (precio de lista)
  • Scalper bot: programa automatizado que, cuando un producto popular sale a la venta en línea, hace pedidos automáticamente mucho más rápido que un consumidor normal para acaparar el inventario
• Los distribuidores dicen que las cantidades iniciales recibidas son extremadamente bajas, mientras NVIDIA supuestamente aprieta deliberadamente el inventario para proyectar una imagen de demanda excesiva y elevar aún más los precios
• El precio de venta real llega a ser de 1.5 a 2 veces el MSRP, y algunos distribuidores inflan todavía más el precio con ventas en paquete obligatorias
• Incluso la serie RTX 40 sigue teniendo precios altos, y en el mismo rango de precio muchas veces las GPU de AMD ofrecen mejor rendimiento
  • Ejemplo: GeForce RTX 4070 (precio de lista $599) → precio real de mercado $800
• En los primeros productos de la serie RTX 50 aparecieron defectos de ROP faltantes de fábrica, y NVIDIA reconoció el problema de pérdida de rendimiento y ofreció reemplazos
• En general, la mejora de rendimiento entre generaciones es mínima, mientras que el aumento de precio destaca más que el avance técnico
• NVIDIA se enfoca más en los ingresos por GPU para centros de datos que en el mercado de consumo, y deja sin solución la venta para usuarios comunes

Defecto crítico del conector de energía

• Las series RTX 50/40 usan el conector 12VHPWR, y el problema de cables de alimentación que se derriten sigue ocurriendo
• Este problema es un defecto de diseño de la placa, por lo que no se resuelve simplemente cambiando el conector o el cable
• Hasta la serie 30, cada entrada de energía tenía su propia resistencia shunt individual, pero desde la serie 40 se cambió a una conexión en paralelo, lo que hace imposible detectar corrientes desequilibradas
• Aunque solo algunos pines queden bien conectados, puede producirse calentamiento/fusión por sobrecorriente
• Tras reconocer el problema, NVIDIA solo aplicó medidas parciales, como eliminar parte de las resistencias shunt

• Por las limitaciones de diseño del 12VHPWR, un solo conector puede suministrar hasta 600W, pero la seguridad cae drásticamente en caso de sobrecarga
• La función de los pines de detección también tiene límites de diseño: solo reconoce el límite de potencia al arranque y no permite monitoreo en tiempo real
• Si el conector no queda bien acoplado, la secuencia es mal contacto en los pines → sobrecarga de corriente → fusión
• Tampoco se consideraron bien la compatibilidad con gabinetes ni la facilidad de armado, y si el conector se dobla demasiado el problema empeora

• Algunos fabricantes de placas han introducido mejoras propias, como agregar resistencias shunt por pin individual
  • Pero el problema de fondo sigue sin resolverse

El ecosistema cerrado de NVIDIA, estrategia de lock-in y marketing de rendimiento

• DLSS, CUDA, NVENC, G-Sync y otras tecnologías exclusivas de NVIDIA fuerzan el uso de su hardware
• El lock-in del ecosistema crea una estructura en la que cambiarse a otra marca se vuelve difícil tanto física como económicamente
• CUDA y NVENC son herramientas esenciales para creación de contenido, edición de video y otros usos
• G-Sync implica lock-in simultáneo de GPU y monitor, además de certificación del fabricante del monitor y costos adicionales
• Aunque el estándar competidor FreeSync también es compatible en algunos casos, la diferenciación por encima de G-Sync Premium mantiene la prima de precio

• La serie RTX 50 no soporta PhysX de 32 bits, debilitando una de las ventajas emblemáticas de la PC: la retrocompatibilidad
• Juegos antiguos (por ejemplo, Mirror’s Edge, Borderlands 2) sufren una caída de rendimiento severa
• NVIDIA publicó como open source el código fuente del kernel de GPU para PhysX, mostrando una postura orientada a evitar la carga de darle soporte por cuenta propia

• Controversia en torno a DLSS (reescalado por deep learning)
  • Desde su lanzamiento inicial (serie RTX 20), se impulsó con fuerte marketing y énfasis en soporte para modelos caros
  • En la práctica, compensa por software los límites del rendimiento de renderizado real
  • En numerosos juegos AAA, la tecnología se impone bajo la lógica de “para un rendimiento fluido, DLSS es indispensable”
    • Genera confusión con conceptos como “resolución falsa” distinta a la resolución nativa y “generación de frames”
    • Existen efectos secundarios como caída en la calidad visual, imagen borrosa típica de TAA e input lag
  • La generación de frames de DLSS no son frames "reales" y exige "soluciones" adicionales como Reflex
  • La mejora real de rendimiento es mínima, pero el precio del producto ha subido más del doble
  • Incluso los juegos más recientes de 2025 no muestran, en esencia, una gran diferencia visual frente a hace 10 años
    • Monster Hunter Wilds especifica como requisito mínimo que incluso para 1080p/60fps se necesita tecnología de generación de frames
  • NVIDIA afirma en sus presentaciones que la RTX 5070 está al nivel de una 4090, pero en realidad eso es resultado de explotar al máximo las funciones de DLSS
• En el mercado, tanto el rendimiento como la calidad de imagen están presentados de forma manipulada, ocultando la capacidad real del hardware

Control de medios y presión sobre reviewers

• NVIDIA presiona a medios y reviewers exigiendo destacar DLSS y ray tracing en las reseñas de tarjetas gráficas
• A canales importantes de review como "Hardware Unboxed" se les notificó la suspensión del envío de muestras si no se alineaban con la política de la empresa
• También hubo intentos de interferir con la libertad editorial de Gamers Nexus, por ejemplo imponiendo condiciones como incluir métricas específicas (indicadores de rendimiento)
• En el lanzamiento de la RTX 5060, siguió un proceso injusto: no se entregaron drivers, se bloquearon reviews previas y solo se dio acceso a medios seleccionados según la conveniencia de NVIDIA
• También son tema los frecuentes defectos recientes de drivers y la gran cantidad de hotfixes; los usuarios de las tarjetas más nuevas ni siquiera pueden volver a versiones antiguas

Dominio del mercado y perjuicio al consumidor

• En el mercado de GPU para PC, con más del 90% de participación, NVIDIA aprovecha una posición monopólica para controlar precios, especificaciones, aplicación de tecnologías y el enfoque de las reviews
• Frente a competidores como AMD e Intel, el lock-in tecnológico, las diferencias sutiles de rendimiento y la dependencia del ecosistema hacen que las alternativas sean de hecho limitadas
• La empresa concentra sus ingresos en mercados no orientados al consumidor como centros de datos, IA y minería, mientras se deteriora la calidad de los productos para usuarios comunes
• Incluso con cada cambio generacional, la mejora real de rendimiento es limitada y las opciones del consumidor siguen reduciéndose
• Los desarrolladores de juegos y todo el ecosistema giran en torno a NVIDIA, debilitando los estándares abiertos, la compatibilidad y el entorno competitivo
• Antes podía haber margen para justificarlo por ventaja técnica, pero ahora mantiene controversias constantes y una política agresiva de precios únicamente gracias a su poder de mercado

Conclusión

• La estrategia monopólica, el lock-in tecnológico y la política repetida de defectos y precios altos de NVIDIA tendrán a largo plazo un impacto negativo sobre la salud e innovación del ecosistema gráfico de PC
• A corto plazo, la falta de alternativas y el ecosistema cerrado reducen las opciones del consumidor y acumulan perjuicios reales
• Mientras no haya un cambio de fondo, los usuarios no tendrán más remedio que seguir dependiendo de un sistema caro, inestable y cerrado

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Al ver que más del 90% del mercado mundial de PC usa tecnología de NVIDIA, queda claro que el ganador de la competencia de GPU es NVIDIA. Pero creo que los verdaderos perdedores somos todos. He usado GPU de AMD desde que sus drivers tuvieron soporte oficial en el kernel de Linux, y no me arrepiento. Hay más cosas en la vida que los videojuegos, y no quiero gastar tiempo ni energía en enojarme por juegos. Al final, veo una realidad donde los consumidores se obsesionan con consumir, se indignan por ser explotados, pero aun así no se van y siguen consumiendo. Pasa igual con otros hobbies como Magic the Gathering. Aunque el juego esté arruinado, mucha gente sigue gastando miles de dólares. Yo simplemente lo dejé.

  • Me llamó la atención eso de que hay muchas formas de divertirse además de los videojuegos. Mi hobby principal son los videojuegos, pero en Linux la mayoría corre bien (gracias al buen soporte de AMD), así que no siento que haya que preocuparse mucho.

  • AMD tampoco rinde mal en juegos. Solo da lástima que PyTorch siga teniendo soporte deficiente.

  • No soy gamer, así que no entiendo bien por qué una GPU de AMD no sería lo suficientemente buena. Tanto Xbox como PlayStation usan GPU de AMD, así que es raro. Supongo que habrá juegos en PC que solo se pueden hacer bien con NVIDIA. Si es así, me pregunto por qué hacen juegos exclusivos de PC ignorando el enorme mercado de consolas.

  • Estoy muy satisfecho con mi 7900xt de 20 GB. Corro la mayoría de los modelos de inferencia muy bien con Vulkan, y en Linux también juego sin problemas con Wine o Steam+Proton. La relación precio-rendimiento es excelente.

  • Quiero que me guste AMD, pero se siente algo regular. En juegos va un poco por detrás y en aprendizaje automático (ML) está mucho más atrás. La integración con Linux es buena, pero en la práctica toda la industria de la IA usa tarjetas Nvidia conectadas a cajas Linux. Así que siento que NVIDIA también funciona bien en Linux, salvo por el detalle del driver blob binario. Fuera de gaming y ML, no le veo mucho sentido a gastar mucho dinero en una GPU. AMD está en una posición realmente difícil.

• Me da curiosidad por qué cambiaron el título del post. Creo que cambiarlo a uno que no coincide en nada con el artículo original va contra las reglas de HN. Parece que lo cambió el equipo de HN.

  • Siento que el título cambiado, "Nvidia won, we all lost", transmite una atmósfera totalmente distinta a la intención del autor original. En especial porque el artículo trata de cómo 'NVIDIA usa su dominio de mercado para controlar a los reviewers y la narrativa', y al ver esa edición me hace sospechar si el equipo de HN está protegiendo a Nvidia o recibió algún tipo de presión. A veces puede ser un simple error, pero en casos así preocupa más. El hecho mismo de que un moderador haya cambiado el título ya es un gran problema.

  • Parece que el objetivo del cambio de título era llevar la discusión a un tono más constructivo y reflexivo. Los títulos agresivos pueden convertir fácilmente el debate en una pelea emocional, así que los moderadores de HN se esfuerzan mucho por evitarlo. Como el tema no fue ocultado, si la intención hubiera sido reprimir ideas o proteger a Nvidia, habría sido más efectivo esconder directamente el tema.

  • Hay tanta inversión enorme en Nvidia e IA que por ahora debe mantenerse ese entusiasmo exagerado por Nvidia y la IA. Aunque no refleje la realidad, hay que seguir sosteniendo ese ambiente. Cuando algún día quede clara la situación real y empiece la ola de ventas, recién entonces cambiará el ánimo.

  • Pregunta si todavía no entendieron la nueva agenda global, y dice que al final las reglas y lineamientos también existen para servir a los 'dueños'.

• Los movimientos de adquisiciones de Microsoft y la destrucción de propiedad intelectual por miles de millones de dólares parecen casi planificados a nivel de toda la industria. Sería un colapso artificial de la industria del videojuego, con la intención de centralizar el control del mercado y cambiarlo a una estructura basada en servicios (centrada en renta/alquiler). Claro, eso no significa necesariamente que todos se sentaron en una misma mesa para ponerse de acuerdo, pero las opiniones de las figuras clave del sector parecen alinearse bastante. Si el mercado se contrae, entonces —ya sea por intención o por incompetencia— se abre la oportunidad de comprar el mercado entero barato, elevar las barreras de entrada y empezar a cobrar peaje. Esto también se conecta con la optimización de drivers de Nvidia, Bitcoin/IA y el acaparamiento de capacidad para impedir que entren competidores. Eso sí, es difícil predecir qué hará Valve dentro de este rompecabezas. Tiene una gran oportunidad, pero también podría leer que el mercado ya está saturado y quedarse observando.

  • La razón por la que Blizzard apagó Overwatch 1 es que el efecto Lindy también aplica en los videojuegos. Para reemplazar juegos demasiado populares y duraderos, casi hacen falta medidas cercanas a una 'atrocidad'. Si un título viejo sigue siendo popular durante mucho tiempo, es muy difícil que triunfe un juego nuevo del mismo género. Desde la lógica de métricas de estudios AAA, después de la compra inicial de esos juegos viejos el ARPU era prácticamente 0, y si sigues regalando un juego muy potente, desaparece la demanda por nuevos títulos.

  • La industria de los videojuegos ya ha pasado varias veces por este tipo de ciclos de auge y caída. Estuvo el gran colapso de 1983, y también la decadencia del género RTS alrededor de 2010. Cada vez se repite un patrón parecido, y rara vez las cosas salen como querían o preveían las empresas involucradas.

  • Valve es una empresa privada, así que tiene menos obsesión con poner el crecimiento por encima de todo. Para Microsoft, el precio de la acción lo es todo.

  • Valve también tiene dinero y talento de sobra, pero si no piensa en las consecuencias del cambio y en el beneficio al cliente, solo genera caos irresponsable. El negocio principal de Valve es la Store, y el resto de sus proyectos parecen loss leaders para llevar compras a la tienda. Incluso sus esfuerzos relacionados con Linux están en la práctica vinculados al Steam Deck, y el APU del Deck también deriva de resultados semi-custom para consolas de AMD. En el fondo, Valve se enfoca más en apoyar a clientes y socios que en abrir por sí sola un ecosistema tecnológico completamente nuevo.

  • Aunque el colapso de la industria del videojuego fuera intencional, creo que no tendría efecto. Tampoco me gustan las adquisiciones de Microsoft, pero incluso si Microsoft desapareciera, la industria del videojuego podría sobrevivir perfectamente.

• Jensen logró entrar a tiempo en todos los booms industriales con sus GPU y su tecnología, tanto en hardware como en software. Sin duda aparecerá también en el próximo boom. Microsoft repite sus fracasos, pero al final compensa la situación con la fuerza de sus enormes divisiones de negocio. Apple siempre llega tardísimo, pero termina alcanzando al resto gracias a su abrumadora astroturfing (consumidores falsos). AMD es demasiado pequeña para ponerse al día en todos los frentes, pero aun así es una seguidora rápida; e Intel, aunque sorprende lo mal que está, me da bastante gusto ver su caída. Enojarse con NVIDIA es no reconocer lo suficiente que fueron ellos quienes iban a la cabeza. Lo que todos deben recordar es que NVIDIA abrió el mercado que ahora domina.

  • Me pregunto por qué sería bueno el declive de Intel. Es mejor que haya más empresas diseñando chips.

  • En GPU e IA, es muy posible que no solo hayan predicho el boom, sino que en gran parte lo hayan creado activamente. En especial porque invirtieron mucho en cómputo numérico (GPU compute) incluso antes de que la IA despegara de verdad —como la contratación de Ian Buck en 2004— y luego promovieron eso en la comunidad de investigación.

  • Nvidia tiene tanta cuota de mercado porque es muy buena en lo que hace. Ni siquiera hay sospechas de conductas anticompetitivas, y el mercado está suficientemente abierto.

  • Honestamente no se me ocurre cuál podría ser el próximo 'boom'. Estamos entrando en una era de estancamiento, y da la impresión de que vienen tiempos difíciles para el mercado y para el mundo.

• Circula el rumor de que NVIDIA reduce intencionalmente el inventario para hacer parecer que hay una demanda altísima y así empujar los precios, pero en realidad suena raro. NVIDIA no gana más dinero porque las tarjetas se vendan por encima del MSRP. Más bien solo recibe más críticas. Los scalpers son un problema general del retail. Pensar que NVIDIA puede frenarlo es un error. Las tiendas también odian esta situación y gastan millones en medidas anti-reventa. Si aumentan los revendedores, los clientes simplemente se van con la competencia.

  • El scalping y el truco del MSRP como carnada existen desde hace demasiado tiempo. No se puede decir que NVIDIA sea completamente inocente. Sobre todo porque con la salida de EVGA del mercado de GPU quedó claro que NVIDIA tiene el control total en sus relaciones contractuales con socios. Los grandes retailers también tienen límites, y aunque NVIDIA no sea el vendedor directo, queda la sensación de que sabe lo que pasa y lo tolera.

  • Es cierto hasta cierto punto eso de que los scalpers son un problema del retail en general, pero en el fondo solo hay dos opciones: (a) la capacidad de producción de fábrica era suficiente, pero falló el pronóstico de demanda; o (b) la producción fue insuficiente, o el MSRP estaba demasiado por debajo de la demanda real del mercado, y por eso los scalpers se quedaron con el arbitraje. Pero si eso sigue pasando durante años, entonces es una estrategia intencional. Seguir fallando a propósito en el pronóstico cada año sin expandir capacidad ni subir el MSRP es ineficiente. Ahora que las GPU para datacenter son la principal fuente de ingresos, la escasez de GPU de consumo se vuelve una estrategia útil solo por su efecto halo de publicidad y marketing. En la práctica, lo que importa más es el prestigio del producto y el control mediático.

  • Como en la serie 30 hubo scalping extremo, los precios de la serie 40 en adelante terminaron subiendo siguiendo esa referencia. Esa persecución constante de precios altos genera un efecto de aprendizaje en el consumidor, que poco a poco empieza a asumir como normal lo que cuesta una GPU de Nvidia.

  • Se dijo que Nvidia no gana más cuando el precio supera el MSRP, pero me pregunto cómo podríamos saberlo realmente.

  • Nvidia sí tiene capacidad suficiente para frenar a los revendedores. Podría hacer como Nintendo y preparar un inventario enorme antes del lanzamiento para soltarlo todo de golpe, reduciendo mucho la ganancia del scalper. Yo antes saqué provecho revendiendo consolas, pero con productos de Nintendo era difícil ganar porque la oferta era abundante. Incluso en el lanzamiento de la 5090, las tiendas tenían a nivel nacional apenas unas decenas o unos pocos cientos de unidades, se agotaron enseguida, subieron los precios y solo se maximizó la ganancia de los revendedores. También se dice que los socios fabricantes subieron los precios entre 30 y 50%. PNY mostró aumentos de precio difíciles de justificar. En el lanzamiento de la serie AMD 9000 sí había cientos por tienda, cualquiera podía comprar hasta la hora del almuerzo y además hubo restock inmediato. Había algunos modelos caros, pero no aumentaron más del 50% como Nvidia. Yo también intenté comprar una 5090 FE desde el lanzamiento y no lo logré. Como las reseñas de esta generación no son muy buenas, ya no quiero pagar ese precio; prefiero esperar a que AMD saque algo con 32 GB o más de VRAM a un precio razonable.

• Últimamente las GPU de gama alta están pasando de ser productos para entusiastas a convertirse cada vez más en productos de lujo. Hace 5 a 10 años, una GPU de gama alta era casi obligatoria para ajustes gráficos decentes, pero ahora una GPU de gama media de unos $500 basta. Ya es difícil distinguir entre ajustes 'high' y 'ultra', entre DLSS y FSR, o entre DLSS FG y Lossless Scaling. En el rango de los $500 ya se ha perdido mucho sentido competitivo, y da la impresión de que Nvidia está dejando el mercado medio-bajo a las consolas AMD o a los gráficos integrados. Quizá vuelva a haber cambios interesantes con un Nvidia PC o con Switch 2.

  • Que hoy se le diga gama media a una GPU de $500 ya demuestra el éxito de la estrategia de Nvidia.

  • Hace 10 años podías comprar lo mejor de lo mejor (GeForce GTX 980 Ti) por $650. Ahora $650 apenas te alcanza para una RX 9070 XT (y eso si la consigues cerca del precio oficial), así que en una década el precio de gama alta pasó a convertirse en gama media.

  • En 2020 compré una PC nueva con una RTX 3060 Ti y todavía siento que me basta. No veo ninguna razón para cambiarla.

  • Solo los juegos AAA muestran de verdad lo que puede dar una GPU. A mí me gusta lo barato, así que a mi hijo hasta con indie games o juegos de bajos requisitos le basta para divertirse.

  • La tendencia más amplia es seguir lujificando los productos para subirles el precio. A una casa le pones unos cuantos materiales premium y ya puedes cobrar más; a un auto le agregas asientos de cuero y bajo la marca Lexus le subes decenas de puntos porcentuales. El cambio hacia modelos de suscripción también es un problema. Las tarjetas gráficas van por el mismo camino. Ahora comprarlas solo para sacar los últimos frames se parece a comprarte un Bentley.

• NVIDIA va a sufrir restricciones de suministro al menos durante 1 a 2 años. Como usa capacidad de producción limitada en TSMC y dedica la mayor parte a fabricar chips empresariales (datacenter), se reduce el suministro de chips para consumo. Como están ganando dinero con ventas empresariales, tampoco es tan fácil enojarse demasiado porque descuiden el mercado consumer.

  • Creo que pudieron haber sido honestos y decir claramente que, pese a toda la publicidad sobre rendimiento, precio y disponibilidad, en realidad las GPU para consumidores no eran la prioridad. Por eso la gente termina enojada. En lo personal, me gusta la camiseta de 'Gamer's Nexus paper launch'.

  • Se extraña la falta de honestidad.

  • Parece que una parte importante del crecimiento del último trimestre en realidad vino del mercado de consumo, mientras que el crecimiento de ingresos en datacenter fue menor a lo esperado.

  • No es deseable defender que NVIDIA deje de lado el mercado de consumo. La elección del cliente importa, y más consumidores deberían alzar la voz por sí mismos.

• TSMC solo puede fabricar tantos chips de Nvidia como quieren OpenAI y otras empresas de IA. En la práctica, Nvidia está sacando GPU de consumo con lo que sobra después de producir chips para OpenAI, así que la oferta es muy limitada y los precios son altos. Los gamers tienen que esperar más tiempo y pagar más caro que antes, así que es natural que haya molestia. Los youtubers convierten ese descontento en contenido y dicen que los precios de Nvidia están 'locos'. Pero en realidad no están tan locos. Si hasta una GPU de 2000 dólares se agota al instante apenas llegan unas decenas a las tiendas, en realidad lo raro sería bajar el precio.

  • Además de estas limitaciones de oferta, otra razón es que se detuvo el Dennard Scaling y las GPU chocaron con el memory wall de la DRAM. La razón por la que solo el hardware de IA muestra mejoras grandes es por las operaciones de matrices a gran escala y por la baja precisión de cálculo (hasta 4 bits).

  • Hasta 2021 la principal fuente de ingresos de Nvidia eran los chips de consumo, pero ahora el 90% de sus ingresos totales viene del hardware para datacenter. Las GPU para el hogar son casi un negocio secundario, y ya desapareció gran parte del incentivo comercial para seguir fabricándolas y vendiéndolas a gran escala. Además, una GPGPU como la 5090 podría canibalizar parte de la demanda de datacenter, así que en este momento a Nvidia no le conviene ajustarse a la demanda consumer.

• Hace tiempo Nvidia sacrificó parte de la información de color para quedar por encima de ATI en benchmarks, y todavía me cuesta creerlo. Me sorprende que la gente confíe en una empresa que actuó así. Mientras siga existiendo un competidor, yo seguiré apoyando a la otra empresa. Y si todos fallan, hasta me dan ganas de empezar un negocio nuevo. Quiero competir con ellos hasta el final.

  • La gente debería preguntar más por qué la serie RTX 50 (Blackwell) casi no muestra mejora de rendimiento frente a la serie 40 (Ada/Hopper), y por qué no se puede conseguir la B200.

• Este texto tiene más profundidad de la que esperaba y resume bien la controversia reciente sobre Nvidia (las GPU 'green') en los últimos años. Más allá de si hubo mentiras o no, a mí el rendimiento en sí no me satisface. Un sistema de 2017/2018 con 8700K y 2080 de 8 GB casi no se diferencia en rendimiento de los sistemas tope de gama carísimos actuales. A menos que necesites funciones extra, rara vez es indispensable usar algo de la serie 30 en adelante.

  • Decir que un sistema con 8700K+2080 rinde parecido a uno tope de gama actual es una exageración. En mis casos reales de uso —pantallas de alta tasa de refresco, alta resolución, VR, etc.— sí sentí una diferencia enorme al pasar de una 2080Ti a una 4090.

  • La mayoría no actualiza de inmediato; cambia de tarjeta solo cuando la que tiene se descompone o deja de recibir soporte de drivers. Incluso los productos de gama media-baja (por ejemplo, la 3060) pueden seguir recibiendo soporte durante mucho tiempo, así que en general no hay un cambio tan grande. Mientras la estructura de márgenes altos de Nvidia se mantenga, estas tarjetas gráficas ineficientes pero caras seguirán así por al menos 3 años más. Las mejoras reales de rendimiento son mínimas.