- La Junta de Bolsa y Valores de India (SEBI) está restringiendo las operaciones de Jane Street en India
- Como parte de la medida, el regulador congeló activos por 566 millones de dólares
- Jane Street es una firma global de trading, y con esta sanción pierde una influencia significativa en el mercado indio
- La medida está relacionada con una investigación por incumplimiento de normas regulatorias del mercado
- También ofrece una advertencia para los inversionistas extranjeros que han entrado al mercado financiero de India
Resumen del veto a Jane Street en el mercado indio y del congelamiento de activos
- La Junta de Bolsa y Valores de India (SEBI) está prohibiendo de forma estricta el acceso de Jane Street al mercado en India
- SEBI congeló fondos por un valor de 566 millones de dólares vinculados con Jane Street
- La medida está ligada a los resultados de una investigación que concluyó que Jane Street violó las regulaciones del mercado y las obligaciones de cumplimiento en India
Alcance global de Jane Street y repercusiones de esta sanción
- Jane Street es una empresa conocida en los mercados financieros globales por el trading de alta frecuencia (High-frequency trading) y la negociación de diversos productos de inversión
- Con esta sanción en el mercado indio, Jane Street pierde en la práctica el acceso al mercado local y las oportunidades de negociación
- El gobierno y los reguladores de India están aplicando reglas estrictas para reforzar la transparencia del mercado y el cumplimiento normativo
Implicaciones para inversionistas extranjeros y participantes del mercado
- Este caso también ofrece una advertencia importante para los inversionistas extranjeros y startups que han entrado al mercado indio
- Al operar en India, la importancia de cumplir con las normas y el compliance queda aún más destacada
- En adelante, las empresas extranjeras necesitarán un enfoque más cuidadoso en términos de estrategia de acceso al mercado y gestión de riesgos
Situación regulatoria y perspectivas a futuro
- La medida de SEBI forma parte de la gestión de riesgos relacionada con la entrada de capital extranjero en el mercado financiero indio
- También se subraya la necesidad de que empresas globales similares a Jane Street respondan con rapidez a los cambios regulatorios locales
- A largo plazo, es probable que el entorno de inversión en India evolucione hacia un mayor fortalecimiento de la supervisión legal y la disciplina de riesgos
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Según el regulador indio, Jane Street seguía una secuencia en la que cada día de trading compraba por la mañana grandes volúmenes de acciones o futuros del índice del sector bancario de India, luego ejecutaba grandes operaciones de opciones apostando a una caída del índice o a un aumento de la volatilidad, y más tarde, hacia el final de la sesión, liquidaba esas grandes posiciones empujando el índice hacia abajo para obtener más ganancias en las operaciones de opciones. Jane Street podría argumentar que mejoró ineficiencias del mercado, pero a esta escala hay quienes lo ven como manipulación de mercado clásica
No entiendo por qué la manipulación de mercado es ilegal. Si los participantes del mercado toman decisiones emocionales e irracionales sin relación con el activo subyacente, pienso que esa responsabilidad también es suya
El caso de Jane Street se ve como un problema general y no solo de una empresa en particular. Se señala que, cuando los derivados o el mercado de futuros tienen más liquidez que el activo subyacente, alguien se siente tentado a mover un poco el subyacente. Algo parecido también puede ocurrir con ETF de bonos y cadenas de opciones
Entonces, surge la duda de quién estaba vendiendo puts en tal volumen y no detectó durante varios días un patrón repetitivo. También genera dudas la lógica de la Junta de Bolsa y Valores de India (SEBI)
Hay curiosidad sobre por qué otros participantes no analizan este patrón y toman la posición contraria a Jane Street
Basándose en la reputación del regulador indio, cuesta creer que el único problema de Jane Street haya sido la manipulación de mercado. Algunos también recordarán la controversia del Grupo Adani. Enlace de referencia
Archivo del artículo En abril de 2024, Jane Street demandó a Millennium y a dos traders alegando que le habían robado una estrategia de trading “de enorme valor”. En la audiencia judicial de esta vez se reveló que la estrategia estaba relacionada con opciones en India y que Jane Street obtuvo 1.000 millones de dólares en ganancias en 2023
Sorprende que alguien pudiera cambiarse de empresa conociendo los detalles clave de la estrategia. En un entorno con estándares estrictos de revisión de riesgo y compliance, queda la duda de si realmente habrían podido ejecutar exactamente la misma estrategia tras cambiarse. Se especula con que Millennium quizá solo hizo una revisión superficial al ver el enorme potencial de ganancias, o que en realidad el enfoque pudo haber sido una estrategia parasitaria aprovechando que Jane Street conocía muy bien el timing de compraventa de ciertos valores
Hay curiosidad por saber cuánto salario realmente se les ofreció a esos traders. Bromean con que difícilmente sería más que la oferta de 100 millones de dólares que hizo Mark Zuckerberg
Se señala que en finanzas siempre aplica la tragicómica regla de que “la salsa secreta es un crimen”. También hay sospechas de que esta demanda terminó poniéndolos bajo el radar de las autoridades indias. Bromean con que debieron escuchar el consejo de Stringer Bell en la serie estadounidense <The Wire>
Desde la experiencia de alguien que trabajó en una firma especialista del NYSE, se dice que los market makers cumplen una función muy importante, pero que hoy los grandes HFT (traders de alta frecuencia) muchas veces operan en zonas grises legales o explotan vacíos regulatorios. Se critica la indiferencia, falta de capacidad o desmotivación de los reguladores
Se elogia a la SEBI por haber tomado una medida audaz aun a costa de proyectar una imagen hostil hacia una institución extranjera. También se espera que la SEC investigue problemas similares relacionados con trading desenfrenado de firmas como Citadel
Frente a la defensa de los market makers del NYSE, surge la duda de por qué otros mercados, en especial NASDAQ, funcionan bien sin ese tipo de creadores. En 2025 la mayor parte del mercado es electrónica, así que se considera que su importancia ya no es tan grande
En los mercados modernos, la propia definición de “arbitraje” se ha diversificado. Ya no es solo la forma tradicional de fondearse barato e invertir a mayor tasa, sino que existen arbitrajes de latencia, de regulación, de estructura de mercado y otros más. Todos esos beneficios terminan en manos de las empresas que los detectan y aplican más rápido
Hay curiosidad por quiénes hacen mercado en India: si son grandes bancos indios o si firmas multinacionales de trading cumplen ese rol, y cómo separan la actividad de trading de la de market making. La visión es que, con suficiente capital y gestión, manipular resulta fácil
Se pide una explicación adicional de cómo ocurre en la práctica eso de explotar “zonas grises legales” o vacíos regulatorios
Un artículo del blog de Financial Times entra en mucho más detalle e incluye incluso un enlace a la orden oficial de 100 páginas emitida por la SEBI. Vale la pena revisar este artículo sobre la “malvada estrategia de trading india” de Jane Street
Se bromea con que la “estrategia élite” de Jane Street se filtró y al final resultó ser simplemente una táctica de sacudir el precio al cierre del mercado
Una empresa llamada Tower también fue descubierta hace 10 años usando exactamente la misma estrategia. Esa estrategia se llamaba “the hammer”, y consistía en comprar mucho por la mañana y golpear fuerte al cierre para obtener ganancias. Probablemente Jane Street al principio tampoco buscaba ese resultado de forma intencional, y parece que en el mercado indio asumió riesgos con demasiada agresividad
Jane Street ejecuta casi todas las estrategias en distintos mercados. En India parece haber actuado con la mentalidad de que, aunque el riesgo fuera alto, mientras no los atraparan daba igual
Sobre el mercado de opciones en India, los inversionistas minoristas representan el 35% de todo el volumen de opciones, y el resto corresponde a institucionales que buscan cobertura o rentabilidad de cuenta. Al regulador le preocupa que las personas se concentren en pura especulación en lugar de invertir a largo plazo en acciones o fondos mutuos. En este artículo relacionado se puede ver que el tiempo promedio de tenencia de opciones en India es de menos de 30 minutos. Se cita a un directivo del regulador bursátil indio diciendo: “si quiere apostar, si quiere subir su glucosa y su presión arterial, entre en este mercado”
Sobre la conclusión de la SEBI de que la “intensidad y escala” de la intervención de Jane Street, así como la rápida reversión de operaciones, eran manipulativas por “razones económicas imposibles de justificar salvo por su impacto en las posiciones de opciones BANKNIFTY”, se bromea con que esa razón económica era simplemente perjudicar al otro lado lo más posible. Se exagera diciendo que la sola existencia de Jane Street es como llegar a una pelea de almohadas con un cañón antitanque
A pesar de que no hubo una infracción explícita, hay quienes encuentran difícil entender la base de una medida regulatoria de la SEBI sustentada en criterios vagos como la “intención y escala”. Aunque se oponen al fraude financiero, insisten en que los organismos públicos deben seguir reglas claras y consistentes (o quizá el artículo estaba mal explicado)
Se explica que el concepto mismo de “manipulación de mercado” es difícil de definir. En la práctica de EE. UU., una definición operativa es “poner órdenes con el objetivo de mover el precio sin intención real de ejecutar”, y aunque hay reglas claras para algunos tipos específicos, en general sigue siendo una zona bastante gris. La diferencia esencial entre cancelar órdenes y manipular es la “intención”, y el juicio final queda en manos del regulador
La regulación financiera se divide en dos grandes tipos: la muy específicamente codificada (EE. UU.) frente a la que exige respetar un “espíritu” amplio de la norma (Singapur). Ambas pueden funcionar según el país
Se piensa que, independientemente de la intención, el gobierno tiene derecho a prohibir la “manipulación de mercado y el daño a la economía nacional”. La regulación inevitablemente siempre va detrás de los hechos, así que existen zonas ciegas. Por más que una parte alegue fundamentos racionales, el país puede intervenir en cualquier momento. No existe la ilusión de que Jane Street haya actuado de buena fe, y si uno ya está acostumbrado a ciclos repetidos de manipulación, explotación y colapso, a veces hace falta decir “hasta aquí” con o sin regla escrita
Hay expectativa de que Matt Levine mencione el tema en Money Stuff
Se considera absurda la idea de que los grandes traders tomen decisiones sin calcular su impacto en el mercado. Al final, se ve como una cuestión política sobre quién tiene permiso para “manipular el mercado” y quién paga el costo
A diferencia de un inversionista individual, un gran banco o hedge fund inevitablemente mueve el precio del mercado al ejecutar órdenes de gran volumen. Por eso, incluso al intentar tomar una posición rentable, el mero ingreso a la posición ya altera el precio y hace desaparecer el “alpha” (rendimiento excedente). Un ejemplo real de la hipótesis de mercado eficiente. Pero la sospecha de que Jane Street, aun operando instrumentos normalmente líquidos, hacía que el mercado se moviera junto con sus posiciones sería algo muy inusual
En realidad, fue Millennium quien delató a Jane Street. Detrás de todo esto, la SEBI está revisando a fondo la industria del HFT (trading de alta frecuencia). Orden oficial de la SEBI