Jane Street: se le prohíbe el acceso al mercado indio y le congelan 566 millones de dólares
(cnbc.com)- La Comisión de Bolsa y Valores de India, SEBI, bloqueó temporalmente el acceso de Jane Street Group al mercado de valores indio por sospechas de manipulación del Nifty 50 y congeló alrededor de 566 millones de dólares
- La orden provisional prohíbe, directa e indirectamente, que las entidades vinculadas a Jane Street compren, vendan u operen valores, y también impide retiros de cuentas bancarias sin autorización de SEBI
- SEBI considera que Jane Street compró en grandes volúmenes acciones y futuros que componen BANKNIFTY, luego apostó a una caída del índice y después revendió sus posiciones para aumentar sus ganancias en opciones
- Jane Street cuestionó las conclusiones de la orden provisional y afirmó que cumple con las regulaciones en todas las regiones donde opera a nivel mundial, además de que seguirá conversando con los reguladores
- La medida llega en un momento en que firmas globales de trading como Citadel Securities, IMC Trading, Millennium y Optiver están ampliando su presencia en el mercado de derivados de India
Sanción provisional de SEBI y congelamiento de fondos
- La Comisión de Bolsa y Valores de India, SEBI, considera que Jane Street Group participó en una manipulación de mercado de amplio alcance y le prohibió temporalmente acceder al mercado de valores indio
- La orden provisional de SEBI impide que las entidades vinculadas a Jane Street accedan al mercado de valores o compren, vendan u operen valores, directa o indirectamente
- SEBI también emitió una orden provisional para congelar unos 566 millones de dólares que identificó como ganancias ilícitas de Jane Street
- Se instruyó a los bancos a evitar retiros sin autorización de SEBI desde cuentas mantenidas por entidades vinculadas a Jane Street, ya sea de forma individual o conjunta
Respuesta de Jane Street
- Jane Street cuestionó las conclusiones de la orden provisional de SEBI
- Un vocero de la compañía dijo que Jane Street está comprometida con operar su negocio cumpliendo todas las regulaciones en las regiones donde opera en todo el mundo
- Jane Street afirmó que mantendrá nuevas conversaciones con los reguladores
La estructura de trading según SEBI
- SEBI considera que Jane Street usó varias estrategias para mover artificialmente el Nifty 50, el índice de referencia de India, y obtener ganancias de posiciones más grandes en opciones sobre índices
- Según la orden provisional de 105 páginas, Jane Street compró de forma agresiva y en grandes volúmenes acciones y futuros componentes del índice BANKNIFTY, que sigue el desempeño del sector bancario indio, al inicio de la sesión
- Luego, tras establecer una gran apuesta a que el índice caería durante la jornada, vendió las posiciones que había comprado antes para empujar el índice a la baja y aumentar considerablemente la rentabilidad de sus apuestas existentes en el mercado de opciones
- Aunque algunas operaciones generaron pérdidas, SEBI considera que esas pérdidas formaban parte de una estrategia deliberada para mover el índice a favor de sus operaciones y posiciones, y que fueron compensadas por operaciones de opciones más grandes y rentables
La conclusión de que “no había una razón económica plausible”
- SEBI afirmó que cada acción individual, por sí sola, no constituía una infracción específica de las reglas
- Sin embargo, concluyó que no había una “razón económica plausible” más allá de la intensidad y escala de la intervención y del impacto que la rápida reversión de las operaciones tuvo sobre las posiciones en opciones del índice BANKNIFTY
- El trader de opciones Mayank Bansal dijo que las acciones de Jane Street venían desde julio de 2023 y que la supuesta manipulación aumentó hasta alcanzar su punto máximo en 2024
- El director de un fondo de cobertura con sede en Emiratos Árabes Unidos dijo que, como trader de opciones, podía ver la manipulación en tiempo real en su pantalla en cada vencimiento, y que otros traders también podían hacerlo
- Bansal valoró positivamente la medida de SEBI, pero dijo que el regulador debería recuperar las ganancias ilícitas y que la prohibición a Jane Street es “lo mínimo”
Protección de inversionistas y confianza del mercado
- SEBI considera que, incluso después de que la National Stock Exchange de India enviara una advertencia explícita a Jane Street en febrero de 2025, se repitieron operaciones manipulativas en el índice de referencia más amplio Nifty 50
- SEBI afirmó que Jane Street Group, a diferencia de muchos inversionistas extranjeros de cartera y otros participantes del mercado, no es un actor de buena fe y no merece confianza
- Según SEBI, la integridad del mercado y la confianza de millones de pequeños inversionistas y traders ya no pueden depender de ese tipo de actores
- Deven Choksey, de DRChoksey FinServ, dijo que la ofensiva de SEBI contra Jane Street es un buen caso y que los participantes que abusan del mercado necesitan disciplina
- Choksey considera que la forma de ejecutar operaciones puede adaptarse a las necesidades y el perfil de cada trader, pero que el descubrimiento de precios del mercado debe ser universal para todos
- Kranthi Bathini, de WealthMills Securities, dijo que algunas empresas pueden entrar al mercado con estrategias creativas e innovadoras para aprovecharse de los inversionistas, por lo que SEBI debe proteger los intereses de los inversionistas individuales
- Bathini cree que el impacto de esta decisión en el mercado será de corto plazo
Contexto del mercado de derivados de India
- La medida de SEBI llega en medio de una tendencia en la que firmas globales de trading amplían su presencia en el mercado indio
- Citadel Securities, IMC Trading, Millennium y Optiver, entre otras, han aumentado su presencia para aprovechar el crecimiento del mercado de derivados de India, el más grande del mundo por número de contratos
- SEBI ya había expresado antes preocupaciones sobre prácticas como el trading algorítmico
- Según un informe de SEBI de septiembre de 2024, el trading algorítmico contribuyó a que traders por cuenta propia e inversionistas extranjeros de cartera obtuvieran ganancias por 610.000 millones de rupias en el FY 2024, mientras que los inversionistas individuales y otros participantes del mercado perdieron la misma cantidad
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Según el regulador indio, Jane Street compraba al inicio de cada jornada grandes volúmenes de acciones o futuros de acciones que componen el índice del sector bancario de India, luego colocaba grandes operaciones con opciones apostando a una caída del índice o a un fuerte aumento de la volatilidad, y más tarde en la sesión liquidaba sus grandes posiciones largas para empujar el índice a la baja
El resultado era una estructura en la que ganaba mucho más con las operaciones con opciones que con la posición larga
Jane Street dirá que solo eliminó ineficiencias de precio mediante arbitraje, pero por la escala parece una manipulación de mercado de manual
La lógica de SEBI se ve un poco sospechosa
Si las opciones y los futuros tienen más liquidez que el activo subyacente, a alguien le va a dar ganas de empujar un poco el subyacente
Los ETF de bonos y sus cadenas de opciones también parecen un lugar donde podría pasar algo así
En ese momento no entendía por qué eso tenía sentido, pero al leer esta explicación lo entendí
Todo esto es de oídas y no sé qué significa, pero incluso si es manipulación de mercado, puede que no sea algo tan raro
Ese colega también decía que el dinero fluía al extranjero, como si sin la SEC no hubiera problema
Considerando incluso que Jane Street es una empresa estadounidense, parece posible que este sea un caso en el que un gobierno fuera de EE. UU. reaccionó primero ante este tipo de conducta
Cuando trabajaba antes en el área de ejecución algorítmica de un bróker, limitábamos el tamaño de las órdenes a cierto porcentaje del tamaño promedio negociado y también poníamos un tope a la participación sobre el volumen total del mercado
Era precisamente para no empujar el mercado de la manera en que se sospecha que JS lo hizo aquí
Si operas una gran proporción del volumen del mercado o tus órdenes son grandes frente a las de otros participantes, estás ejecutando muy por encima de la capacidad razonable de cualquier arbitraje, así que cuesta sostener que sea arbitraje
Eso se parece más a un viejo abuso de acaparamiento del mercado disfrazado con ropa elegante
Uno puede recordar el caso del Adani Group
https://hindenburgresearch.com/adani-update-sebi/
https://web.archive.org/web/20250519053752/https://www.bnnbl...
En abril de 2024, Jane Street demandó a Millennium, Schadewald y Spottiswood alegando que dos traders se habían llevado una estrategia de trading “enormemente valiosa”
Después, en una audiencia judicial, salió a la luz que esa estrategia estaba relacionada con opciones de India y que en 2023 le había generado a Jane Street 1.000 millones de dólares en ganancias
Si la estrategia es como la describe SEBI, queda la duda de cómo se acercaron a Millennium
No es que simplemente te den una cuenta; debería haber responsables de gestión de riesgo, cumplimiento y due diligence de estrategias
Incluso si hubieran pasado por ese proceso, cuesta imaginar que pudieran hacer lo mismo otra vez, y parecería lógico que cumplimiento lo cuestionara
Por eso, lo que realmente se llevaron puede haber sido una estrategia parasitaria
Porque si sabes qué va a comprar o vender JS, cuándo va a pasar, qué activos va a elegir y cómo detectarlo, puedes subirte antes
A mí me parece simplemente golpear fuerte al subyacente para mover el cierre y ganar en una posición de derivados más grande; no se me ocurre una estrategia más intuitiva que esa
¿Seguro hay algo más, no?
¿Alguien sabe qué les ofrecieron a estos traders? No puede haber sido más que la oferta de 100 millones de dólares de Zuckerberg
Me pregunto hasta qué punto esta demanda la puso en el radar de las autoridades indias
Tal vez debieron haber escuchado a Stringer Bell
Antes trabajé en una firma de especialistas de la NYSE, y el rol de la creación de mercado es muy importante
Pero hoy muchas grandes firmas de trading de alta frecuencia operan empujando constantemente los límites legales o aprovechando vacíos regulatorios
Técnicamente puede ser legal, pero en la práctica hay muchas conductas que se acercan mucho a la manipulación de mercado, y los reguladores parecen demasiado flojos, ignorantes, mal equipados o desinteresados como para hacer algo
Ojalá la SEC también despierte e investigue las tácticas de trading que usan Citadel y compañía
Me pregunto si son los grandes bancos indios o si estas firmas de trading multinacionales también cumplen ese papel
Si es así, también queda la duda de cómo distinguen entre trading por cuenta propia y actividades de creación de mercado
Si tienes suficiente capital y capacidad de gestión de operaciones, parece relativamente fácil controlar el precio y manipular el mercado
No solo el arbitraje clásico de “pedir prestado a una tasa baja para invertir a una tasa más alta”, sino también arbitraje de latencia, arbitraje regulatorio y arbitraje de microestructura
Es terreno de las empresas que pueden investigarlo y sacar provecho antes de que los demás lo descubran
En el mercado indio de opciones, los inversionistas minoristas representan el 35% de las operaciones con opciones
El resto lo manejan instituciones que buscan cobertura o ganancias para cuentas corporativas
A los reguladores les preocupa que el público general esté saltándose formas comprobadas de acumulación de riqueza, como comprar y mantener acciones y fondos mutuos
En cambio, se están metiendo de lleno en la especulación pura, y según datos de Axis Asset Management Co., el tiempo promedio de tenencia de opciones entre los traders indios es de menos de 30 minutos
Un director de un regulador bursátil indio dijo: “si quieres apostar y necesitas diabetes e hipertensión, entra a este mercado”
https://economictimes.indiatimes.com/markets/options/indias-...
Lo que hizo JS podría estar apenas dentro de lo permitido en muchos otros mercados, pero en India seguramente se habría visto como algo muy sospechoso
De fondo está la narrativa de que los inversionistas minoristas indios aún son inexpertos, así que hay que protegerlos más para que inviertan sus activos en vez de simplemente recibir intereses
La tasa de ahorro en India es de 3.5%, y los depósitos a plazo rondan el 7.5%
SEBI también prohibió las ventas en corto en nombre de la protección al inversionista minorista, y aun para los institucionales que sí pueden hacer short selling no se permite la venta en corto desnuda ni cerrar posiciones el mismo día
SEBI prioriza la estabilidad del mercado
Como los traders indios tienen poca experiencia y comprensión de las opciones, es muy probable que el regulador sea más estricto en esta área
El libre mercado es un buen argumento, pero nunca ha sido una prioridad explícita principal del regulador
Incluso cuando SEBI advirtió sobre las opciones, lo hizo citando las apuestas especulativas y la desventaja frente a los inversionistas institucionales
[1]: https://blog.liquide.life/sebi-new-rules-options-trading-imp...
¿Qué estaban haciendo exactamente?
Más bien JS les dio una lección, pero con esta medida ellos se volverán más atrevidos y alguien más volverá a quitarles el dinero
El mercado de opciones sobre índices no es un casino para que entre gente inexperta a jugar
Da muchísima risa que se filtrara la “estrategia élite” de Jane Street y resultara ser simplemente pegarle al cierre
En el caso de India, parece que jugaron una mano mucho más riesgosa pensando que no los iban a descubrir
Según dicen, el nombre de esa estrategia era algo tan descarado como “the hammer”
Aprovechaba otra estrategia interna de la firma que compraba en masa por la mañana y golpeaba el cierre, y “the hammer” hacía rentable ese puente
La versión de Jane Street podría incluso no haber sido intencional
Puede haber sido una forma de tomar una posición grande y hacer mucho trading intradía sin preocuparse por quedar excesivamente en corto, para luego salir al final de la sesión
Durante el día, el mercado tiende a subir o quedarse plano, así que en jurisdicciones donde no gusta estar short se puede usar una estrategia normal como en un estado superpuesto
Luego alguien descubrió esta operación con opciones, y puede que no se hubiera dado cuenta de que su propia conducta estaba afectando el precio de las opciones
Quienes dicen que esto es una estrategia simple o clásica parecen no entender bien cómo operan las bolsas de valores en países de segundo o tercer mundo
Para obtener autorización para operar como inversionista institucional extranjero se necesita bastante trabajo legal y, bueno, inversión burocrática
La mayoría de las bolsas usan software de vigilancia de mercado ya establecido, así que estas operaciones quedarían marcadas cada vez ante la bolsa y el equivalente a la SEC
También existe un componente preventivo de responder reportes y explicar las operaciones
No es posible que algo así ocurra sin que nadie se dé cuenta
Aun así, Jane Street sigue teniendo mucha gente muy inteligente
No es fácil entrar en mercados así y operar a gran escala
A menudo se equipara la habilidad algorítmica con la inteligencia para invertir, pero en la práctica la única ventaja real hoy en el trading es la capacidad de navegar los requisitos legales y regulatorios
Como empresa internacional, entender eso es muy difícil, y Jane Street lo logró, así que algo de mérito sí hay que darles
Si una firma india hubiera hecho el mismo movimiento, probablemente ni nos habríamos enterado
Es muy probable que Jane Street pague la multa y al final gane
Planean este tipo de cosas anticipando que el regulador va a armar escándalo
De ahora en adelante seguirán siendo conocidos como manipuladores
Antes eran la rara firma quant que usaba OCaml, pero ahora parecen unos manipuladores estafadores bastante comunes con una cubierta nerd
El blog de Financial Times lo resumió mucho mejor e incluye el enlace a la orden legal oficial de más de 100 páginas de SEBI
“The details of Jane Street’s alleged ‘sinister scheme’ in India”: https://www.ft.com/content/41c4789a-afa6-462c-a6ea-9704c2ba7...
SEBI dijo que la “intensidad y escala pura” de la intervención, junto con las rápidas reversiones de operaciones “sin una justificación económica plausible aparte de su actividad simultánea y el impacto de sus posiciones en el mercado de opciones sobre el índice BANKNIFTY”, eran manipuladoras
Me dio un poco de risa la parte de “sin una justificación económica plausible”
¿Acaso la justificación no era reventar al otro lado lo más fuerte posible?
Permitir que Jane Street operara en este mercado se ve como llevar un rifle antimaterial a una pelea de almohadas
Probablemente no se referían al motivo de lucrar
“Aunque estas acciones no violaban ninguna norma”, SEBI dijo que eran manipuladoras porque, aparte de su escala, la rápida reversión y su relación con posiciones en opciones de BANKNIFTY, no tenían una justificación económica plausible
Si no violaban ninguna norma, no entiendo cuál es la base de la medida regulatoria
No es que me gusten los fraudes financieros, pero parece importante que las agencias gubernamentales actúen con reglas explícitas y no arbitrarias
O quizás el artículo está equivocado
En la práctica, en EE. UU. la definición es más o menos “poner una orden sin intención real de ejecutarla, esperando que el precio del valor cambie en respuesta a la existencia de esa orden”
Puede haber regulaciones más claras para ciertos tipos específicos de manipulación, pero muchas veces no las hay
Hay una gran zona gris, porque con solo esta definición todas las órdenes que no se ejecutan y se cancelan podrían parecer manipulación de mercado
En la práctica, la mayoría de las órdenes se cancelan antes de concretarse
Al final, la verdadera diferencia entre la manipulación de mercado y una orden cancelada es la intención, así que los reguladores a veces tienen que hacer un juicio
Uno es prescriptivo y específico, y el otro es amplio y basado en el espíritu de la norma
EE. UU. suele ser más prescriptivo, pero la Howey test es un buen ejemplo de un enfoque basado en el espíritu, y Singapur es casi lo contrario
Ambos pueden funcionar bien
El gobierno tiene derecho a decir “no intenten manipular nuestro mercado y arruinar la economía”, y especialmente a una empresa extranjera no tiene por qué enumerarle cada pequeño vacío legal de antemano
El hecho de que la regulación inevitablemente sea reactiva significa que siempre va a ir por detrás, y garantiza que el país reciba el golpe y sufra daños enormes antes de poder resolver el problema
No tengo ninguna ilusión de que Jane Street actuó de buena fe
Saben perfectamente lo que están haciendo
Después de pasar por todo tipo de manipulaciones, colapsos y abusos, quizá sea apropiado decir “lo hayamos escrito o no, ya basta”
Tengo curiosidad por ver cómo Matt Levine va a tratar esto mañana en Money Stuff
Probablemente no esté relacionado, y tampoco se menciona a Millennium