Más del 90% del mercado mundial de entrega de comida está dominado por cinco empresas
(marketsaintefficient.substack.com)- La consolidación del mercado de entrega de comida se ha acelerado recientemente, y más del 90% del volumen global de transacciones se concentra en cinco grandes empresas: Meituan, DoorDash, Uber, Prosus y Delivery Hero (Baedal Minjok)
- Los casos de grandes adquisiciones de Prosus y DoorDash muestran la magnitud y la velocidad de este cambio
- Como resultado de la consolidación, los participantes de la plataforma (consumidores, restaurantes y repartidores) quedan más profundamente integrados en el ecosistema de cada empresa
- Existe preocupación por posibles efectos negativos para restaurantes y repartidores, como el deterioro en la estructura de comisiones e ingresos
- Aún hay espacio para innovar, y la entrega con robots y los servicios white label están surgiendo como nuevas oportunidades de inversión
La gran consolidación del mercado de entrega de comida
- Al revisar recientemente los resultados de Prosus, se detecta una gran tendencia a la que casi nadie está prestando atención en el mercado de entrega de comida
- Ahora, en el sector de entrega de comida, la consolidación avanza rápidamente y, como resultado, más del 90% de las transacciones mundiales de entrega de comida se concentran en cinco empresas
- Hasta hace apenas unos años había muchísimas startups y una competencia feroz, pero el capital de inversión se ha desplazado hacia las startups de IA y los nuevos participantes prácticamente han desaparecido
- En este proceso, las grandes fusiones y adquisiciones (M&A) han continuado, llevando al mercado de entrega de comida a un nivel extremo de concentración
Casos recientes de fusiones y adquisiciones clave y cambios en la estructura del mercado
- En febrero de 2025, Prosus adquirió Just Eat Takeaway con una prima de 49% frente al promedio móvil de tres meses
- En mayo de 2025, DoorDash también adquirió Deliveroo con una prima de 40%
- Si se reflejan la adquisición de Just Eat Takeaway por parte de Prosus y la de Deliveroo por parte de DoorDash,
Meituan, DoorDash, Uber, Prosus y Delivery Hero, es decir, cinco empresas, pasarán a representar más del 90% del valor bruto de transacción (GTV) del mercado mundial de entrega de comida
Efecto de segundo orden (Second Order Effect)
Desde la perspectiva de las empresas
- Mediante la consolidación, clientes, repartidores y restaurantes terminan perteneciendo al ecosistema de una plataforma específica
- Gracias a los efectos de red, los consumidores experimentan un servicio más rápido y conveniente, y los restaurantes pueden acceder a más clientes
- A medida que disminuye la competencia, las empresas ganan más margen para aumentar la rentabilidad
- Las opciones para los usuarios se reducen, y las empresas pueden colocarse en una posición de mayor ventaja que los participantes del mercado (consumidores, restaurantes y repartidores)
Impacto en los repartidores
- Los repartidores son el primer grupo en recibir impactos negativos
- La entrega de comida tiene barreras de entrada bajas, y como se puede trabajar solo con una bicicleta y sin automóvil, resulta más accesible que el ride-hailing tradicional
- Sin embargo, cuanto más débil sea la economía o menor sea la regulación, mayor será la posibilidad de que la plataforma imponga condiciones desfavorables para los trabajadores
- En la práctica, es una estructura en la que los trabajadores permanecen porque es menos duro que las alternativas
Impacto en los restaurantes
- Los restaurantes pueden convertirse en la segunda víctima
- La mayoría de los restaurantes paga una comisión de entre 15% y 30% por pedido, lo que perjudica su rentabilidad
- La mayoría son pequeños restaurantes sin capacidad propia de reparto, e incluso Domino’s Pizza tuvo que asociarse con Uber
- En 2024, Uber representó el 3% de las ventas totales de Domino’s
Impacto en los clientes
- Es probable que los clientes sean los últimos en percibir los cambios
- La entrega de comida sigue ofreciendo conveniencia frente a cocinar en casa, pedir para llevar o salir a comer
- Pero a medida que disminuye la competencia, se espera una reducción de descuentos y promociones, junto con aumentos en el costo de entrega y en los precios del menú
Perspectiva de inversión e innovación en la industria
La industria de entrega de comida sigue siendo un sector con amplio margen para innovar
Servicios white label y entrega con robots
- Uber introdujo Uber Direct, un servicio de delivery white label, que también permite entregas rápidas para comercios minoristas
- DoorDash y Uber ya están realizando pruebas de entrega con robots en varias ciudades en alianza con Coco
- El desarrollo de estas tecnologías ofrece una oportunidad para reducir costos laborales y aumentar aún más la rentabilidad
Atractivo de inversión y comparación de valuaciones
- DoorDash tiene una relación precio/ventas (PSR) de 9 y un margen bruto de 50%, un nivel bastante elevado
- En comparación con empresas de software como Gitlab, invertir en compañías de entrega de comida requiere considerar tanto el crecimiento como las diferencias en las prácticas existentes
- Prosus y Uber tienen valuaciones más bajas y una estructura de negocio más compleja que DoorDash
Perspectivas futuras de la industria
- La industria tiene alto potencial de crecimiento a través de más innovación y consolidación, y podrían producirse adquisiciones de nuevos participantes o innovaciones tecnológicas
- Sin embargo, al momento de invertir, es importante una valuación adecuada
- Se prevé un análisis adicional sobre Prosus, Uber y otros
1 comentarios
Opinión de Hacker News
Quiero decir que esta historia es un ejemplo típico de cómo las empresas tecnológicas han llegado a dominar el mercado en casi todas las industrias. Esa es una de las razones por las que considero que la mayoría de las empresas tecnológicas representan una pérdida neta para la sociedad en general. El objetivo al que apuntan la mayoría es conseguir una gran posición monopólica (incluso líderes tecnológicos como Thiel lo han reconocido), y internet hizo posible este fenómeno. Antes de internet ya existían fenómenos parecidos, pero estaban limitados a ámbitos locales mucho más pequeños. Creo que gran parte de los problemas sociales que se agravan cada vez más hoy en día provienen de la concentración extrema de riqueza y poder que la tecnología ha hecho posible
Esto me recuerda un chiste de George Carlin sobre los políticos. La idea central era: “el problema no son los políticos, sino la gente que los eligió”. Los políticos son personas iguales a nosotros y responden a los incentivos creados por las decisiones de la mayoría. Las empresas tecnológicas también son solo empresas comunes. Muchísima gente realmente quiere sus servicios y productos. Si George Carlin siguiera vivo, probablemente diría: “el problema no son las tecnológicas, sino sus clientes”. De hecho, no estoy de acuerdo con la idea de que las tecnológicas sean una pérdida neta para la sociedad. Amazon gana miles de millones porque todo el mundo quiere un servicio rápido y barato. Google gana miles de millones porque permite acceder gratis al conocimiento humano. Si uno se vuelve demasiado pesimista sobre la tecnología o la política, al final no queda más que decepcionarse de casi todas las decisiones que toma la humanidad. En lo personal, he llegado a aceptar que el mundo siempre será caótico y complejo, pero que aun así también ocurren muchas cosas buenas dentro de él
Considerando que la entrega de comida de restaurantes también es una industria extremadamente competitiva, me parece raro plantear este problema justo en este sector. La mayoría de las industrias maduras terminan quedándose con solo unas cuantas empresas
Hace poco llegué a la misma conclusión. Empecé a pensar que, para impedir este fenómeno, habría que cambiar el propio sistema económico. En el sector tecnológico, la lógica de “el ganador se lo lleva todo” ocurre de forma mucho más extrema que en el mundo real. Ver cómo unas pocas empresas llegan a dominar el mercado mundial sí da mucho miedo
Incluso antes, Warren Buffett mencionaba a menudo que solo invertiría en empresas que hubieran construido bien su “moat”
Al final, todos los mercados maduros terminan con 3 a 5 empresas dominando el mercado. Yo no veo eso como un problema. Más bien creo que gracias a la tecnología aumenta la conveniencia del mercado y, mientras el gobierno no imponga controles forzosos de precios, también se fomenta la competencia de precios. Por ejemplo, cuando el gobierno interviene en el mercado hotelero y bloquea a Airbnb, los precios suben. Si no existieran Uber y Lyft, los sindicatos de taxis habrían monopolizado la industria y seguirían aferrados a un sistema anticuado
En realidad, creo que la entrega de comida de restaurantes es un bien de lujo. Es básicamente un servicio tipo “un taxi personal para mi burrito”, y aun así mucha gente gasta dinero en eso sin pensarlo mucho
Me impactó ver que hoy en día la Gen Z usa servicios de entrega de comida varias veces por semana, e incluso a diario. Cada vez que veo a colegas jóvenes quejarse de sus dificultades económicas y aun así pedir cena por DoorDash casi todos los días, me quedo sin palabras. Claro, no todos los Gen Z son así. Pero sí siento que existe cierto grupo que ha empezado a confundir servicios de lujo con gastos básicos
Cuando hacía entregas de pizza a principios de los 2000, la tarifa de entrega era de $1 y la propina rondaba entre $2 y $3. Gente bastante común pedía comida a domicilio. En ese entonces ganaba unos $20 por hora (sin ajustar por inflación, con 4 entregas por hora + salario base de $5), y hoy los conductores siguen más o menos en ese nivel. Y aun así, ahora los restaurantes cargan con costos adicionales y las empresas de reparto operan perdiendo dinero. Algo bastante extraño cambió en estos últimos 20 años
Estoy de acuerdo en que la entrega de restaurantes es un lujo. Creo que los alimentos no perecederos o las entregas a corta distancia bien empaquetadas (por ejemplo, lácteos o congelados) sí podrían convertirse en “bienes no de lujo”. Si entre 10 y 20 hogares agruparan sus compras principales 2 o 3 veces por semana, saldría mucho más barato que si cada quien hiciera su pedido por separado. Si se optimiza bien, el transporte a gran escala y el uso de camiones refrigerados pueden ser totalmente rentables. Pero el reto más grande es que los consumidores adopten esa forma de pensar
Al ver el título del artículo pensé que se trataba de algo completamente distinto. Después de leerlo, terminé pensando: “¿de verdad es un monopolio sobre un servicio que yo mismo puedo hacer?”. Se siente como preocuparse por un monopolio de un servicio que te sirve agua del grifo
Durante los primeros 5 a 10 años, los precios fueron absurdamente bajos. Ahora que los subsidios de VC desaparecieron y el costo del servicio subió unas 5 veces frente a antes, aunque yo trabajara en una empresa de este tipo, ya no querría usar esa app
Por el título del artículo me asusté por un momento, pensando que se refería a la cadena de suministro de alimentos. Por suerte era sobre entregas restaurante→consumidor. No creo que esa parte sea tan crítica, pero si toda la cadena de suministro de alimentos estuviera completamente integrada en manos de unas pocas empresas, sí sería un gran problema
En realidad, la cadena de suministro alimentaria ya está dominada por grandes corporaciones. Creo que el problema mucho más importante no es la entrega de comida, sino la producción y distribución real de alimentos. Basta con buscar un poco para ver que cuatro empresas controlan el pollo, cerca del 70% del cerdo y casi el 75% de la carne de res
También existen grandes corporaciones en la industria global de foodservice. Empresas como Bidfood, Sysco y PFG son ejemplos de ello. Estas compañías se encargan del suministro de casi todo, desde prisiones, escuelas y comedores de hospitales hasta lounges de lujo y restaurantes de alta gama
La distribución de insumos para restaurantes está todavía más consolidada. Por ejemplo, en el Medio Oeste solo hay 1 o 2 proveedores de mariscos. Yo trabajo en un restaurante y al mismo tiempo le vendo productos a uno de esos distribuidores, así que conozco bien la situación por dentro. Hay ventajas y desventajas
Llevo 10 años desarrollando herramientas de gestión de promociones para este sector y trato con estas grandes distribuidoras todos los días. Sí, hay muchas fusiones y adquisiciones, pero incluso dentro de EE. UU. todavía existen cientos de distribuidores. Sin embargo, la mayor parte del volumen total sí se mueve por manos de los grandes. Ha habido tantas fusiones y adquisiciones que muy seguido tuvimos que agregar funciones al sistema para fusionar distribuidores. Lo mismo pasaba con los fabricantes
Creo que las empresas de entrega de comida se han acercado mucho más al “mal” que las megatech que suelen ser criticadas, como Amazon. No aportan un beneficio real a ninguna de las partes y cada vez ofrecen peor servicio al cliente. Pero ahora mismo escribo esto desde una casa junto al lago en New Hampshire, así que me doy cuenta de que el mundo fuera de las grandes ciudades es distinto. Aquí solo hay un negocio registrado en DoorDash
Ya es hora de que la industria alimentaria también tenga innovación open source. Si cada restaurante pudiera crear su propio hub de menú, como una cuenta de Instagram, e integrar directamente su sistema de pagos para gestionar por su cuenta las entregas y pedidos, sería beneficioso tanto para los restaurantes como para sus clientes habituales
Hace unos años, el restaurante donde trabajaba también recibía pedidos por su propio sitio web y su propia app. Aun así, plataformas como UberEats se llevaban abrumadoramente la mayoría de los pedidos, cobrando además una comisión extra del 15%. Incluso cuando les explicábamos a los clientes habituales que podían ahorrar dinero si pedían directamente, parecía que la comodidad de poder elegir y ordenar de varios restaurantes a la vez era algo irremplazable
El principal público objetivo de las apps de entrega no es la gente que quiere gestionar directamente los pedidos de 10 a 20 restaurantes locales, sino la que simplemente quiere pedir algo rápido para comer. Más que ahorrar 10% entrando a un sitio web, instalando una app y pasando por pasos extra de pedido, lo que importa es poder elegir todo de una sola vez en una app
Ese tipo de sistema de pedidos ya existe (no es open source, pero es lo suficientemente barato como para que a los restaurantes les valga la pena usarlo). El problema es cambiar los hábitos del usuario. Antes los clientes llamaban o pedían directamente al restaurante, pero ahora lo normal es abrir una app de delivery y decidir ahí qué van a comer. Por muy bueno que sea un sistema propio de pedidos, no sirve de nada si nadie lo usa
Mi restaurante tailandés favorito del barrio recibe pedidos por su propio sitio web, hace las entregas con su propio personal y cobra lo mismo que en el local. La plataforma que usan es mobihq.com
Aunque cueste creerlo, creo que el mercado on-demand de múltiples plataformas que fue tan popular en los 2010 está a punto de enfrentarse otra vez a una nueva “disrupción” innovadora
Quiero señalar que esta industria al final se sostiene gracias a trabajadores migrantes ilegales, informales o no registrados. Eso inevitablemente tendrá consecuencias sociales y económicas más adelante
Veo seguido estadísticas del estilo “unas cuantas empresas ahora controlan X% del mercado”. A simple vista, no me queda claro cuál sería el gran problema. Cuando surgieron los servicios de entrega de comida, sí fueron realmente innovadores y al principio eran baratos. Muchas empresas pequeñas entraron a competir, pero a medida que el servicio maduró se consolidó alrededor de compañías grandes, y las fusiones y adquisiciones se repitieron como mecanismo de supervivencia. La situación del mercado global, la inflación, el costo del combustible y el precio de los insumos también influyeron en el alza de precios del delivery. Ahora quedaron unas pocas empresas de reparto capaces de operar a escala global gracias a su acceso a capital y subsidios gubernamentales. Como referencia, Deliveroo tuvo que retirarse de Australia por su estructura de costos altos. El gobierno australiano impulsó garantías de derechos para los trabajadores de la gig economy, y ese costo la mayoría de las empresas pequeñas no puede asumirlo
¿No es gracioso? Lina Khan y el gobierno de EE. UU. regulan con tanta dureza las fusiones y adquisiciones de las tecnológicas que ahora todas las empresas se mueven por vías indirectas y los empleados de Windsurf fueron los que terminaron pagando el precio. Mientras tanto, el hecho de que la cadena de suministro de alimentos quede completamente controlada por unas pocas empresas extrañamente se da por “normal”. El gobierno federal de EE. UU. gasta 2.5 mil millones de dólares en remodelar una sede de 4 o 5 pisos, mientras que China construyó un puente de 36 km por menos de 2 mil millones. Cada vez siento más que Estados Unidos se está volviendo como el Imperio Romano de Occidente en decadencia: un sistema tan atrapado en los intereses de cada facción que ya se volvió incapaz de hacer reformas reales
Si existen 5 empresas, ¿no hay ya suficiente competencia? Yo pensaría que el problema sería mucho mayor si solo quedaran 1 o 2. Entonces, ¿cuántas empresas tendría que haber para que se considere competencia real?
¡Buena pregunta! En los problemas antimonopolio, lo más importante es la “definición de mercado”. Si defines el mercado de forma estrecha, una fusión empresarial se convierte enseguida en monopolio; si lo defines de forma amplia, su influencia se diluye. En EE. UU., tanto las empresas como los reguladores (FTC o DOJ) presentan su propia definición ante el juez. Por ejemplo, si defines el mercado únicamente como “servicios de entrega de restaurantes basados en apps”, entonces 5 empresas sí forman un mercado bastante concentrado (la concentración se puede calcular con el HHI). Pero si en vez de mirar solo las apps de delivery incluyes también “ir directamente al restaurante”, “cocinar en casa” o “el reparto propio del restaurante”, entonces su participación se vuelve mucho más pequeña. Por eso los reguladores intentan definir el mercado de forma estrecha, mientras que las empresas prefieren verlo de forma amplia. En Hacker News, la mayoría de las afirmaciones tajantes de que “X es un monopolio” carecen justamente de esa definición de mercado. Por suerte, los jueces lo evalúan con más precisión que los usuarios de HN
Si en una ciudad hubiera 5 empresas, sería un entorno excelente. Pero ahora solo son 5 a nivel mundial, y en la mayoría de los mercados reales solo existen 1 a 3
En realidad, en la mayoría de las zonas solo hay 1 o 2 empresas. En EE. UU., DoorDash y Uber Eats dominan el mercado. Las otras 3 (Meituan, Prosus y Delivery Hero) solo son conocidas en otras regiones
El mercado de los teléfonos está 90% controlado por dos empresas. Comparado con eso, el mercado de entrega de comida de restaurantes está bastante sano