LLM Inevitabilism (inevitabilismo/inevitabilidad)
(tomrenner.com)- El inevitabilismo es un encuadre poderoso que define la dirección del discurso al presentar un futuro específico como algo que necesariamente va a ocurrir
- Sobre el futuro de la IA y los LLM, figuras influyentes sostienen que “ese futuro es inevitable” y, con ello, ejercen presión para que nos adaptemos
- Este encuadre trata el desacuerdo o la resistencia como algo ‘poco realista’ y, en la práctica, viene acompañado de un efecto psicológico que nos quita capacidad de elección
- El autor cuestiona si el futuro con LLM o IA es realmente el futuro que queremos, y subraya que debemos decidir por nosotros mismos qué futuro queremos y qué tecnologías elegir
- Exhorta a no dejarse arrastrar por el marco de la inevitabilidad y a que cada quien piense activamente y actúe en favor del futuro que desea
El poder del encuadre de la inevitabilidad
- Al debatir con alguien muy hábil para discutir, uno termina siendo arrastrado constantemente hacia puntos inesperados
- Mientras solo defiendes las partes débiles de tu argumento, el punto central queda sepultado en el flujo de la conversación
- Al final, pierdes el ritmo y la confianza, y quedas en desventaja en la discusión
- Un amigo que ganó un torneo internacional de debate en la universidad enfatizaba una estrategia: establecer primero el marco
- Es decir, definir el marco de la conversación con sus propios términos y lógica. Si dominas el marco, es como si el resultado del debate ya estuviera decidido
Surveillance Capitalism y el ‘inevitabilismo’
- Al leer 『The Age of Surveillance Capitalism』 de Shoshana Zuboff, el autor conoció el concepto de Inevitabilism (inevitabilismo, inevitabilidad)
- Ponerle nombre a un concepto ya aporta una gran fuerza para organizar un debate y compartir una conciencia del problema
- El inevitabilismo es una forma de pensar que afirma que cierto futuro necesariamente se hará realidad y hace que prepararse para responder a él parezca la única opción racional
- Este enfoque arrastra a las opiniones contrarias a la categoría de quienes ‘ignoran la realidad’, y termina validando solo las discusiones que ya aceptaron ese marco
Casos reales del encuadre de la inevitabilidad en IA
> “Vamos a entrar en un mundo en el que coexistiremos con la IA” — Mark Zuckerberg
> “La IA es la nueva electricidad” — Andrew Ng
> “No será que la IA reemplace a los humanos, sino que las personas que usan IA reemplazarán a las que no la usan” — Ginni Rometty
- Este tipo de declaraciones crea la atmósfera de que la era de la IA ya es un futuro decidido
- El foco de la discusión se desplaza de “¿es el futuro que queremos?” a “¿cómo nos adaptamos a un futuro inevitable?”
- También incluyen un matiz amenazante, al inducir la idea de que “si te niegas, saldrás perdiendo” o que discrepar es “algo tonto”
Elección y agencia
> "No estoy seguro de que los LLM representen realmente el futuro, ni de que ese futuro sea el que yo deseo"
- Pero cada uno de nosotros tiene el derecho de elegir cómo será el futuro y cómo se usarán las tecnologías
- Debemos tener cuidado de no dejar que el marco del inevitabilismo nos arrebate esa elección
- Hace falta que cada quien piense en el futuro que desea y asuma la disposición de luchar por él
Conclusión
- Al mirar la tecnología y el futuro, no debemos dejarnos arrastrar pasivamente por el marco de lo inevitable
- Hace falta una actitud de imaginar activamente y poner en práctica el futuro mejor que cada quien considera deseable
1 comentarios
Opinión en Hacker News
Creo que dos hechos pueden ser ciertos al mismo tiempo.
Muchas veces, las “tecnologías que parecían inevitables”, como los aviones supersónicos de pasajeros, desaparecen si no generan suficientes ganancias, o terminan asentándose en casos específicos, como el microondas. Si no aparece un modelo suficientemente rentable, creo que los LLM terminarán ocupando un lugar menos especial y menos molesto que el que tienen hoy. Los intentos de meter LLM a la fuerza en todo no están siendo muy bien recibidos.
Creo que la analogía de los aviones supersónicos también aplica a la IA, e incluso a las computadoras e internet en general.
En su momento, la tecnología de aviones supersónicos de pasajeros parecía asombrosa y destinada a expandirse inevitablemente, pero detrás había problemas imposibles de resolver con la tecnología de esa época y una falta de rentabilidad.
Me da la impresión de que las computadoras e internet podrían seguir una trayectoria parecida a la de la industria aeroespacial. Puede que ya estemos muy cerca del techo tecnológico.
Si hubieras viajado en el tiempo a los años 70 y dicho que 50 años después, en 2025, los aviones supersónicos de pasajeros habrían desaparecido y la industria aeronáutica seguiría casi igual salvo por volverse más irritante, nadie te lo habría creído.
Así que quizá en 2075 estemos viendo un documental sobre los LLM y recordando por qué una tecnología que parecía tan prometedora casi desapareció.
No estoy muy de acuerdo con la afirmación de que “la mayoría de la gente coincide en que los resultados de los LLM son trillados y desagradables de consumir”. En la práctica, a la gente sí le gustan bastante los resultados de los LLM, al punto de que ChatGPT es la app de crecimiento más rápido de la historia. Apps de IA como Perplexity también están empezando a amenazar el dominio de Google en búsqueda.
Claro, el público no va a salir a comprar novelas o poemarios escritos por ChatGPT a propósito, pero eso no significa que sus resultados sean difíciles de leer o solo generen rechazo. También es difícil negar que produce resúmenes y explicaciones claros y fáciles de leer.
Me confunde tu segundo argumento. No estoy seguro de que sea cierto que las empresas de LLM no estén generando ingresos con los modelos actuales. OpenAI registra un ARR de 10 mil millones de dólares y 100 millones de MAU. Por supuesto, hoy opera con pérdidas, pero eso responde al gasto para seguir mejorando los modelos. Si hoy mismo dejara de mejorar los modelos y se enfocara en optimizar costos operativos y monetizar a gran escala su base de usuarios, me pregunto si realmente podríamos decir que no tiene un modelo de negocio exitoso. La gente ya usa estas herramientas todos los días. Esto es inevitable.
El argumento central del texto es básicamente el mismo de la postura que ve a la IA como una tecnología normal.
AI as Normal Technology
Enlace a una discusión relacionada
En la parte de “hay muchos casos de tecnologías consideradas inevitables que terminaron retrocediendo por falta de rentabilidad”, también me hace pensar que más de 120 canales de TV por cable parecían una buena idea cuando salieron, pero en la práctica, igual que con los LLM, la gran mayoría del contenido era algo que a nadie le importaba.
Uno de los resultados negativos de la era secular moderna es la tendencia de personas muy inteligentes y reflexivas a descartar fácilmente miles de años de pensamiento filosófico y religioso como algo anticuado o ya inútil. (Por cierto, recomiendo muchísimo el libro <A Secular Age>.)
Esa actitud hace que la gente no reconozca patrones psicológicos recurrentes sobre el mundo y el futuro, ni ajuste sus posturas a partir de esa comprensión.
Por ejemplo, el inevitabilismo de la IA no es tan distinto de la predestinación en la época de la Reforma. La idea de que la historia sigue un camino fijado de antemano es psicológicamente la misma, solo que el sujeto pasó de ser Dios a ser la tecnología. Es una estructura mental que traslada la libertad y la responsabilidad a una fuerza ambigua y poderosa, que ahora sería la tecnología.
Soy escéptico ante la idea de que AGI vaya a volverse dominante pronto, pero como alguien que leyó bastante teología en su juventud, no considero que ensayos populares como los de LessWrong sean religiosos ni escritos por gente poco leída. La postura de “¡encontraron un nuevo dios!” es una forma muy común de desviar la discusión. Claro, puede ser una analogía acertada para algunos inevitabilistas de la AGI, pero no le veo mucho sentido a enfocarse solo en los argumentos más débiles.
Me viene a la cabeza la imagen de Tecno calvinistas contra reformistas luditas.
Creo que esta tendencia surge de la ausencia de grandes relatos o ideologías. Hay mucha gente brillante en tecnología que no se interesa por la reflexión filosófica o religiosa, pero sí quiere construir algo nuevo.
Persiguen cada vez más dinero y, al final, algunos empiezan a notar que perseguir dinero es vacío. Pero se engañan pensando que están por encima de ese problema humano universal.
En esa distorsión, terminan reciclando arte existente, creando apps que empeoran con el tiempo e ignorando la alegría original de crear para mejorar a la humanidad, concentrándose solo en acumular riqueza.
Los LLM y la IA son como sacar al genio de la botella, pero en realidad creo que terminarán pareciéndose más a la perspectiva lineal o a la imprenta que a la electricidad. En la cultura actual, sería como si Leonardo da Vinci se hubiera pasado toda la vida vendiendo tutoriales de perspectiva lineal.
Esto no es un fenómeno completamente nuevo; simplemente se le agregó un nuevo “objeto de temor” a los predestinacionistas para apoyar su postura.
Mi intención es solo señalar este fenómeno. La gente rechaza la predestinación en física o en religión, pero sigue maravillándose ante afirmaciones como “la IA es inevitable”.
El punto central del artículo es que el “inevitabilismo” funciona como una estrategia retórica para llevar la conversación hacia donde a uno le conviene, desestimando las críticas como “negación de la realidad” y dejándolas fuera del debate. No creo que la comparación con la ideología de la Reforma tenga demasiado sentido.
Además, hay una ironía en la analogía que se propone aquí con la “predestinación secular”.
La predestinación protestante no equivale a eludir la libertad y la responsabilidad. Su núcleo es que la gracia de Dios se “recibe”, no se “gana”, y eso tampoco justifica quedarse de brazos cruzados. Al contrario, impulsa a la gente a esforzarse por confirmar, a través de sus buenas obras, la evidencia de su salvación.
Eso se conecta con una “laboriosidad sin esperar recompensa inmediata”, y Max Weber incluso la analizó como una de las fuerzas que impulsaron el capitalismo temprano.
Por lo tanto, la predestinación y el “inevitabilismo tecnológico” son conceptos en realidad muy distintos.
También se pueden encontrar discusiones parecidas en el historicismo, por ejemplo en la “ley inevitable de la historia” de Hegel.
Tengo el presentimiento de que, para la generación de nuestros hijos o nietos, Estados Unidos será una sociedad donde la economía de servicios e información haya entregado toda la manufactura al extranjero y donde una enorme capacidad técnica esté concentrada en unos pocos.
Nadie que represente el interés público entenderá los problemas tecnológicos, y la gente habrá perdido el conocimiento necesario para fijar su propia agenda o criticar a quienes tienen poder.
La gente sostendrá cristales y dependerá de la astrología, el pensamiento crítico se deteriorará y, sin casi darse cuenta, se deslizará hacia la superstición y la oscuridad, con la frontera entre sentirse bien y la verdad completamente difusa.
No creo que esta cita encaje del todo aquí, pero para quien tenga curiosidad por la fuente, viene de The Demon-Haunted World.
Al leer este pasaje casi puedo escucharle la voz.
Tiene un tono tan singular que, por más que otros lo imiten o lo repitan, nunca se vuelve trillado.
Si en 2009 alguien decía que el dominio del smartphone era inevitable, era porque ya había usado uno y había experimentado directamente su poder, no porque tuviera alguna intención de distorsionar el libre albedrío.
En 2025, si de verdad usas IA para hacer trabajo real, no puedes negar que la adopción masiva de esta tecnología es inevitable. La IA está llegando más rápido y con más fuerza que nunca en la historia. No podemos darle la espalda solo porque nos dé miedo.
Basta ver qué pasó con quienes en los 80 afirmaban que la IA era inevitable e invirtieron en ello, o con quienes hace 10 años creían que VR iba a dominarlo todo. Zuck todavía sigue quemando miles de millones de dólares, y Apple también calculó totalmente mal la demanda.
AR podría ser la salvación de VR, pero su entrada al mercado de consumo todavía está lejos, y gran parte de la tecnología desarrollada para VR no tendrá relación directa con AR.
El mito del robo-taxi autónomo de Tesla también lleva 10 años, pero no existe ni un solo Tesla que genere ingresos sin conductor.
Mirando hacia atrás, es tonto usar solo ejemplos de tecnologías que sí triunfaron. También hubo muchísimas que no despegaron, y hubo un montón de burbujas de inversión e industriales.
Ese razonamiento es justo la estrategia retórica que menciona el texto.
Recordemos la época en la que se hablaba de un medio de transporte supuestamente revolucionario e inevitable. Hype, reuniones secretas, expectativas enormes… y al final el resultado fue el Segway.
Se siente como una profecía autocumplida. Las grandes tecnológicas están metiendo “IA” a la fuerza en todos sus productos y luego dicen: “¿ven? Como ya se usa tanto, es inevitable”.
Yo también creo que la IA es inevitable, pero ahora mismo hay demasiado pensamiento grupal, y todo se está expresando como interfaces de agentes basadas en globos de diálogo.
Cuando todo el mundo ya haya pasado de eso, me entusiasma ver qué vendrá después.
Si en 1950 alguien hubiera dicho que los smartphones se volverían algo masivo, la mayoría probablemente lo habría creído con facilidad. Ese futuro aparecía mucho en novelas y películas de ciencia ficción.
Pero con las redes sociales la reacción habría sido distinta. A algunos les parecería genial y a otros una distopía.
En realidad, estas tres cosas —smartphones, redes sociales e IA— ya estimulaban la imaginación de la gente desde antes de los años 50.
De hecho, la IA se parece más a las redes sociales imaginadas que a un dispositivo de comunicación altamente avanzado.
En los años 50, la tecnología nuclear también se veía como inevitable. Incluso vendían vajilla hecha con vidrio de uranio, y todavía puede que alguna siga brillando en una repisa de la casa de alguien, o que ya se haya roto.
Puede que se venga un “invierno de los LLM”.
Pasará cuando la gente se dé cuenta de que los LLM en realidad no pueden “hacer” ciertas cosas.
Veremos a empresas tratando de trasladar al consumidor la responsabilidad por los errores de los LLM.
Necesitamos sistemas que respondan con honestidad cosas como “no lo sé” o “no puedo hacer esta tarea”.
Ya están apareciendo reportes de que, para programadores, usar LLM incluso puede tener valor negativo.
Se pierde demasiado tiempo lidiando con los rastros que dejan los LLM.
Trasladar al consumidor la responsabilidad por los errores de los LLM no es algo exclusivo de las empresas.
Los usuarios más fanáticos de este foro (o quizá ciberpromotores) también muestran esa actitud.
Dicen que para extraer valor de un LLM hace falta cierto nivel de conocimiento y capacidad de “prompt engineering” (que ahora hasta pasó a llamarse “context engineering”).
Al final, presentan la diferencia entre quien siente que esta herramienta le hace perder tiempo y quien siente un gran aumento de productividad como si dependiera únicamente de la habilidad del usuario.
Esa narrativa está por todos lados: en blogs, foros e incluso en interpretaciones equivocadas de resultados recientes de METR.
Claro, cualquier herramienta requiere cierto grado de dominio para aprovecharse por completo.
Pero decir a la ligera que si alguien usa LLM y no obtiene beneficio es porque no tiene capacidad es ofensivo.
Los LLM no son una tecnología alienígena que requiera una ingeniería especializada.
Cualquiera puede aprender a usarlos si formula bien las preguntas y adquiere un poco de familiaridad con las herramientas y conceptos.
Quienes argumentan así en el fondo están tratando de vender LLM o de inflar sus efectos.
Tampoco se puede confiar plenamente en las personas, por eso existen guardrails, controles, supervisión y auditoría.
En software, por eso hay buenas prácticas como code review, testing y monitoreo.
Esa es una de las razones por las que los LLM pudieron arraigarse tan rápido en el desarrollo de software.
Ya existen formas de lidiar con trabajadores humanos no confiables, y esa experiencia puede aplicarse a los LLM.
En última instancia, la clave para una aplicación exitosa de los LLM es construir un sistema con guardrails específicos para el negocio y con intervención humana cuando sea necesario.
Hace falta meter a los LLM dentro de sistemas que los obliguen a comportarse correctamente.
Por ejemplo, hacer que el LLM consulte documentos o páginas de man, y pedirle que solo produzca líneas concretas.
Entonces el sistema puede buscar y citar realmente esas líneas, y el LLM ya no puede inventarse citas.
Todavía no existe un caso donde los LLM estén integrados con sistemas de tipos.
Un sistema de tipos potente, como los tipos dependientes, puede garantizar en compilación que “esta función siempre devuelve una lista ordenada”.
Habría que escribir mucho código de prueba a mano, pero si un LLM escribiera esas pruebas por ti, entonces mientras compile se podría confiar en que es correcto.
Claro, siempre quedan excepciones como quedarse sin memoria o un corte de energía.
Ojalá esta fiebre de “producir resultados de baja calidad en masa” termine pronto.
Pero para estafadores, spammers, blogueros de clickbait, quienes buscan intervenir elecciones y quienes quieren ingresos publicitarios con apps, música, video o “arte” basura, la Gen AI actual es el producto perfecto.
Aunque la gente que sí valora la calidad termine dándose cuenta de que la IA no sirve para mucho, para entonces internet ya estará muerto.
Para ese momento ya estaremos en una era “post-verdad”, “post-arte”, “post-tecnología” y “post-democracia”, y quienes más habrán ganado serán unos cuantos multimillonarios de California.
Pocas cosas deprimen tanto como ver a gente inteligente usando su talento para crear basura que destruye el valor social.
En los 90, un amigo me habló por primera vez de internet, y al escuchar que alguien de la universidad podía mostrármelo, una hora después ya estaba sentado frente a una computadora universitaria.
Hacías clic en enlaces, y aparecía texto a una velocidad imposible de igualar por la lectura tradicional, diseños increíbles, imágenes y enlaces a otras páginas web. Me impactó poder ver todo eso de inmediato, sin imprimir, sin enviar nada y sin esperar. Estuve seguro de que ese era el futuro, simplemente se sentía inevitable.
Ayer tenía que reescribir por completo un programa sobre una gran librería, lo que normalmente habría implicado leer documentación extensa o desarmar el código manualmente.
En vez de eso, copié y pegué el programa entero y toda la librería en GPT 4.1 y le pedí que lo reescribiera; salió bien a la primera, y en 15 minutos leí todos los cambios y solo ajusté algunos detalles de estilo. Me ahorró varias horas. Sentí que ese era el futuro y, otra vez, parecía inevitable.
P.D. Muchas respuestas comparan mi experiencia con la de ir cambiando código gradualmente conversando con un LLM (“agentic coding”), pero lo que yo hago es “un archivo a la vez, sin tocar el código”. Más detalles aquí.
Estoy totalmente de acuerdo, pero en realidad creo que esto no es muy distinto de afirmar que programar con un IDE es el futuro.
El núcleo del inevitabilismo no está en que una herramienta de desarrollo nueva y potente te ahorre horas de productividad, sino en quién actúa como intermediario del conocimiento, cómo se define el trabajo del conocimiento, cómo cambian las relaciones entre empleadores y empleados, los mecanismos de vigilancia, y en general cómo funcionan los sistemas sociales.
Quienes difunden el inevitabilismo no están intentando convencer a programadores tercos, sino crear un nuevo “tablero de juego” que les convenga. Y si no te gustan las reglas o te opones, te lo despachan con “no se puede hacer nada, es inevitable, así son las cosas”.
El problema de los LLM aparece cuando se usan para creatividad o pensamiento.
Sí, son útiles en muchos contextos reales, especialmente en programación, pero eso no significa que los LLM sean una tecnología que vaya a “cambiarlo todo”.
La idea de que “la IA es la nueva electricidad” también está exagerada (citando a Andrew Ng cuando remarcó que la IA no se volverá como la electricidad).
Más bien creo que “la IA es el nuevo VBA”. En aquel entonces también había entusiasmo con que “¡ahora todos pueden programar!”, pero en la práctica el impacto grande estuvo sobre todo en automatizaciones pequeñas. Claro, ahora todo va mucho más rápido y el hype es muchísimo mayor, pero la esencia se parece.
Los LLM no siempre funcionan bien.
Por ejemplo, hace poco tuve un problema rarísimo donde una VM de VirtualBox iba 4 veces más lenta en Windows 10.
Seguí varias soluciones con ayuda de IA, pero nada funcionó.
Al final descubrí que de pronto se había desmarcado la casilla "Virtual Machine Platform" en Windows Features.
Cuando se lo mencioné a la IA, insistió en que esa opción no hacía falta y que era mejor que siguiera desactivada.
Pero ese sí era el problema: marqué la opción, reinicié, y todo volvió a la normalidad.
La IA falla no solo cuando requiere razonamiento profundo basado en sentido común, sino incluso en memoria asociativa simple y obvia.
Si vas a usarla como sustituto de búsqueda web, necesitas verificar los hechos sí o sí.
La IA basada en LLM no tiene concepto de “hecho”. Solo predice tokens, y según la entrada o los datos de entrenamiento, produce por azar una salida con cierta probabilidad de ser correcta.
Estoy totalmente de acuerdo con el inevitabilismo de los LLM. Creo que es inevitable un futuro en el que todo el mundo los use todos los días, como los smartphones.
Pero no estoy de acuerdo con el inevitabilismo de la AGI. Decir “como los modelos siguen mejorando, entonces la AGI es inevitable” es saltar indebidamente de la observación al resultado.
¿De verdad estás seguro de que ese código funciona correctamente?
¿Y si por usar solo IA nunca aprendiste a leer código?
Creo que la capacidad de leer y verificar código por cuenta propia es mucho más importante.
En un trabajo anterior escuché la anécdota de alguien que detectó un bug en el firmware de control de flaps de una empresa aeronáutica y, mientras iba en avión para explicar el problema en persona, estaba viajando precisamente en un avión que usaba ese mismo firmware defectuoso.
La parte más difícil de esta lógica inevitabilista es que quienes dicen que algo “es inevitable” son justamente quienes están gastando cientos de millones de dólares en desarrollarlo, imponerlo y promocionarlo.
Es como si los zorros estuvieran construyendo puertas en el gallinero mientras dicen: “No se puede evitar que entren zorros. Mejor hagamos un sistema que funcione para todos”.
Creo que la estrategia de “respáldalo con dinero de verdad” está bien en sí misma.
Me pregunto si realmente están “construyendo la puerta”, o si la puerta ya existía y simplemente quieren ser los primeros en entrar.
De acuerdo. No deberíamos ayudar a los zorros; deberíamos ahuyentarlos.
Hay dos cosas muy claras.
Como dice el artículo, debatir dentro del marco que diseñaron los CEO no sirve de mucho. Ellos en gran medida le hablan al mercado, mientras que nosotros entendemos cómo funciona la tecnología, así que deberíamos evaluar los LLM con mayor objetividad y construir nuestro propio marco.
Para mí, los LLM son una etapa evolutiva más dentro de las herramientas de software. Puede resultar impresionante o amenazante que escriban código decente con facilidad, pero durante décadas hubo una demanda interminable de CRUD repetitivo y lógica de negocio, y no es tan sorprendente que un generador probabilístico gigantesco, dado suficiente contexto y buenos prompts, logre crear nuevas combinaciones a partir de todos esos casos.
Como tecnólogo, quiero entender cómo los LLM pueden ayudarme a alcanzar mis objetivos. Si no quieres usarlos, no los uses; pero conviene revisar continuamente cómo evolucionan sus capacidades para que nuestras decisiones sean sensatas.
Frente a un hype tan enorme, no voy a embarcarme en cruzadas inútiles guiadas por nostalgia del pasado o por ideas de cómo “deberían ser” las cosas.
A la gente le gusta comunicarse en lenguaje natural.
Los LLM son el primer paso para salir de los lenguajes lógicos tradicionales y de las interfaces complejas para comunicarse con computadoras, y para poner fin a la forma de computación de los primeros días de internet.
De ahí viene el inevitabilismo: en realidad, la mayoría de la gente no quiere aprender a usar computadoras; quiere simplemente hablarles como si fueran seres vivos.
(Asumo que menos del 5% realmente ama las computadoras.)
La gente también espera respuestas confiables y deterministas. Quiere que, al apretar un botón, casi siempre ocurra lo mismo, no que un 10% de las veces pase cualquier cosa extraña.
Todavía no está claro si los LLM podrán llegar a ese nivel de estabilidad.
¿“El primer paso para salir de los lenguajes lógicos”?... Los lenguajes lógicos fueron justamente un gran salto para poder implementar sistemas deterministas y construir abstracciones.
El lenguaje natural está tan lejos de ese objetivo que ni siquiera es fácil explicarlo.
Si alguien piensa “pero los humanos también logran abstracción con el lenguaje, ¿no?”, le cambiaría la idea leer aunque sea una vez un documento legal real (por ejemplo, texto completo de un proyecto de ley de la Cámara).
De hecho, me sorprende que la realización de una UI en lenguaje natural no esté siendo celebrada todavía más.
Las interfaces en lenguaje natural fueron durante mucho tiempo un sueño inconcluso de la informática, y ahora casi se sienten demasiado obvias.
Puede que los LLM no sean lo mejor para programar, escribir o investigar, pero me gustaría que esta experiencia de usuario (UX) se conservara sí o sí.
Poder expresar un problema libremente con lenguaje, incluyendo abreviaciones, jerga y tono, y que eso se entienda con precisión, es realmente asombroso y muy útil.
“El lenguaje cotidiano es totalmente inadecuado para expresar con el nivel de abstracción que pretende un físico. Solo las matemáticas y la lógica matemática pueden expresar de forma tan condensada lo que el físico quiere decir”.
Hay una razón por la que ya no usamos lenguaje natural en matemáticas. El lenguaje natural es demasiado verboso y muy impreciso.
Si hubiera una forma de explicar contratos en lenguaje natural, los abogados ya la habrían encontrado.
Estamos desperdiciando una porción considerable del PIB solo por diferencias de interpretación contractual.
Este concepto está muy relacionado con la “política de la inevitabilidad” mencionada por Timothy Snyder.
Es una especie de visión del mundo en la que “el futuro no es más que una extensión del presente, ya se conocen las leyes del progreso, no hay alternativas y, por lo tanto, no hay nada que podamos hacer”.
El artículo aplica esta idea al ámbito comercial, pero en el fondo está hablando de un lenguaje que le quita a la gente su agencia.
Enlace al artículo relacionado