La selección aleatoria es necesaria para crear un sistema meritocrático estable

• Según la ley de Campbell, cuanto más se usan ciertos indicadores en la toma de decisiones sociales, más se intensifican la corrupción y la distorsión
• Un ejemplo representativo es la selección de funcionarios públicos: cuanto más transparente es el sistema, más fácilmente los criterios se vuelven objeto de manipulación, y terminan llegando al cargo no las personas más capaces, sino quienes “saben manejar mejor el sistema”
• Los indicadores cuantitativos como los KPI también tienen límites en trabajos complejos, y al final surge la necesidad de innovar el propio proceso de toma de decisiones final
• La introducción de aleatoriedad puede elevar institucionalmente la verdadera capacidad y diversidad, en lugar del capital político o las redes de contactos
• De hecho, diversos casos históricos y contemporáneos demuestran que la selección aleatoria es eficaz para prevenir la corrupción institucional y mantener el dinamismo

---

Introducción: indicadores, corrupción y los límites de la meritocracia

• Según la ley de Campbell (y una variación de la ley de Goodhart), cuanto más se utiliza un determinado indicador en la toma de decisiones sociales, más se contamina ese indicador y termina distorsionando su propósito original
• Los criterios para seleccionar a quienes ejercen el poder son un ejemplo representativo de indicador; cuando los criterios son opacos es difícil manipularlos, pero en la gobernanza pública es casi imposible mantener esa opacidad
• Cuanto más transparentes son los criterios, más se intensifica la “competencia por ajustarse al criterio”, y terminan ascendiendo dentro del sistema los mejores jugadores del juego, lo que dificulta seleccionar a los verdaderos calificados

El problema de la gamificación de los criterios de selección

• Un caso representativo es que, en países de democracia representativa, termina siendo más importante la capacidad de ganar elecciones que cualidades realmente favorables para un buen desempeño (curiosidad intelectual, conocimiento de derecho y economía, capacidad de aceptar retroalimentación, creatividad, moralidad, etc.)
• La apariencia, la elocuencia, los contactos, la riqueza y el carisma influyen más en la selección de candidatos que la capacidad para diseñar políticas
• La monarquía hereditaria también, al tener criterios claros, es vulnerable a intrigas y manipulación interna, y no escapa al problema de fondo

Los efectos secundarios de las relaciones y la “politiquería”, y la aparición de los KPI

• Como dice Max Planck, “la ciencia avanza con un funeral a la vez”; del mismo modo, en la selección del poder, las relaciones personales muchas veces pesan más que la capacidad
• Como alternativa, en grandes empresas y otros entornos se ha extendido la introducción de indicadores cuantificados como los KPI (indicadores clave de desempeño)
  • Los KPI siguen siendo manipulables, pero funcionan de forma algo más consistente y basada en resultados que el elemento subjetivo de la “habilidad política”

Los límites de los indicadores cuantitativos y la complejidad

• Los indicadores como los KPI son adecuados para tareas acotadas y simples, pero tienen límites en situaciones que exigen capacidades complejas o multidimensionales
• Además, las personas siguen teniendo que decidir en última instancia qué indicador usar, cómo medirlo y cómo reflejarlo en la decisión, por lo que no pueden ser reemplazadas por completo de forma mecánica
• En definitiva, los buenos indicadores por sí solos tienen un límite, y hace falta cambiar el propio mecanismo de toma de decisiones

La introducción de la aleatoriedad: ventajas y propuestas

• La selección aleatoria elimina las pequeñas ventajas que surgen de la manipulación estratégica, por lo que puede reducir la influencia del capital político o de las redes de contactos dentro de una organización
• En una selección aleatoria, ningún esfuerzo puede aumentar de manera real la probabilidad de resultar elegido, así que manipular deja de tener sentido
• Como resultado, la capacidad auténtica y la diversidad obtienen de forma natural la oportunidad de hacerse visibles, y el riesgo de corrupción disminuye al romperse las redes de colusión existentes
• Medidas concretas de aplicación:
  • Que procesos importantes de selección o contratación sean ejecutados por un comité de supervisión elegido aleatoriamente para evitar sesgos y facciones
  • Seleccionar candidatos directamente al azar desde un grupo de personas calificadas, y que los propios criterios de elegibilidad también sean gestionados por un comité aleatorio para bloquear riesgos de manipulación
  • Debilitar la connivencia interna mediante la selección aleatoria de empleados, ejecutivos o accionistas para consejos de administración y diversos comités
  • Utilizar muestreo estratificado para reflejar distintos orígenes y trayectorias
  • Contar con comités de auditoría o supervisión formados aleatoriamente, cuya imprevisibilidad sirva para disuadir la corrupción

Objeciones al sistema aleatorio y cómo complementarlo

• Las preocupaciones típicas sobre los sistemas aleatorios (ineptitud, evasión de responsabilidad, problemas de aplicación a gran escala, etc.) en realidad pueden superarse en buena medida
  • Según investigaciones, la toma de decisiones colectiva puede rendir mejor que los expertos individuales bajo las condiciones adecuadas
  • El riesgo de ineptitud puede reducirse asegurando formación, tamaño del grupo y capacidades de cooperación
  • La rendición de cuentas puede garantizarse con transparencia en las decisiones, revisión posterior y procedimientos de revocación
  • Mediante selección aleatoria jerárquica y multinivel, es posible mantener la eficacia del sistema aleatorio incluso en organizaciones de gran escala

Casos de éxito históricos y contemporáneos

• Un caso de éxito muy conocido es la selección aleatoria del jurado (jury), que ha ganado confianza por garantizar imparcialidad
• En la República de Venecia y en la Atenas antigua también se utilizó la selección aleatoria de altos cargos y comités para contener la corrupción a largo plazo y asegurar dinamismo
• También en la actualidad, asambleas ciudadanas y algunos condados del estado de Georgia, en EE. UU., han introducido métodos aleatorios en cargos electivos especializados, manteniendo la responsabilidad democrática y un alto nivel de especialización

La ventaja fundamental del sistema aleatorio

• Prevención del estancamiento intelectual y promoción de la diversidad: mediante la aleatoriedad, nuevas formas de pensar y distintos antecedentes ingresan continuamente a la organización
• Introducción de entropía anticorrupción: con cada sorteo aleatorio, las estructuras de colusión existentes se desmantelan, reduciendo el riesgo de corrupción a largo plazo y mejorando la resiliencia organizacional
• En última instancia, el sistema aleatorio no es un sustituto de la meritocracia, sino un cortafuegos para una “verdadera meritocracia”
  • Mantiene las oportunidades y la excelencia, al tiempo que transforma los incentivos distorsionados de los métodos tradicionales

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Existe confianza en que el sistema de jurados emitirá veredictos justos, pero vale la pena notar que en una sociedad multirracial los prejuicios pueden intervenir con facilidad. El primer ministro fundador de Singapur, Lee Kuan Yew, también lo experimentó directamente y después se opuso a los juicios con jurado; puede verse con más detalle en este enlace. Un estudio británico también concluye que este tipo de sesgos es común: los jurados BME (negros y minorías étnicas) condenan a acusados blancos en un 73% de los casos, pero solo consideran culpables al 24% de los acusados BME. Los jurados blancos también muestran sesgo, al condenar al 39% de los blancos y al 32% de los BME, aunque en menor medida. A pesar de esas limitaciones del sistema, se prefiere un modelo mixto como el de Francia, donde jueces y jurados deciden juntos. Ningún sistema es perfecto, pero no deberíamos hacernos ilusiones sobre cuán justas o perspicaces serán 12 personas elegidas al azar. Véanse los enlaces al estudio original y a la introducción al sistema de jurados

  • Estas estadísticas podrían explicarse no solo por el sesgo del jurado, sino también por una persecución penal excesiva contra negros y minorías étnicas. En ese contexto, también podría entenderse que los blancos tengan sesgo a favor de los blancos

  • BME significa black and minority ethnic, es decir, negros y minorías étnicas

  • Estas estadísticas por sí solas no bastan para demostrar sesgo del jurado. Habría que controlar la tasa de acusación y la tasa real de culpabilidad para juzgarlo con más precisión

  • Entonces me pregunto cuál sería la alternativa. Parece que lo que quedaría sería que el juez decida por sí solo

  • Son estadísticas basadas en la premisa de que la probabilidad de ser declarado culpable es la misma para blancos y BME en juicio. En la práctica puede haber diferencias ocultas, así que eso también debe considerarse

• También hay un caso interesante sobre selección aleatoria en la Biblia. En Hechos 1:21-26 eligieron por sorteo al apóstol que reemplazaría a Judas. Entre dos candidatos que cumplían varios criterios, oraron y luego echaron suertes, y Matías fue seleccionado como apóstol. Si este método se aplicara a la elección del papa o de pastores protestantes, sería algo interesante de imaginar

  • Ese pasaje también puede interpretarse como un ejemplo de que Pedro llevó a cabo la elección con cierta precipitación. Matías no vuelve a aparecer después en la Biblia y, por tradición, a veces se considera a Pablo como el verdadero duodécimo apóstol. Es una perspectiva según la cual la selección aleatoria no necesariamente es un método de liderazgo recomendado por la Biblia

  • Mi pareja creció en una comunidad menonita conservadora, y escuché que incluso hoy en día realmente eligen así a los pastores. Ponen unos tres candidatos y luego echan suertes

  • Se siente como un método que añade aleatoriedad divina a criterios bastante justos, como la “trayectoria acompañando a Jesús”

  • El proceso de elección del dux de Venecia era parecido. Según la introducción al proceso de elección del dux, de 30 personas se elegían 9 al azar, luego se escogían 40 y de ahí 12, luego 25 y de ahí 9, repitiendo el sorteo hasta que finalmente 41 elegían al dux. Esa complejidad era un mecanismo para minimizar la influencia de familias específicas

  • Hobbes también menciona casos de selección aleatoria no solo de Matías sino también del Antiguo Testamento, por ejemplo en el capítulo 36 de Leviatán

• El término técnico para la selección aleatoria es sortition. También es una postura política minoritaria que apoyo. Creo que sería bueno que el parlamento fuera reemplazado por una asamblea ciudadana elegida por sorteo

  • En Irlanda existe una asamblea ciudadana compuesta por sortition. Cada vez que hay un tema social importante, ciudadanos comunes apartan tiempo para participar. Escuchan testimonios de expertos y políticos, deliberan y luego emiten recomendaciones, que muchas veces terminan en un referéndum. La mayor ventaja es que permite resolver temas sociales polémicos fuera de la esfera partidista. De hecho, la asamblea ciudadana sobre el aborto logró un consenso sano que llevó a una reforma constitucional y a la legalización del aborto. Además, el sistema político irlandés tiene varios mecanismos para favorecer la equidad en financiamiento político, propiedad de medios, límites de distritos y representación proporcional. En comparación con los años 80 y 90, los indicadores de corrupción han mejorado mucho, y la tasa de educación superior también es muy alta. Todo eso ha transformado positivamente a Irlanda

  • La idea de que un grupo aleatorio de ciudadanos haga leyes me produce temor. Sé que las leyes requieren muchos matices y compromisos. Pero si se eligiera a varios miles y luego, mediante sortition, se seleccionara a los representantes reales, creo que hasta ese punto sí podría apoyarlo

  • Una vez vi a alguien en HN proponer que incluso para la Corte Suprema se formara cada vez un panel aleatorio de jueces federales para conocer los casos. Parece que así habría menos espacio para sobornos o juegos políticos

  • Llevo mucho tiempo hablando de una idea parecida con amigos interesados en política. Aunque no fuera un grupo completamente aleatorio, un modelo híbrido podría corregir problemas serios del mundo real. En la Cámara de Representantes de EE. UU., la proporción de población por representante se ha vuelto demasiado grande, lo que reduce la influencia de cada votante y debilita su vínculo con el representante. Por el enfoque centrado en los partidos, también disminuyen las voces moderadas e independientes. Si se triplicara el número de legisladores por distrito y uno de ellos se eligiera al azar, podrían aumentar los moderados en una proporción acorde a la composición existente y suavizar las posturas extremas

  • Se afirma que sortition es la verdadera democracia. Es decir, si uno se opone a sortition, técnicamente se opone a la democracia. Aun así, el problema real no es solo el método de selección, sino que el ciclo de retroalimentación es demasiado lento como para reflejar bien las cosas. Yo mismo creo que sortition es un método superior para elegir representantes, pero no es muy probable que se adopte de forma amplia. Aun así, quizá todos podríamos aceptar empezar por usar con más frecuencia encuestas de muestreo o sorteos

• El carisma de un líder juega un papel importante para reunir y motivar a miembros del equipo que realmente puedan ejecutar. Si uno ha trabajado con un presidente o con asesores legislativos, ve que el liderazgo solo funciona de verdad cuando hay empleados que conectan sinceramente con el mensaje del líder y se comprometen activamente con sus objetivos. Al final, por experiencia propia, el carisma no es solo una herramienta para ganar elecciones, sino un requisito para desempeñar bien el cargo

  • Si se mira cómo se aplicaría en la práctica, no se elegiría al líder mismo al azar, sino a quienes seleccionan cada cargo (= comités, etc.). Y considerar que el carisma es indispensable también es un sesgo. El líder existe para gestionar el propósito del equipo y coordinar recursos, mientras que el objetivo del equipo lo decide el propio equipo

  • En particular, cargos como presidente o primer ministro son la cara de toda la nación. No solo deben representar los intereses de su partido, sino a todo el país, y a veces también es importante que puedan persuadir al público. La desventaja de sistemas basados en distritos como el de EE. UU. es que es difícil lograr una representación diversa, y como al final todos tienen que sobrevivir electoralmente, tienden a inclinarse demasiado hacia el carisma

  • Este texto también deja ver un poco del típico sesgo intelectual de Hacker News

• Me parece interesante que en el texto falte un término como sortition. Da la impresión de que los ejemplos históricos también suelen estar equivocados o sin el contexto clave. Por ejemplo, la elección del dux de Venecia no era realmente aleatoria, sino un sistema en el que solo se escogía entre familias nobles, y el sistema de sucesión monárquica también difiere de la percepción común. En la Europa medieval, a los competidores por la sucesión por lo general los enviaban a la Iglesia, así que los asesinatos o guerras eran relativamente raros. De hecho, existe la opinión de que los conflictos internos disminuyeron cuando se pasó del gavelkind, en el que todos los hijos heredaban una parte, a la primogeniture, donde hereda el primogénito. Mientras tanto, también se vive mucho que los KPI dentro de una organización en la práctica casi se ignoran, y al final pesan más las relaciones y el rendimiento (“deck”)

  • Puede ser que lo hayan escrito de forma más accesible porque el público general no entiende la jerga especializada. La idea sería que, en lugar de usar términos técnicos como sortition, ranked choice voting o LVT, es más efectivo explicar con ejemplos concretos como elecciones aleatorias, multipartidismo o especulación con lotes baldíos

  • Me pregunto si lo que preguntas es si la palabra sortition no se usa mucho. En Wikipedia también está bien explicado el artículo sobre sortition, y también hay muchos materiales académicos

• La ley de Campbell es una variante de la ley de Goodhart: mientras más se use una métrica para la toma de decisiones sociales, más se distorsionan tanto esa métrica como el proceso social que intentaba medir. Un amigo se quejaba de que LeetCode es un sistema sin sentido donde todos solo resuelven problemas a lo loco, y yo le señalé que eso precisamente es estudiar para un examen

  • Es cierto, pero en ese caso me pregunto si de verdad lo que se quiere evaluar es la capacidad de estudiar para el examen

• Fui a escuelas públicas de Nueva York en primaria, secundaria y preparatoria, y en algunas preparatorias la selección aleatoria (lotería) funcionó de manera positiva. En la práctica, como el núcleo estaba formado por estudiantes y familias que se postulaban por voluntad propia, terminaban reuniéndose estudiantes con valores parecidos. Pero en realidad, lo aleatorio también puede ser solo una puesta en escena de justicia. Hay inconsistencias como no entregar fácilmente los formularios, verificar algo específico solo justo antes del cierre o pedir toda clase de documentos originales. En apariencia hay aleatoriedad, pero en la práctica no se siente justo, tanto por mi experiencia como por la de mis hijos

• En cualquier ámbito —deportes, política, startups— el éxito tiene un gran componente de suerte. Si hay N personas con una capacidad similar a la mía, que me hayan escogido a mí significa que la suerte estuvo de mi lado. Por ejemplo, la suerte de haber crecido en el Bay Area y haber construido contactos en startups, la suerte de seguir con mi carrera sin accidentes, un encuentro casual en una reunión del partido local, o incluso haber ido a otro restaurante y no enfermarme de gripe para rendir al máximo en una competencia importante: todo eso son variables. Al final, no es raro que un poco de aleatoriedad dentro de un grupo calificado produzca buenos resultados

• Recomiendo Good To Great de Jim Collins. En ese libro, los líderes más admirados son quienes externamente se hacen notar, pero en la práctica obtienen peores resultados. En cambio, las estadísticas muestran que las personas humildes y que evitan el auto-PR eran líderes más efectivos. Mi conclusión es que no hay que confiar en los criterios de personas sin experiencia. Si el tiempo y el esfuerzo se concentran solo en la imagen externa, se pierde de vista la esencia de dirigir una organización. En software también ocurre con frecuencia el problema de que personas sin experiencia definan artificialmente los criterios de éxito