Lina Khan señala el IPO de Figma como prueba de la legitimidad de la regulación de M&A

• Lina Khan, ex presidenta de la FTC, destacó que el éxito de la IPO de Figma mostró que permitir que las startups crezcan de forma independiente era clave
• El principal trasfondo fue el fracasó del intento de adquisición de Figma por parte de Adobe en 2023, y en ese momento la revisión de M&A por parte de los organismos reguladores fue el tema central
• La comisionada Khan defendió frenar activamente las adquisiciones de startups por parte de las big tech, y afirmó que hace falta un entorno que brinde más opciones a los fundadores
• En algunos sectores de la industria se argumenta en contra, diciendo que su éxito se debió a la innovación de Figma y no a la regulación
• Khan calificó el IPO de Figma como una “victoria para los empleados, los inversionistas, la innovación y toda la sociedad”

---

El IPO de Figma y la política regulatoria de Lina Khan

Resumen

• Khan, ex presidenta de la FTC (Comisión Federal de Comercio), destacó el IPO exitoso de Figma, señalando que una startup puede crear más valor cuando crece de forma independiente en lugar de ser absorbida por una empresa grande
• Khan compartió en su cuenta de X (anteriormente Twitter) artículos relacionados y enlaces del WSJ, y sostuvo que este IPO es una muestra de por qué son necesarios los controles de M&A

Intento de adquisición de Figma por parte de Adobe y regulación

• En 2023, Adobe intentó adquirir Figma por 20.000 millones de dólares, pero la transacción se deshizo por los obstáculos para obtener aprobación de la Comisión Europea y de la CMA (Competition and Markets Authority) del Reino Unido
• En EE. UU., la FTC también llevó a cabo supervisión regulatoria con el punto central de si Figma era o no un competidor efectivo de Adobe
• Cuando Khan lideró la FTC, se aplicó una línea dura contra las adquisiciones de startups por parte de las big tech, por lo que muchas compañías optaron por una “reversed acqui-hire” para contratar personal clave y licenciar tecnología sin comprar la empresa completa
• La tendencia de la reversed acqui-hire continuó incluso después de la salida de Khan de la FTC

Filosofía regulatoria y defensa de Khan

• Khan enfatizó que, pese a las críticas de la industria tecnológica, en la práctica muy pocos negocios pasan por una revisión regulatoria nuevamente
• Afirmó que los fundadores tienen más oportunidades y mayor poder cuando el número de posibles empresas compradoras se amplía a 6-8 opciones
• Después de las elecciones de EE. UU. de 2025, Khan fue nombrada por el presidente Biden para dirigir la FTC, pero renunció con el inicio del segundo mandato de Trump
• Khan se refirió al listado de Figma en bolsa como un caso de “victoria” que demostraría su política y evaluó el IPO como una victoria de “empleados, inversionistas, innovación y bien público”

Perspectivas contrapuestas

• Los críticos de Khan sostienen que el éxito del IPO de Figma se debió a su crecimiento y ventaja competitiva única, no a la regulación
• El analista Dan Ives de Wedbush Securities enfatizó en una entrevista que “el éxito de Figma se debe a su crecimiento innovador, no a la FTC o a Khan”

Conclusión

• El IPO de Figma deja implicaciones importantes para la revisión de M&A y la política del ecosistema de startups
• Khan destaca la importancia de la regulación, mientras que algunos ejecutivos de la industria tecnológica resaltan la capacidad de innovación de los actores del mercado

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Creo que el IPO de Figma demuestra que Khan tenía razón: su capitalización bursátil actual es de 60 mil millones de dólares, muy por encima de la oferta de adquisición de Adobe de 20 mil millones en 2023. Los reguladores deben poder decirles a las “big tech” que no de vez en cuando para preservar la competencia y valoraciones de mercado más altas. En este caso, empleados y ejecutivos de Figma obtuvieron una gran riqueza, la competencia en el mercado de herramientas de diseño sigue existiendo y, en efecto, nació otra empresa tecnológica independiente

  • Creo que demuestra por completo que ella tenía razón. En capitalización bursátil, compensación para empleados, opciones para consumidores, aumento del número de empresas públicas, nuevos posibles compradores y variedad de entornos de trabajo, la visión de Lina Khan fue correcta en todos los frentes. No entiendo para nada el ambiente de lobby molesto en Hacker News porque un IPO de una startup hizo ganar mucho dinero y todos se hicieron ricos; no encaja con los valores que dice defender la comunidad de HN

  • Se dice que Figma mantiene la competencia en el mercado de herramientas de diseño, pero en realidad veo a Figma en una posición casi monopólica en la industria. Adobe eliminó XD, que competía con Figma. Sketch tiene una cuota mínima, y herramientas open source como Penpot siguen rezagadas. Así que Figma está reforzando aún más su control sobre su base de usuarios; todos se quejan, pero la siguen usando. Eso no significa que hubiera sido mejor si Adobe la compraba, pero sí da pena que Figma haya terminado convirtiéndose por sí sola en el “villano”

  • Al pensar en el argumento de que hay que regular a las big tech, en cierto momento “big tech” en realidad empieza a verse como “big finance”

  • Si no hay reguladores, al final los jugadores más fuertes se convierten en los reguladores. En la sociedad no existe eso de “sin reguladores”; la clave es quién regula y de qué manera

  • Estoy de acuerdo en limitar que las grandes empresas adquieran competidores por M&A. Pero no creo que un aumento de valor de 3x en dos años baste para decir que “gracias a la regulación antimonopolio se creó un valor empresarial muchísimo mayor”. Ahora es fácil hablar porque ya conocemos el resultado, pero en ese momento ni los propios accionistas de Figma estaban seguros y por eso vendieron; además, 3x en dos años no es un rendimiento tan alto. En ese tiempo, empleados e inversionistas podrían haber obtenido mejores retornos de otras formas. Retrasar la venta de acciones también puede dificultar la creación de nuevas startups o nuevas oportunidades de inversión. Aun así, creo que este caso sí fue un gran resultado para los usuarios de Figma; si la hubieran adquirido, la cultura organizacional creativa se habría deteriorado. En cambio, ahora que Figma ya entró en una etapa más “aburrida”, el talento innovador puede volver a crear nuevos productos. Es difícil que una sola persona o una sola institución evalúe con más precisión que el mercado los beneficios detallados del conjunto, y en ese sentido el mercado muchas veces mide mejor, aunque por supuesto hay valores que el mercado no logra medir

• Como alternativa al tema regulatorio, se propone cobrar un impuesto cuando una gran empresa compre a una pequeña, según cierto porcentaje. Por ejemplo, por cada diferencia de tamaño de 10x entre comprador y adquirida, se aplicaría un impuesto equivalente al 100% del monto de la adquisición. Los IPO normales o adquisiciones entre empresas del mismo nivel no pagarían impuesto, y si una empresa gigantesca quiere comprar una pequeña tendría que pagar un impuesto proporcionalmente alto, lo que incentivaría fusiones entre empresas de tamaño similar

  • Pero también se puede pensar que las fusiones entre empresas del mismo tamaño perjudican la competencia

• Los fundadores sostienen que, en última instancia, es mejor vivir en un mundo donde te pueden adquirir “6 a 8 candidatos” que en uno donde solo existan “1 o 2”; hay empatía con el realismo de lo que dice Lina Khan

  • Pero se cree que la mayor parte del beneficio real del IPO de Figma por la fuerte subida al salir a bolsa (IPO pop) se la quedaron los bancos. También se considera que el fundador podría haber obtenido algo parecido más rápido mediante una adquisición o con una fijación de precio adecuada en el IPO. Artículo relacionado: Figma IPO pop shines spotlight on underwriter pricing

  • No creo que deban bloquearse todas las operaciones de M&A por razones débiles. Si esta regulación termina congelando las operaciones en sí, podría incluso reducir el potencial competitivo. Y tampoco parece casualidad que, apenas Lina dejó el cargo, la actividad de M&A se reactivara

• Se cuestiona si realmente puede considerarse un éxito que Figma no se vendiera a Adobe por 20 mil millones de dólares y tres años después saliera a bolsa con 19.3 mil millones

  • Desde una perspectiva de largo plazo, además del valor de la empresa también importan beneficios como la competencia, la libertad de elección del consumidor y la eficiencia del capital. También fue más eficiente para la asignación de capital dejar claro en cuál de las dos, Figma o Adobe, conviene invertir

  • Se menciona el caso de HP tras adquirir Palm, cuando destruyó tanto los productos como al personal, para subrayar que el mercado funciona mejor cuando la competencia se mantiene. Que un monopolio grande compre a un competidor es malo para consumidores, trabajadores y la sociedad

  • De hecho, se señala que la capitalización bursátil de Figma creció casi 3x en tres años hasta unos 58 mil millones de dólares

  • Más competencia equivale a éxito

  • No parece creíble que Figma, teniendo capacidad de crecer por sí sola, se hubiera vendido a Adobe sin una prima. Tras salir a bolsa, es probable que siga creciendo más con el auge de herramientas de IA, así que si sube más de 250% adicional desde el precio del IPO, eso equivaldría a que esa capitalización de mercado habría pasado a Adobe si se hubiera concretado la fusión. Al menos en esta fusión, Lina Khan tenía razón

• Sobre el comentario final del artículo, se señala que el punto clave es que Figma siguió en el mercado como una empresa que genera competencia

  • Se apunta que cuando un analista de sell side define el éxito únicamente en términos de crecimiento, eso no pasa de ser una tautología

• Se cree que más empresas saliendo a bolsa temprano generan efectos positivos para el mercado y para la sociedad. En vez de “crecer en privado hasta alcanzar una valuación de 10 mil millones y luego dejar que los inversionistas de VC capturen todas las ganancias mediante un IPO o una venta a una big tech”, se considera mejor un camino más público

  • Eso aplica cuando VC es el accionista mayoritario; en empresas que crecieron de forma orgánica, la correlación podría incluso ser la contraria

  • “Descargar” vía IPO implicaría vender la empresa por encima de su valor real; si ese fuera el caso, entonces surge la duda de por qué el público compraría acciones a ese precio

• Por experiencia en M&A, las fusiones y adquisiciones muchas veces se sentían como un “soporte vital”. En empresas que hacían demasiado M&A uno pensaba “¿no podían construirlo por sí mismos?”, y en las que eran adquiridas uno pensaba “con este nivel de ineptitud, claro que no podían hacerlo solos”. Son muy raros los casos en que realmente se justifican por una competencia tecnológica feroz; salvo excepciones especiales como la IA desde 2015, casi todo el M&A se ha hecho principalmente para monopolizar propiedad intelectual, y ese es precisamente el punto de Lina Khan. Al final, no beneficia ni a clientes, ni a accionistas, ni a la sociedad; es una estructura donde solo gana una minoría

  • Los únicos que más o menos salen ganando son los ejecutivos que temporalmente maquillan resultados y se llevan sus bonos

  • El mercado secundario también puede guiar al mercado primario

• Se plantea la pregunta de qué prueba representa la quiebra de iRobot

  • Se considera que la causa está en el deterioro de la posición de iRobot por la ventaja global de las empresas chinas de hardware

  • Si a Amazon le hubieran aprobado la compra de iRobot, habría creado otro dominio de mercado mediante expansión horizontal, y eso al final podría incluso haber contribuido a beneficios para el consumidor, como precios más bajos

  • Se sospecha que Amazon quiso comprar iRobot no por capacidad operativa del negocio, sino por fines secundarios como consolidar mercado o conseguir datos de clientes

  • Se ve como una prueba de que puedes crecer con patentes, pero si al final no entregas valor real al cliente, no duras mucho tiempo

• Hay que recordar bien el “infierno” de la computación cuando Microsoft era un monopolio sin freno

  • Incluso hoy se considera que Microsoft tiene tanta influencia que puede entrar a cualquier área del mercado: empaqueta productos nuevos con los que ya tiene, copia o regala cosas, e incluso usa litigios. Vivir en una era donde una sola empresa vale 4 billones de dólares no parece deseable ni para la competencia ni para los clientes en el largo plazo. Pero ya no es el mismo tipo de monopolio simple de antes; hace falta una regulación nueva que responda a esta nueva forma

  • También se recuerda que esa época fue cuando estaban naciendo Google, Nvidia, Amazon y Netflix

  • Nunca se ha olvidado la estrategia de Microsoft de “embrace, extend, extinguish”; personalmente, es la razón principal por la que se detesta a MS

• Es fácil hablar con el resultado en la mano, pero se señala que nunca hubo garantía alguna de que el desenlace sería mejor

  • Se recuerda que el argumento original de Lina Khan al bloquear la compra de Adobe sí afirmaba explícitamente que podía llevar a “un mejor resultado”