Por qué YC fue a Washington DC
(ycombinator.com)- En un momento en que se están definiendo las reglas para la IA, YC visitó Washington DC para plantear que en las discusiones de política pública no solo deben participar las grandes tecnológicas, sino también las startups a las que llama little tech
- Los ejes de la conversación fueron la IA de código abierto, el acceso al talento mediante inmigración, el acceso al mercado a través de medidas antimonopolio y la eliminación de los acuerdos de no competencia (
noncompete) para empleados - La comunidad de YC está compuesta por 11,000 fundadores y 5,000 startups en casi todos los estados de EE. UU.; este año planea invertir en más de 500 empresas entre 50,000 postulaciones, y casi todas están relacionadas con la IA de alguna manera
- Las políticas de IA cerrada pueden concentrar aún más el poder en unas pocas grandes corporaciones y reducir el espacio para que las startups crezcan antes siquiera de competir
- La dirección que YC quiere es priorizar los modelos de código abierto, obligar a las grandes empresas a ofrecer interoperabilidad y limitar la autopreferencia, además de medidas para crear un mercado justo y abierto, como la prohibición total de los acuerdos de no competencia por parte de la FTC
El propósito de la visita a Washington DC
- Durante gran parte de este siglo, las big tech han operado con supervisión y vigilancia limitadas, lo que ha producido consecuencias negativas como daños de las redes sociales y conductas anticompetitivas
- A pesar de intentos recientes de control, unas pocas empresas gigantes siguen teniendo un gran poder en la economía y en Washington, y existe el riesgo de repetir el mismo error con la IA
- Hace unas semanas, YC comenzó en DC sus contactos con responsables de políticas públicas para impulsar la voz de little tech
- little tech se refiere a empresas tecnológicas emergentes que mantienen el dinamismo de la economía
- YC se reunió con líderes de ambos partidos y con responsables de política tecnológica de la Casa Blanca
Por qué las startups deben estar en la discusión sobre políticas de IA
- En políticas de IA y tecnología es necesario escuchar la opinión de las grandes empresas, pero si se quiere que los beneficios de la IA se compartan ampliamente y que el liderazgo tecnológico de EE. UU. continúe, también deben reflejarse las perspectivas de miles de startups
- Los fundadores de startups tienen intereses directos en los temas clave de la política de IA
- desarrollo de código abierto vs. cerrado
- preocupaciones de seguridad nacional
- amenazas a la innovación
- otros temas centrales de la política de IA
- La comunidad de YC actualmente está formada por 11,000 fundadores y 5,000 startups distribuidos en casi todos los estados de EE. UU.
- Este año, YC planea invertir en más de 500 empresas entre 50,000 postulaciones, y casi todas las empresas están relacionadas con la IA de alguna forma
La oportunidad de la IA y el espacio de política pública
- La IA puede ayudar a encontrar nuevas formas de enfrentar el cambio climático o reducir los costos de la atención médica
- Para materializar esos beneficios, las grandes ideas dentro de pequeñas empresas deben tener espacio para crecer
- Se necesitan políticas inteligentes que incluyan a las startups en la mesa de discusión
- Crear políticas que maten a las startups antes incluso de que despeguen, ignorando sus perspectivas e intereses, es uno de los errores más graves que pueden cometer los legisladores
La política de IA y competencia que quiere YC
-
Priorizar la IA de código abierto y las aplicaciones personalizadas
- Para crear un entorno competitivo y dar a las startups una oportunidad real, se debe priorizar los modelos de código abierto y las aplicaciones de IA más personalizadas
- Los modelos de IA de código abierto permiten acceder y modificar públicamente el código base, lo que aumenta la transparencia, la colaboración y la innovación
- Los modelos cerrados suelen ser preferidos por las grandes tecnológicas, y pueden limitar la competencia y concentrar el poder
- Aunque existen preocupaciones de seguridad sobre que la tecnología de código abierto pueda caer en manos de actores maliciosos, se considera que hasta ahora esas preocupaciones han resultado exageradas
- Si los legisladores ceden ante el lobby de las big tech y cierran el desarrollo de IA, se concentrará más poder en menos actores y la innovación de las startups podría frenarse antes de competir
-
Remedios fuertes para impulsar la competencia
- Para fomentar la competencia en el mercado y permitir que nuevos participantes entren sin temor a represalias, se deben priorizar remedios contundentes
- Se necesitan medidas firmes para exigir más interoperabilidad a las grandes empresas y limitar la autopreferencia
- Esto es similar a las medidas exigidas por la American Innovation and Choice Online Act, que fue bloqueada en el último momento en 2021 por el lobby de las big tech
- En última instancia, se necesita un ecosistema de apps abierto y neutral en el que consumidores y desarrolladores puedan mantener una relación directa
-
Prohibición total de los acuerdos de no competencia
- YC considera que se necesitan más medidas como la reciente prohibición total de los acuerdos de no competencia para empleados impulsada por la FTC
- Esta prohibición se plantea sin carve-outs, restricciones ni excepciones
- Políticas así ayudan a que los fundadores creen nuevas empresas sólidas y desafíen el orden establecido
Las condiciones para que little tech tenga éxito
- Según YC, Estados Unidos se construyó sobre la idea de igualdad de oportunidades, junto con un individualismo fuerte, creatividad y perseverancia
- Ahora que entramos en una nueva era de innovación y las reglas se están escribiendo en este momento, little tech debe tener la oportunidad de triunfar
- Una política de IA que promueva mercados justos, abiertos y competitivos conduce a favorecer el crecimiento de little tech
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Si hay algo más que corregir, habría que empezar por la amortización de I+D de software
En la práctica es una estructura que grava ganancias que no existen, y la ley de patentes debería proteger a las pequeñas empresas frente a los trolls de patentes
Los estándares de cumplimiento impulsados por el gobierno deberían automatizarse para que las pequeñas empresas puedan venderles a grandes compañías y organismos públicos, y usar soluciones de nube preaprobadas debería otorgar certificación automática
En salud, haría falta algo como que los empleados de pymes puedan acceder automáticamente a Medicare
Entiendo la intención, pero no me parece una buena solución, y creo que sería mejor un marco de cumplimiento más amigable para startups que tanto ellas como sus clientes puedan aceptar sin que cueste decenas o cientos de miles de dólares
Por ejemplo, algo tipo SOC2-lite: menos pesado, pero que desde la mirada de un tercero muestre bastante bien el estado actual
Las startups no tienen utilidades reales, así que no tienen nada que deducir y terminan cargando con todo el costo del seguro médico, mientras que las grandes empresas pueden pasar enormes gastos médicos de sus empleados como costo contra utilidades
Por eso los seguros de startups suelen ser bastante malos, y si ya tienes cierta edad y además hijos, necesitas seguro médico, así que cada vez es más difícil elegir una startup
Tal vez las startups deban ser un juego de jóvenes, aunque quizá no
Recuerdo haber leído sobre eso y pensar que era un problema, pero olvidé por completo los detalles
No me parece algo que deba salir del lobby
Parece relevante un texto nuevo de Jack Clark, que estaba ahí cuando OpenAI decidió no publicar GPT-2 hace 5 años por motivos de seguridad: https://importai.substack.com/p/import-ai-375-gpt-2-five-yea...
La historia muestra que cuando se le entrega poder al gobierno, después no quiere devolvérselo a la gente
Las políticas funcionan como un trinquete y se van acumulando con el tiempo, así que el poder que se le da hoy al gobierno se convierte en el piso del poder futuro
Por eso hay que ser extremadamente cuidadosos al darle poder al gobierno, porque es muy probable que una vez concedido ya no se recupere
Si pienso en las políticas de la mayor parte de Europa y de Estados Unidos en los últimos 30 años, la tendencia fuerte ha sido la desregulación, dar más poder al mercado y bajar las barreras al comercio internacional
Eso parece lo contrario de la dinámica que describe el texto citado
Más bien me gustaría ver cómo sería una supervisión positiva, pero hasta ahora ninguna de estas organizaciones ha presentado algo así
Al final todo termina en “confíen en nosotros”, y eso también cuesta aceptarlo
Esta visión aparece mucho entre estadounidenses, aunque no solo entre ellos; yo también soy estadounidense
Colectivamente se nos da mal imaginar que el gobierno pueda ser una fuerza positiva y cómo se vería eso en concreto
También aplica a muchas relaciones humanas, como la amistad, las relaciones románticas o las laborales
Ceder poder es un trinquete, y si no marcas límites desde el principio, te sigue desgastando
A veces lo aprendido en T2 puede invalidar lo aprendido en T1, así que sí hace falta algún sistema para revertir en cierta forma
Pero en la práctica lo que mueve el trinquete es la experiencia respecto de la política actual o de la ausencia de política
Algo como: “nos pasó esto porque no había un plan para X, así que agreguemos una política para X”
Creo que el carácter de trinquete de la política refleja el carácter de trinquete de la acumulación de experiencia social
Nunca había escuchado esa historia
Perdón por el tono negativo, pero suena raro que YC diga “prioricemos los modelos open source y las aplicaciones de IA más personalizadas para crear competencia y oportunidades reales para startups”
No sé cómo se concilia esa postura con el hecho de que el exlíder de YC cerró modelos con la intención explícita de retrasar a competidores https://www.theverge.com/2023/3/15/23640180/openai-gpt-4-lau...
Da la impresión de que el argumento es: “queremos que políticos como nosotros impidan que otros hagan lo mismo que nosotros hicimos”
Que las acciones de un exdirectivo no coincidan con los valores actuales de la empresa no implica una contradicción
Y más importante aún, no necesariamente es contradictorio apoyar una política que prohíba algo mientras tú mismo haces esa cosa
Si la tasa impositiva es de 20% y tú propones que suba a 25%, no me parece contradictorio que no pagues voluntariamente ese 5% extra antes de que la ley se apruebe
Igual, por el historial previo, sí conviene mantener cierta cautela y una actitud de veamos qué pasa
Aun así, esto suena como una dirección bastante positiva
Las personas y las organizaciones pueden cambiar de opinión
Está bien pedir cambios dentro y fuera de la industria, pero siendo realistas esto es no ver el bosque por mirar los árboles, o confundir los síntomas con las causas.
A largo plazo, la única salida es sacar el dinero de la política, revocar Citizens United, y frenar la puerta giratoria y otras formas de llenarles los bolsillos a los políticos.
La Corte Suprema tendría que revertirlo o los estados tendrían que aprobar una enmienda constitucional, y ambas cosas son muy difíciles y raras.
Ese era el tema del caso Citizens United, pero parece que la mayoría de quienes se oponen no saben muy bien de qué trataba realmente.
Tal vez habría que introducir una política fiscal mucho más redistributiva para evitar que personas o empresas acumulen una riqueza extrema y obtengan un poder de mercado indebido.
No sé cuál sea la solución, pero creo que los casos recientes muestran que el gobierno puede abusar de las leyes de financiamiento electoral para elegir ganadores y perdedores en la esfera pública.
Hablar de los “efectos catastróficos del daño de las redes sociales” y al mismo tiempo decir que “hay muchas razones para ser optimistas sobre la IA” muestra una falta mínima de autoconciencia.
Tanto Paul G https://x.com/paulg/status/1651613807779667968 como Sam Altman https://blog.samaltman.com/machine-intelligence-part-1 reconocieron los riesgos potenciales.
Esa filosofía justamente ha fomentado muchos efectos dañinos, parecidos a la forma en que las redes sociales han perjudicado al mundo.
No esperaba mucho, pero terminé reaccionando de forma sorprendentemente positiva a este artículo.
Aunque será difícil de evitar, me parece muy importante impedir que la IA generativa se convierta en otro oligopolio tecnológico.
Si una o dos empresas pueden controlar el mercado, la innovación sin duda se verá sofocada.
Basta con ver qué ha hecho Google en la última década con sus ganancias monopólicas que imprimen dinero.
Si la IA moderna cumple siquiera una parte importante de las expectativas infladas actuales, la competencia se vuelve el doble de importante.
Que ese poder termine en manos de un vendedor de autos usados pulido como Sam Altman sería malo en muchos sentidos.
La frase “este año invertiremos en más de 500 empresas de entre 50,000 postulaciones, y casi todas están relacionadas de alguna manera con la IA” suena a que, para recibir capital de riesgo en 2024, una startup tiene que estar relacionada con IA.
El interés de los inversionistas cambia cada año, pero los fundadores tienen que construir durante 10 años.
En 2020 fue el trabajo remoto, en 2021 fue web3, y ahora estamos en un enorme boom de modelos de lenguaje a gran escala.
Sinceramente, parece haber muchas ventajas en “surfear la ola”, y también muchas en ir en contra.
Pero si priorizas levantar capital, creo que tienes que surfear la ola.
Ir a contracorriente suena romántico, pero no deberías esperar que te inviertan personas que no están de acuerdo contigo.
La mejor interpretación posible del enfoque de YC en IA es que cuesta imaginar una idea de startup que no pueda beneficiarse de la IA de alguna forma.
Ahora mismo hay varias otras áreas temáticas con una demanda considerable por parte de los VC.
De hecho, como la IA ha absorbido tanta atención en redes sociales, ahora es más fácil conseguir inversión VC en otras áreas de moda.
Porque todas las startups de baja calidad de “yo también” fueron arrastradas a la órbita de la IA que está de moda.
Así que en las áreas no relacionadas con IA, la relación señal-ruido ha mejorado mucho, y las startups que quedan suelen haber sido fundadas por gente con inversión considerable y experiencia real en su campo, independientemente de la moda.
Eso es bueno tanto para los VC como para los fundadores.
“Solo aceptamos al 1% de los postulantes. ¡Pero postúlense todos!”
La cantidad de horas de trabajo colectivo que se desperdicia cada año postulando a algo que en la práctica se parece a una lotería es absurda.
Primero móvil, luego nube, VR, blockchain, y ahora IA.
Me cuesta estar de acuerdo con la idea de que “los modelos de IA de código abierto permiten mayor transparencia, colaboración e innovación al hacer que el código base sea accesible públicamente y modificable”.
Siento que los modelos abiertos casi no aportan nada a la transparencia, colaboración e innovación, y eso de que se pueden modificar en la práctica se limita más o menos al ajuste fino.
Tendría que existir un proceso de entrenamiento y datos de código abierto para que realmente lleve a transparencia, colaboración e innovación, pero no conozco a ninguna gran empresa que haga eso.
¿Estoy equivocado?
Peor aún, algunos modelos que se promocionan como “código abierto” no permiten varios tipos de uso o imponen licencias personalizadas.
Basta con ver la licencia inicial de Falcon o ciertas cláusulas de excepción comercial en modelos de Meta.
Hace falta un rms de una nueva era que señale este enfoque falso de OSS.
Da la impresión de que solo quieren el brillo de marketing del open source sin ser realmente libres ni abiertos.
Si no están públicos el código de entrenamiento, los datasets originales, los detalles de la arquitectura del modelo y la metodología de entrenamiento, entonces el “source” no está ni abierto ni es transparente.
Los datos de entrenamiento son en su mayoría públicos, y el proceso de entrenamiento se discute, planifica y evalúa abiertamente en su servidor de Discord.
Gran parte del dataset de entrenamiento se puede descargar desde https://the-eye.eu.
Aunque, por preocupaciones de copyright, un enlace onion parece considerarse la opción “predeterminada”.
Pero en un sentido más amplio, el hecho de que existieran modelos abiertos que se podían ajustar legalmente y hackear en local permitió el surgimiento de una enorme comunidad de desarrolladores e innovación que no habría existido sin esos modelos.
Basta con ver InvokeAI en imagen https://github.com/invoke-ai/InvokeAI o, sobre todo, llama.cpp en generación de texto https://github.com/ggerganov/llama.cpp.
Estos proyectos son grandes, tienen muchos contribuidores, se mueven muy rápido y están impulsando innovación y colaboración al aplicar IA en muchas áreas de formas que habrían sido imposibles sin modelos abiertos.
También me gustaría escuchar la opinión de expertos en ese campo.
Es por la misma razón que todos lo hacemos: lobby.
Cuando se dice que hacen falta más medidas, como la reciente decisión de la FTC de prohibir las cláusulas de no competencia para todos los empleados, hay que alzar la voz con fuerza para que se creen grandes excepciones.
Esto es una mala política cuando no existe una ley contra el robo de talento y no hay ninguna ley así a nivel federal.
Porque significa que Google puede llevarse equipos completos sin necesidad de hacer un acqui-hire.
En cuanto a la idea de que deben priorizarse remedios fuertes para fomentar la competencia, lo que muestra la historia es que, salvo AT&T, que era un monopolio puro, estas empresas sí tienen fecha de caducidad.
Si regresamos 60 años, US Steel tenía una cuota de mercado parecida a la de Apple, y a AT&T la golpearon por monopolio.
Pero hoy no hablamos de GE, IBM o RCA como grandes jugadores del sector tecnológico.
Y eso que en ese entonces eran gigantes tecnológicos.
Estoy a favor de imponer límites a este tipo de empresas, pero la medida más importante es gravarlas adecuadamente.
No deberíamos seguir perdonándoles todo como ahora.
Si trasladas la carga fiscal a las empresas más grandes, se abre espacio abajo y además se pueden resolver muchos otros problemas.
El resto de las propuestas suenan a que solo aumentarían mucho la burocracia.
Siento que necesitamos volver urgentemente a leer a Orwell, porque literalmente estamos repitiendo los errores del pasado.
Puedo imaginar un caso en el que una empresa con mucho dinero duplique el sueldo a todo el equipo de un competidor, se los lleve y luego los despida seis meses después con el objetivo de destruir a la competencia.
Pero fuera de eso, no veo bien cuál es el problema.
Si otra empresa puede llevarse a todo tu equipo, entonces ese equipo ya estaba mal pagado desde el principio y probablemente estará mejor en la nueva empresa.
El propósito central de prohibir las cláusulas de no competencia es proteger a los empleados de empleadores que usan esas cláusulas para deprimir salarios.
Que aumente la competencia es un buen efecto secundario, pero no la motivación principal.
Su industria parece haber crecido bastante bien, y nunca he escuchado que eso haya sido un problema.
Si de verdad te importaba, debiste ponerle un anillo; o, si no, debiste firmar un contrato laboral.