- Según un informe de la ONU, la tasa de lectura de los informes que publica internamente la ONU es muy baja
- En la ONU hay mucha gestión documental, pero los informes que realmente se leen son pocos
- Por ello, se ha planteado una duda sobre la efectividad de la transmisión de información
- Se subraya la necesidad de mejorar la eficiencia en la forma de publicar los informes
- Si no hay cambios, podría mantenerse el problema del desperdicio de recursos
Baja tasa de lectura de los informes de la ONU
- Un informe interno reciente de la ONU reveló que muchos de los informes que la propia ONU publica directamente casi no son leídos
- En el interior de la organización, responsables y tomadores de decisiones elaboran miles de documentos y reportes, pero es muy poco frecuente que estos sean efectivamente leídos o consultados
- Por eso ha surgido la preocupación de que el proceso de transmisión de conocimiento de la ONU sea ineficiente
- Entre las recomendaciones clave se encuentra reducir el volumen de informes y reorganizar la forma de entrega para centrarse en información realmente necesaria y de mayor utilidad
- Se plantea que, si no se producen cambios, la gestión de recursos de la ONU podría seguir siendo ineficiente
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Comparten un enlace al material del informe de la ONU en archive.md
En mi caso, siento que hay una fuerte tendencia de las instituciones y de la gente a solo hablar de los problemas en vez de resolverlos de verdad; otra característica es que a quienes necesitan ayuda los derivan a los “recursos adecuados”, pero esos “recursos adecuados” también son servicios que solo los siguen derivando a otros lugares, así que al final quien pidió ayuda cae en un pantano interminable de derivaciones. Creo que sería más útil para todos si toda esa gente dejara de derivar y hiciera acciones reales y físicas, como ser voluntarios en comedores o visitar a adultos mayores. También puede decirse que parte de este fenómeno viene del deseo personal de “cambiar el mundo” a gran escala. Solo se valora cambiar el mundo y no se presta ninguna atención al costo que eso implica.
Yo he hecho bastante voluntariado en comedores y también he trabajado en cosas como investigación de políticas públicas. Aun así, mi opinión es exactamente la contraria. La mayoría del voluntariado en comedores es una experiencia de impacto muy bajo. Cuando mucha gente piensa en voluntariado, lo primero que se le viene a la mente es justamente un comedor, y lo ve de forma positiva porque permite convivir con grupos marginados, pero en la práctica suelen ir unas cuantas veces con grupos de iglesia, sirven con el cucharón y ahí termina todo. Claro, operar directamente un comedor tiene otro tipo de impacto, pero lo que hace la ONU es de una escala enorme que afecta a millones de personas. Por ejemplo, si participas en el Programa Mundial de Alimentos de la ONU, no manejas comida por cucharones sino por camiones.
La ONU hace cosas únicas a una escala completamente distinta. Aunque no se lean tanto los informes, aun así pueden tener suficiente importancia y una influencia muy fuerte. Lo sé porque durante 10 años manejé comedores en varios albergues para personas sin hogar, y en general hay una diferencia enorme entre cocinar/servir comida y realmente conseguir los alimentos y gestionar la cadena de suministro. Lo primero se termina en una o dos horas, pero lo segundo puede tomar 9 meses. Con la ONU y otras organizaciones internacionales pasa igual. Manejan sistemas tremendamente complejos y hacen trabajo real y sustancial, aunque no sea tan visible como entregar un plato de comida.
Parece que mucha gente confunde “hablar de los problemas” con “resolverlos de verdad”. Creo que esto se ve mucho especialmente en una “mentalidad progresista”. Tener buenas ideas está bien, pero necesariamente tiene que ir acompañado de acción para que tenga sentido; si no, es solo un gesto vacío.
En realidad, el propósito original de la ONU era ser un espacio para discutir problemas y expresar inconformidades. La ONU no nació como una institución todopoderosa para resolver problemas ni como una especie de gobierno mundial improvisado. Pero la ONU se ha ido volviendo una organización burocrática lenta. A menudo hay buenas intenciones, pero no llegan a concretarse. Muchas veces funciona como un hub de ONG y un intermediario para repartir ayuda. Ese papel también está bien, claro, pero el historial de corrupción, mala gestión e ineficiencia de la ONU es algo que mina la confianza. Y dado que la ONU es un foro abierto, existe también el problema de que representantes de regímenes problemáticos pueden presentar sus propias posturas extravagantes (por ejemplo, Gadafi, etc.). Además, el ascenso acelerado de China y el declive de Rusia están creando un panorama bastante hostil. Personalmente, lo que me parece peor es la realidad de que países como Irán presidan el Consejo de Derechos Humanos. Sería bueno tener una alternativa, pero por más que lo pienso no parece haber una opción perfecta. Al final, creo que la ONU actual simplemente refleja tal cual la realidad del mundo: Estados Unidos cambia por completo según la administración de turno, Europa Occidental sigue siendo lenta, Rusia opera de forma coercitiva, China es compleja tanto interna como externamente, y los países de Medio Oriente distorsionan todo con su enorme riqueza.
También hay otro factor. Por ejemplo, si alguien asume de antemano que un informe va a estar sesgado, ni siquiera intenta leerlo. Es un fenómeno parecido a cuando en discusiones políticas la gente malinterpreta al otro de antemano porque ya sabe que tienen posturas distintas.
Esto se siente exactamente como el “trabajo” hoy en día, especialmente coincide con mi experiencia en big tech. Hace tiempo scrapeé cientos de sitios web de ONG y organizaciones sin fines de lucro relacionadas con temas ambientales. Bastantes estaban bajo la ONU o vinculadas a ella. Quería averiguar tres cosas: 1) qué hacen, 2) qué resultados producen y 3) cuáles son sus logros reales. Hice crawling directo y hasta validación manual, pero extraer la información fue realmente difícil. Con la información pública, sobre todo en la web, casi no hay transparencia. Lo mismo pasaba con los sitios basados en ubicaciones: ocultaban hasta información básica como la dirección. Si estos esfuerzos y reportes fueran auditados desde fuera, creo que saldría a relucir una opacidad parecida.
Tal vez esta pregunta suene ignorante, pero cada vez que sale uno de estos informes o encuestas me pregunto por qué no publican todos los datos completos. Me pregunto si temen que se note cuán “embarrado” está realmente todo.
Como sobreviviente hombre de cáncer de mama, me puse a investigar el desempeño real de la Susan G Komen Foundation y me di cuenta de lo absurdo que era. En general, las organizaciones sin fines de lucro en Estados Unidos me resultan decepcionantes. Me da vergüenza.
Las ONG son una categoría increíblemente amplia. No es que no existan organizaciones “estafadoras”, pero también hay orgs con un impacto realmente alto. Por ejemplo, está AMF.
No me parece justo poner a la ONU y a las ONG en el mismo plano. La ONU cumple el papel de plataforma diplomática entre Estados. Por su propia naturaleza, está muy centrada en el “proceso” y el avance necesariamente es lento, porque reúne a países cuyos intereses están completamente desalineados. En cambio, una ONG creada por el hijo de una familia empresarial es algo totalmente distinto.
Las ONG se usan mucho para lavar financiamiento político; son una herramienta representativa de cómo el capital influye en la ejecución de políticas públicas (o en impedirla). Es un instrumento muy poderoso.
No sé si la cantidad real de descargas sea tan importante. Lo importante no es tanto la “cantidad de lectores” sino el “impacto”. Muchos informes se escriben para objetivos pequeños y muy específicos. Si la información clave contribuye a una decisión influyente, eso ya es suficiente.
En realidad, este resultado era predecible. Yo no leo directamente los informes de la ONU; espero que los periodistas los lean y me los resuman. Tampoco leo yo mismo los artículos académicos; quiero que un periodista me los explique. Tampoco leo los detalles finos de las leyes que se aprueban; espero que políticos y abogados los discutan por su cuenta. Al final, la realidad es que mis “expectativas” no se cumplen. No tengo tiempo para revisar todo personalmente.
De hecho, muchos artículos académicos también tienen solo unos cientos o, como mucho, unos miles de lectores potenciales. En la práctica, a veces no los lee nadie. Incluso cuando escribo un correo, normalmente espero que lo lea una sola persona. Así que no me parece un problema especial.
Según lo que afirma el TFA, la mayoría de los informes de la ONU tuvo menos de 5,000 descargas y, aun si asumimos una proporción de 1:1, es probable que periodistas/reporteros tampoco estén leyendo realmente esos informes ni transmitiéndolos. Que eso sea o no un problema ya es otro debate, pero con solo revisar las primeras páginas de la Biblioteca Digital de la ONU se ve que la mayoría son informes internos bastante meta lista de informes de la ONU
¿Dices que esperas que un periodista te explique los artículos de investigación? La verdad, me sorprende un poco.
Es natural que la ciudadanía no lea los informes directamente, pero ¿no estás diciendo que ni siquiera los políticos los leen?
En realidad los informes de la ONU no les sirven mucho a los periodistas. En su mayoría son una especie de concurso de popularidad entre países. El contenido del informe al final solo refleja los intereses del país o del grupo mayoritario de países que lo redacta. Su objetivo no es la “verdad” como en un paper. Para los diplomáticos, todavía cumplen la función de una especie de “Game of Thrones silencioso”. Fuera de eso, a nadie le importa.
No entiendo por qué estos informes tendrían que ser leídos de forma masiva. En este tipo de reportes, importa “quién los lee”, más que “cuántos los leen”. Yo tampoco tengo ninguna relación directa con las actividades de la ONU ni influencia sobre ellas. No hay ninguna razón por la que yo deba leer ese informe.
Se cita que el sistema de la ONU apoyó el año pasado 27,000 reuniones, 240 organismos y 1,100 informes. La burocracia se expande para satisfacer la necesidad de una burocracia que se expande.
El titular del artículo se siente como si fuera de The Onion.
La verdad, yo tampoco leí directamente el informe sobre este informe, pero sí me enteré indirectamente de información sobre su contenido. No siento que eso sea un gran problema. Es como la sección
newde HN: lo realmente importante o interesante termina expandiéndose por todo el mundo aunque al principio solo tenga una o dos vistas.