GitHub deja de ser una entidad independiente dentro de Microsoft tras la renuncia de su CEO
(theverge.com)- Tras la salida del CEO de GitHub, Thomas Dohmke, GitHub se integra más estrechamente con el equipo CoreAI de Microsoft
- Con la salida de Dohmke, GitHub operará sin un CEO independiente, y el liderazgo reportará directamente a CoreAI
- El equipo CoreAI lo dirige Jay Parikh, ex de Meta, y se está enfocando intensamente en el desarrollo de plataformas y herramientas de IA
- Este cambio supone un gran movimiento en la estructura organizacional y la autonomía de GitHub
- Dohmke asumirá un rol de apoyo en la transición hasta 2025 y planea reinventarse como fundador de una startup
Cambio organizacional en GitHub
- Tras anunciarse la renuncia del CEO de GitHub, Thomas Dohmke, Microsoft decidió integrar a GitHub de forma más profunda en su propio equipo CoreAI
- Dohmke, que estuvo aproximadamente 4 años como CEO, dejará Microsoft y GitHub para probar suerte como fundador de una startup
- Desde su adquisición en 2018 por 7.500 millones de dólares, GitHub se había operado como una organización separada, pero este cambio provocará una transformación importante en su operación
- Microsoft ya no tendrá una posición de CEO de GitHub, y el equipo directivo anterior pasa a un esquema de reporte directo a CoreAI
Estructura de liderazgo de CoreAI y cambios en el reporte
- Dohmke informó mediante un memo para el personal que GitHub y su equipo de liderazgo continuarán como parte de la organización Microsoft CoreAI en la misma misión
- Mantendrá su apoyo a la transición hasta fin de 2025 y destacó su orgullo por GitHub, que creció como una organización de trabajo remoto global
- El equipo CoreAI, liderado por Jay Parikh, ex Meta, abarca la unidad de plataforma y herramientas de Microsoft y el equipo Dev Div
- El foco de este equipo es desarrollar plataformas y herramientas de IA para Microsoft y sus clientes
Cambio en la estructura de liderazgo y reportes
- Con este ajuste, GitHub se integra con mayor estrechez al equipo de liderazgo de CoreAI y operará sin un solo líder o CEO
- La estructura de reportes también cambió una vez en 2021, cuando Dohmke reportaba entonces a Julia Liuson, quien era la responsable del grupo de desarrolladores de Microsoft
- Este año, al formarse la organización CoreAI, Liuson también quedó reportando a Jay Parikh
Visión de la "fábrica de agentes de IA" de Jay Parikh
- En una entrevista con Notepad, Jay Parikh enfatizó una visión de plataforma que permita a cada empresa crear su propia "fábrica de agentes de IA" (agent factory)
- Al igual que Bill Gates convirtió a Microsoft en una compañía centrada en el desarrollo de software, Parikh expresó su objetivo de transformarla en una Microsoft centrada en plataformas de agentes de IA
Futura competencia de GitHub con IA
- Dohmke discutió recientemente en el pódcast Decoder sobre Copilot, el vibe coding y el futuro de la IA
- Ha reflexionado con seriedad sobre el rol y la competencia de GitHub en el desarrollo de software, y ahora podría generar nueva competencia en el área de IA de Microsoft
Corrección
- Corrección: GitHub ya formaba parte de CoreAI, pero la diferencia es que ya no tendrá una estructura de liderazgo con un solo CEO
3 comentarios
Creo que lo mejor sería que GitHub Copilot se integre en CoreAI para evolucionar más.
'El enfoque de este equipo es desarrollar plataformas y herramientas de IA para Microsoft y sus clientes.'
Aunque a nivel personal no tendrá un gran impacto, GitHub tomará una nueva dirección.
Opiniones de Hacker News
Creo que, como le pasó a Apple al salir de la quiebra y por un tiempo tener una imagen de empresa “cool”, en Microsoft también siento que esa era ya se está acabando
Xamarin ya no existe, la reescritura a MAUI no es compatible con Xamarin.Forms y VS4Mac también desapareció. Al final solo sobrevivió una parte de Xamarin para cargas de trabajo móviles y WebAssembly.
.NET se volvió multiplataforma, pero solo en lo que no afecta la venta de VS. Las cargas de trabajo de GUI o profiler siguen siendo en su mayoría principalmente para Windows, y el soporte en VSCode también es parcial. Si quieres una experiencia de IDE realmente multiplataforma, tendrás que usar Rider.
Microsoft sigue intentando de todo: varios frameworks de interfaz, Web, Blazor, Aspire, etc.
GitHub venía siendo desde siempre una plataforma de entrega para Azure y AI, y ahora con la reorganización parece que se va a enfocar más en ese rol.
VC++ alcanzó a otros compiladores en soporte de C++20, pero en C++23 parece que le faltan recursos, y también parece influir el impacto de iniciativas como Secure Future Initiative y la introducción de lenguajes seguros.
Desde el punto de vista de los accionistas, con una valuación de 4 billones de dólares todo parece ir bien.
¿Decir que Microsoft era una empresa “cool”? Durante 25 años fue el #1 en pelear contra el software libre, sacó un navegador horrible (aun con más del 80% de cuota de mercado), empaquetó Office para venderlo con acuerdos corruptos en gobiernos y creó vendor lock-in para matar tecnologías abiertas (ActiveX, Silverlight, C++/CLI, MSJVM, etc.). En hardware, Zune, Windows Phone y varios proyectos fallaron, y quizá la última vez que se le consideró realmente “cool” fue en los 90.
Apple y Microsoft son muy distintas. Apple es, en esencia, estilizada y cool, y aunque desatiende a la comunidad open source entre los técnicos, aún así le gusta. Microsoft es como el Walmart de la industria de sistemas operativos. GitHub fue una compra que la hizo verse bien por un momento, pero su época de máximo “cool” fue cuando usó al elenco de Friends en la publicidad.
Tampoco se puede dejar afuera videojuegos. Microsoft compra muchos estudios de juegos y repite el patrón de cerrarlos después de unos años y despedir personal. Parece que valora más la valorización por adquisiciones que el desarrollo propio. Últimamente el uso de sus servicios (especialmente GitHub) también me parece moralmente cuestionable. No puedo apoyar la facilidad con la que se recurre a grandes despidos.
Me alegra que GitLab siga ahí. Si Microsoft va por mal camino, el mercado ya está listo para absorber.
No sé por qué la gente les da carácter o emoción a las empresas. Lo mejor es no hacerte fan de ninguna y usar lo que te convenga a ti y a tu entorno.
Hoy lo que más preocupa no es que se enfríe la fiebre de AI, sino que las big tech muestren una imagen centrada en AI mientras sacrifican su core business por miedo a que su “one-tool” de AI los deje atrás. En realidad, estas empresas no están logrando crear productos interesantes con AI. Apple no tiene nada; Microsoft apenas ha hecho un agente de código casi tipo spyware; Meta solo hizo chatbots y quiere arreglarlo con dinero; Google, aunque hizo un modelo enorme, no tiene estrategia de producto (más allá de forzar una ventana de chat en Drive). Antes, las que no innovaban se quedaban atrás; ahora, en cambio, al mover constantemente su core product están haciendo que los clientes se irriten. Para tener competitividad a largo plazo, GitHub debería enfocarse en ser la mejor plataforma de administración de código. Microsoft/GitHub puede no liderar AI, pero con un hosting de código excelente, una estrategia de IA normal y muchas integraciones, podría dominar el mercado.
Google avanza más lento, pero tiene bastante uso práctico de IA: NotebookLM, la función de preguntar con IA en videos de YouTube y la inclusión de Gemini en Docs, entre otros, son casos con sentido. Apple todavía no dice nada, pero cuando finalmente actúe probablemente mostrará algo distinto.
A todas las empresas tech les pasa: crecieron demasiado y cayeron rápido a la meseta. Hoy las empresas son gigantes, la aplicación de la ley antimonopolio es débil y los gobiernos solo se concentran en subir indicadores económicos. En ese contexto, las empresas de esta generación se están autodestruyendo mucho más lento. Si AI termina siendo la caja de Pandora que las lleva a autodestruirse, entonces esa inversión de varios billones sí habría valido la pena.
En intel.com, "AI" aparece 9 veces en la portada, "processor" tres y "CPU" ni una. Todo el mundo sabe que Intel hace procesadores, pero en su propio sitio no se percibe eso en absoluto.
Es casi satisfactorio que estas supergrandes empresas estén expulsando talento capaz de hacer buenos productos nuevos; al final es como apostar a que acaben desapareciendo por sí mismas.
El ciclo de hype de Microsoft no es de sorprender. Antes también hubo la ola de .NET. .NET fue el competidor de Microsoft contra la JVM y trataron de poner todo en .NET: Office.NET, Windows .NET Server, etc. También hubo una época en la que comprar comida para mascotas en línea era una locura, como Pets.com. Al final AI también está llena de burbuja, luego llega ajuste y se vuelve el nuevo estándar.
He tenido tres experiencias de compañías que operaban de forma independiente debajo de una gran empresa. Cada vez que la dirección se iba o se reemplazaba, la organización restante se fusionaba como un departamento de la matriz. Como resultado, la calidad del producto bajó y se priorizaron los objetivos de la casa matriz más que lo que quería el cliente. Había luchas de política interna en liderazgo, baja moral en ejecución y los ingenieros terminaban haciendo solo lo que les mandaban. Del lado del cliente, solo queda estancamiento. Estratégicamente, como cliente de GitHub no hace falta escapar todavía, pero parece que será difícil sacar funciones que realmente quieras en el futuro. Les sugeriría al equipo no depender de una funcionalidad específica de GitHub y siempre armar un plan de salida.
En términos de producto, GitHub es una solución prácticamente completa. Más de 10 años con solo sus funciones base ha sido bien usado por un montón de empresas. Aunque dentro de MS esté burocráticamente inmóvil, con push/pull/PR funcionando, probablemente la mayoría de casos seguirá bien sin cambios sustanciales.
GitHub ignoró durante mucho tiempo el soporte de IPv6 que los clientes buscaban [Debate relacionado: https://github.com/orgs/community/discussions/10539]. Por otro lado, Microsoft lo incorporó ya en Windows NT 4.0 de 1998, así que quizá sí haya margen de mejora [Referencia: https://www.oreilly.com/library/view/ipv6-essentials/0596001...]
En parte de la industria les encanta el vendor lock-in de Microsoft con Azure/365. Esta fusión podría incluso ser un plus para ellos. Azure tiene Azure DevOps, su GitHub interno, que a mí no me gusta mucho pero está súper integrado con Azure.
Esta historia se la ha oído demasiadas veces. Suelen pasar 3 etapas: (1) empieza por una necesidad real del cliente, liderada por ingenieros y diseñadores; (2) la empresa crece y se enriquece la jerarquía, y los ejecutivos alejados de la operación toman decisiones; (3) se van los talentos que aman el trabajo real, se estanca o acaba absorbido por una gran empresa. Es raro que en lo público defendamos democracia y dentro de la empresa aceptemos la autocracia. Pienso que deberían ser el modelo base las cooperativas de trabajadores.
La forma de comunicar de Dohmke me pareció demasiado “buzzword-heavy”. En lo esencial, la compañía nació con ingeniería práctica, pero últimamente todos sus anuncios oficiales parecían llevar hype de AI. En realidad tampoco acertó a dominar el mercado del editor de código con AI. La integración de GitHub en MS parece un movimiento natural. El cambio podría incluso ser positivo. (PD: Copilot in VSCode vuelve a merecer prueba. El modo agentic está especialmente bueno y sigue mejorando. A veces es tan bueno como Claude Code o incluso mejor según el modelo que combines. Aun así siempre me confundo dónde termina GitHub y qué parte la hizo VSCode u otro equipo.)
La forma de comunicar de Nadella también es tan centrada en buzzwords que probablemente hubo buena sinergia entre ambos.
Los CEOs de grandes empresas tienen el rol de no poder hablar con total sinceridad; es justamente así como llegaron a esa posición.
GitHub ahora pertenece al equipo CoreAI de Microsoft, y ese cambio deja clara su dirección y propósito.
Parikh, líder de CoreAI, dijo: “Así como Bill Gates quiso convertir a Microsoft en una empresa para que los desarrolladores hicieran software, mi objetivo es que nuestra plataforma sea una fábrica de agentes para que cualquier empresa la use como su propia agent factory”. La comparación con Bill Gates me parece demasiado forzada.
Solo mirando el historial de cambios de Visual Studio Code, casi el 90% o más ya es de AI.
En una revisión reciente todavía fue difícil convencer para usar GitHub poco a poco. Para la próxima, parece que hay que prepararse para ir a otra plataforma.
En realidad, GitHub ya era parte de CoreAI. Un artículo de Verge corrigió eso en una nota al pie.
Si toda la industria de software está de acuerdo en que AI es el futuro del software, no debería sorprender este cambio.
Hoy se declara oficialmente el fin de la era de la Microsoft “cool” de los 2010 [Referencia relacionada: https://news.ycombinator.com/item?id=7525256]. Como IBM, Apple, SGI, Sun y compañía, que intentaron cambiar su imagen a “open”, Microsoft también se presentó públicamente como “empresa open y amigable”. Pero esa fase termina y el patrón es volver al estilo original.
En comparación con el liderazgo que tuvo GitHub en coding generativo, últimamente se lo cedió a varias empresas. El recambio ejecutivo llegó tarde.
Desde el lado de Microsoft tiene lógica. Pero yo nunca vi GitHub como plataforma de coding generativo. Copilot es útil, pero no tiene vínculo directo con GitHub en sí. La generación de código se debería manejar en el IDE, mientras GitHub queda en un antes/después del IDE. Me preocupa que Microsoft intente forzarlo; podría terminar peor que ahora.
GitHub originalmente era un producto con IA lateral para desarrolladores, pero ahora Microsoft quiere hacer AI-GitHub. Parece que las funciones de IA irán primero y la mejora de Git va a ir quedando atrás.
No es sorprendente, pero sí lamentable. La esencia de GitHub es ser un producto de gestión del ciclo de vida de software. Para eso se necesitan capacidades técnicas completamente distintas a Gen AI/ML. Se ve como una decisión interna de política corporativa sin relación con el beneficio de usuarios o comunidad. En el futuro espero que se vayan talentos de “legacy GitHub” y los reemplacen por talento orientado a MS/Azure (personalmente, no me hace feliz). A corto plazo también habrá impacto en estabilidad del servicio, y de por sí ya hay varias caídas al mes.
GitLab está muy bien. No hace falta poner el código en “nube”.
GitLab está muy bien, pero es pesado y consume mucha memoria. Si solo usas Git + gestión de proyectos, Gitea es mejor y funciona bien en un VPS pequeño.
Cuando digo que "es realmente bueno" me refiero a que trae muchas funciones base juntas:
GitLab también tiene problemas. Es lento y el reciente rediseño de la barra lateral lo volvió más confuso. En general, no transmite “joy”. Codeberg y gitea son más rápidos y simples, como los primeros GitHub. GitLab, en cambio, sigue acumulando demasiadas funcionalidades incompletas apuntando a clientes corporativos.
GitLab es aceptable pero tiene muchas funciones de pago. Merge trains y revisiones obligatorias, por ejemplo, son de pago. El hecho de ser open source tampoco marca gran diferencia porque es demasiado grande (basado en Ruby) para compilar o modificar fácilmente. Personalmente, prefiero Forgejo, que está en Go y se despliega/ajusta fácil, y aunque inmaduro, tiene todo gratis. Extrañaba más a Phabricator, pero su CI inexistente era un punto flaco.
Hoy casi todas las herramientas de AI parecen integrarse solo con GitHub. Gracias a Claude Code y similares, incluso estoy considerando moverme de GitLab a GitHub.
Este cambio estaba previsto y me da pena que termine en CoreAI. Copilot y compañía no deberían ser la visión central de GitHub.
GitHub, por ser el mayor corpus de entrenamiento de software del mundo, vale más que por ser un VCS de pago. Microsoft puede aprovechar eso internamente para entrenar AI mediante acceso de API sin restricciones o dumps de datos.
Desde la mirada de los desarrolladores, el objetivo es un producto de calidad, pero para Microsoft nuestra existencia solo es un centro de costos. Los líderes o externalizan ese centro a India, etc., o lo reemplazan con AI. Por ahora parece que harán lo necesario para lograrlo incluso ignorando licencias o robando código.