El costo de las interrupciones en el trabajo (2023)

• Existe la idea generalizada de que las interrupciones durante el trabajo afectan negativamente la productividad, pero la famosa cifra de 23 minutos y 15 segundos de recuperación tiene un fundamento poco claro
• En el artículo académico ampliamente citado, en realidad no se menciona el tiempo de 23 minutos y 15 segundos
• Varios blogs y artículos citan esta cifra, pero la mayoría cita mal el estudio o se basa en entrevistas con Gloria Mark
• En estudios académicos concretos, los resultados muestran más bien que el tiempo original de trabajo en casos de interrupción es ligeramente más corto y que solo aumenta el estrés
• Faltan fuentes oficiales y claras, y actualmente la fuente principal son citas de entrevistas personales

---

El impacto de las interrupciones en la productividad

• Está muy extendida la idea de que cuando hay interrupciones o cambios de contexto durante el trabajo, se necesitan 23 minutos y 15 segundos para volver a la tarea
• Sin embargo, surgió la duda sobre de dónde provenía realmente ese tiempo, y se intentó verificar el artículo académico original confiable
• Tras varias búsquedas y revisión de artículos, no fue posible encontrar en el estudio original ninguna mención al número 23 ni a los 23 minutos y 15 segundos

Revisión de estudios relacionados

• El artículo más citado en blogs es The Cost of Interrupted Work: More Speed and Stress
• Este estudio muestra que, cuando hay interrupciones, el tiempo dedicado al trabajo en realidad disminuye ligeramente, mientras que el estrés experimentado aumenta
• En el artículo no aparece ninguna cifra concreta sobre el tiempo para retomar la tarea original después de la interrupción, y el número 23 tampoco aparece en el texto
• En otros estudios, referencias e investigaciones relacionadas tampoco se describe con claridad esa cifra

Análisis de citas en blogs y medios

• Se revisaron adicionalmente 23 publicaciones de blog y 5 artículos académicos
  • 9 textos citaron mal el estudio, y uno de ellos incluso incluía una cita que en realidad no existe
  • Solo 2 textos citaban con precisión las conclusiones reales del estudio
  • 9 textos citaban directa o indirectamente 3 entrevistas con Gloria Mark
  • 2 textos retomaban una cita directa de Gloria Mark publicada en Wall Street Journal
• En conclusión, la cifra de 23 minutos y 15 segundos es un valor empírico mencionado por Gloria Mark en varias entrevistas
• Sin embargo, no se ha podido confirmar con claridad un artículo académico o estudio oficial donde esa cifra haya aparecido por primera vez

Conclusión y referencia

• La cifra de “23 minutos y 15 segundos después de una interrupción” se basa, hasta ahora, solo en fuentes de entrevistas, y no existe un sustento formal publicado en un artículo académico
• Incluso al revisar la lista de distintos artículos de Gloria Mark, no fue posible encontrar esa cifra
• Si alguien conoce un artículo o estudio oficial donde aparezca ese dato, se solicita la información

Información adicional

• Se presenta la dirección de una discusión relacionada en Reddit
• El texto incluye un grafo de referencias y una lista de enlaces de todos los blogs y artículos mencionados

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• Hay días en que una sola interrupción inesperada corta por completo mi hilo de pensamiento, y las seis horas siguientes se sienten como pasar el tiempo recogiendo botellas vacías o herramientas de hierro que quizá algún día sirvan para algo; en cambio, hay otros días en que una interrupción pasa sin mayor efecto. Como todavía no logro prever cuál de las dos situaciones será, me pregunto si simplemente no debería iniciar sesión en Slack.

  • Para mí, la programación en pareja ha sido muy efectiva para minimizar el impacto de las interrupciones. En una startup hacíamos pair programming todo el día, todos los días, y retomar después de una pausa casi nunca era un problema. Es difícil de explicar; hay que vivirlo para entenderlo.
  • Totalmente de acuerdo. En días así, más bien me ayuda alejarme del escritorio, caminar por el bosque o hacer tareas del hogar para recuperar la concentración. En los días que no son aptos para trabajar, elegir descansar del todo termina traduciéndose en una productividad explosiva al día siguiente. Todos ganan.
  • Para mí, importa más la “naturaleza” de la interrupción. Una pregunta fácil que puedo responder de memoria no cuesta mucho, pero cuando tengo que pensar más a fondo o revisar código o documentación, se siente carísimo. Incluso una notificación de correo o de Teams puede romper el flujo. El problema no es que alguien venga a interrumpirme, sino sobre qué tema me interrumpen. Dicho eso, si me interrumpen mientras programo, siempre aumenta el riesgo de introducir bugs.
  • En mi caso, la diferencia está en si planifiqué el trabajo con anticipación o no. Si ya sé de antemano en qué me voy a enfocar de 10 a 11, es más fácil retomar. En cambio, si solo empiezo sin plan, me distraigo fácilmente incluso sin interrupciones externas.
  • He notado una relación directamente proporcional con qué tan bien dormí la noche anterior, y una relación inversamente proporcional con cuánto café tomé la semana previa.

• Este problema es muy común en la cobertura periodística de ciencia. Los artículos suelen transmitir cosas distintas de lo que dice el paper, o incluso lo contrario. Muchas veces ni siquiera puedes encontrar en el cuerpo de la nota el estudio que citan. A veces la culpa es del autor, pero por lo general los periodistas científicos escriben de manera confusa o distorsionada. Mi regla básica es dedicar aunque sea cinco minutos a revisar por mi cuenta el abstract, los métodos y las gráficas o datos del paper. Así se entiende mucho mejor y con mucha más precisión que leyendo un artículo de divulgación, y con el tiempo te vas acostumbrando. A mí también me pasa que, cuando hago TDD de forma estricta, me recupero rápido de las interrupciones; pero si estoy pensando diseño o analizando algoritmos complejos solo en mi cabeza, recuperarme toma mucho más. Supongo que esta pérdida sí podría medirse de verdad, e incluso se podrían hacer experimentos.

  • En un entorno donde las interrupciones son normales, uno termina cambiando por completo su forma de trabajar. Desde fuera parece que se pierde menos tiempo, pero en realidad lo que haces es trabajar asumiendo las interrupciones; el impacto disminuye, sí, pero solo porque el trabajo en general ya quedó fragmentado.
  • Me hace pensar que parte de las alucinaciones de los LLM (modelos de lenguaje grandes) quizá venga de tratar este tipo de notas científicas periodísticas como si fueran datos de entrenamiento de alta calidad.
  • Explica en detalle cómo estos errores pequeños se acumulan, erosionan la confianza y terminan creciendo hasta convertirse en problemas mayores. Por ejemplo, las notas del tipo “científicos dicen” hacen que el consumidor termine pagando más por los errores del periodista que por los del científico, y cosas como “comer muchos hot dogs da cáncer” se transmiten de forma sensacionalista, sin el contexto del estudio ni las cifras. Así, la discrepancia entre la investigación real y la narrativa de las noticias hace que la gente pierda confianza. Además, como el número de citas influye en la reputación de los científicos, se genera un incentivo para buscar atención mediática, lo que a su vez agrava la distorsión. Un paper común ni siquiera llama la atención, así que la realidad termina siendo que una tesis de posgrado del MIT recibe más citas. Estos problemas sistémicos crecen como un efecto compuesto. Simplificarlo todo puede ser cómodo, pero en la práctica el mundo es cada vez más complejo. Además, los papers son un medio de comunicación entre pares; cuando hay que comunicarse con el público, se necesitan comunicadores especializados aparte. Y esa frase de “si no puedes explicarlo de forma simple, no lo entiendes” también es una tontería: hay conceptos complejos que, por su propia naturaleza, no se pueden volver simples.

• La fuente original es una entrevista de 2006 de Gallup a la investigadora Gloria Mark, enlace, donde se menciona que “en promedio, toma 23 minutos y 15 segundos volver a una tarea después de una interrupción”. Lo bueno es que el 81.9% sí retoma su tarea original ese mismo día, y que ese tiempo no parece excesivamente largo.

  • Yo interpreto que esos 23 minutos no son tiempo perdido intentando reconcentrarse en la tarea original, sino tiempo dedicado a la otra tarea que interrumpió o a nuevas tareas que aparecieron entremedio. O sea, ese tiempo en sí no fue desperdiciado.
  • Lamentablemente, esa entrevista no es una fuente primaria real. Un autor llamado Jaro Fietz (oberien) citó esa entrevista en un diagrama, pero todavía no he logrado encontrar el paper de investigación verdadero. Si alguien conoce el paper exacto, agradecería que lo compartiera.
  • Pero me da curiosidad saber cuál es la “mala noticia”.

• Cuando estoy resolviendo un problema complejo y me interrumpen en estado de flujo, de verdad se siente como un dolor físico. Aunque por fuera intente verme tranquilo, en mi cabeza se corta el hilo que estaba conectando todo el contexto. No puedo medir la pérdida de productividad con números, pero según el problema muchas veces me toma más de 20 minutos recuperarme.

  • Intento explicar a la alta dirección por qué cambiar la gestión de issues de nuestro proyecto open source de GitHub público a Jira privado (con 2FA obligatorio) perjudica la productividad de los desarrolladores, pero no logran empatizar. Para ellos, eso del “estado de flujo” o el dolor de que te corten de golpe no es más que una idea abstracta.

• Siento que, más que la “interrupción” de una reunión en sí, lo que más tiempo desperdicia es la “anticipación” de que la interrupción se acerca. Por eso termino perdiendo 30 minutos por cada lado.

  • Antes de la pandemia, el horario entre casa y oficina era irregular, y a veces, si llegaba temprano antes de una reunión en la oficina, ese rato intermedio se volvía casi inútil. No podía empezar trabajo profundo, así que terminaba haciendo investigación ligera o cosas menores. Además, el entorno de oficina abierta ya de por sí tenía demasiadas interrupciones como para concentrarse. Lo ideal habría sido llegar solo 5 o 10 minutos antes de la reunión, pero en la práctica era difícil calcularlo. En cambio, también me pasó perderme reuniones por estar demasiado metido en estado de flujo, y en esos casos las notificaciones del escritorio o del celular de verdad no servían de nada. Para no perdérmelas realmente habría que poner una alarma, pero casi nunca lo hago.
  • Justamente ese tipo de reuniones arruina mi día; casi todas las demás interrupciones de mis colegas suelen ser productivas y útiles.
  • A mí también me molestan muchísimo las reuniones reprogramadas a último minuto. Si siento que solo me quedan 30 minutos, ya no puedo empezar nada con sentido. Es una verdadera pérdida de tiempo.
  • Entro en ese modo mental de “faltan 30 minutos para la reunión, mejor no empezar nada serio”. Hay gente muy inteligente que deja una hora entre reuniones, pero así terminas sin poder hacer nada en todo el día.
  • A mí también me pasa: si me ponen una reunión, siento que ya perdí medio día.

• Como manager, honestamente creo que muchas de esas interrupciones repetitivas y molestas se deben simplemente a una “falta de esfuerzo propio”. Mi trabajo no es solo dar estrategia y prioridades, sino también destrabar a los desarrolladores cuando se atascan, pero a veces hay gente que pregunta de inmediato cosas básicas como “si necesitas una cuenta de base de datos, pregúntale al encargado de infraestructura” o “busca en git quién escribió esta API”, sin intentar averiguarlo primero.

  • Como desarrollador senior, también me identifico con eso. Muchas veces la gente me pregunta en 15 segundos algo que podría averiguar sola en 2 o 3 minutos. Cuando un junior hace una pregunta profunda, con gusto me siento 15 o 30 minutos a pensar el tema con él, pero primero le hago varias preguntas para ver si ya buscó algo o intentó resolverlo por su cuenta. Aun así, cuando siguen repitiendo siempre lo mismo, de verdad agota. A veces, incluso al escuchar la pregunta, queda claro que ya saben la respuesta y lo que quieren es que alguien más lo haga por ellos. Eso sí cansa muchísimo.
  • Pienso en esos momentos como oportunidades para “enseñar a pescar”. También hago preguntas para confirmar si ya investigaron e intentaron algo por su cuenta. Si se vuelve repetitivo, hay que hablarlo directamente en un 1:1. Y si no es un problema aislado, sino algo que aparece al mismo tiempo en varias personas, entonces quizá haya un problema de fondo en toda la organización o en el proceso de documentación. En organizaciones complejas o equipos grandes, este tipo de situación aparece especialmente seguido.
  • Si la solicitud viene de dentro de mi propio equipo, yo diría que eso forma parte del trabajo y no es una “interrupción” real, ¿no? Dar dirección y prioridades no puede ser el trabajo de tiempo completo de una sola persona, así que es algo completamente normal.

• Es interesante que, de forma irónica, el hecho de que tanta gente reaccione solo al título o al artículo, o incluso comente sin leerlo, termina demostrando en tiempo real la propia “tesis del artículo”.

  • De hecho, parece bastante común que mucha gente participe en discusiones leyendo solo los comentarios. A veces yo también miro primero los comentarios para decidir si vale la pena leer el artículo, pero aun así, antes de dejar mi opinión en los comentarios de arriba, siempre leo el texto original.

• Si de verdad esos “23 minutos” fueran un valor fijo, muchas profesiones importantes y muy variadas, como la medicina, serían directamente imposibles. O sea, el impacto de una interrupción no se puede resumir en una sola cifra.

  • Yo asumí que era un promedio, y que en la práctica algunas tareas pueden requerir 5 segundos y otras 2 horas. Además, la cita exacta ni siquiera es tan específica, así que insistir en que se trata literalmente de un valor fijo de 23 minutos es sacar conclusiones demasiado rápido.
  • O quizá la tarea interrumpida simplemente va perdiendo prioridad hasta que cada vez cuesta más retomarla.

• Esto aparece en la página 44 del libro de Gloria Mark, ‘Multitasking in the Digital Age’, enlace

• Qué admirable este esfuerzo por rastrear y documentar con cuidado las fuentes originales. Yo termino regañando a mis estudiantes muy seguido porque citan sin revisar bien las referencias o los textos originales, o porque confunden interpretaciones equivocadas con ideas propias. La lectura activa es precisamente ese proceso en el que quien lee agrega sus propios pensamientos e interpretaciones.