Afirmaciones falsas y falta de correcciones en un artículo muy citado, y la falta de respuesta del mundo académico

• Un artículo de Management Science que afirmaba la superioridad del desempeño de las empresas más sostenibles sigue vigente sin corrección ni sanción, aunque utilizó un método de análisis distinto al que describía
• A pesar de las solicitudes de corrección del denunciante Andy King, la revista, varias universidades y organismos de integridad científica respondieron con evasivas y falta de acción
• Andrew Gelman critica, a partir de este caso, la ausencia de sanciones y la estructura de autoprotección de la academia, y presenta satíricamente una universidad ficticia llamada “Second Chance U”
• En los comentarios del blog se debatió activamente sobre el efecto acumulativo de la crítica pública, el uso de herramientas de IA, la sistematización de los procedimientos para señalar errores en artículos y la creación de plataformas alternativas
• El caso es visto como un ejemplo que revela la impotencia estructural de la academia ante la mala conducta en investigación y la necesidad de fortalecer la reproducibilidad y la rendición de cuentas

---

Caso de afirmaciones falsas y ausencia de correcciones en un artículo muy citado

• Un artículo publicado en Management Science sostenía que “las empresas con mayor sostenibilidad muestran, a largo plazo, mejores resultados bursátiles y contables”, pero el método de análisis realmente usado era distinto del método descrito en el artículo
  • El artículo recibe unas 2,000 citas al año y, desde 2006, es el más citado de esa revista, con impacto en la práctica de inversión y en las políticas públicas
  • Tras dos años de presión, los autores admitieron la descripción errónea del método, pero se negaron a presentar una corrección (corrigendum)
• Andy King planteó el problema y pidió medidas correctivas a varias instituciones, pero la mayoría mostró evasivas o total falta de respuesta
  • Management Science alegó una política según la cual solo los autores pueden solicitar correcciones, y a King solo le permitió presentar un comentario (comment), pero sujeto a un largo proceso de revisión
  • London Business School sostuvo que no hubo infracción porque el autor en cuestión no realizó el análisis
  • Harvard Business School no reveló si realizó una investigación interna ni sus resultados, y Oxford University eludió responsabilidad alegando que durante la investigación la afiliación era Harvard
  • La UK Research Integrity Office respondió que no tenía competencia en el asunto
• Andrew Gelman se muestra escéptico ante la respuesta de las oficinas de ética de investigación y de las universidades, y menciona varios casos anteriores
  • Señala que casi no hubo sanciones en casos como la manipulación de datos de un profesor de la Universidad de California, el fraude científico de un profesor de Cornell, el reporte falso de datos a U.S. News por parte de Columbia y un premio otorgado a un profesor de Rutgers acusado de plagio
  • Critica que las instituciones suelen ignorar las denuncias externas o incluso atacar a quien las hace, en una “respuesta al estilo Lance Armstrong”
• Gelman propone satíricamente la creación de una universidad ficticia llamada “Second Chance U”
  • La idea sería reunir a académicos y figuras públicas envueltos en controversias por plagio, manipulación de datos y mala conducta, y describirla como la única universidad donde se fomenta escribir reportes con chatbots
• En respuesta a la pregunta de King, dice que “no sabe qué más se puede hacer” y afirma que seguirá criticando la mala divulgación científica de Freakonomics, la afirmación de que “cada cita vale 100 mil dólares” y la actitud autoproteccionista de la academia
  • Aun así, añade que estas críticas no están produciendo cambios sustanciales

Resumen del debate en los comentarios del blog

• Efectos y límites de exponer la mala conducta científica

  • Robin Blythe comenta que exponer afirmaciones falsas puede afectar a largo plazo la contratación, el financiamiento y la reputación institucional
  • Dale Lehman señala la evasión de responsabilidad por parte de la revista y la neutralización del daño reputacional, y plantea que ni siquiera dañar la reputación de los autores tendría efectos reales
  • Blythe insiste en que la crítica pública acumulada sí produce cambios y subraya que la presión pública pesa más que los procedimientos internos

• Debate sobre el uso de herramientas de IA (Claude, Stan, SAS, etc.)

  • Dre comparte su experiencia usando Claude para analizar datos de encuestas y lo evalúa como útil para generar código y visualizaciones
  • Anon explica que con Claude Code y la extensión para VSCode es posible automatizar el análisis preinscrito de archivos de encuestas de Qualtrics y redactar reportes integrados en Quarto
    • Menciona que la versión Opus 4.6 salió hace unas seis semanas y aportó mejoras reales para los investigadores
  • Dre menciona la posibilidad de desarrollar un LLM para la biblioteca matemática de Stan y expresa interés por tendencias recientes relacionadas con el aumento de complejidad de los modelos de Stan

• Propuestas para responder a artículos problemáticos

  • AAAnonymous propone un artículo general que sistematice el procedimiento para señalar errores en artículos
    • Sugiere esquematizar las etapas de contacto autor → revista → oficina de integridad científica y, si todo falla, publicar un artículo abierto con formato “comment on: Eccles et al., 2014”
    • Si existiera una plataforma así, podría presionar a autores y revistas para corregir
  • Andy King comparte enlaces a su estudio de replicación y artículo de refutación, y menciona que está presentando directamente un comentario a Management Science
  • AAAnonymous confirma que el estudio de replicación de King fue publicado en 2025 en Journal of Management Scientific Reports, y que la respuesta de los autores originales y la réplica de King se publicaron en 2026
    • Propone que, en el futuro, se analice si al rastrear las citas del artículo original de 2014 también se citan los artículos críticos, para evaluar la eficacia real de la crítica formal
    • Añade que esto podría vincularse con el problema similar de que los artículos retractados siguen siendo citados
  • King dice que “ha trabajado solo durante años” y pide propuestas de colaboración, mientras que AAAnonymous expresa su disposición a contribuir como no especialista desde una perspectiva general

• Crítica a la revisión por pares y a la estructura académica

  • Kaiser usa como analogía el caso de dopaje de Lance Armstrong para señalar la inutilidad de la revisión por pares (peer review)
    • Critica como un problema grave que los revisores no detectaran la discordancia entre el método descrito en el artículo y los resultados reales

• Responsabilidad de las revistas y plataformas alternativas

  • Michael Weissman propone usar una revista externa como Econ Journal Watch para crear un mecanismo formal de corrección y presión
  • Andy King coincide y dice que planea enviar un texto a esa revista
  • jrkrideau propone publicarlo en PubPeer y menciona que el análisis de Dorthy Bishop muestra que PubPeer es eficaz para vigilar artículos retractados

• Debate sobre mala conducta científica y reproducibilidad

  • Peter Dorman plantea la necesidad de un estudio diagnóstico general sobre investigaciones susceptibles de retractación y propone sistematizar tipos de errores y criterios de detección
  • AAAnonymous cita el artículo Steen (2010) para presentar datos según los cuales los autores de artículos fraudulentos prefieren revistas de alto IF y muestran tendencias a la coautoría y a nuevas retractaciones
    • Propone que las revistas crucen los nombres de los autores con historiales de retractación para ayudar a prevenir reincidencias
    • Señala que hoy en día la detección de plagio está generalizada, pero la verificación de antecedentes de retractación sigue siendo insuficiente

• Desconfianza y agotamiento frente a la academia

  • Un usuario anónimo lamenta que ni siquiera hay organismos o personas interesadas en denunciar investigaciones antiéticas y expresa su agotamiento ante los desequilibrios de poder y riqueza

• Otros temas discutidos

  • Anon Coward cita un intercambio de correos entre Marc Hauser y Jeffrey Epstein, y dice que Hauser pidió consejos para responder a una investigación por mala conducta y asesoría de negocios
  • Andrew Gelman señala la relación de Epstein con un “programa de apoyo a jóvenes en riesgo” y reacciona diciendo que es horrible
  • JeffJ criticó la labor de denuncia de DataColada como un “ataque sin fundamento”, pero Andrew respondió que DataColada trata sobre metodología de investigación y no sobre ataques personales
  • Back0 agradeció el esfuerzo de King y lo describió como “alguien que está dando la pelea correcta”

Estructura del sitio e información adicional

• Al final de la página aparece un formulario para escribir comentarios, con campos para nombre, correo electrónico y sitio web
• La sección “Leave a Reply” está compuesta por el sistema de comentarios predeterminado de WordPress
• Entre las principales categorías del sitio figuran temas diversos como Bayesian Statistics, Causal Inference, Economics, Public Health, Sociology y Stan
• La lista de comentarios recientes muestra intervenciones de usuarios como Andrew, Phil, Sean, Carlos Ungil, jrkrideau y JeffJ, sobre temas como la controversia de Data Colada, ensayos clínicos bayesianos, la edad en la creación literaria y estadísticas de partidos de la NFL
• Al pie de la página aparece la frase “Proudly powered by WordPress”, con un enlace al sitio oficial de WordPress

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• El problema central es la política de correcciones de las revistas académicas
  Si una revista solo puede corregir algo cuando el propio autor pide la corrección, entonces no es un procedimiento de corrección sino apenas un “sistema de recepción de quejas”
  La medicina aprendió dolorosamente el riesgo de esa estructura después del caso de la talidomida, pero parece que el mundo de la administración ignoró esa lección

  • Una revista académica no es una fuente de verdad, sino simplemente una publicación curada
    Incluso los artículos de Einstein o Principia Mathematica tienen errores, y aun así pueden seguir siendo útiles como referencia
    Los artículos erróneos tienden a ser cada vez menos citados con el tiempo
    El problema es que la gente todavía cree que las revistas son una autoridad absoluta
    Si un artículo tiene errores, otro investigador puede refutarlo mediante un artículo aparte de tipo “comment”
    Ni el autor original ni el editor tienen que estar de acuerdo con eso, porque pasa por una revisión independiente
  • Estas políticas surgen de una estructura operativa basada en voluntariado
    Como la mayoría de los miembros del comité editorial son voluntarios sin pago, prefieren evitar verse envueltos en controversias ajenas
    Por eso aparece la norma de “el autor se hace responsable de su propio artículo y quien objete algo debe escribir otro artículo aparte”
  • En realidad, la medicina tampoco aprendió por completo la lección
    Así como Semmelweis terminó encerrado en un manicomio por el orgullo de sus colegas médicos, hoy también muchísimos pacientes siguen sufriendo por agotamiento, diagnósticos erróneos y otros problemas
    Hace poco se retractó un artículo sobre exposición a opiáceos durante la lactancia, y resulta impactante que ese trabajo incluso influyera en fallos sobre custodia infantil
    Artículo relacionado

• Habiendo estado en el ámbito académico, siempre sentí que la calidad de la investigación en escuelas de negocios a menudo es sorprendentemente baja
  Muchas veces la base empírica es débil o directamente está equivocada, y a veces da la impresión de que los autores lo saben pero escriben pensando en el público

  • Anoche escuché una charla del profesor John Kay, y criticó cómo desde los años 70 la idea de “gestión como responsabilidad” fue reemplazada por la de “liderazgo como recompensa”
    También señaló que las escuelas de negocios no lograron construir una base académica seria y terminaron degradadas a máquinas de generar dinero para las universidades
  • Este problema no es exclusivo de la administración
  • Los artículos de administración a menudo huelen a racionalización post hoc

• En mi universidad obligaron al profesorado a publicar artículos para obtener una acreditación adicional
  Literalmente, “publicar o quedar fuera”
  Pero este es un caso de manual de la ley de Goodhart: en cuanto una métrica se convierte en objetivo, deja de ser una buena métrica
  Me cuesta entender por qué administradores con salarios tan altos no pueden ver algo tan básico

  • Una buena medición requiere buenas personas
    Se necesita profesorado inteligente que pueda leer y evaluar los artículos directamente; hacer cuentas mecánicas con puntajes es un enfoque equivocado de raíz
  • Parece que el equipo administrativo tuvo que crear indicadores de desempeño por presión externa
    Así que probablemente copiaron tal cual los indicadores que usaba la universidad de al lado
  • Me pregunto qué significa exactamente “facultad de negocios de pregrado”: ¿profesores que enseñan a estudiantes de pregrado, o asistentes docentes?

• La política de “solo el autor puede pedir una corrección” no tiene sentido
  ¿Cuántos investigadores van a admitir públicamente sus propios errores? Si se trata de un investigador poco ético, jamás lo hará

• La manera correcta de corregir resultados dudosos es mediante investigación de seguimiento, volviendo a comprobarlos con mejores datos y métodos
  Así es como se forma el consenso científico: varios equipos independientes estudian el mismo tema y luego se reúnen los resultados en un meta-análisis

  • Claro, depende de si hablamos de un error simple o de fraude o fallas fundamentales
    Pero en la mayoría de los casos, un estudio de seguimiento es más apropiado que una retractación
    El problema, en un caso como este donde el artículo es citado por gente común y no por científicos, es que formar consenso se vuelve difícil

• Me confundió quién era exactamente “Andrew” en el blog
  En la lista de autores aparece Andrew Gelman, pero el slug del enlace es “aking”, así que también podría ser Andrew King

  • Si haces clic en el enlace de “Andrew”, lleva a la página oficial de Gelman, así que sí es él
  • Andrew King parece ser el autor de la publicación de denuncia que planteó el problema por primera vez
    Hay una frase que dice: “Lo escuché de mi colega Andy King”

• Siempre resulta sospechosa una investigación que afirma que los hechos y los juicios de valor coinciden
  La realidad existe independientemente de nuestros valores, así que si ambas cosas coinciden, más bien habría que desconfiar

  • No me convence la idea de que “la realidad es completamente ortogonal a los valores”
    Los valores difieren de una persona a otra, y más aún en una sociedad globalizada
    Hasta que la evidencia quede verificada, hay que mantener el mismo escepticismo frente a todos los resultados

• También hubo una reacción medio en broma: “Ese artículo ayudó a que muchísimos estudiantes iniciaran su carrera; no les quiten esa alegría”

• Me preguntaba si en esa página había hechos concretos sobre el caso
  Fuera de decir que “el método descrito en el artículo no coincide con el método realmente usado”, faltaba mucha explicación
  Supongo que la reacción de buena parte del mundo académico sería algo como “si es una revista de administración, era de esperarse”

  • Pero Management Studies es una revista de primer nivel, con autoridad suficiente como para influir incluso en contrataciones de profesorado
  • En la sección “Research Integrity Offices (Part 1)” del primer texto enlazado hay una explicación detallada
  • También hay un artículo que pone a prueba lo que afirmó Andrew King mediante un estudio de replicación
    Enlace a SSRN

• Ojalá la publicación científica tuviera una infraestructura tipo GitHub
  Imagino un sistema donde los artículos se gestionen en repositorios privados y se hagan públicos al publicarse, donde los errores queden registrados como issues y el estado de revisión se muestre con badges

  • De hecho ya existe una plataforma parecida → OSF (Open Science Framework)