- El anuncio de que el gobierno de Estados Unidos convertiría los subsidios a Intel en una participación accionaria es señalado como un error de política pública que contradice el objetivo de reforzar la seguridad nacional
- La Chips and Science Act, aprobada en 2022, buscaba reactivar la fabricación nacional de semiconductores, y planteaba la seguridad y la resiliencia de la cadena de suministro como el retorno para la ciudadanía, no la recaudación fiscal
- Hasta ahora, se han anunciado más de 500 mil millones de dólares en inversiones de manufactura de semiconductores dentro de Estados Unidos, y todas las principales empresas líderes globales están ampliando su producción en el país
- Sin embargo, la división de fundición de Intel registró pérdidas por 13 mil millones de dólares y enfrenta dificultades al no conseguir clientes externos
- La participación accionaria del gobierno no ayudaría a resolver el problema y, por el contrario, podría provocar distorsión del mercado y riesgos políticos, debilitando la competitividad de Estados Unidos
El propósito original de la Chips Act
- La Chips Act fue diseñada para revertir el debilitamiento de la base manufacturera de semiconductores en Estados Unidos durante las últimas décadas
- Estados Unidos dependía casi por completo de Taiwán para los chips avanzados que sostienen la IA, las comunicaciones y los sistemas de defensa
- Esa dependencia fue señalada como un grave riesgo de seguridad nacional
- La ley está estructurada para reducir la brecha de costos de fabricación frente a Asia e incentivar la inversión en Estados Unidos mediante subsidios, préstamos y créditos fiscales
- El retorno de la inversión se mide no por una mayor recaudación, sino por el fortalecimiento de la seguridad nacional y la estabilidad de la cadena de suministro
Resultados hasta ahora
- Desde la Chips Act, se ha logrado atraer más inversión en manufactura electrónica en Estados Unidos que en los 30 años anteriores combinados
- Anuncio de más de 500 mil millones de dólares en nuevas inversiones
- Cinco empresas líderes globales, incluidas Intel, Samsung y TSMC, están ampliando sus instalaciones de producción en Estados Unidos
- Esto se considera un resultado difícil de ver en otros países
La situación de Intel
- La división de productos de Intel (diseño de chips para PC y servidores) es muy rentable, pero no está directamente vinculada con la seguridad nacional
- La fundición (división de manufactura) es la parte clave para la seguridad, pero registró una pérdida de 13 mil millones de dólares en 2023 y no ha logrado captar clientes externos
- Los procesos 18A y 14A de Intel requieren asegurar clientes externos, pero los resultados han sido débiles
Problemas de la participación accionaria del gobierno
- Intel ya tiene capacidad para recaudar capital en los mercados públicos
- El caso de la inversión de 2 mil millones de dólares de SoftBank lo demuestra
- Convertir los subsidios en acciones genera preocupación por un deterioro de la competitividad de costos de Intel
- Podría ampliarse la brecha frente a fabricantes asiáticos de menor costo
- También existen riesgos políticos y operativos
- Si Intel recorta personal en temporada electoral, el gobierno podría parecer beneficiarse de ello
- Si el gobierno de Estados Unidos interviene como accionista, surgirían preocupaciones sobre una competencia desleal frente a Samsung y TSMC
- Al tomar decisiones estratégicas nacionales, existe el riesgo de conflicto entre los intereses del accionista y el interés nacional
Un enfoque alternativo
- El problema de Intel está en la falta de clientes
- Sería preferible que el gobierno incentive a grandes clientes a usar la fundición de Intel mediante la diversificación de la cadena de suministro
- Aunque esto vaya en contra de la eficiencia del mercado, sería una decisión estratégica para reducir el riesgo de concentración en un solo proveedor dentro de la economía de la IA
Salvaguardas que ya existen
- Los subsidios de Chips incluyen una cláusula de reparto de beneficios, por la cual, si una empresa obtiene ganancias extraordinarias, una parte se devuelve a los contribuyentes
- Los subsidios están vinculados al cumplimiento de hitos como captación de clientes, madurez tecnológica, metas de producción y avance de la construcción
- Esta operación con Intel debilita esa vinculación a hitos y la cambia por un esquema de adelanto en efectivo, reduciendo la capacidad de control del gobierno
Conclusión
- La Chips Act es vista como el primer experimento a gran escala de política industrial al estilo estadounidense
- La participación accionaria del gobierno puede ser válida en ciertos casos, como startups estratégicas a las que les cuesta atraer capital privado
- Sin embargo, en el caso de Intel, como puede obtener capital en el mercado, la participación accionaria es innecesaria y solo provoca pérdida de competitividad y riesgo de política pública
- Por lo tanto, el apoyo basado en subsidios es la mejor herramienta, y la participación accionaria puede concluirse como un enfoque equivocado
1 comentarios
Opinión de Hacker News
Es una opinión sobre el problema de la propiedad estatal que se discute en el artículo de opinión de WSJ
Personalmente, creo que lo correcto sería dejar que Intel quiebre. Si entra en bancarrota, otras empresas de semiconductores que puedan operar las fábricas y equipos existentes con mayor eficiencia podrían adquirirlos a precios muy bajos. Hoy muchas empresas siguen un modelo fabless, pero si se presentara una oportunidad de compra, parece posible que pasaran a manufactura. TI, Micron y GF ya tienen fabs propias. También creo que Qualcomm podría intentar algo así. Claro, todo esto parte de la premisa de que también se transfieran el personal y el know-how
Viendo casos como el rescate de la industria automotriz de hace más de 10 años, el gobierno de EE. UU. ya ha intervenido repetidamente cada vez que industrias clave como ferrocarriles, financiamiento agrícola, aviación, automotriz, banca y ahorro y préstamo han estado en riesgo, para evitar un colapso del sistema. Gracias a eso se evitó que la gente común sufriera daños mayores. A veces el gobierno ha garantizado préstamos, ha facilitado financiamiento a bajo interés o incluso ha adquirido participación accionaria en empresas (comprando acciones emitidas a precio de mercado). Puede servir como referencia este material relacionado
Como resultado de esos rescates, la industria en conjunto siguió necesitando apoyo estatal de forma continua. Los casos de automotrices/bancos/ahorro y préstamo durante la crisis financiera de 2008~2009, y de las aerolíneas durante el COVID en 2020~2021, son prueba de ello. A medida que crecen el problema del empleo y la influencia política, se vuelve difícil eliminar ese respaldo gubernamental. Aun así, ese apoyo no garantiza competitividad global. Y en este caso, lo inusual es que no apunta a toda una industria, sino a una empresa específica: Intel. El CHIPS Act comenzó con la atracción de la inversión de TSMC en EE. UU. en 2020, y luego también se buscó atraer a Samsung e Intel mediante beneficios fiscales, garantías de préstamos y subsidios. Pero si el gobierno además termina quedándose con acciones de Intel, la estrategia original de atraer más a TSMC y Samsung empieza a volverse poco clara. Incluso se podría pensar en medidas como aranceles para frenar a otros competidores, pero eso más bien parece que perjudicaría la innovación. Desde la perspectiva de Intel, eso le convendría más
No creo que el gobierno haya intervenido para estabilizar una crisis, sino simplemente para preservar el orden existente. Es normal que el mercado crezca atravesando cierta confusión de vez en cuando. El gobierno tiende a dañar el mercado con este tipo de intervenciones y al final evita asumir responsabilidades. Dudo que sea válida la lógica de que toda la industria podría deteriorarse; creo que eso solo aplica cuando se trata de algo casi monopólico. Y si se pueden vender acciones a cualquiera, no entiendo por qué tendría que intervenir específicamente el gobierno. Estas opiniones también se relacionan con el hecho de que el pensamiento de la Escuela de Chicago ha influido en la economía estadounidense durante mucho tiempo
Ante la duda de si "ya habíamos cruzado la línea hace mucho, desde la época del rescate automotriz", se enfatiza que esta adquisición parcial de participación por parte del gobierno vinculada al CHIPS Act es un método nuevo. Si desde el principio hubiera sido una estructura de compra de acciones, habría sido más fácil de entender, pero la forma actual es algo distinta
Esto se parece más a coerción que a un rescate
Hace poco, al revisar la historia de la insulina, me enteré de la Canada Development Corporation (CDC) de Canadá. Fue creada con inversión público-privada para proteger y desarrollar empresas canadienses, y aunque estaba controlada por el gobierno, también buscaba rentabilidad. Llegó a adquirir empresas de petróleo, minería, químicos e incluso Connaught Laboratories, la desarrolladora de insulina, y en algún momento la participación estatal aumentó bastante. Sin embargo, fue desmantelada en 1986 como parte de una política de privatización. Referencia en Wikipedia
En este artículo se afirma que "invertir en acciones en vez de dar subsidios genera un costo mayor para Intel, por lo que perjudica su competitividad", pero como ese costo no se explica con claridad, me da curiosidad. Mencionar efectos como caída del precio de la acción, menor compensación para empleados o alzas en los precios de los productos me parece especulativo. Por otro lado, una inyección inicial y puntual de capital también podría tener ventajas, como acortar los plazos del proyecto, en lugar de solo generar efectos contraproducentes
No veo como un problema que el gobierno intervenga en empresas. El problema es que últimamente parece hacerlo de forma improvisada, sin plan ni intención clara. El gobierno ya venía sentando desde hace mucho las bases del crecimiento de Intel mediante inversión en infraestructura y apoyo a I+D. Es positivo invertir en áreas donde es difícil hacer inversión de largo plazo. Por otro lado, me pregunto si la industria de semiconductores de EE. UU. realmente está en decadencia. Apple, Nvidia y Google también tienen una capacidad considerable en chips propios
Sin embargo, Apple, Nvidia, Google y AMD son muy fuertes en diseño de chips, pero para la producción real dependen de TSMC o Samsung. No pueden manufacturar directamente
Si la pregunta es si actualmente existe una empresa estadounidense que produzca directamente chips en nodos de proceso de punta, eso ya es discutible. Texas Instruments, Global Foundries e incluso Intel no están al nivel de Samsung o TSMC. Por eso el rezago de Intel es un tema importante desde la perspectiva de la seguridad nacional
Al final, el gobierno apoya indirectamente a todas las empresas mediante servicios base como carreteras, policía y escuelas. Me parece más razonable un modelo en el que el gobierno tenga participación en todas las empresas y la población comparta esas ganancias
La propia TSMC también creció con apoyo gubernamental. Construir fábricas de semiconductores avanzados requiere costos que el sector privado no puede absorber por sí solo, por lo que se necesita inversión estatal de largo plazo. La controversia actual no gira en torno a la propiedad intelectual de Intel, sino al mantenimiento de instalaciones avanzadas de producción dentro de EE. UU.
Todo esto también se debe a la realidad de que no existe competencia justa entre países. Si otros países como China no siguen las mismas reglas, cuesta ver cómo EE. UU. puede ganar la competencia
Considerando que TSMC está a solo 81 millas de la costa china, también me parece riesgoso que el único centro mundial de producción de semiconductores avanzados esté allí
El gobierno ya prometió apoyar a Intel, así que retirarse ahora causaría daños tanto a EE. UU. como a Intel. Por eso, también parece necesario que el gobierno exija algo a cambio, de una forma u otra, ya que sería difícil apoyar sin ninguna condición
Es especialmente irónico que, después de criticar durante más de una década las grandes participaciones en empresas privadas, ahora se impulse una política así desde la oposición. Como el tablero ya cambió por completo, puedo entender un nuevo compromiso, pero preferiría que se revelaran condiciones claras, por ejemplo congelar dividendos y recompras de acciones, o vender la participación estatal mediante una subasta de acciones una vez pagada la deuda. Una intervención estatal ambigua e improvisada solo genera más confusión sobre el sistema estadounidense
En realidad, el CHIPS Act originalmente tenía como condición "compartir ganancias después del crecimiento", pero la administración Trump cambió eso por un esquema de adquisición de acciones. Ahora el gobierno federal puede vender las acciones en cualquier momento y recuperar el dinero. Esto es incluso más radical y riesgoso que un simple reparto de ganancias. También se subraya que en realidad nunca fue una ayuda sin contraprestación. Artículo relacionado
El objetivo mismo del apoyo es el valor estratégico de asegurar capacidad de producción dentro de EE. UU. Al final, desde el punto de vista de los accionistas de Intel, obtener $10B en fondos del gobierno podría incluso verse como incumplimiento del deber fiduciario. Si la empresa emite nuevas acciones y se las entrega al gobierno, en la práctica los activos siguen siendo los mismos y los accionistas existentes no aseguran ningún beneficio
La situación actual es resultado del outsourcing. Al enviar la electrónica barata a Asia, también se perdió la competitividad en manufactura avanzada, y ahora se llegó al punto de no poder producir semiconductores de alto nivel sin subsidios estatales. La cadena de suministro se trasladó por completo a Asia y, al confiar ciegamente en el libre comercio y en la burbuja del mercado accionario, solo los ultrarricos terminaron ganando todavía más. Ahora toca asumir las consecuencias
Desde mi punto de vista, más que eso, el problema principal es que Intel perdió oportunidades una y otra vez. Dejó pasar móvil, chips personalizados para centros de datos, tarjetas gráficas, IA e incluso manufactura por encargo. En los últimos 5 años casi no se ha ampliado la brecha de rendimiento de chips, y hoy los chips de la serie M ofrecen rendimiento equivalente al de Intel con 1/10 del consumo energético. Eso se debe más a una falta de capacidad de gestión que al outsourcing de la cadena de suministro
Ya se podría empezar a mencionar también el tema de H1B y el offshoring
No me opongo a que el gobierno apoye a empresas de distintas maneras. Pero la clave es "¿por qué se apoya y qué impacto tendría un fracaso?". En el pasado ya ha intervenido de innumerables formas en finanzas, manufactura y otros sectores. También habría que recordar precedentes como el caso de Harley-Davidson, cuando se impusieron aranceles a las motocicletas importadas. La verdadera pregunta importante es el método del apoyo y su duración
Suele decirse "capitalismo cuando hay ganancias, socialismo cuando hay pérdidas", o "las ganancias son privadas, las pérdidas se socializan", y este caso parece igual. Intel sostiene que, por su estrecha relación con el gobierno de EE. UU., es un activo importante para la seguridad nacional, pero desde la perspectiva de AMD u otras empresas estadounidenses eso puede parecer injusto. Si el problema eran los nodos de manufactura, entonces se debió invertir en las fábricas con anticipación, y además Intel ya no creció bastante gracias al apoyo estatal?
Si la acción de Intel sube, el gobierno podría vender su participación y obtener ganancias por encima de lo recaudado en impuestos. La verdadera "socialización de pérdidas" sería dar apoyo sin recuperar nada, como un subsidio a fondo perdido; de hecho, un esquema de nacionalización podría estar más cerca del capitalismo
Me hace pensar en la frase: "si el capitalismo fuera realmente tan grandioso, ¿por qué necesita revivir cada diez años con rescates socialistas?".