La adquisición de una participación en Intel por parte del gobierno de Estados Unidos

• La decisión del gobierno de Estados Unidos de adquirir una participación del 10% en Intel ha recibido fuertes críticas, pero se argumenta que fue una opción inevitable al considerar los riesgos relacionados con Taiwán y China, y la seguridad nacional
• Tras fracasar en la transición móvil, Intel perdió el momento de virar hacia el negocio de fundición, quedó rezagada frente a TSMC y Samsung, y asegurar capacidad de producción a largo plazo pasó a ser un problema a nivel nacional
• Los opositores cuestionan la toma de decisiones políticas, la destrucción de valor empresarial, las desventajas para los competidores y la distorsión del capital, pero el autor (Ben Thompson de Stratechery) lo reinterpreta como una necesidad de seguridad y una inversión estratégica de largo plazo
• El punto central es la dependencia de TSMC y Samsung: en una situación donde la producción dentro de Estados Unidos es insuficiente, si Intel abandona la manufactura, Estados Unidos quedaría totalmente dependiente de empresas extranjeras cercanas a China
• En conclusión, esta inversión no garantiza el éxito, pero se evalúa como la “opción menos mala” (least bad option) para mantener viva la fundición de Intel y asegurar la credibilidad de la autosuficiencia estadounidense en semiconductores

---

Panorama general: polémica por la adquisición de una participación en Intel por parte del gobierno de Estados Unidos

• Con el reciente anuncio de la adquisición del 10% de Intel por parte del gobierno de Estados Unidos, esta decisión se ha convertido en un gran foco de debate en la política industrial y tecnológica del país
• Los críticos sostienen que la decisión ignora los principios del mercado, implica una nacionalización parcial de una empresa privada y que la lógica política podría obstaculizar el juicio comercial
• Sin embargo, al considerar la cadena de suministro global de semiconductores y los riesgos geopolíticos, también existe la opinión de que no es fácil evaluar este asunto solo desde una lógica empresarial

¿Qué es steelmanning?

• Steelmanning consiste en rebatir la versión más sólida posible del argumento contrario, lo que vuelve la discusión más profunda y productiva
• Algunos argumentos de los críticos, especialmente aquellos que excluyen la realidad geopolítica de China y Taiwán, muestran una falta de steelmanning
• En el caso de los semiconductores, pasan por alto que las tensiones entre China, Taiwán y Estados Unidos pueden convertirse en un riesgo real para la cadena de suministro

La industria de semiconductores desde una perspectiva geopolítica

• Taiwán (Taiwan) alberga la fundición más avanzada del mundo (TSMC) y se encuentra al otro lado del Pacífico respecto de Estados Unidos
• South Korea (Samsung) también produce semiconductores avanzados, pero se concentra principalmente en la fabricación de sus propios chips
• Algunos semiconductores avanzados aún pueden producirse en procesos antiguos dentro de Estados Unidos, pero los chips más recientes necesarios para aplicaciones militares, IA e industrias clave son suministrados en su mayoría por TSMC
• Si China emprendiera una acción militar contra Taiwán, existiría el riesgo de una grave disrupción global en el suministro de semiconductores
• Debido a estos riesgos geopolíticos, para el gobierno de Estados Unidos se vuelve urgente asegurar capacidad propia de producción avanzada de semiconductores

El resultado de decisiones industriales acumuladas durante décadas

• La industria de semiconductores está impulsada por inversiones en horizontes muy largos, efectos de aprendizaje acumulativo y economías de escala
• La principal razón por la que Intel hoy va detrás de TSMC y otras empresas se debe a errores en decisiones estratégicas tomadas hace décadas, como no haber entrado al mercado móvil en los años 2000
• Un negocio de fundición a gran escala requiere una inversión inicial enorme, al alcance de muy pocos, además de confianza de los clientes construida durante largos periodos
• Si Intel hubiera transformado antes su estructura de negocio hacia la fabricación para terceros (foundry), hoy podría haber estado mejor posicionada para el auge de la IA
• Las dificultades actuales de Intel no se deben a decisiones de corto plazo, sino a un fracaso en acumular experiencia de largo plazo y capacidades tecnológicas

La estructura competitiva frente a TSMC

• En la fundición de semiconductores, empresas como TSMC, con una fortaleza industrial construida durante mucho tiempo, tienen una ventaja competitiva abrumadora frente a startups volátiles
• TSMC lidera el mercado gracias a la confianza de los clientes, la calidad, su enorme capacidad de inversión y su experiencia en servicio
• Es poco realista que una startup, sin décadas de know-how acumulado, alcance el nivel de TSMC o Intel
• Por eso, si Intel se retirara del negocio de fundición, ninguna otra empresa podría llenar ese vacío en el corto plazo

El problema de credibilidad de Intel

• La falta de credibilidad sobre si Intel mantendrá sus servicios de fundición es el mayor obstáculo para captar clientes
• Solo con demanda gubernamental y consideraciones de política pública es difícil asegurar clientes externos sostenidos y recuperar la confianza del mercado
• Si Intel abandona la manufactura, Estados Unidos dependería más fuertemente, a nivel nacional, de empresas extranjeras como TSMC y Samsung
• Aunque las fundiciones extranjeras están construyendo plantas en Estados Unidos, la tecnología de más alto nivel y la acumulación de I+D siguen concentradas en las sedes de Taiwán y Corea
• Debido a esto, faltan alternativas óptimas para garantizar la independencia tecnológica de Estados Unidos a largo plazo

Los pros y contras de la intervención del gobierno

• La intervención estatal genera preocupación por efectos negativos como la distorsión del capital privado, la pérdida de eficiencia del mercado y la reducción de la inversión extranjera
• Sin embargo, desde la perspectiva de la seguridad nacional y la preservación del ecosistema industrial a mediano y largo plazo, existe la necesidad de que la infraestructura de producción avanzada de Intel continúe y se expanda
• Que Intel priorice los intereses del gobierno puede generar dudas en el corto plazo, pero podría contribuir positivamente a asegurar la competitividad industrial de largo plazo
• También podría tener el efecto de empujar a competidores extranjeros (TSMC, Samsung) a reforzar sus inversiones en Estados Unidos
• Para una “garantía de existencia” (existence guarantee) estratégica a nivel nacional, se plantea que la participación estatal es una opción indispensable

Conclusión: steelmanning y riesgos futuros

• La decisión de adquisición del gobierno conlleva riesgos reales de fracaso y de ineficiencia a corto plazo
• Pero, considerando la realidad ineludible de los riesgos geopolíticos ligados a China y Taiwán y la necesidad de asegurar la cadena de suministro de industrias avanzadas, no es un ámbito que pueda dejarse solo al sector privado
• Si Intel desapareciera, no surgiría un reemplazo en el corto plazo → existiría el riesgo de que las industrias clave y la economía de Estados Unidos quedaran estructuralmente subordinadas al extranjero
• Por ello, resulta persuasivo el argumento de que se necesita una intervención estatal mínima para responder activamente a estos riesgos
• En última instancia, aunque parezca que no hay problemas en el corto plazo, debe reconocerse que a largo plazo podrían crecer los riesgos que afectan las bases mismas de la seguridad nacional y la economía

[GN⁺]

Opinión en Hacker News

• Francamente, coincido en que es poco probable que este intento tenga éxito. Aun así, las preocupaciones relacionadas con China son reales, e Intel Foundry tendría más dificultades para convencer a sus clientes si no pudiera garantizar su propia existencia. Si Intel decide dar un giro radical, no habrá startups listas para ocupar ese lugar. Estados Unidos terminaría dependiendo por completo de empresas extranjeras para el producto más importante del planeta: los semiconductores. Tal vez en 5, 10 o 15 años no parezca haber ningún problema, pero las semillas del fracaso tarde o temprano germinan. Al final, este fracaso corre el riesgo de traer consecuencias catastróficas no solo para la mayor empresa de semiconductores de EE. UU., sino para todo el país. Me sorprende lo descuidadamente que Estados Unidos dejó que esto llegara tan lejos. Hace 10 años, cuando se aplicaba el giro hacia Asia, nadie se molestó ni en ver dónde estaba TSMC, ni en prestar atención a si Intel se estaba autodestruyendo. Se dice que “por falta de un clavo se perdió un reino”, pero aquí no hablamos de un clavo, sino de haber entregado toda la industria metalúrgica a una región que en el futuro podría entrar en conflicto.

  • Para que Estados Unidos vuelva a atraer talento al sector de los semiconductores, no puede seguir permitiendo que tantos ingenieros se vayan a software y machine learning como ahora. Yo mismo pasé de semiconductores a ingeniero de software, y en mis primeros dos años recibí más en RSU que en 10 años trabajando en semiconductores. En EE. UU., aunque los semiconductores sean estratégicamente importantes, tienen poco prestigio, mientras que en países exitosos reciben mucho respeto y mejor compensación. Desde esa perspectiva, la reciente ola de despidos en la industria del software podría ser una oportunidad para frenar la fuga de personal de semiconductores. Si Intel fuera inteligente, estaría contratando agresivamente ahora para captar el talento que no pudo conseguir hace 3 a 5 años.

  • En 2013 y 2014 ya había gente advirtiendo sobre esto. En ese momento yo anticipaba el declive de Intel y el ascenso de AMD y TSMC, pero la mayoría ni siquiera conocía el nombre TSMC. Recientemente TSMC ha invertido mucho en Estados Unidos, pero al mismo tiempo resulta amargo ver a EE. UU. intentando revivir estratégicamente a Intel. Aun así, TSMC lleva al menos 2 generaciones de ventaja (5 a 6 años). Incluso en el mejor de los casos, Intel no puede alcanzarla en poco tiempo a menos que TSMC cometa errores. Además, las principales fuentes de ingresos actuales de Intel también están tambaleándose.

  • Desde hace décadas había voces advirtiendo que trasladar la manufactura nacional al extranjero sería un problema. Pero no recibieron atención, y ahora la realidad es que casi no hay manera de revertirlo.

  • Este resultado es consecuencia de un efecto sistémico que prioriza la ganancia de corto plazo por encima de la investigación de largo plazo. La CHIPS Act llegó demasiado tarde y parece demasiado insuficiente.

  • Es el fenómeno de externalizar toda la manufactura y luego sorprenderse de que la gente que lleva décadas haciéndolo sea más experta que Estados Unidos.

• Sobre la afirmación de que “la razón decisiva para que Estados Unidos posea una parte de Intel es la promesa implícita de que Intel Foundry seguirá existiendo”, viendo las decisiones de política pública de Estados Unidos en los últimos 8 meses, queda claro que a veces son cautelosas, pero al mismo tiempo pueden cambiarse o revertirse en cualquier momento. Incluso asumiendo ese riesgo para vender al mercado estadounidense, no da la impresión de que exista una ganancia de mercado suficiente. Pasarán años antes de que Intel se convierta en una fundición realmente competitiva y empiece a fabricar productos de clientes. Y comparada con las grandes fundiciones ya establecidas, tampoco está claro que pueda competir en costos.

  • Entiendo que la inversión del gobierno de EE. UU. busca asegurar capacidad nacional de producción de semiconductores, pero creo que todo esto depende exactamente de la comprensión, la planificación y la capacidad de ejecución. Hoy hay poca confianza en cómo opera el gobierno federal estadounidense. Ya cuesta confiar en Intel por sí sola, y es todavía más difícil encontrar confianza en la combinación Intel + gobierno de EE. UU. Basta ver la política arancelaria actual: se aplica de manera impulsiva, emocional y sin un plan claro. Supongo que otras políticas serán igual.

  • El mejor escenario es que haya un cambio de presidente antes de 2028 y que entonces la política logre estabilizarse.

• Cuando se anunció la inversión del gobierno estadounidense en una participación de Intel, muchos lo vieron como un show político, pero yo creo que el objetivo principal es la seguridad nacional. Me parece que la CHIPS Act no produjo con suficiente rapidez el efecto que quería el Departamento de Defensa de EE. UU. Durante la pandemia hubo escasez de chips por problemas en la cadena de suministro de TSMC. Esa experiencia impulsó una visión más enfocada en seguridad nacional. Además, con la intensificación de la competencia en inteligencia artificial, la supremacía en IA se volvió muy importante, y creo que la presión del gobierno de EE. UU. sobre NVDA para que use la fundición de Intel también tiene un fuerte componente defensivo. Y entre los detalles del acuerdo con Intel, el gobierno estadounidense se mantiene como inversionista pasivo sin participación real en la gestión (sin puesto en el consejo ni derechos como accionista). También hay warrants con rendimiento garantizado según el desempeño de Intel Foundry, lo que al final deja claro que la fundición es la pieza central.
  Enlace relacionado

  • La razón por la que la CHIPS Act no produjo el efecto que quería el Departamento de Defensa es que el desembolso real de los fondos se retrasó. La ley se aprobó hace 3 años, pero Intel no recibió el dinero, y ahora ese subsidio se está transformando en una estructura compleja de intercambio entre efectivo y participación accionaria.

  • Detrás de toda esta controversia política hay una sensación de crisis: que quedarse atrás en la carrera de la IA sería un desastre. Y si además se bloquea por completo el suministro de chips avanzados, el problema sería todavía peor.

  • En realidad, creo que la verdadera razón por la que Estados Unidos está presionando a NVDA para usar Intel es simple. Si ves IFS (Intel Foundry Services), no tiene clientes grandes. Casi todos prefieren TSMC o Samsung, e Intel prácticamente ha quedado fuera de la competencia global de fabricación de chips. Si de verdad fuera por seguridad nacional, no habrían optado por una inversión pasiva, sino por ejercer autoridad activa, como una nacionalización. Esto es una medida de último recurso para obligar a clientes emblemáticos como Apple y Nvidia a usar silicio fabricado en Estados Unidos.

  • Por otro lado, siempre había escuchado que los chips de Nvidia se fabrican en TSMC en Taiwán, pero recién hace poco me enteré de que los GPU terminados todavía se ensamblan en China. Incluso si se controla la producción del chip, me pregunto si esta política será realmente efectiva cuando el producto final sigue pasando por China.

  • De hecho, aunque Intel fabricara chips en Estados Unidos, habría sido difícil resolver la escasez de chips para autos. TSMC mantiene durante mucho tiempo líneas antiguas poco competitivas para suministrar chips baratos, y no hay razón para invertir desde cero en Estados Unidos para hacer eso. Las automotrices no tienen motivo para usar chips más caros y más avanzados que los actuales. Con los televisores pasa lo mismo: el BOM de las funciones “smart” tiene que mantenerse por debajo de 10 dólares.

• Me pregunto por qué este asunto se vuelve tan polémico. Entiendo la importancia de los semiconductores, pero por ejemplo el estado de Baja Sajonia en Alemania posee 11.8% de Volkswagen AG. Lo mismo ocurrió con Rolls-Royce, Ericsson y otras empresas que en su momento fueron importantes para la gente, y por razones económicas el Estado terminó teniendo una parte de ellas. La separación de marcas y los cambios de dueños entre Bentley y RR también son casos similares. Claro, la situación de WAG e Intel no es la misma, pero hay bastantes similitudes en varios aspectos. Puede que para Estados Unidos el caso Intel sea especial, pero en el conjunto de Occidente no es algo tan extraordinario. Eso sí, el hecho mismo de que estemos en esta situación sugiere que hace falta hacer algo para mejorar la competitividad de los semiconductores occidentales.
  Wikipedia de Volkswagen Group

  • Francia y los Países Bajos tienen juntos casi 40% de Air France-KLM. Comparado con eso, una participación de alrededor de 10% parece razonable desde la perspectiva de Estados Unidos.

  • Estoy de acuerdo en que hay que hacer algo para que los semiconductores occidentales sean competitivos. Lo que no tengo claro es si la intervención del gobierno lo cambiará. No ha habido muchos casos en que la gestión del gobierno federal haya dado resultados especialmente buenos.

  • Que este tema haga tanto ruido es, en realidad, en un 99%, una cuestión de quién es el presidente. Si Bernie Sanders hubiera hecho exactamente lo mismo, quienes hoy se quejan probablemente lo estarían aplaudiendo, y quienes ahora lo apoyan lo criticarían como socialismo. Al final, pesa mucho la lógica de bandos políticos.

• Yo tampoco puedo juzgar este asunto fácilmente. Por un lado, la propiedad estatal rara vez ha dado buenos resultados, así que no parece que esta vez vaya a ser distinto. Pero al ver la velocidad de innovación de la manufactura china, resulta sorprendente. Ya no se trata simplemente de copiar productos occidentales o robar propiedad intelectual; ahora también hay productos innovadores y de alta gama como los de BYD. Claro, no son empresas totalmente estatales, pero es evidente que cuentan con un fuerte apoyo del Estado. Por eso a Nvidia le preocupa que toda China pueda volcarse a GPU fabricados en China. Al final, esto está contribuyendo mucho al avance tecnológico de los propios chips. Todavía no sé bien cómo reconciliar estas dos caras en mi cabeza.

  • Se puede ver desde la perspectiva de la estabilidad de corto y largo plazo. Si un BDFL (líder de facto con poder casi absoluto) conduce bien una organización, puede producir mejores resultados que un diseño por comité. Esto aplica tanto al software como a los Estados. China, Singapur, Linux y Python encajan en esa lógica. Pero a largo plazo ese líder (B) eventualmente desaparece, y por la naturaleza humana el riesgo de corrupción crece. En el futuro puede aparecer el riesgo de un fracaso masivo (como el Gran Salto Adelante), o la posibilidad de pasar de un régimen autoritario a uno más estable. China puede lograr repetidamente grandes políticas como “reemplazar todos los GPU por unos nacionales”, pero también podría derrumbarse por un error grave.

  • Ni siquiera conocía la existencia de BYD como empresa hasta que un primo mío en Australia, que manejaba un Tesla, me habló de ella. En Estados Unidos, por los aranceles y el contexto ambiental, ni siquiera había tenido oportunidad de ver el producto en sí. En ese sentido, me di cuenta otra vez de que estaba completamente fuera del alcance de empresas innovadoras como BYD, casi sin darme cuenta.

  • Creo que mucha gente subestima que China ya no es solo un país que fabrica copias baratas, sino que ha desarrollado una capacidad real de innovación. Igual que Japón antes fue objeto de burla y luego se volvió un país innovador, ahora China también es evaluada por su alta calidad y su innovación. En el caso de Japón no existía tanto el marco de “empresa apoyada por el Estado”, mientras que en China el respaldo estatal es una diferencia importante a nivel legal. Pero el apoyo estatal por sí solo no basta; a largo plazo, la competitividad de un país depende de mejoras pequeñas y constantes, además de innovación. Cuando esa innovación se estanca, también cae la motivación y finalmente llega el declive.

  • Quienes hoy piensan que los productos chinos son pésimos probablemente no han experimentado China directamente en los últimos 5 años. La realidad no se limita a los productos baratos que se ven en Shein o Temu.

• Francamente, independientemente de si hay intervención del gobierno o no, no logro tener grandes expectativas con Intel. Puede que resurja como AMD, pero viendo sus resultados de los últimos años no tengo confianza. La época de Pentium a Core2Duo fue realmente buena, pero desde entonces siento que ha ido cayendo poco a poco tanto en precio/rendimiento como en calidad general. La serie i era decente para gaming, pero aprovechó la falta de competencia para ofrecer una relación precio-rendimiento cada vez peor, y hasta cuando AMD empezó a subir, seguía predominando una autosuficiencia de “igual vamos ganando”.

  • El éxito de la serie Core en realidad da la impresión de haber sido casi un accidente logrado de manera independiente por el equipo de Vienna (Israel). Después de eso, lo único que Intel ha hecho es básicamente aumentar la cantidad de núcleos y el consumo energético, y aun así sigue sin ser suficientemente competitiva. Igual que con el proyecto Itanium en el pasado, Intel parece repetir patrones de errores parecidos.

• Francamente, desde la perspectiva de la gente común en China, no actuar sobre el tema de Taiwán no se debe a TSMC, sino al respeto por la voluntad de los taiwaneses y a la paciencia frente a la situación actual. Pero esa paciencia también tiene un límite. Aunque TSMC tenga buenos chips, creo que dentro de 10 años China podría alcanzar e incluso superar la brecha tecnológica. Si se compara la brecha en tecnología de chips entre 2015 y 2025, se ve esa tendencia. En cuanto a Intel, no me importa mucho.

  • Si China termina superando a Taiwán en manufactura de chips, sería una situación realmente desfavorable para Taiwán. Cuando eso ocurra, desde la perspectiva china desaparecería la razón para ser conciliadores al “recuperar la isla”. Para sobrevivir, a Taiwán le conviene que tanto China como Estados Unidos dependan de su manufactura.

  • Creo que la razón por la que China no ha tomado Taiwán es la preocupación por los nuevos riesgos de una guerra o por un deterioro de la realidad actual. Si fuera fácil ocuparla, no habría necesidad de esperar a que cambie la opinión de los taiwaneses. Y si se dice que no es por TSMC sino por paciencia, pero que esa paciencia podría acabarse en 10 años gracias a la confianza en lograr autosuficiencia tecnológica en chips, entonces la lógica parece entrar en conflicto consigo misma.

  • El proceso por el cual la “opinión de los chinos” se traduce en acciones reales del ejército chino es, igual que en Estados Unidos, muy complejo y bastante indirecto en la práctica.

  • Creo que los medios occidentales sobrevaloran la idea de que TSMC es la pieza central de las relaciones entre ambos lados del estrecho. Para China, TSMC no es el núcleo del asunto. Sería bueno tenerla, pero no es lo esencial; Taiwán ya era un tema ideológicamente importante para China mucho antes de que TSMC se volviera lo que es.

  • El crecimiento notable de los semiconductores chinos entre 2015 y 2025 fue posible porque partían de una base baja. Como con el PIB per cápita de China, si mantuviera eternamente las tasas de crecimiento acelerado del pasado, también podría superar a Estados Unidos o Europa occidental, pero con la tendencia actual esa brecha difícilmente se cierre por completo (aunque nadie sabe cómo cambiará el mundo en 10 o 20 años). Además, China tiene encima un precipicio demográfico. Estados Unidos y Europa al menos resisten un poco gracias a la inmigración.

• La dificultad de Intel es que ya no logra atraer al mejor talento como antes. Dirigir una fundición de vanguardia consiste sobre todo en superar problemas técnicamente muy complejos, pero ya no trabajan allí tantos ingenieros de primer nivel como antes. En este tipo de áreas existe un círculo virtuoso: el talento top quiere trabajar con otro talento top. A veces puedes traer gente pagándoles muchísimo, pero incluso en casos como Jim Keller, se fueron rápido. Al final, si no tienes a la gente adecuada, ni tirando dinero se resuelve.

• No se puede volver competitiva a ninguna industria con un enfoque donde el presidente le arranca a la fuerza 10% de participación a una empresa. Ya sea una gran corporación o una tienda del barrio, nadie prospera en un entorno de ese tipo de protección (o extorsión).

  • Si Estados Unidos pagó 9.8 mil millones de dólares y la capitalización bursátil de Intel es de 106 mil millones, entonces compró 10% a un precio apenas con descuento. Si esos números son correctos, no parece razonable decir que Estados Unidos “robó” o “extorsionó”. A mí también me asusta el abuso de poder, pero en este caso no me parece que sea eso.

  • Aunque te desagrade Trump, esta vez no fue un robo. Solo renegoció la estructura de reparto de beneficios para convertirla en participación accionaria.

  • Entonces uno podría preguntar por qué el problema sería solo Trump. Si lo hubiera hecho Bernie Sanders, sería lo mismo. Quizá sea una cara del modelo estadounidense de socialismo. Si el Estado toma una participación, en cierto modo los ciudadanos se vuelven accionistas, lo cual es políticamente irónico.

• Frente a la evaluación de algunos medios de que la estrategia del gobierno estadounidense con Intel está exagerada, no me parece algo tan extraño considerando que el mundo se encamina a una nueva Guerra Fría. Se trata de impulsar intereses nacionales —no de capital privado— con una mirada de largo plazo, y de hecho ya llega un poco tarde. Como europeo, quizá porque crecí en una cultura con mayor intervención estatal, esto incluso me parece algo bastante natural.