La evolución del tamaño del instalador de Adobe Reader

• El tamaño del archivo de instalación de Adobe Reader, un visor de PDF, ha aumentado mucho a lo largo de los años, y la versión más reciente 25.x para Windows 11 llega a unos 687MB
• Esta versión incluye funciones de IA, actualizaciones automáticas, publicidad de servicios en línea y 2 interfaces GUI (nueva y antigua)
• SumatraPDF 3.5.2 tiene un tamaño de alrededor de 8MB y mantiene su ligereza y simplicidad sin publicidad, IA ni actualizaciones automáticas
• Según la gráfica, Adobe Reader comenzó en alrededor de 1MB en 1993 y llegó a 687MB en 2025, mostrando un aumento explosivo
• La evolución de un simple lector de PDF a un enorme centro de servicios es un caso típico de la inflación del software

Evolución del tamaño del instalador de Adobe Reader

• 1993: comenzó en alrededor de 1MB
• Principios de los 2000: aumento gradual hasta el rango de 5~10MB
• Década de 2010: se mantuvo en el rango de 15~20MB y luego empezó a acelerarse
• Desde 2020: superó los 200MB y se disparó hasta 687MB en 2025

Comparación con SumatraPDF

• El instalador de la versión más reciente de SumatraPDF (3.5.2) pesa 8MB
• Características:
  • Sin funciones de IA ni publicidad
  • Sin actualizaciones automáticas (se revisa manualmente cuando hace falta)
  • Sin integración con servicios en la nube
• El contraste entre el tamaño del instalador y las funciones es muy marcado

Actualización

• El comentario mejor valorado en Hacker News fue: "Looks like a chart crime scene." (una broma que dice que la gráfica parece la escena de un crimen)
• A raíz de eso, se añadieron una gráfica lineal y el archivo fuente usado para generar la gráfica

Contexto e implicaciones

• Adobe Reader se expandió más allá de ser un simple visor de PDF para convertirse en una plataforma integrada de nube, publicidad y servicios de IA
• Pero como resultado se convirtió en un software ineficiente y pesado, lo que genera descontento desde la perspectiva de la experiencia de usuario
• En cambio, SumatraPDF mantiene su filosofía de ligereza, simplicidad y código abierto, y sigue siendo apreciado por los usuarios avanzados

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• Adobe Reader es la primera app que jamás instalaría en un dispositivo nuevo. Es lento y se traba, está lleno de dark patterns y ventanas emergentes, y las funciones básicas de edición están escondidas detrás de una suscripción. Tiene todos los elementos de un software que no respeta al usuario. Es un software realmente horrible. Me da una sensación parecida ver cómo MS Word también se va poniendo cada vez más pesado en Mac
  • Las ventanas emergentes en realidad siempre son algo molesto. Últimamente he pensado mucho en esto, y desde la perspectiva del usuario no se me ocurre ningún caso en que un popup sea realmente una buena opción indispensable. Desde el lado del desarrollador puede ser una forma fácil de llamar la atención, pero al final el usuario no se queda mucho tiempo
  • Me identifiqué totalmente con eso de no instalar Adobe Reader. Me recordó la canción “if the phone doesn't ring, it's me”
  • Adobe Reader (o Acrobat Reader) sigue siendo el estándar de la industria del PDF. Antes tuve un problema donde un PDF hecho con OnlyOffice se veía bien en Chrome, pero en Acrobat las fuentes no se renderizaban correctamente. Por eso tengo Acrobat instalado para validar la compatibilidad de los PDF que genero
  • Yo también estoy de acuerdo, pero al final a veces no queda otra que instalarlo porque sigues recibiendo PDFs que solo Acrobat procesa bien. Sobre todo en contextos de negocio, donde mucha gente usa las funciones de PDF de maneras creativas, los programas alternativos siempre terminan quedándose cortos en algo
  • El único uso que le doy a Adobe Reader/Acrobat es convertir PDF a texto. Hay algunos PDFs en los que hace ese trabajo mucho mejor que pdftotext, así que por eso lo uso
• Antes de instalar Adobe Reader, puedes quitarle funciones por adelantado con Adobe Reader Customization Wizard for Windows, como desactivar anuncios, funciones en línea y la opción de "Upsell". Puede que también exista una versión para macOS, y el mismo efecto se puede lograr configurando directamente la opción "FeatureLockDown" en el registro o en las preferencias. La documentación relacionada está aquí, aquí, y aquí
  • En vez de tener que hacer todo eso, es más práctico instalar un programa alternativo
• Últimamente ya no confío en los programas grandes. Alguien me recomendó Lens para administrar un clúster de Kubernetes, pero solo el instalador pesa 600MB y después de instalarlo ocupa el doble. Estamos en una época donde el software de escritorio se ha vuelto excesivo. Comparado con que Blender pese 300MB, resulta bastante irónico. No es que quiera únicamente software extremadamente optimizado, pero una consola de k8 de 2GB no me inspira ninguna confianza en los desarrolladores
  • En móvil no es diferente. Revisé mi iPhone y Instagram, TikTok y Duolingo pesan alrededor de 500MB cada uno. Con usar un poco las apps, el caché enseguida se come gigabytes. Incluso Snapchat, que casi no uso, tiene cinco gigas solo de caché
  • Recomiendo echarle un vistazo a la alternativa llamada k9s k9scli.io
  • Extraño muchísimo Octant. De verdad era una gran app que encajaba perfecto con el principio 80/20. Últimamente sigo usando kubectl, aunque sea en sentido figurado. También probé k9s, pero simplemente no va nada con mi estilo
• Tengan en cuenta que el eje y está en escala logarítmica. Actualmente el tamaño de Adobe Reader aparece como 83 veces mayor que el de Sumatra
  • La escala logarítmica parece una mala elección si la intención es mostrar la diferencia relativa de tamaño
  • Al principio vi la gráfica y confundí el número de versión con el tamaño del archivo en MB. Por ejemplo pensé “¿25.1MB?”. De hecho, me parecía que debería ser mucho más grande, hasta pensé si estaría súper comprimido. También consideré que Sumatra en el rango de 3MB podría ser posible si estuviera muy bien comprimido. Pero sí, hoy en día muchos programas se han vuelto absurdamente grandes. También recuerdo cuando Zoom de pronto duplicó su tamaño en una actualización: fue cuando metieron literalmente un navegador web completo dentro del paquete
• Después de que Adobe adquirió Macromedia en 2005, integró Flash en varios productos como Acrobat y Acrobat Reader. Gracias a eso se podía incrustar contenido SWF (Flash) dentro de los PDF, lo que aumentó mucho el tamaño y la complejidad del instalador. Tras el fin oficial del soporte de Flash Player (a inicios de los años 2020), el soporte para Flash finalmente desapareció. Por otro lado, Acrobat también incorpora un motor de JavaScript para soportar PDFs interactivos (validación de formularios, automatización, etc.). Flash y JavaScript han causado durante mucho tiempo riesgos de seguridad graves. Flash ya desapareció, pero JavaScript sigue ahí, así que el riesgo de seguridad permanece. En cambio, lectores PDF ligeros como Sumatra no soportan ni JavaScript ni Flash, por lo que son mucho más livianos y seguros
  • Siempre me ha parecido algo irónico que PDF tenga JavaScript embebido. Originalmente existía un lenguaje llamado PostScript, cuyo motor de renderizado era increíblemente potente. El problema es que PostScript era un lenguaje Turing completo, demasiado flexible para tratarlo como formato de documento. Entonces Adobe supuestamente tomó el mismo motor, le quitó los elementos de Turing y le añadió más estructura para crear PDF, pero al final terminó volviendo a meter la capacidad de Turing con JavaScript. Si de todos modos hacía falta un lenguaje de scripting, creo que quizá habría sido mejor volver a meter PostScript
• Esto ya es un poco salirse del tema, pero me pregunto si alguien conoce un visor de PDF para Windows que permita vistas personalizadas (ver 2 páginas, modo oscuro, ocultar automáticamente la barra de herramientas, etc.) y desplazamiento suave. Antes Adobe Viewer era el único que soportaba eso y ahora está descontinuado, una lástima. Xodo PDF es lo más parecido, pero tiene demasiados popups
  • Recomiendo probar Sumatra PDF también
  • Quizá Okular también permita ese tipo de personalización
  • Si usas Mac, recomiendo Preview
• De verdad me cuesta entender esa postura de “cualquier persona con sentido común lo instalaría con scoop”. Aun así, el texto y la gráfica están bien hechos
  • No estoy familiarizado con el ecosistema de Windows, pero tengo curiosidad si scoop es un gestor de paquetes como choco o nuget, y si acaso también tiene fama de ser innecesariamente pesado
  • Esa actitud sí deja que desear. Me parece una visión que no entiende que las necesidades de todos son distintas. Ni siquiera sugiere alternativas para el mismo uso como winget o chocolatey, y me parece excesivo considerar “sin sentido común” descargarlo desde un sitio web
• Hoy en día los navegadores ofrecen funciones para llenar formularios PDF, firmar, etc., que incluso son mejores que las del software de Adobe. Adobe solo intenta hacer upsell incluso para esas funciones básicas
  • No sé desde cuándo, pero Chrome maneja esto realmente bien. Hace 1 o 2 años me parecía flojo, pero ahora es perfecto
• Me cambié a Mac entre 2004 y 2005. Lo que más me impresionó en ese entonces fue Preview. Era tan útil para trabajar con PDF que Adobe Reader dejó de ser necesario. Incluso hasta hoy no sorprende que Adobe Reader siga siendo pesado y mediocre. Lo que no imaginaba era que su tamaño llegaría al de un CD. Es una situación realmente ridícula
• La única diferencia que he notado es la velocidad de renderizado del PDF en pantalla. Para leer documentos técnicos complejos no importa tanto, pero cuando tienes que hojear muchas páginas rápido, Adobe Reader sí es más veloz
  • Me pregunto en qué sentido exactamente es más rápido