Corte Suprema de Michigan: las búsquedas ilimitadas de celulares violan la Cuarta Enmienda

• La Corte Suprema de Michigan emitió un fallo que refuerza la privacidad digital
• El tribunal prohibió que las autoridades realicen búsquedas de un teléfono completo con órdenes excesivamente amplias
• Dejó claro que las órdenes deben limitar el acceso solo a información directamente relacionada con un delito específico
• Determinó que las búsquedas ilimitadas de celulares violan el requisito de "particularidad" de la Cuarta Enmienda
• Señaló que las órdenes de registro digital deben incluir obligatoriamente especificidad y fundamento fáctico

---

Fallo de la Corte Suprema de Michigan sobre los límites de los registros digitales

La Corte Suprema de Michigan dejó claro recientemente que, cuando las autoridades investigadoras registran dispositivos digitales como teléfonos celulares, emitir órdenes amplias para acceder sin límites a todos los datos viola el derecho a la privacidad garantizado por la Constitución.

Resumen del caso: People v. Carson

• Michael Carson fue señalado como sospechoso en un caso de robo de dinero en efectivo de la caja fuerte de un vecino
• La policía obtuvo una orden para registrar su celular, pero esa orden no incluía ninguna limitación sobre el alcance de la búsqueda ni el período de tiempo
• El equipo investigador revisó todos los datos, incluidos mensajes, fotos, contactos y documentos, lo que terminó provocando una recopilación excesiva incluso de información personal no relacionada con el caso

Énfasis en el requisito de "particularidad" de la Cuarta Enmienda

• La Cuarta Enmienda exige una descripción clara de qué objetos y lugares pueden ser registrados e incautados
• El tribunal sostuvo que una búsqueda sin límites equivale a una "investigación exploratoria sin fundamento"

Sensibilidad y amplitud de la información digital

• Los smartphones contienen enormes cantidades de información sobre toda la vida de una persona, como historial médico, datos financieros, registro de movimientos y conversaciones privadas
• Una búsqueda sin restricciones implica un riesgo de exposición de datos personales muy superior al alcance de un registro físico tradicional

Intervención y postura de organizaciones civiles

• Electronic Frontier Foundation, ACLU National y ACLU of Michigan presentaron escritos ante el tribunal para pedir la adopción de estándares estrictos para registros digitales
• Estas organizaciones destacaron que los celulares son un "recipiente de toda la vida privada de una persona" y sostuvieron que las órdenes ilimitadas anulan una protección de la privacidad verdaderamente significativa

Puntos principales del fallo

• Cuatro magistrados formaron la mayoría y enfatizaron que las órdenes de registro digital deben especificar de manera concreta el objeto de la búsqueda, su alcance y el período de tiempo
• El tribunal confirmó que, al solicitar una orden, la policía debe presentar con claridad el fundamento fáctico para acceder a esa información para que pueda ser emitida

Referencia adicional

• También se destaca como tema relacionado que la frecuencia de registros de celulares sin orden judicial en la frontera de Estados Unidos y otros contextos alcanzó un máximo histórico (ver artículo adicional)

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Hace algunos años, tuve la oportunidad de ver directamente a un investigador solicitar una orden de cateo en la oficina del magistrado; la orden era para registrar sin ninguna limitación todo el contenido del teléfono de una persona, y la sospecha del delito era violencia contra un integrante de la familia. Ante la pregunta: "¿Cuál es la causa probable concreta de que haya evidencia de este delito específico en el teléfono?", el investigador no había escrito ningún fundamento en la declaración jurada de la orden y, en el momento, solo dijo vaguedades como "la naturaleza móvil de la sociedad moderna y que todo el mundo tiene un teléfono". Al final, el magistrado rechazó la orden, pero fue decepcionante ver ese reflejo de la tendencia de las instituciones judiciales a saltarse el procedimiento con facilidad. Incluso después de eso, seguí viendo con frecuencia solicitudes de órdenes que abarcaban el teléfono completo del sospechoso.

  • Pienso que, si hubiera sido otro magistrado en el mismo edificio, tal vez la orden habría sido aprobada. En esta etapa hay información preliminar, así que también puede haber errores.
  • También se menciona que eso de que "todo el mundo tiene un teléfono" va, de hecho, en sentido contrario a la conclusión del fallo de Carpenter.
  • Siento que esto es el resultado de incentivar a las instituciones judiciales a hacer el mínimo esfuerzo en los casos penales para entregarle al fiscal evidencia de culpabilidad. A los investigadores les interesa más cerrar el caso que la justicia, y si tienen acceso completo al teléfono, pueden usar como evidencia de delito incluso contenido que no tiene relación con el crimen.
  • Esto no parece solo omitir el procedimiento, sino un intento de conducta ilegal para encontrar cualquier cosa. Recuerda que hay tantísimas normas que, si miras lo suficiente, siempre le puedes encontrar a cualquiera alguna infracción.
  • Cada vez que pasa algo así impacta, pero tristemente no sorprende. Una vez vi personalmente en un tribunal superior local a un fiscal intentando argumentar que se eliminaran las condiciones de la fianza, hasta que el juez lo frenó. El juez dejó claro que "el acusado se declaró no culpable y aún no ha sido condenado" y que "el acusado no tiene obligación de admitir responsabilidad". En un juicio por robo de fondos de una organización, el director de la agencia, el sheriff y el fiscal inflaban el monto total sin omitir ni una sola cantidad, y el abogado defensor tuvo que esforzarse por corregirlo. Lo viví de primera mano: en la corte, la carga de la prueba la tiene quien hace la afirmación, sin importar quién sea.

• En un caso, había un tal Michael Carson, sospechoso de haber robado dinero de la caja fuerte de un vecino, y la policía obtuvo una orden para registrar sin limitaciones todos los datos de su teléfono: mensajes, fotos, contactos, documentos, etc. En realidad, la mayor parte de los datos recopilados no tenía relación con la sospecha. Es un caso verdaderamente absurdo.

  • Por experiencia práctica, sé bien que este tipo de órdenes son bastante comunes en el sistema de justicia penal. Valoro muy positivamente que en Michigan se haya tomado una decisión para frenarlo.
  • Lo aún más ridículo es la duda de si realmente tiene sentido una cláusula restrictiva del tipo: "No porque el sospechoso haya puesto a un archivo el nombre 'archivos no relacionados con el robo de la caja fuerte del vecino' eso lo deja fuera del alcance de la orden".
  • Se me ocurre que tal vez valdría la pena hacer alguna vez una encuesta en Hacker News de "¿La policía alguna vez ha clonado mi teléfono?". Yo no sabía si esto era raro, y ahora parece que ocurre menos porque hoy en día los teléfonos están cifrados.

• Después de que pasó esto, uno esperaría que ahora hubiera algún tipo de rendición de cuentas, como multas o cárcel.

  • En la práctica, la evidencia recolectada ilegalmente se excluye del litigio y, si eso era todo el caso, es muy probable que el caso del fiscal se derrumbe.
  • Históricamente, nunca ha habido castigos reales por este tipo de registros excesivos.

• Me entristece que un fallo así haya tenido que venir de la Corte Suprema del estado de Michigan, y no de un tribunal federal.

• Sorprende que de pronto haya salido una decisión que parece de simple sentido común.

• Como referencia, todo el estado de Michigan entra en la 'border zone' de 100 millas desde la frontera de EE. UU., donde las protecciones contra registros son mucho más débiles (enlace de ACLU); además, hay que tener cuidado porque existe jurisprudencia según la cual "la Constitución no otorga protección a los extranjeros que intentan ingresar a Estados Unidos" (enlace de Wikipedia).

  • <confusión al ver el mapa> El oeste de Michigan está a más de 100 millas de Canadá, pero al revisar resulta que el lago se considera frontera internacional, así que entra en la border zone. En particular, Lake Michigan parece un absurdo.
  • El gobierno actual está obligando a la gente a entregar la contraseña de su teléfono por sus opiniones políticas y les niega la entrada a Estados Unidos. Se siente como una purga política que muestra, a pequeña escala y por adelantado, el futuro que le espera al país cuando se sale de la Constitución.

• Ojalá ahora regulen de la misma manera las cámaras de vigilancia con reconocimiento facial.