- El debate sobre la carga lateral (instalación directa de apps) ha vuelto a llamar la atención recientemente por los cambios de política de Google en Android
- La afirmación de que “los usuarios que poseen el hardware deberían poder ejecutar cualquier código” es correcta, pero en la práctica se trata de una limitación a nivel de software
- Como en Apple, la integración entre hardware y software influye en las características y el valor del producto, y una imposición legal puede dañar la esencia del producto
- El foco de la crítica no debería estar en las restricciones de software de Google o Apple, sino en el derecho a instalar libremente otros sistemas operativos en el hardware o desarrollarlos, junto con el acceso a la información necesaria
- Solo si se garantiza legalmente la sustitución del sistema operativo y la provisión de documentación y soporte para el desarrollo, los usuarios podrán tener una verdadera propiedad sobre el hardware
Puntos clave del debate sobre la carga lateral
La carga lateral y el debate sobre la propiedad
- Durante los últimos 10 años aproximadamente, la carga lateral, es decir, instalar apps directamente sin pasar por la tienda oficial, ha sido un tema de discusión constante
- Recientemente, Google anunció que reforzará las restricciones a la carga lateral en Android, y esto volvió a poner el tema sobre la mesa
- En cientos de comentarios y debates, se repite la idea de que “tengo derecho a ejecutar el código que quiera en el hardware que poseo”
- El autor está totalmente de acuerdo con esa afirmación, pero señala que, en el contexto real de esta discusión, ese punto se desvía de lo esencial
La distinción entre software y hardware
- Que Google limite la instalación de ciertas apps no restringe realmente el control del usuario sobre el hardware, sino la ejecución a través del software (sistema operativo) que Google proporciona
- En muchos casos, los usuarios no tienen acceso completo al hardware que compraron
- Desarrollar o instalar un nuevo sistema operativo en hardware móvil es casi imposible y, incluso cuando es posible, muy difícil
- Este es un problema aparte y, más que Google, el caso de Apple lo deja todavía más claro
El caso de Apple y la experiencia integrada
- Apple forma el valor del producto y la experiencia del iPhone al integrar estrechamente iOS y el hardware
- Un iPhone sin iOS sería un producto completamente distinto del iPhone que hoy reconocemos
- Obligar legalmente a cambiar los principios fundamentales de iOS dañaría precisamente los elementos que hicieron posible el éxito del iPhone
Un cambio deseable en el enfoque del debate
- El autor no está defendiendo a Apple ni a Google
- Subraya que el foco de la crítica no debe centrarse solo en las restricciones del sistema operativo que ofrecen estas empresas, sino en el verdadero derecho del usuario a ejecutar cualquier código que quiera en el hardware
- Es decir, solo puede existir una propiedad real si se ofrece soporte técnico y documentación que permitan instalar o desarrollar sistemas operativos alternativos en el hardware
Necesidad de garantías técnicas y legales
- Los usuarios deberían poder ejecutar Android en un iPhone o usar en una PS5 un emulador basado en Linux en lugar de juegos de PlayStation
- Para ello, debería establecerse legalmente la obligación de que los fabricantes publiquen documentación técnica e información suficiente para respaldar el reemplazo y desarrollo del sistema operativo
- Solo si se garantizan estos derechos podrá ampliarse la verdadera libertad de uso del hardware comprado por el usuario y su potencial de innovación
1 comentarios
Opinión de Hacker News
En este contexto, significa que necesitamos la capacidad y la documentación para instalar sistemas operativos alternativos en el hardware
Pero en la práctica, eso no es posible
Los bancos, Netflix y otras empresas están excluyendo cada vez más cualquier cosa que no pueda demostrar toda la cadena de confianza salvo ante actores con los que tengan acuerdos legales o contractuales
No es un accidente, sino por razones fundamentales
La razón por la que no puedo usar un sistema operativo hecho por mí es que eso no ayuda a las ganancias de Netflix, los bancos o el gobierno
Ninguno de ellos lo permite porque se benefician de que el usuario no tenga el control
Por eso es importante defender principios reales, no añadidos técnicos
Netflix no debería exigir cierto tipo de DRM para que yo pueda recibir el servicio
El gobierno tampoco debería impedirme usar cifrado de extremo a extremo
Si quiero más seguridad, eso puede existir como una opción, pero no debería imponerse
Nada de esto es un problema técnico, sino de principios y derechos que debemos reclamar juntos
No soy libertario, pero no veo por qué Netflix no debería tener derecho a elegir dónde distribuye
Negociaron condiciones con los creadores y también tienen derecho a definir los requisitos de DRM
Nadie te obliga a suscribirte a Netflix ni a comprar un iPad
Tienes razón, pero el equilibrio hacia el que vamos parece ir en la dirección opuesta por completo
Al final, nuestro internet y nuestra sociedad se parecen cada vez más a China
Los principios pierden fuerza frente al cambio social y tecnológico
Al final, lo único que importa es el resultado de los incentivos
El verdadero frente de batalla no es el control sobre Android/iOS, sino la capacidad misma de ejecutar otros sistemas operativos en el teléfono
Incluso si pudiéramos lograrlo, parece poco realista en una situación donde las grandes corporaciones tienen tanto poder
Me cuesta aceptar legislación que obligue a publicar o abrir el código a los desarrolladores, pero el poder de Google y Apple ya es mayor que el de muchos países
Creo que hace falta obligarlas a ser menos hostiles con los usuarios
Las organizaciones gigantes que afectan la vida de decenas de millones de personas deben rendir cuentas
La distinción entre gran empresa y gobierno parece perder sentido
Si una empresa tiene ese nivel de poder, debe estar sujeta a controles acordes
La ley ya ofrece varias restricciones, como patentes, copyright, marcas registradas y protección de NDA
Obligar a una mayor apertura puede ser una carga, pero las empresas tampoco son simples “pioneros” que no quieren restricciones legales en su terreno
Al final, es una cuestión de qué resulta más justo y beneficioso en conjunto
Las restricciones pueden dañar la innovación o también ayudarla
A la larga, la innovación es lo que mejora el mundo
Es cierto que Google y Apple tienen más poder que la mayoría de los países
Controlan nuestra información —cómo la producimos, qué podemos encontrar y qué podemos decir—
Y además son tan grandes que prácticamente no tienen competencia real
Por eso estoy a favor de tratarlas de facto como empresas cuasiestatales y regularlas con más fuerza
Las empresas pequeñas quizá podrían seguir sin regulación, pero compañías con una capitalización superior a 500 mil millones de dólares no deberían
Yendo más lejos, Google y Apple tienen en la práctica tanto poder como el gobierno de Estados Unidos
Aunque el Reino Unido desafíe a Apple, si Estados Unidos lo bloquea, se acabó
Es más común que Estados Unidos proteja con firmeza a sus grandes corporaciones en tratados internacionales y ámbitos similares
Enfrentarse a este dúo significa, en la práctica, enfrentarse al gobierno estadounidense
Ese es exactamente el problema
Incluso el país más pequeño debería ser mucho más poderoso que la empresa más grande, pero la realidad es la contraria
Las corporaciones se han vuelto más fuertes que la mayoría de los países
Para resolverlo, los Estados necesitan una organización paraguas que pueda responder al poder corporativo
Cuando llegas al aeropuerto de Bruselas, te llueven anuncios de Google diciendo que se esfuerza por cumplir las reglas
En realidad, actúa justo al revés
Google parece entender que los países pequeños, si se agrupan, pueden tener fuerza, pero todavía no logran ejercerla con la misma eficacia que una corporación, así que siguen existiendo muchos problemas
Estoy de acuerdo con la idea de que “el verdadero frente por el que debemos luchar no es Android/iOS, sino el derecho a ejecutar otros sistemas operativos en el teléfono”
A veces, tener control directo del hardware solo es posible sacrificando parte de su funcionalidad, por ejemplo con drivers cerrados
Al final, es una cuestión de elegir entre usar ciertas funciones del hardware o tener control general sobre él
Creo que deberían coexistir dos opciones
El principio de “debería poder ejecutar cualquier código en el hardware que tengo” no necesariamente es correcto para todo el mundo
Cualquiera debería poder ejecutar el código que quiera en hardware abierto que posee, pero no se puede esperar que el fabricante permita ejecutar cualquier código en todos sus dispositivos
Eso podría perjudicar a muchos usuarios
El mercado debería ofrecer más productos abiertos y modificables
La cultura DIY de hardware y software es precisamente la que ha impulsado la innovación tecnológica
Por eso creo que los teléfonos que se compran para hijos o personas mayores deberían tener protecciones regulatorias
El mercado debe abarcar tanto la capa de innovación como la de seguridad
El verdadero problema no es que existan dispositivos cerrados, sino que hay muy pocas alternativas abiertas
La segunda opción debería diseñarse para empoderar más al usuario, no menos
El usuario final debería poder delegar en un tercero de confianza la autoridad sobre la verificación de firmas del hardware
Y poder cambiar por sí mismo entre las entidades de confianza necesarias: MS, Apple, OEM, distribuciones conocidas de código abierto, etc.
También debería existir una forma física de reiniciar el hardware a estado de fábrica
Eso borraría todo, incluidas áreas como el TPM, pero permitiría reutilizar completamente el hardware
Creo que incluso los dispositivos supuestamente “seguros” deberían estar abiertos al menos a delegar la autoridad de confianza en otra entidad que no sea el fabricante
Si el fabricante deja de dar soporte, el dispositivo simplemente se convierte en basura
Demasiado a menudo los envían con software inseguro y luego nunca los parchean del todo
El problema no es que existan dispositivos cerrados, sino que los fabricantes los usan como herramienta para limitar la competencia
Aunque un dispositivo cerrado venga con la condición de que solo se puedan instalar apps desde fuentes oficiales, esas fuentes oficiales deberían incluir necesariamente varias opciones como Apple, Google, Samsung, Amazon, etc., y si el usuario quiere, debería poder desactivar esa restricción eligiendo entre ellas o quitándola por completo (quizá con reinicio de fábrica)
Google o Apple no deberían poder bloquear unilateralmente el uso de tiendas de terceros, y lo mismo aplica para F-Droid y otras
El dueño debería poder decidir si el dispositivo queda bloqueado o no
El fabricante no debería poder imponer restricciones contra la voluntad del usuario
Steam Deck logra al mismo tiempo una experiencia administrada y segura, y una estructura abierta, sin siquiera requerir configurar una contraseña de sudo
La segunda opción terminará siendo usada por gobiernos y corporaciones para controlar el comportamiento y el contenido de los usuarios
Eso no es realista
Sobre la afirmación de que “el verdadero problema es la falta de alternativas abiertas”, diría que sí ha habido muchos intentos
Ver este enlace: List of open-source mobile phones
Ahí puede verse una lista nada corta de intentos
Durante años, muchas empresas han probado esto, pero no está claro que exista realmente un mercado lo bastante grande como para sostener los recursos de ingeniería necesarios para fabricar un smartphone decente
Hacer un smartphone es realmente difícil, y producirlo y operarlo tampoco es barato
Sobre la idea de que “la ley debería obligar a los fabricantes a proporcionar suficiente soporte técnico y documentación, y debería ser posible correr Android en un iPhone”, desde la perspectiva de alguien a quien antes le gustaban los Linux phones como el Nokia N900/950, esa declaración me suena demasiado ingenua
A mí también me interesa controlar cómo funciona mi teléfono, pero la postura del fabricante también es clara
Desde la protección de ingresos, la gestión de responsabilidades, el riesgo legal y la optimización de la integración hardware-software
No creo que mi interés personal esté por encima del beneficio colectivo
Y Apple o Google no son empresas que simplemente ensamblen piezas y vendan hardware
La época en la que hardware y software iban por caminos separados ya terminó
Viendo cosas como el secure enclave, chips UWB, stacks de fotografía computacional, ajuste HRTF, memoria unificada y demás, la idea del autor de “compré el hardware, así que déjenme usar cualquier sistema operativo” se siente como decir “compré un sartén, así que déjenme cocinar cualquier cosa”
Pero en realidad, la comparación más precisa hoy es que ya no compras una olla, sino un sistema avanzado e integrado más parecido a un avión
Que algo sea difícil no significa que sea imposible
Si alguna empresa está dispuesta a gastar 50 millones de dólares para leer toda la documentación y crear un sistema operativo alternativo, como consumidor igual me beneficia
Con la reparación pasa lo mismo
Para arreglar mi teléfono hace falta esa información, pero no significa que tenga que repararlo yo mismo; significa que un tercero experto puede usarla para reparar y competir en precio
Incluso sin documentación real, estoy de acuerdo en que debería ser ilegal que las empresas bloqueen deliberadamente este tipo de acceso
Ni siquiera hace falta imponerles una nueva carga: hoy ya gastan enormes recursos en sabotear estos intentos
La estructura actual que bloquea al consumidor es mala
Creo que obligar a soportar una pila de software arbitraria en cada caso es una forma de pensar autoritaria
Creo que esa lógica del “interés público” que mencionas en realidad no es más que el interés privado del fabricante
Proteger al fabricante o sus ingresos no es un beneficio colectivo, sino solo beneficio para el fabricante
UWB, fotografía computacional, varias cámaras de profundidad, Wi-Fi P2P y muchos otros campos ya tienen software de código abierto
La calidad puede ser inferior a la de iOS, pero técnicamente no son áreas completamente imposibles
El equipo de Asahi Linux también muestra que es posible incluso en un entorno hostil
Creo que deberíamos debatir seriamente si la protección de IP/copyright fue un error
Muchos de nuestros problemas “modernos” (no poder poseer medios, derecho a reparar, DRM, censura, monopolios, precios de medicamentos, etc.) comienzan con la protección de IP
La protección de IP es, al final, un monopolio reconocido institucionalmente por el Estado
Los monopolios son enemigos del motor del mercado del que todos nos beneficiamos
No debería sorprender que los monopolios respaldados por el gobierno sean problemáticos
Los monopolios son uno de los principales responsables de matar el motor del mercado del que todos disfrutamos
Creo que en la práctica habría que hacer cumplir mucho mejor las leyes antimonopolio
Y, sumando un deseo más, ojalá también se aplicaran leyes digitales antidumping al sector tecnológico
Eso acercaría mucho más el mercado al interés social
Relacionado: ¿Qué es el dumping?
No me queda claro qué tiene que ver esta discusión con “mi derecho a ejecutar mi código”
Bloquear dispositivos es una protección técnica, no algo causado por el copyright
A veces se libera con jailbreak, pero otras veces ni eso funciona
Cuando escucho “hardware que poseo”, lo primero que se me viene a la mente son vehículos como los de Rivian
En estos vehículos corre muchísimo software
Desde la perspectiva del fabricante, es entendible que no quiera que la gente instale software arbitrario y luego, si algo sale mal, eso termine dañando su imagen
Al final, aunque no tenga culpa, es fácil que la prensa le deje un daño reputacional
Hay que empezar por comprar el hardware correcto
Fairphone ofrece al usuario más control sobre el hardware
Más información: Cómo desbloquear el bootloader de Fairphone
Sitio oficial de Fairphone
Como señalan muchos comentarios, esta postura (con la que personalmente estoy 100% de acuerdo) me parece algo ingenua
Puede ser poco realista exigir a las empresas “documentación técnica e infraestructura para permitir código arbitrario en hardware propiedad del usuario” (la mayoría de los consumidores no quiere eso)
Pero lo que sí considero importante es que, si alguien quiere, no se le debe impedir quitar las restricciones del fabricante mediante jailbreak, cracks u otros métodos en el hardware que compró
La empresa no tiene obligación de dar soporte oficial a eso, pero no creo que la ley deba prohibirlo
(Seguro ya puedes imaginar fácilmente lo que opino del DMCA)
Si haces jailbreak a un iPhone, ¿deberías seguir pudiendo recibir soporte al cliente de Apple cuando una app fue modificada por el jailbreak?
Por ejemplo, una vez que tienes acceso root, es muy fácil que ocurran choques de apps y otros problemas
Y la cobertura de la batería también queda en duda
Creo que modificar el software no debería anular la garantía, pero sí hay margen para discusión
Yo más bien me inclino por renunciar por completo al soporte de software en ese caso, aunque es difícil llegar a una conclusión clara
Estoy 100% de acuerdo
Yo di charlas sobre los principios detrás de vulnerabilidades de jailbreak, enseñando a la gente a proteger su propio software y defendiendo al mismo tiempo que cualquiera debería poder hacer esto
A estas alturas, la expresión “computadora personal” ya casi perdió sentido
Incluso dispositivos que no parecen una PC, en realidad no dejan de ser computadoras personales
Solo se venden envueltos en hardware brillante
El ecosistema de software intenta prohibir la intervención del usuario en nombre de la seguridad, pero en realidad esa seguridad suele parecerse más a un mecanismo para garantizar beneficios a los inversionistas que a la “seguridad” del usuario
Al final, el objetivo es hacer que sigas pagando
Hay algo raro aquí
Mi teléfono sí debe ser extremadamente seguro, y muchas empresas introducen inestabilidad en el software precisamente para monetizar la seguridad
Por eso me gusta el iPhone, pero no me gusta mi Mac
En la práctica, quienes están limitados son los desarrolladores de apps, no yo
Gracias a eso siento que Apple me ahorra muchas cosas que no me gustan
No siento tantas restricciones
Pero no quiero que mi computadora (Mac) se convierta en un sistema cerrado
Solo acepto eso en mi teléfono