- Tempo es una blockchain optimizada para pagos del mundo real, desarrollada para superar las limitaciones de las cadenas de propósito general y de las enfocadas en transacciones
- Está impulsada por Stripe y Paradigm, y grandes empresas como Visa, Shopify, OpenAI y Deutsche Bank participaron como asesoras de diseño
- Ofrece 100,000 TPS, finalidad en menos de 1 segundo, comisiones estables ultrabajas y funciones de protección segura de la privacidad
- Soporta diversos casos de uso de pagos como remesas internacionales, pagos globales, finanzas embebidas, micropagos y depósitos tokenizados
- Como cadena L1 compatible con EVM, también ofrece neutralidad frente a stablecoins, swaps nativos, carriles dedicados para pagos y funciones de blocklist/allowlist para cumplimiento regulatorio
Una nueva blockchain dedicada a pagos
- Las stablecoins ofrecen inmediatez y operación sin fronteras, pero las blockchains existentes tienen un diseño centrado en transacciones o de propósito general, por lo que no son adecuadas para pagos a gran escala
- Tempo nace como una blockchain optimizada para pagos que respalda los flujos de la economía real
Principales alianzas
- Stripe y Paradigm iniciaron el proyecto, y Anthropic, Coupang, DoorDash, Nubank, OpenAI, Revolut y Visa participan como colaboradores de diseño
- Refleja los requisitos de pago de empresas globales para aumentar su viabilidad en el mundo real
Funciones clave
- Funciones dedicadas a pagos: campo memo (compatible con ISO 20022), soporte para envíos por lotes
- Rendimiento: más de 100,000 transacciones por segundo, confirmación de pago en menos de 1 segundo
- Costo: comisiones ultrabajas predecibles que pueden pagarse con stablecoins
- Privacidad: protege los datos clave de pago mientras ofrece funciones para cumplimiento regulatorio
Casos de uso
- Remesas internacionales: transferencias instantáneas y de bajo costo
- Pagos globales: pagos en todo el mundo sin demoras bancarias ni comisiones
- Finanzas embebidas (Embedded finance): soporte para pagos programables basados en stablecoins
- Micropagos (Microtransactions): pagos de centavos para bienes digitales y servicios on-demand
- Agentic commerce: pagos automáticos basados en agentes
- Depósitos tokenizados: liquidación instantánea entre bancos on-chain
Características técnicas
- Flexibilidad en comisiones: permite pagar comisiones con cualquier stablecoin
- Carriles dedicados para pagos: ofrece un espacio de transferencia estable, separado de otras actividades
- Compatibilidad con stablecoins: soporte para swaps nativos de bajo costo
- Envíos por lotes y abstracción de cuentas: mejora la eficiencia en el procesamiento de múltiples transacciones
- Blocklist y allowlist: gestión de permisos de transacción por usuario para responder a requisitos regulatorios
- Campo memo: compatibilidad con ISO 20022 para facilitar la conciliación con sistemas externos de pago
FAQ
- Diferenciación: cadena L1 compatible con EVM con diseño dedicado a pagos (bajas comisiones, alto rendimiento, privacidad y herramientas regulatorias)
- Quién puede usarla: cualquier persona en el mundo puede construir sobre ella; actualmente se están realizando pruebas con socios centradas en pagos transfronterizos, pagos B2B y ecommerce
- Calendario de lanzamiento: actualmente se está otorgando acceso a una testnet privada a algunos socios
- Operación de nodos validadores: al inicio serán operados por socios independientes, con una transición gradual hacia un modelo permissionless
4 comentarios
En general, la dirección es que la blockchain técnicamente no sirve para mucho, pero parece que sí puede esquivar varias regulaciones.
Últimamente Visa se está pasando demasiado de la raya, así que ojalá salga un competidor de donde sea,
> Liderado por Stripe y Paradigm, con grandes empresas como Visa, Shopify, OpenAI y Deutsche Bank participando como asesoras de diseño
No entiendo qué se supone que significa eso jajaja
¿No será que están moviendo ficha de antemano para mantener su hegemonía? jaja
Opinión de Hacker News
En Hacker News hay muchos escépticos de las criptomonedas, y nosotros también nos decepcionamos de la utilidad de las criptomonedas en pagos durante la última década. Pero en los últimos años cambiamos de opinión gracias a las stablecoins. Por ejemplo, SpaceX usa Bridge, una plataforma de orquestación de stablecoins adquirida por Stripe, para la gestión de fondos en mercados de largo plazo. Otro gran cliente, DolarApp, ofrece servicios bancarios a clientes en Latinoamérica. Stripe está agregando funciones de stablecoins a su dashboard, y el primer usuario es un importador de bicicletas de Argentina. Estas empresas no eligen cripto por ser cripto ni por ganancias especulativas, sino porque para transacciones financieras reales las stablecoins son más fáciles, rápidas y mejores que los sistemas existentes
Cada vez que veo este tipo de afirmaciones, repaso cómo funcionan realmente las stablecoins, y siempre llego a la misma conclusión: al final dependen de la confianza en oráculos off-chain o en custodios. Si es así, creo que un sistema de libro mayor compartido implementado con una base de datos o protocolos tradicionales sería más rápido, más simple y más transparente. Donde la blockchain tiene algo de sentido es en casos como Bitcoin, porque ofrece consenso sin necesidad de confiar en actores off-chain, aunque para eso requiere recursos de infraestructura y funciona gracias a incentivos como la escasez monetaria de Bitcoin y la recompensa por participar en la minería. En cambio, con las stablecoins hay que creer que el emisor realmente mantiene reservas en moneda fiat equivalentes, y en la práctica eso no es muy distinto de confiar en un banco; además, los bancos podrían procesar transacciones mucho más rápido si quisieran. Al final, parece que lo que buscan las stablecoins es evadir regulación o implementar cosas que los bancos no hacen, así que vale la pena preguntarse cuál es el verdadero objetivo
Mucha gente no está tan metida en el sector financiero. Incluso después de leer esto, sigue sin quedar claro por qué para las empresas las criptomonedas serían “más fáciles, más rápidas y mejores”. No da la impresión de que expliquen con claridad para quién es Tempo ni por qué una blockchain sería más adecuada que una base de datos centralizada existente. Si este sistema apunta a pagos globales, me pregunto si eso significa que algún día los usuarios podrán pagar directamente con Tempo. También me da curiosidad saber dónde vamos a ver Tempo
En realidad se puede crear un protocolo donde N grandes instituciones (gobiernos, big tech, organizaciones sin fines de lucro, etc.) firmen cada bloque. Si se construye así un sistema colaborativo, se conservan muchas de las ventajas de la blockchain pero sin sus desventajas: sería rápido, simple, casi gratis, hasta cierto punto controlable y resistente a adquisiciones. Ya existen varios protocolos bien conocidos para eso
Me gustaría que explicaran claramente qué quieren decir con “fácil” y “rápido”. Entiendo el “mejor” en cosas como “transparencia” o “estándares para integración”, pero por ejemplo una VM on-chain no tiene una estructura sencilla y recuperarse de errores también es complejo. Puede haber ventajas de protocolos estandarizados, como menos negociación greenfield y los beneficios de protocolos abiertos, pero en conjunto me cuesta ver si realmente es más fácil. Y la parte de “rápido” también me parece rara. Un libro mayor criptográfico tiene mucho overhead por diseño, y crear una transacción requiere más procesamiento que en una base de datos tradicional. Si aquí “rápido” se refiere a velocidad de lanzamiento de producto, eso podría ser resultado de la estandarización. O sea, me pregunto si no se podrían conservar todas las demás propiedades —modelo de minicomputación, modelo de transacciones, API/protocolo común, eliminación de infraestructura legacy, etc.— quitando solo la parte central de blockchain
Como argentino, diría que cuando veo gente alrededor usando cripto de esa manera (stablecoins y similares), normalmente es con fines de evasión fiscal. Me parece una zona gris legal: no es directamente ilegal, pero tampoco es algo que estén persiguiendo todavía
Stripe mueve fondos a una escala enorme. Ese dinero luego los clientes tienen que transferirlo a bancos y otros destinos, y Stripe casi no gana comisiones ahí. En los últimos años, las stablecoins se volvieron una forma preferida de guardar y mover fondos. Los emisores de stablecoins obtienen ingresos secundarios con los depósitos de los clientes (hoy alrededor de 4%); por ejemplo, un depósito de $1 millón genera unos $40K al año. Aproximadamente la mitad se paga como rebate a socios. Si Stripe adopta infraestructura de stablecoins y convierte apenas 3% de su volumen a stablecoins, con solo 1% de rendimiento anual adicional podría abrir la puerta a $1,000 millones de ingresos al año
Creo que últimamente las stablecoins también se usan en gran parte para esquivar regulación
Los clientes de Stripe necesitan una entidad confiable que transfiera y resguarde sus fondos. Stripe podría hacerlo directamente, así que no está claro por qué habría que usar una solución cripto
La explicación es clara y ordenada. No sé mucho del tema, pero me da curiosidad qué tan estable es ese rendimiento del 4% y a qué indicador está vinculado
Creo que Tether, la stablecoin más grande, es un fraude. Literalmente crea dinero de la nada. Ya se destapó un fraude importante y pagaron una multa de $18 millones artículo relacionado. Se niegan a someterse a auditorías de terceros enlace relacionado, y tampoco es fácil confiar en quienes llevan sus auditorías enlace relacionado. Si ves el video de YouTube, puedes entender toda la estructura del fraude YouTube
Para transferir fondos lo entiendo, pero para “guardar” fondos no tanto. Las stablecoins, especialmente las que no son auditadas, son la clásica estafa renovada de siempre en versión cripto. Muy pocas empresas pueden sobrevivir a una desaparición repentina de saldos. Esta tendencia también parece una forma de meter presión, favorable a las empresas, sobre las CBDC (monedas digitales de bancos centrales). Dejar que empresas privadas “impriman” su propia moneda por cuenta propia va a terminar mal sí o sí
La respuesta a si la blockchain es útil aquí es clara: en la práctica, no mucho. La clave es que a Circle se le ha tratado como si fuera un banco con regulación más laxa que otros bancos, es decir, hay arbitraje regulatorio. Basta con decir “usamos blockchain” para aprovechar ese hueco legal. Desde la perspectiva de Stripe, este entorno regulatorio irracional hace que colgarle la etiqueta blockchain resulte conveniente. Stripe sabe que esa ventaja no tiene que ver con un problema técnico, pero igual sigue la corriente
Sumando a la afirmación de que Circle está menos regulada: en realidad Circle está obligada a mantener reservas al 100%, mientras que la mayoría de los bancos estadounidenses opera con requisitos de reserva más bajos y además usa ese dinero para grandes préstamos inmobiliarios
En cuanto a si de verdad se puede quedar fuera del alcance regulatorio: aunque el gobierno de EE. UU. bloqueara a Circle para que no compre bonos del Tesoro y no pudiera crear una stablecoin sólida en USD, aún podría vincularse a otras monedas como yenes, libras, euros, oro o plata. Tiene utilidad, y va a seguir existiendo en el mercado
Stripe ya procesa pagos por miles de millones de dólares y, a diferencia de otros Layer 1, tiene contacto con una gran red de comercios, experiencia en pagos y especialización en redes. Si su sistema de circuito cerrado escala, los bancos y redes de tarjetas podrían perder un volumen importante de transacciones, comisiones y relaciones con comercios, mientras que comercios y clientes se beneficiarían con menores tarifas. Aunque no sea perfecto y siga siendo discutible, me parece un intento creíble y a gran escala de enfrentarse al monopolio de Visa y Mastercard. La imagen de la blockchain ha sufrido bastante desconfianza, pero en conjunto veo un beneficio neto
Stripe está usando blockchain prácticamente como un término de marketing. Las stablecoins dependen de confiar en el emisor, lo que va en contra del principio central de la blockchain como “sistema sin necesidad de confianza”. Lo que hace Stripe al final solo añade complejidad a las APIs de pago existentes, y la criptografía usada para integridad de datos y garantía de identidad se puede aplicar perfectamente sin blockchain. Si ampliamos mucho la definición de blockchain, entonces Git o el chat de Matrix también serían blockchain
Es una estructura con varias capas y, desde el punto de vista técnico, una blockchain controlada por Stripe no tiene ninguna ventaja frente a una base de datos tradicional. Personalmente me gustan los ideales de la criptomoneda de verdad, y esto se siente como otro caso donde el cripto “real” vuelve a quedar tapado. Ojalá la gente vea a través de todo esto y vuelva a la esencia de las criptomonedas auténticas
En la práctica, una blockchain puede verse como una estructura de datos distribuida para sincronizar varias bases de datos. Si diseñas un sistema de base de datos distribuida que requiere seguridad, terminas reinventando una estructura tipo blockchain de manera natural
Una base de datos no ofrece resistencia frente a la manipulación arbitraria de la información por parte del administrador. Esa es la mayor ventaja que sí ofrece una blockchain
Una criptomoneda es, en esencia, parecida a una base de datos distribuida administrada en colaboración por múltiples actores que no confían entre sí
Si Stripe pudiera matar al cripto de verdad, entonces Stripe también merecería fracasar
Me interesa entender la diferencia entre el cripto de verdad y el BTC actual, o las distintas stablecoins DeFi. Estaría bueno que alguien lo explicara
Hace unos 11 años Stripe invirtió en Stellar, que en ese momento generaba expectativas como red de pagos para facilitar transacciones entre monedas existentes. Pero hoy no parece haber crecido tanto como se esperaba. artículo relacionado
Me sorprende que no mencionen a Stellar. Esa inversión de Stripe en Stellar era justamente parte de lo atractivo. Me pregunto si Tempo usa un mecanismo de consenso parecido al de Stellar (o Ripple)
Creo que Stellar fue un proyecto que salió demasiado temprano
Dicen “EVM-compatible, built on Reth”, así que básicamente Stripe está creando un fork privado de Ethereum con lógica avanzada para elegir validadores. Pero, ¿no sería más fácil implementar esas ventajas —tarifas predecibles, liquidación rápida— simplemente corriendo una base de datos entre instituciones financieras? Si Stripe administra directa o indirectamente el conjunto de validadores, ¿no termina siendo solo una “base de datos distribuida con pasos extra”?
Sí, también podría hacerse con una base de datos, pero usar cripto trae beneficios importantes para eludir marcos legales y regulatorios
La estructura de validadores da la impresión de separar también influencia, control y responsabilidad. Si cada institución financiera opera su propio nodo, la responsabilidad y el control podrían distribuirse de forma más equilibrada. Una base de datos puede estar físicamente distribuida, pero lógicamente sigue siendo centralizada
Incluso Reth en sí podría considerarse, en la práctica, una base de datos distribuida, así que me pregunto si realmente hacía falta usar también la EVM
Creo que la blockchain es, en esencia, una tecnología social
Esta es una pregunta sincera para aprender: ¿por qué Stripe necesariamente tendría que hacer esto con blockchain? ¿No podría hacerlo mejor simplemente con una base de datos? Stripe no es una empresa que haga cosas porque sí, así que supongo que debe haber una respuesta convincente, pero en la página oficial no contestan esto con claridad
En mi opinión, la blockchain es una forma “lo suficientemente buena” de arrancar una plataforma permissionless de pagos en dólares. Claro, la misma eficiencia se podría lograr con una base de datos estandarizada y protocolos abiertos, incluso con mejor rendimiento. Pero antes de que gobiernos de todo el mundo, la SEC/CFTC y organizaciones como Mastercard se lancen a exigir responsabilidades legales, en la estructura actual la responsabilidad está repartida entre distintos actores (emisores de stablecoins, operadores de nodos, etc.), y por lo tanto también se distribuye la responsabilidad legal. En resumen, si los costos de transacción globales pueden bajar 10 veces y más de 30% del PIB mundial puede moverse a pagos más rápidos y con mejor incorporación de información, entonces vale la pena intentarlo aunque no sea la tecnología óptima
Las stablecoins pueden entregarse de forma que el usuario final las tenga directamente en su poder, y luego ese usuario puede cambiarlas o rescatarlas libremente en su mercado local. Así se evita la necesidad de una conexión bancaria directa entre el mercado local y EE. UU., y por eso resulta más rápido y más barato. Las stablecoins funcionan como una especie de “pegamento” para la infraestructura bancaria global. Construir infraestructura directa trae problemas de regulación, velocidad y opacidad, pero con stablecoins eso se resuelve
Desde la perspectiva de Stripe, se podría decir que les sale más barato porque trasladan la carga computacional a los clientes. Pero si al final es una blockchain distribuida controlada en la práctica por una entidad central, entonces el atractivo de que sea blockchain sigue siendo dudoso
No hay explicación sobre el algoritmo de consenso, así que todavía no queda claro si realmente es apto para pagos. Ya existen algoritmos con finalidad rápida, como Avalanche L1 o Ethereum L2. Supongo que Stripe espera que las stablecoins aparezcan de forma natural en su propia cadena para reducir mucho trabajo operativo. No sé si por ser Stripe podrían incluso lanzar una stablecoin propia en USD, pero entonces sería solo otra moneda más. Casi me habría parecido mejor que lo montaran como un Ethereum L2. Los clientes de Stripe quizá quieran una solución basada en el libro mayor distribuido de Stripe, pero los clientes de esos clientes van a querer otras cosas, como liquidez hacia otros tokens o privacidad. A menos que ofrezcan al mismo tiempo privacidad al nivel de Monero, liquidez hacia blockchains principales y sus tokens relacionados, y confirmación rápida de pagos, va a ser difícil que triunfe como protocolo global de pagos
Circle también tiene Arc EVM L1,
Tether también tiene Plasma y Stable, que son EVM L1, así que parece que van a competir.
Viendo que colaboran con Shopify, da la impresión de que por ahora tienen algún plan para conectar pagos, pero creo que no va a ser fácil.
Lo de colaborar con OpenAI parece que es para intentar hacer pagos para IA, motivados por x402 de Circle, pero hasta ahora x402 lo está haciendo mucho mejor, así que igual tampoco será sencillo...
Aun así, ¡bienvenidas la nueva competencia y las nuevas iniciativas! -