- Un juez federal de Estados Unidos decidió aplazar la aprobación preliminar del acuerdo colectivo de 1.500 millones de dólares por derechos de autor de IA de Anthropic, y exigió que se presenten con más detalle elementos clave del diseño, como el proceso de reclamaciones y el método de notificación
- El juez a cargo cuestionó si el acuerdo, que “está lejos de estar terminado”, realmente ofrece una estructura en la que los autores reciban una compensación justa
- El tribunal ordenó condiciones concretas como la definición final de la lista de obras, el requisito de “opt-in” de todos los titulares de derechos, y la resolución de disputas en tribunales estatales, además de enfatizar que la calidad de las notificaciones debe ser muy alta
- Sobre la estructura de contratación legal, advirtió contra un equipo de abogados “adicional”, limitó los honorarios legales a montos vinculados a los pagos reales, y ordenó que no se paguen costos de personal adicional con el fondo del acuerdo
- Esta decisión probablemente obligará a rediseñar una propuesta que venía siendo señalada como referencia para acuerdos en disputas de derechos de autor por IA, y podría influir en otros litigios similares contra grandes tecnológicas
Resumen del caso y estado actual
- El juez William Alsup, del Tribunal Federal del Distrito Norte de California, celebró la primera audiencia sobre el acuerdo por aproximadamente 1.500 millones de dólares entre Anthropic PBC y el grupo de autores, y decidió aplazar la aprobación preliminar
- Durante la audiencia, el juez señaló que el acuerdo estaba “nowhere close to complete” y ordenó la presentación de información adicional
- Aunque inicialmente el tribunal mencionó una denegación sin perjuicio (denied without prejudice), finalmente formalizó mediante orden dictada en sala el aplazamiento de la aprobación hasta recibir materiales adicionales
- La parte demandante explicó que la estructura de compensación de 3.000 dólares por libro podría convertirse en un benchmark de la industria, pero el tribunal consideró problemático que el diseño del proceso de reclamación no fuera lo suficientemente concreto
Principales preocupaciones y exigencias del tribunal
- Claridad del proceso de reclamación
- Exigió un detalle claro de quién, bajo qué requisitos y con qué pruebas podrá reclamar compensación
- Expresó preocupación por quienes “aparecen cuando hay dinero en juego” y subrayó la necesidad de mecanismos para evitar reclamaciones falsas o duplicadas
- Estructura de notificación y participación
- Indicó que debe ofrecerse a los miembros del grupo una “notificación muy buena (very good notice)” para garantizar su oportunidad de opt-in u opt-out
- Dado que Anthropic pagaría una suma considerable, el tribunal señaló que la empresa debe obtener una “clean bill of health” respecto de este mismo asunto en el futuro, por lo que es necesario bloquear el riesgo de reclamaciones residuales
- Requisito de consentimiento de todos los titulares
- En obras con coautoría o múltiples titulares de derechos, todos los titulares deben hacer “opt-in” para que la obra quede incluida en el acuerdo
- Si aunque sea uno de los titulares hace “opt-out”, esa obra queda fuera del acuerdo
- En caso de disputa sobre la titularidad del copyright, el tribunal ordenó que se resuelva en tribunales estatales
- Definición de la lista de obras
- Fijó como fecha límite el 15 de septiembre para presentar la lista final de obras, actualmente estimada en unas 465.000
- Señaló que solo podrá revisar la aprobación preliminar cuando queden definidos elementos clave del diseño, como la lista y el plan de notificación
Observaciones sobre la composición del equipo legal y la estructura de honorarios
- El tribunal cuestionó que la parte del grupo hubiera conformado un “ejército” de abogados con apoyo de personal externo como Authors Guild y AAP
- Dejó claro que los costos de ese personal adicional no se pagarán con el fondo del acuerdo, y que los honorarios de abogados deberán calcularse en función de los montos efectivamente pagados
- El objetivo es maximizar lo que reciben realmente los miembros del grupo y minimizar los costos administrativos
Reacciones de las partes y de la industria
- El abogado de la parte demandante, Justin Nelson, dijo que “se compensará toda reclamación válida” y anticipó una alta tasa de reclamaciones
- Maria A. Pallante, de la Association of American Publishers, criticó que el tribunal no comprende suficientemente cómo funciona la industria editorial, y advirtió que el proceso de reclamación planteado por la corte es poco realista y podría multiplicar litigios derivados entre autores y editoriales
Implicaciones: un nuevo estándar para acuerdos en disputas de copyright de IA
- Este acuerdo había sido visto como una plantilla inicial para una gran demanda colectiva por derechos de autor contra una empresa líder en IA, pero el tribunal puso en primer plano una rigurosidad procesal basada en la definición del padrón, el consentimiento de todos los titulares, notificaciones de alta calidad y el cierre del riesgo posterior
- Esto podría funcionar como un estándar práctico que exija alta transparencia y capacidad de ejecución en el diseño de acuerdos de casos similares contra OpenAI, Meta, Midjourney y otros
- También tiene relevancia jurisprudencial porque busca evitar la asimetría estructural en las class actions, donde tras fijarse el monto total del acuerdo, los miembros del grupo terminan “perdiendo” parte del beneficio
Información del caso
- Nombre del caso: Bartz v. Anthropic PBC, N.D. Cal., 24-cv-5417, audiencia celebrada el 8 de septiembre de 2025
- Abogados de Anthropic: Cooley LLP, Arnold & Porter, Latham & Watkins, Lex Lumina, Morrison & Foerster
- Abogados del grupo: Susman Godfrey, Lieff Cabraser, Cowan Debaets Abrahams & Sheppard, Edelson, Oppenheim + Zebrak
Próximos pasos y calendario
- Presentación de la lista final de obras y del diseño complementario hasta el 15 de septiembre
- El tribunal volverá a evaluar si concede la aprobación preliminar una vez revise los materiales complementarios, y solo si se cumplen los requisitos podrá pasarse a la etapa de notificación y reclamaciones
2 comentarios
Anthropic acepta pagar 1.500 millones de dólares para llegar a un acuerdo en la demanda con autores de libros
Comentarios en Hacker News
Así que, por este acuerdo, probablemente recibiré unos 9,000 dólares
Dos de esos libros recibieron anticipos inferiores a 20 mil dólares y no generaron ganancias, así que me parece justo
Puede que Anthropic se haya beneficiado al entrenar modelos con esos datos, pero no es fácil afirmar que esos modelos sean activos permanentes
Si yo infringiera derechos de autor y me atraparan, no solo enfrentaría una multa; incluso podría ir a la cárcel
A menos que estén vendiendo cada libro a 3,000 dólares, este resultado no me parece razonable
Hasta donde sé, el juez Alsup se enfocó en cuestiones de procedimiento —como el método de distribución y el efecto de impedir litigios repetidos contra Anthropic—, y no rechazó el monto del acuerdo en sí
No soy experto legal, pero creo que las partes podrían resolver las objeciones del juez sin necesidad de cambiar la cifra
El artículo dice claramente que fue “rechazado sin perjuicio”, y que podría recibir aprobación preliminar si se ajustan algunos puntos
Parece que mucha gente no leyó bien el artículo original
Aun así, no sé si todo vaya a resolverse tan fácilmente
Hay poco tiempo para rehacer la lista, así que también podría terminar en un rechazo definitivo o en un proceso mucho más demorado
Ese nombre puede resultarle familiar a quienes siguen el tech law
Fue el juez del caso Oracle v Google y del caso penal contra Anthony Levandowski por robar tecnología de Waymo para Uber
Me impresionó su nivel de comprensión técnica
Creo que sus fallos y opiniones son un ejemplo de lo mejor del sistema judicial de Estados Unidos
Lo valoro así incluso cuando no estoy de acuerdo con sus decisiones
Mi postura sobre la libertad de la información y el copyright no ha cambiado desde la muerte de Aaron Swartz
Creo que la propiedad intelectual, las patentes, el copyright y similares son sistemas anticuados que sobre todo protegen a quienes ya tienen poder
Aunque la piratería esté extendida y casi todos los contenidos se liberen enseguida, los creadores y las empresas de medios siguen creciendo y generando suficientes ingresos
Me cuesta entender por qué las editoriales deben seguir aferradas a leyes de hace décadas para restringir el acceso
La propiedad intelectual no protege necesariamente solo a los grandes grupos establecidos
Aunque muchos no lo vean, hay personas que sí se benefician de esa protección
A menos que Anthropic admita haber actuado mal, puede que no funcione como precedente
Pero este acuerdo me parece confuso porque, se mire desde la postura que se mire, exige aceptar muchas interpretaciones contradictorias
No estoy de acuerdo con eso
A futuro, esto va a ser un problema real para quienes viven de producir texto
Al final, los modelos grandes de lenguaje podrían quitarle valor a la web, a las noticias y al mercado editorial sin que exista una compensación adecuada
El único problema que señaló el juez fue el uso de libros pirateados en el entrenamiento
No entiendo qué significa "Anthropic judge"
En tiempos como estos, hay que disfrutar mientras todavía tengamos jueces humanos
Incluso si entrenan el modelo con entradas de usuarios, ¿no seguiría existiendo el riesgo de infracción de copyright?
Si la infracción se refleja en la salida del modelo, el problema existe sin importar cómo haya entrado el material
Creo que hay dos párrafos del artículo que explican muy bien el motivo
El hecho de que el juez rechazara el acuerdo “sin perjuicio” significa que pospuso la decisión de aprobarlo hasta que se presente información más clara
Menciona que es frecuente que, una vez fijado el monto del acuerdo, los integrantes de demandas colectivas no reciban una compensación adecuada
Por eso enfatizó que los miembros de la clase deben recibir una notificación realmente “muy suficiente”, para garantizar su oportunidad de participar o excluirse y evitar litigios inesperados más adelante
Sus preocupaciones son dos
Pero si Anthropic pierde, la indemnización podría multiplicarse por más de cinco, así que la existencia misma de la empresa podría quedar en riesgo
Del lado de Anthropic también parecen convencidos de que, si van a juicio, podrían perder
Si una idea desarrollada en 20 años y con 100 millones de dólares de inversión no tuviera ninguna protección, nadie haría esa inversión
Buena parte de la tecnología actual —medicinas, electrónicos, contenidos, etc.— existe precisamente gracias a ese tipo de protección
Claro, también es válida parte de la crítica de que el sistema actual frena la competencia o perjudica la innovación
Pero sin ese sistema, ni siquiera se habrían desarrollado las tecnologías originales y no habría ideas que luego pudieran usarse libremente
Aun así, gracias a las empresas de IA, quienes concentran el poder del copyright ahora por fin tienen que enfrentarse a rivales de su mismo tamaño
Antes era común que empujaran al suicidio a autores o desarrolladores individuales sin poder; ahora ya no, y esa es quizás la única ventaja de las empresas de IA
Todos los escritores y músicos que conozco creen que al menos debería existir cierto grado de protección sobre el derecho a distribuir y vender su trabajo
No entiendo por qué un autor superventas tendría que ver peligrar su sustento
O si solo aplicas esa idea cuando se trata del trabajo de otros