Anthropic envía una solicitud legal a OpenCode

 (github.com/anomalyco)
8 puntos por GN⁺ 2026-03-20 | 3 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • En el repositorio de OpenCode, se eliminó código y funciones de autenticación relacionadas con Anthropic por una solicitud legal
  • Entre los elementos eliminados están el archivo de system prompt de Anthropic, el plugin opencode-anthropic-auth, el flujo OAuth de Claude Pro/Max y headers y pistas de UI relacionadas con Anthropic
  • Durante los cambios de código, el header User-Agent se eliminó sin intención, lo que podría afectar solicitudes a proveedores de terceros como OpenAI, Google y Azure
  • En la comunidad avanza con fuerza el rechazo a la medida legal y la discusión sobre desarrollar plugins alternativos
  • Este cambio llama la atención como un caso que expone los límites legales y los problemas de interoperabilidad en el ecosistema de integración de modelos de IA

Eliminación de código relacionado con Anthropic

  • El Pull Request #18186 elimina elementos relacionados con Anthropic del código base de OpenCode debido a solicitudes legales (legal requests)
    • Eliminación del archivo de system prompt anthropic-20250930.txt
    • Eliminación del plugin integrado opencode-anthropic-auth@0.0.13
    • Eliminación del flag de header beta claude-code-20250219
    • Eliminación de la opción OAuth de Claude Pro/Max en la UI de inicio de sesión
  • La documentación (providers.mdx) también refleja que la autenticación Anthropic OAuth/Pro-Max quedó prohibida

Cambios de código e impacto técnico

  • En el archivo llm.ts, durante la eliminación de la rama exclusiva de Anthropic, se omitió el header User-Agent: opencode/${VERSION}
    • Como resultado, el header no se envía en solicitudes a proveedores no Anthropic como OpenAI, Google y Azure
    • El bot de revisión lo señaló como un efecto secundario no intencional y mencionó la necesidad de restaurarlo
  • También se limpió código relacionado en múltiples archivos, como provider.ts, plugin/index.ts y cli/cmd/providers.ts

Reacción de la comunidad

  • En GitHub, los usuarios dejaron 173 reacciones de 👎 y 117 de 😕, por lo que predominan las reacciones negativas
  • Algunos usuarios mostraron comprensión al considerarlo una “medida inevitable por restricciones legales”, pero la mayoría lo percibe como una “amenaza al ecosistema abierto”
  • Miembros de la comunidad como cdbattags y ben-pr-p discuten el desarrollo y la distribución de plugins alternativos (opencode-claude-auth)

Issues relacionados y discusión posterior

  • Después del cambio, se reportaron múltiples issues relacionados con fallas en la autenticación OAuth de Claude (#18267, #18315, entre otros)
  • Algunos usuarios compartieron formas de usar modelos de Anthropic indirectamente mediante una suscripción a Copilot
  • También hubo opiniones que mencionaron el concepto de “Code as Speech” para plantear la posibilidad de que borrar código afecte la libertad de expresión

Resumen de cambios clave en archivos

  • packages/opencode/src/session/llm.ts : simplificación de la lógica de headers, omisión de User-Agent
  • packages/web/src/content/docs/providers.mdx : eliminación incompleta de textos relacionados con Claude Pro/Max
  • packages/opencode/src/plugin/index.ts : eliminación completa del plugin de autenticación de Anthropic
  • packages/opencode/src/provider/provider.ts : eliminación del header beta de Anthropic
  • packages/opencode/src/session/prompt/anthropic-20250930.txt : eliminación total del archivo

Impacto dentro de la comunidad

  • En varios repositorios fork aparecieron movimientos para revertir de inmediato ese commit
  • Algunos usuarios mencionaron cancelar su suscripción y cambiarse a OpenAI
  • En general, la discusión gira en torno al choque entre la interoperabilidad entre plataformas de IA y el control legal

Lecturas relacionadas

3 comentarios

 
slowandsnow 2026-03-20

Viendo las reacciones, es triste la realidad de que desde el principio todos sabían que era algo que no se debía hacer,
y ahora que lo bloquean, de repente quieren hacer quedar a Anthropic como si fueran unos tacaños. Más bien deberían dar gracias de que no hubo castigo.
 
grenade 2026-03-20

¿Será una diferencia cultural? A mí me cuesta entender algunas reacciones negativas ante esta medida.
Desde el principio, el plan Pro/Max era un plan con el que Anthropic buscaba generar lock-in aun operando con pérdidas, así que si Anthropic dijo que no se podía usar desde opencode, entonces no se puede. Me parece una violación clara de los TOS. Sinceramente, criticar a Anthropic sin siquiera considerar este contexto se ve como hacer berrinche porque no quieren pagar pero sí quieren usar Claude.
Si quieres usar opencode, úsalo por API; si quieres usar el plan Pro, entonces usa Claude Code. Si no te gusta la medida de Anthropic, simplemente no uses Claude (codex también permite autenticación desde productos de terceros, por eso yo uso opencode y openclaw con autenticación de codex).
Anthropic también es una empresa y, al final, necesita obtener ganancias, así que yo sí respeto esta decisión. Obviamente no significa que yo tenga necesariamente la razón, porque es un tema que puede verse distinto según la perspectiva. Aun así, me da pena que últimamente en las discusiones de HN parezca haber más gente que critica a las empresas sin fundamento o las mira desde una perspectiva sesgada, comparado con antes, por el sentimiento antiempresarial reciente.
 
GN⁺ 2026-03-20
Comentarios en Hacker News

  • Como mucha gente tenía curiosidad, aquí va la explicación. Anthropic tiene dos productos relacionados: Claude API y Claude Code
    Claude API se cobra según el uso, mientras que Claude Code funciona con una suscripción mensual que incluye cierta cantidad de tokens. Si se comparan con la misma base de tokens, la suscripción de Claude Code sale mucho más barata
    El problema es que productos de terceros como OpenClaw y OpenCode usaron la API interna de Claude Code. Anthropic dejó claro que estos solo deben usar la Claude API oficial
    OpenCode ofrecía un “plugin” para que los usuarios conectaran su suscripción de Claude Code, pero después de que Anthropic advirtiera sobre posibles acciones legales, eliminaron esa función en un PR

    • Es una explicación bien ordenada. El punto clave es un malentendido de las cláusulas de licencia
      La suscripción de Claude Code solo puede usarse dentro de ese entorno, y usarla en otro producto (como OpenCode) viola los ToS. Anthropic lo prohíbe explícitamente, y una infracción puede dar lugar a acciones legales
      Algunos usuarios creen por error que “como yo pagué la suscripción, puedo usarla donde quiera”, pero en la práctica eso equivale a abusar de un costo de API subsidiado
    • No es una “suscripción de Claude Code”, sino, más exactamente, una suscripción al servicio completo de Claude. No existe una suscripción separada solo para código
    • Puede que Claude Code sea un servicio subsidiado, pero también existen riesgos como el riesgo de destilación del modelo (distillation risk). Si muchos agentes externos llaman al modelo, los datos se dispersan y la eficiencia del caché también cae. La razón por la que Anthropic insiste en su propio cliente es para mantener la calidad de los datos y la eficiencia del caché
    • Yo pensaba que la suscripción buscaba aumentar el uso de Opus, pero no entiendo por qué Anthropic distingue entre dónde se usa la API y dónde se usa Claude Code. De todos modos hay un límite de tokens, así que cuesta entenderlo si el costo de procesamiento sería el mismo

  • Cuesta entender por qué Anthropic pone este tipo de restricciones. Solo aumenta el riesgo de PR y acumula frustración entre los usuarios
    Probablemente Claude Code esté operando con pérdidas, así que internamente ponen restricciones para controlar el enrutamiento del modelo o para observar los prompts de los usuarios (telemetry)
    Personalmente, siento que Anthropic no es muy amigable con el usuario. OpenCode me parece excelente, pero Claude Code no. Por eso me pasé a una suscripción de Codex

    • Esto se parece al caso de Google GmailFS de antes. Cuando la gente abusó del almacenamiento gratuito de Gmail, Google cambió los ToS y lo bloqueó
      Anthropic está en una situación similar. Es una estrategia de loss leader para hacer crecer el ecosistema asumiendo pérdidas, pero si un tercero la explota, no les queda otra que frenarlo
      Referencias: GmailFS, Gmail Drive
    • Si usas OpenCode de forma programática, puedes convertir una cuenta de Claude Code de $200 en un servicio barato de API de Opus. Al final es simplemente una manera de esquivar costos
    • Si existe una UX alternativa, los usuarios pueden cambiarse fácilmente a otro modelo. Todos los planes ilimitados tienen cláusulas contra el abuso. No es un problema exclusivo de Anthropic
    • Es muy posible que los datos de telemetría recogidos en Claude Code sean clave para mejorar el modelo. Por ejemplo, las acciones del usuario al aprobar código o hacer commits pueden convertirse en señales de entrenamiento muy valiosas. En apps de terceros esos datos no se pueden recolectar
    • Si en otros entornos se usa solo Opus de forma intensiva, controlar los costos se vuelve difícil. Claude Code distribuye la carga entre Haiku, Sonnet y otros, pero las apps externas no lo hacen

  • La relación de Anthropic con la comunidad open source se está deteriorando al punto de amenazar también a OpenClaw
    Discusión relacionada: Anthropic Explicitly Blocking OpenCode

    • Más que un problema de open source, es un problema de modelo de negocio. Claude Code está optimizado con eficiencia de caché y datos de uso, y los clientes de terceros rompen eso
    • La postura de Anthropic es consistente. El plan de suscripción es solo para clientes de 1st-party; lo demás se cobra por token
    • Dario ha llegado a restarle valor a los modelos open-weight. Eso parece una estrategia basada en el miedo. Da la impresión de que sienten que su foso tecnológico (moat) se está reduciendo
    • El caso de Clawdbot entra dentro de la obligación de defender una marca registrada. Si no responden legalmente, pueden perder sus derechos
    • También existe una visión escéptica: “si el open source puede ser adquirido y manipulado por grandes empresas, ¿es realmente open source?”

  • Da la impresión de que el equipo de OpenCode respondió de forma emocional al bloqueo de autenticación por parte de Anthropic. En esencia, no es más que una estrategia de lock-in basada en subsidios, y desde el punto de vista de negocio tiene lógica

    • Hubo un comentario preguntando a qué reacción se referían exactamente
    • El cambio real en el código fue simplemente quitar la opción de usar una API key de Anthropic
    • También hubo quien cuestionó si realmente existe un “subsidio por uso”. Según esa postura, el costo del hardware no debería ser tan alto

  • Más que de “acción legal”, se trataría de una solicitud de cambios con amenaza de acción legal

    • Normalmente, antes de llegar a una demanda, lo habitual es pasar por una instancia de diálogo o advertencia previa

  • En Estados Unidos, el código también puede estar protegido como libertad de expresión (Code as Speech), así que se preguntan si realmente es posible amenazar legalmente incluso a desarrolladores que solo distribuyen código open source
    Referencia: Code as Speech

  • Las empresas trazan estos límites para asegurar control en el mercado. Anthropic está intentando diferenciar entre “productos construidos sobre nosotros” y “productos construidos alrededor de nosotros”
    Más que reprimir el open source, esto se parece a definir los límites del servicio

  • Creo que esta decisión de Anthropic es mala porque limita la libertad del usuario. OpenAI y los modelos chinos sí permiten integración con apps de terceros
    Por eso yo también me pasé a los modelos Codex y quedé satisfecho. Ahora apoyo a OpenAI

  • Me preguntaba por qué OpenCode se integró tanto con Claude Code. Si existe un SDK, en teoría bastaría con usarlo; supongo que debe ser por restricciones de rendimiento o de acceso
    Yo también estoy creando un wrapper con el SDK de CC, así que me preocupa. Me inquieta que el mío también pueda considerarse el mismo problema

    • El problema no es el SDK, sino la forma de usar la API. Al final, la cuestión central es el abuso de tokens subsidiados. Si no fuera por eso, OpenCode ya habría dejado de intentar rodear la restricción

  • Algunos dicen “como no me están demandando a mí, no me importa”, pero al final esto es una disputa por el poder de la ley de propiedad intelectual (IP)
    Si una app que instala el usuario tiene una función así, evitar abusos también es responsabilidad del desarrollador
    Esto se parece al juego del gato y el ratón con los clientes alternativos de YouTube