No llevé a mi hijo al museo para que mirara pantallas
(sethpurcell.com)- The Franklin Institute (TFI) de Filadelfia se recuerda como un espacio de experiencias sensoriales y reales
- En una visita reciente, se comprobó que la mayoría de las exhibiciones fueron reemplazadas por pantallas táctiles centradas en la pantalla
- Los objetos físicos para manipular directamente están arrinconados, y además muestran falta de mantenimiento
- Se enfatiza que la experiencia real que estimula los sentidos y la vivencia debe ser el núcleo de un museo
- Se sostiene que los museos deben recuperar una conexión viva con el mundo real, en lugar de ofrecer experiencias centradas en pantallas
Recuerdos del TFI de la infancia y de la experiencia real
- The Franklin Institute (TFI) de Filadelfia quedó grabado como un lugar lleno de exhibiciones sensoriales y físicas que realmente se podían tocar y explorar
- Se atesoran los recuerdos de haber experimentado fenómenos científicos mediante experimentos y juego directo
- Al volver después de mucho tiempo con la familia y con su hijo, existía la ilusión de revivir esos recuerdos del pasado
El cambio en las exhibiciones: un museo centrado en pantallas
- En Wondrous Space, la primera sala visitada, el eje de la exhibición eran juegos interactivos centrados en pantallas táctiles
- Los objetos reales relacionados con el espacio solo pueden verse de cerca, pero no tocarse ni usarse para experimentar
- El juego de “diseñar” un cohete en pantalla resultó poco estimulante y muy alejado del asombro científico que nace de experimentar con las manos
- Las exhibiciones dependientes de pantallas se extienden por todo el museo; también ocupan un lugar central en salas como Body Odyssey y SportsZone
- Algunas usan sensores corporales similares a Kinect, pero al final la respuesta sigue siendo una simulación generada por software
El desplazamiento de las exhibiciones físicas y de la experiencia directa
- Las exhibiciones para tocar y experimentar directamente que habían maravillado en la infancia sobreviven en pequeño número y quedaron relegadas a rincones tranquilos, como Sir Isaac’s Loft y Air Show
- En esos espacios no hay pantallas, y como permiten experimentar directamente con objetos y fuerzas, atraen a niños de distintas edades
- Bloques y poleas, experiencias para crear curvas de Lissajous mediante vibración, experimentos sobre cambios de presión dentro de un cilindro y exhibiciones para visualizar ondas sonoras, entre otras, generan gran interés en los niños
- Sin embargo, estas exhibiciones presentan falta de mantenimiento, algunas fallas de funcionamiento y defectos estructurales
- Incluso herramientas clásicas de experimentación, como la silla giratoria y el giroscopio, son demasiado grandes o tienen demasiada fricción como para funcionar bien
Límites y crítica de las exhibiciones centradas en pantallas
- Se percibe con claridad que las prioridades presupuestarias del museo se han desplazado hacia exhibiciones basadas en pantallas
- Parece que se invirtieron muchos recursos y entusiasmo en poner pantallas al centro, pero se señala que la dirección tomada es equivocada
- Se enfatiza que un museo es un lugar donde ver, tocar y experimentar directamente con objetos reales despierta los sentidos y la curiosidad
- Una experiencia tipo videojuego es algo que también puede hacerse en casa o en el teléfono, y no corresponde a una verdadera experiencia hands-on
- Se subraya que lo que estimula el cerebro y la curiosidad de un niño es la experiencia con objetos reales, y que una pantalla táctil no puede reemplazar eso
El papel del museo y una propuesta de cambio
- Se analiza que, bajo la idea de que el museo compite con las pantallas digitales, terminó produciéndose una “nivelación hacia abajo” de la experiencia centrada en pantallas
- Se sostiene que este es el momento de volver al papel esencial del museo: eliminar las pantallas digitales y concentrarse en experiencias físicas y sensoriales que los niños puedan sentir en el mundo real
- Especialmente los niños necesitan más conexión con el mundo real que con las pantallas
- Se reconoce que la hermosa rotonda del TFI y las exhibiciones hands-on aún existentes, aunque descuidadas, siguen haciendo que valga la pena visitarlo
- Se enfatiza que reinvertir el presupuesto destinado a pantallas en “exhibiciones científicas reales e interactivas” es la forma de recuperar la misión del museo
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Hace tiempo tuve una startup en este sector, así que quiero intentar explicar un poco la realidad de la industria de los museos.
En lo personal, no me interesan mucho los museos donde solo ponen objetos en vitrinas sin explicación. Un texto breve en papel está bien, pero me gustan más las pantallas que ofrecen explicaciones en audio o video en varios idiomas.
Dependiendo de la pieza, también creo que una réplica hecha con impresión 3D puede ser una buena experiencia.
No creo que haga falta subrayar tanto la postura conservacionista de los curadores. Lo sé porque mi esposa trabajó en un museo: la conservación es de verdad una función central. Las exhibiciones no son algo temporal; hay que preservarlas para las futuras generaciones. Por ejemplo, a algunas personas les gustaría sentarse en la cabina del bombardero Bockscar, pero si se permitiera el acceso a todo el mundo, al final se acumularía un daño grave.
En instalaciones con fines educativos, es decir, museos de ciencia, la historia es un poco distinta. Ahí la conservación tiene una prioridad relativamente menor.
Siento que esto va en una dirección distinta a la del artículo. El artículo lamenta que los museos se estén volviendo demasiado centrados en software, pero tú dices que incluso introducir pantallas tiene un proceso difícil, así que suena un poco como si no respondiera al punto. Me confunde un poco cómo conecta esa idea.
A los curadores de museo antes se les llamaba literalmente “guardianes”, y eso cambió recién a mediados o finales del siglo XX. La filosofía de conservación está profundamente arraigada, y a muchos curadores los días que más les gustan son aquellos en que el museo no abre.
Los curadores organizan las exhibiciones según los estándares académicos que consideran importantes. En realidad hace falta aparte alguien que las interprete de una forma que resulte interesante para el público, pero muchos museos no tienen presupuesto para ese rol, así que termina predominando mucho la perspectiva del propio curador, y de ahí nace esa brecha entre lo que espera el público y lo que recibe.
Creo que la mención de “museos donde solo hay piezas en vitrinas sin explicación” está un poco fuera del tema del artículo. Este texto habla en concreto del problema de reemplazar exhibiciones interactivas reales por pantallas táctiles.
Yo también he visitado varios museos, pero nunca he visto uno donde las piezas no tengan ninguna explicación. Me pregunto si de verdad viste un museo así o si fue una exageración.
Si las pantallas se usan para complementar las exhibiciones físicas y no para reemplazarlas, lo veo de forma positiva.
Muchas instituciones públicas están bajo mucha presión para adoptar lo “digital”. A menudo lo hacen aunque no sea realmente necesario.
Si ves el sector educativo, por ejemplo, parece casi una comedia cómo las escuelas intentan meter más IT a la fuerza. En Europa del Norte, especialmente en Escandinavia, ya pasaron por esa etapa y ahora incluso están volviendo a sacar los dispositivos digitales de las aulas.
Lo importante no es tanto la eficacia, sino el prestigio de poder decir “¡estamos a la vanguardia!”. Un caso que vi de primera mano: en el currículo de computación del primer año de preparatoria local metieron AI. Ahora el ambiente es como si todos los estudiantes tuvieran que empezar por AI sí o sí.
Esta tendencia digital no se limita a la educación, sino que se está expandiendo a todos los sectores. Así que no sorprende ver museos llenos de pantallas. Existe la presión de pensar que una pantalla brillante atraerá más al público joven que una exhibición no interactiva.
Hace unos años visité una primaria pública local. En casi todos los salones por los que pasé, los niños estaban mirando solo la pantalla de sus Chromebook, y hasta en clase de arte estaban haciendo arte digital.
En el salón de música, los niños usaban teclados electrónicos y audífonos, mientras la maestra daba instrucciones a distancia con un micrófono.
La escena me pareció bastante deprimente y al final escogimos otra escuela.
El arte digital no está mal en sí, pero creo que los niños pequeños sí necesitan experiencias reales con las manos.
Si se enseñara de forma entretenida algo realmente básico, remontándose incluso al origen del término "AI", podría ser una clase útil. Por ejemplo, podrían ver las reglas de juegos de mesa con self-play, sistemas que se autorregulan como en la cibernética (por ejemplo un termostato), y algoritmos clásicos de búsqueda de caminos como DFS/BFS, Dijkstra y A*. Así los estudiantes podrían percibir de forma sencilla y divertida lo que es un “comportamiento inteligente”.
Si eso se enseñara de forma práctica, sería una gran experiencia.
Claro, sería otra cosa si la clase de “AI” fuera solo meter ChatGPT a la fuerza en el currículo…
Y, en realidad, tampoco creo que sea necesariamente cierto que las pantallas sean más interesantes que las exhibiciones no interactivas. De hecho, en el artículo el autor menciona que los niños mostraron mucho más interés por las exhibiciones físicas.
Como contrapunto, desarrollar e implementar experiencias digitales sí puede ser un enfoque muy práctico. No todo se reduce a pantallas simples como los kioscos de McDonald’s; también hay mucho espacio para experimentar de forma creativa.
Conozco gente que presentó instalaciones artísticas inmersivas como juegos arcade con monedas, pantallas estilo Pepper's Ghost y una “máquina del tiempo” hecha con video.
Personalmente me gustaría proponer experiencias XR basadas en ubicación para museos. Por ejemplo, ponerte un headset en un museo de dinosaurios y convertirlo en una especie de Jurassic Park de realidad mixta, o algo tipo parque VR multijugador.
Pero hay muchos obstáculos prácticos: la tecnología que sostiene esas experiencias (como la calidad del tracking), el costo del personal y la renta del espacio. Un museo grande quizá sí podría intentarlo por presupuesto, pero montar un parque VR en un local de centro comercial no parece económicamente fácil.
Muchos productos que salen de la industria IT están impulsados más por la moda y por seguir al rebaño que por la utilidad. Si la competencia tiene una app móvil, nosotros también tenemos que hacer una; si Harvard Business Review dice que blockchain importa, nosotros también tenemos que implementarlo; si el CEO dice que AI es la tendencia, entonces nosotros también tenemos que meter AI como sea.
Coincido con la parte de “Escandinavia iba algunos años adelantada en este tema y ya empezó a reducir los dispositivos de aprendizaje”.
En concreto, aquí se habló del caso de Suecia: https://news.ycombinator.com/item?id=42715841
"<i>Había muchas exhibiciones arruinadas por los niños al tocarlas, y me decepcionó que pareciera tan mal mantenido</i>"
La verdad, recuerdo que los museos infantiles ya eran así en los años 80. Siempre había una buena cantidad de exhibiciones descompuestas.
Mantener exhibiciones físicas que sigan funcionando aunque cientos o miles de niños las toquen es extremadamente difícil.
Este problema no se puede explicar solo por las pantallas.
Coincido en que mantener exhibiciones que resistan el contacto de los niños es realmente difícil.
El Strong Museum of Play me parece especialmente impresionante.
Por ejemplo, las terminales POS y los controladores de la exhibición del supermercado Wegmans se han ido renovando con el paso del tiempo; imprimen recibos como en una tienda real, y dentro del entorno de la exhibición hay que presionar botones y escanear productos como en una tienda de verdad.
El color de los equipos también cambió del blanco antiguo a un gris más moderno, pero la experiencia de uso se ha mantenido.
https://www.museumofplay.org/exhibit/wegmans-super-kids-market/
Trabajé más de 10 años como docent (guía) en el Museo Nacional del Aire y el Espacio.
Una vez hubo un plan para exhibir un avión Curtiss JN-4 de 90 años de antigüedad de forma que pudiera verse desde un balcón, pero los guías advirtieron: “los niños van a lanzar monedas y cosas así, y van a dañar la tela del avión”.
A los 6 meses de abrir, esa exhibición se retiró y nunca se volvió a instalar.
Los visitantes de museos no solo tocan demasiado las cosas; a veces incluso intentan vandalizarlas.
Este problema no pasa solo con los museos y los niños, sino en cualquier lado.
En mi experiencia, hasta cosas como un bote de basura se desgastan o rompen sorprendentemente rápido cuando muchísima gente las usa todos los días.
A mi padre lo llamaron como reemplazo de emergencia para una exhibición de gas natural en el museo Science and Industry de LA.
Era una instalación donde al abrir la palanca de la perilla del horno sonaba una narración sobre ahorro de energía, pero los niños se colgaban de ella y la destrozaban; la cambiaron por acero inoxidable, pero también se rompió rápido, así que al final tuvieron que poner una pieza metálica triangular para que los niños no pudieran colgarse.
El California Science Center (ya renovado, con otra vibra, pero me gusta) y el Exploratorium fueron experiencias realmente increíbles.
Tengo recuerdos de infancia de exhibiciones “físicas y para tocar” como la enorme escultura de pelotas de madera, el plotter de diseño de bicicletas y la sala interactiva de electrónica. Ojalá hubiera más fotos.
Un video de Tim Hunkin recorriendo por última vez la exhibición Secret Life of the Home del London Science Museum (como estaba por cerrar, puede que hubiera muchas cosas descompuestas, pero en general siento que las exhibiciones mecánicas tienden a fallar más seguido que las digitales).
Esa puede ser también una de las razones por las que están aumentando las exhibiciones basadas en pantallas.
https://youtu.be/cqpvl-YGFD4
Siempre me ha dado pena que los museos de arte se traten como espacios solemnes “para adultos”, mientras que los museos de ciencia y los zoológicos se vean como lugares a los que uno va de niño.
Yo creo que es bueno que los museos de ciencia se perciban como espacios para niños.
Si eres un adulto interesado en la ciencia, puedes encontrarte con ella en muchos otros contextos, como conferencias o seminarios, y aunque algo esté pensado principalmente para adultos, eso no significa que solo los adultos lo disfruten.
Si ves un museo de ciencia y sientes que es “solo para niños”, eso no es tanto problema del concepto de “museo de ciencia” sino de falta de calidad.
Disney entendió esto muy bien. Por fuera parece para niños, pero logra ser divertido para cualquiera, y por eso funciona.
El verdadero problema de los museos de arte es que por lo general están demasiado centrados en la exhibición misma (la contemplación física), así que para los niños a menudo resultan aburridos, y si de entrada no te gusta ese arte, cuesta mucho disfrutarlos.
Los museos de historia están en un punto intermedio entre la educación y la exhibición de colecciones.
De verdad me frustra lo breves e insuficientes que suelen ser las “interpretaciones” en los museos de ciencia.
Presentan información sobre instrumentos científicos importantes y al final no te dicen casi nada más que quién lo hizo, en qué año y cómo se llama.
Si quieres profundizar, faltan materiales de apoyo.
De niño sentía claramente que los grandes museos de Kensington, en Reino Unido, tenían apenas algunos rincones para niños, mientras que el resto eran exhibiciones para adultos.
Todavía recuerdo con mucha claridad haber visto una exhibición del Apollo 10.
Hace poco me subí a un tren histórico y me quedó claro que el diseño interior estaba pensado, sin duda, con los adultos en mente.
El Museo de Arte de Filadelfia no es un museo solo para adultos; también tiene muchísimos programas para niños.
Todavía recuerdo lo inspirado que me sentí de niño al ver la obra Prometheus Bound de Rubens dentro de un programa infantil.
Los zoológicos y acuarios también apuntan a distintos grupos de edad, por ejemplo con eventos nocturnos para adultos.
Si estás por la zona de Boston/Cambridge, te recomiendo mucho visitar el MIT Museum.
Tiene exhibiciones tan profundas que casi le dicen “un museo de ciencia para adultos”. Los museos de Harvard también son excelentes, pero el del MIT me impresionó especialmente.
Llevo más de 10 años haciendo exhibiciones físicas interactivas para museos.
He convencido a varios museos de que no necesitan experiencias comunes que también podrías tener en casa con un iPad, sino experiencias únicas que solo puedan existir en un museo, y los museos que siguieron ese consejo han tenido mucho éxito hasta hoy.
Pero hacerlas bien no es fácil. Las exhibiciones de museo tienen que soportar mucho más estrés que los torneos de robots de combate en los que yo competía.
Por eso les digo en broma a los ingenieros nuevos que “si sobrevive a que lo avienten al recinto de los gorilas, vas a medio camino del éxito”.
Nada sustituye a la experiencia. Las “exhibiciones novatas” entregadas por proveedores baratos se rompen con facilidad, cuestan mucho de reparar y hacen que el museo les pierda la confianza.
Por eso, los museos que giraron bruscamente hacia exhibiciones sin contacto, como las pantallas táctiles, terminaron viendo una lenta caída en su número de visitantes.
Por suerte, ahora se empieza a ver que la tendencia de la industria está regresando hacia lo físico e interactivo.
Gracias por seguir haciendo ese trabajo.
También coincido en que se necesita una cantidad enorme de ingeniería en términos de robustez y durabilidad.
Tiene muchísimo valor que los niños no solo observen un fenómeno, sino que realmente lo toquen y se pregunten cómo funciona.
Pero si es como dices, entonces la mayoría de las exhibiciones basadas en pantallas táctiles también deberían descomponerse rápido. Me pregunto si de verdad pasa eso.
Cuando recuerdo experiencias de visita en mi infancia, pienso en el City Museum de St. Louis.
Es un museo de arte interactivo que los niños también pueden usar, y siento que me habría encantado tener algo así cuando estaba en primaria.
Estoy totalmente de acuerdo con el autor. El Franklin Institute enseña ciencia a través de experiencias táctiles, pero en sus exhibiciones temporales casi no se siente eso.
Para dar un poco de contexto como alguien local: la zona de exhibiciones especiales del Franklin Institute cambia cada pocos meses, y la prepara un proveedor externo para llevarla de gira por varios lugares.
Las exhibiciones temporales se parecen más a los elementos inmersivos de Disney World o del Museum of Pop Culture de Seattle; aunque por lo general tienen un nivel aceptable, están lejos de la experiencia donde los estudiantes pueden tocar y aprender directamente en el lugar.
Incluso entre la gente local existe la sensación de que el mantenimiento ya no es lo que era antes. Era el paseo escolar favorito de los niños de Filadelfia, y da pena no poder recrear hoy esa magia para los niños actuales.
Cuando vas a un museo de arte, especialmente de arte contemporáneo, a veces proyectan documentales en video que pueden durar desde 2 minutos hasta 30, y esos videos no se pueden ver en otros lados.
Si tuviera tiempo de sobra, me gustaría verlos todos, pero con un itinerario limitado en la vida real es difícil, y más aún si vienes de otra ciudad.
Entiendo el argumento de que ver una pintura o una escultura en persona no es lo mismo que verla en foto, pero con los videos sí agradecería mucho que se pudieran ver también en línea.
El texto del autor me resultó muy cercano.
Hace poco visité el museo de ciencia de Chicago y la única experiencia en la que sentí que las pantallas realmente servían fue la exhibición https://www.msichicago.org/explore/whats-here/exhibits/blue-paradox.
Estaba muy bien hecha y me impresionó.
Pero todo lo demás tenía más bien calidad de “app barata para tablet”, así que sentí que no valía ni el tiempo ni el dinero.
Aunque, para ser justos, si el objetivo es despertar el interés de los niños, también entiendo que haga falta ofrecerles un entorno tipo “app” con el que ya están familiarizados. Aunque claro, la mitad de la responsabilidad de que estén acostumbrados a eso también recae en los padres.
Creo que el museo de ciencia de Tokio lo hace bastante bien en este aspecto. Tiene una gran variedad de exhibiciones interactivas y experiencias para tocar, y también aborda aplicaciones reales en sectores industriales (a veces se nota el patrocinio corporativo, pero no de forma excesiva).
En general es muy amigable para niños, así que puede haber bastante competencia con los grupos escolares que van de visita.
Como dato, este edificio también aparece en la parte final de la película Shin Godzilla.
En especial Miraikan, aunque comparte en parte algunos de los problemas que menciona el artículo, y aunque también le falta algo de inglés, permite vivir exhibiciones interactivas muy originales en su mayoría.
Por ejemplo, tiene una sala de experiencia sísmica que reacciona de inmediato cuando un niño se mueve; es un espacio único que aprovecha bien la tecnología y va mucho más allá de una experiencia superficial tipo iPad.