- El tribunal dictaminó que Verizon no actuó legalmente al vender datos de ubicación sin el consentimiento de los clientes
- Verizon sostuvo una interpretación legal sobre el alcance de los datos de ubicación, pero el tribunal consideró que los datos de ubicación están incluidos en la información de red de los clientes
- En 2018 se reveló que Securus Technologies proporcionó de forma indebida a las autoridades policiales datos de ubicación sin consentimiento
- Verizon pagó la multa y renunció a su derecho a un juicio por jurado, y el tribunal determinó que fue una consecuencia de esa elección
- Se destacó que, debido a las diferencias entre la ley de telecomunicaciones de EE. UU. y la ley de valores, la actuación de la FCC fue legal
Resumen del fallo
- El tribunal señaló que Verizon, en lugar de notificar a los clientes u obtener su consentimiento directo, delegó en gran medida esta función mediante contratos
- Un reportaje de The New York Times en 2018 expuso fallas de seguridad en los programas de servicios basados en ubicación de grandes operadores, incluido Verizon
- Securus Technologies, un proveedor de servicios de comunicación para centros penitenciarios, operó indebidamente un programa que permitía a las autoridades acceder sin autorización a los datos de ubicación de los clientes con solo subir una orden judicial o documentos legales
- Un sheriff de Missouri podía acceder a los datos de clientes sin el debido proceso legal, ya que no existía un procedimiento de revisión de los documentos presentados
Cuestiones legales y criterio del tribunal
Interpretación legal de los datos de ubicación
- Verizon alegó que la Sección 222 de la Ley de Comunicaciones solo abarca datos de ubicación de llamadas de voz, pero
- el tribunal dejó claro que los datos de ubicación también están incluidos en la regulación de la información exclusiva de red del cliente
- También precisó que, dado que se trata de datos que el cliente solo proporciona a través de su relación con la operadora, los datos de ubicación del dispositivo también quedan comprendidos en la norma
Pago de la multa por parte de Verizon y derecho a juicio por jurado
- Verizon argumentó que la multa de la FCC vulneraba su derecho a juicio por jurado, pero el tribunal resolvió que renunció voluntariamente a ese derecho al optar por pagar la multa
- A diferencia de la opinión expresada en otro fallo estadounidense (AT&T), según la cual la FCC era inconstitucional por asumir a la vez el papel de fiscal, jurado y juez en el proceso sancionador
- el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito destacó que el procedimiento administrativo de la FCC fue legal debido a las diferencias entre la ley de telecomunicaciones y la ley de valores
Distinción con el fallo Jarkesy
- En el caso SEC v. Jarkesy, hubo un precedente en el que se exigió el derecho a juicio por jurado para sanciones administrativas por fraude de valores
- El tribunal sostuvo que la FCC no puede ejecutar de inmediato un cobro monetario solo con la multa y que, para hacerla efectiva, necesita un proceso judicial aparte, por lo que la sola decisión administrativa de multar no plantea un problema bajo la Séptima Enmienda
Resumen
- Este fallo vuelve a dejar un mensaje importante en EE. UU.: vender datos de ubicación de clientes sin su consentimiento es ilegal
- También establece un criterio sobre hasta qué punto se garantiza el derecho a juicio por jurado frente a sanciones de organismos administrativos según la forma en que se pague la multa y se tramite la apelación
- Es un precedente con implicaciones importantes para startups de datos y para la industria de TI en temas como operadoras, datos de ubicación, privacidad e interpretación legal
Aún no hay comentarios.