Ministro de Justicia de Dinamarca afirma que la mensajería cifrada es una falsa libertad civil
(mastodon.social)- El ministro de Justicia de Dinamarca sostiene que considerar la mensajería cifrada como una libertad civil es "falso"
- Desde una postura crítica, se señala el doble rasero de los políticos que no hacen pública su propia privacidad
- Se cuestiona que el ministro no haga públicos sus correos electrónicos, mensajes de texto, fotos y registros de llamadas
- Esta actitud contradictoria perjudica la equidad en la protección de la vida privada entre la ciudadanía común y los funcionarios públicos
- En última instancia, se crea una estructura en la que los funcionarios quedan exentos de la vigilancia mientras solo se vulnera la privacidad de la población
Declaraciones del ministro de Justicia de Dinamarca y puntos clave
- El ministro de Justicia de Dinamarca expresó que afirmar que los servicios de mensajería con cifrado son una libertad civil es una creencia equivocada
- Frente a esas declaraciones, surgieron voces críticas que exigen: "empiece por exponer lo suyo"
- El comentarista señala que el ministro no estaría dispuesto a publicar primero todos sus correos electrónicos, mensajes de texto, fotos del teléfono móvil y grabaciones de llamadas
- En contraste, en la práctica el ministro queda excluido de la vigilancia y sigue disfrutando de privacidad personal
- El punto central de este tema es el doble estándar por el cual se protege la vida privada de los funcionarios públicos, mientras se vulnera la privacidad de los ciudadanos comunes
2 comentarios
Parece que no solo en Corea hay gente así metida en la política.
Opiniones de Hacker News
En nuestro departamento de ciencias de la computación en Aarhus, varios profesores y el jefe del departamento están haciendo todo lo posible por entablar una conversación racional con los políticos
También vale la pena ver esta publicación de LinkedIn
El profesor Diego también participó de forma clave en la redacción de esta carta abierta, firmada por más de 500 investigadores de criptografía y seguridad
Dicho eso, el diseño de la primera página de la carta abierta se ve demasiado improvisado, y eso puede hacer que se subestime el esfuerzo serio que hubo detrás
Condiciones de participación como "solo personas con doctorado" pueden verse demasiado elitistas desde el inicio, así que creo que bastaría con filtrar eso en el formulario de inscripción
Si de verdad quieres cambiar la realidad, también hay que cuidar la impresión externa
En la polémica de ChatControl, es absurdísimo que "los políticos quieran quedar exentos de una política diseñada para controlar a toda la población"
No soy particularmente revolucionario, pero viendo varios casos recientes en Europa y Estados Unidos, siento que quienes tienen poder cada vez eluden más la rendición de cuentas y se concentran en proteger sus propios intereses
Antes existía con bastante frecuencia una especie de 'historia correctiva' que les recordaba a los políticos su responsabilidad, pero hoy parece que incluso ese equilibrio se está perdiendo
Escribo esto también influido por el gran escándalo actual de corrupción en Serbia, pero incluso países europeos más ordenados parecen mostrar una tendencia similar
También creo que el ambiente político actual en Estados Unidos está alentando este tipo de abuso de poder a nivel global
(Nota: creo que países más lejanos, como Nepal, reciben menos esa influencia)
En un artículo del New York Times de 1908, después del asesinato de un presidente, Roosevelt planteó que había que impedir que publicaciones anarquistas se difundieran por el servicio postal debido a su preocupación por ellas
Pero dejó claro que eso no aplicaba a los "documentos sellados" en general (es decir, cartas o documentos privados)
También se menciona la opinión del fiscal general de que el gobierno no debe conocer ni intentar conocer el contenido de documentos sellados y, por lo tanto, no tiene responsabilidad legal ni moral por ese contenido
También pueden ver ese artículo del NYT
Y ahora, con el paso del tiempo, llegamos a una realidad en la que se dice que incluso los mensajes cifrados de extremo a extremo deben ser vigilados "por si acaso"
Por desgracia, este principio tan claro sobre la libertad pronto se volvió sombrío
Unos diez años después, el director general de correos Burleson pasó a ser considerado uno de los peores de la historia (aunque algunos reconocen que sí mejoró el servicio postal y aéreo, además del desarrollo rural)
Prohibió y vigiló el envío de correo de figuras políticas, cívicas, laborales y pacifistas
Apenas un mes después de la aprobación de la Ley de Espionaje de 1917, prohibió 15 publicaciones, en su mayoría antimilitaristas, y enfrió el periodismo en general
Los enemigos de la democracia siempre han existido, y hoy también se ve entre algunas personas en el poder una tendencia a atacar a los medios
Recomiendo muchísimo leer American Midnight para ver qué tan injusto y centrado en el interés propio era Estados Unidos hace 100 años
Como referencia, esa cita corresponde a agosto de 2024 (el año pasado), y aquí también pueden consultarse la pregunta parlamentaria y la respuesta del ministro en septiembre
Se incluye el enlace a la respuesta oficial de Dinamarca
Si no están familiarizados con el danés, la respuesta del ministro es básicamente lo mismo de siempre: "hay que proteger a los niños" y "el sistema legal al final brinda protección"
Esta cita es de antes de que Dinamarca asumiera la presidencia de la UE, pero la postura básica sigue siendo casi la misma
Ah, acabo de darme cuenta de apuro de que la cita era vieja y no una noticia reciente
Perdón, porque eso le quita algo de credibilidad a mi publicación original
Mi intención inicial era señalar que esta respuesta no sonaba como palabras de un ganador, sino más bien como una excusa común que se saca cuando uno está acorralado
Que mencionara las libertades civiles es positivo, pero no le sirvió mucho como argumento a su favor
Me parecía que políticamente habría sido más eficaz mantener el marco de "criminales y abusadores sexuales de menores"
Como no conozco bien la política danesa, empecé a dudar del instinto político del ministro
No te preocupes, también está empujando con esa lógica del marco criminal
En la respuesta parlamentaria citada en el artículo de Mastodon (la número 1425), menciona "casos en los que organizaciones criminales usan servicios cifrados para involucrar a jóvenes en delitos graves" y subraya que "no podemos permitir que los criminales se escondan detrás de servicios a los que las autoridades no pueden acceder"
También recalca una y otra vez que el gobierno danés, a diferencia de la oposición, apoya firmemente un endurecimiento regulatorio a nivel de la UE y nuevas normas para prevenir delitos sexuales contra menores
Incluso un niño de 5 años puede distinguir rápido algo así como a un 'falso ministro de justicia'
Al punto de que muchos padres advierten que este tipo de personas invasivas con la privacidad no se acerquen a sus hijos
Creo que el verdadero problema son los adultos que no logran dar un buen ejemplo de lo que realmente significa la justicia
Los niños no se tragan para nada la idea de que la privacidad y las libertades civiles sean conceptos equivocados; normalmente quienes causan problemas son los 'adultos-niños' que no entienden eso
De hecho, el niño promedio nace siendo mucho más inteligente que el adulto promedio por debajo de la media. La única diferencia es que no recibe sueldo
Cita de la Convención Europea de Derechos Humanos [1]
También cita el artículo 31 de la constitución de Alemania Oriental (República Democrática Alemana)
Pero justo después del artículo 8 viene el apartado 2
Más que citar documentos antiguos, quizá convenga apoyarse en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, adoptada en 2000 y en vigor desde el Tratado de Lisboa de 2009
Ahí la disposición relevante es el artículo 7
Hay algo que de verdad me da curiosidad
Quisiera preguntar por qué la privacidad debe estar garantizada también en línea
Viendo casos recientes, me he puesto a pensar en el verdadero valor del anonimato y la privacidad en internet
El cifrado y la privacidad no son una relación 1:1, pero siento que si uno cae, el otro también queda en riesgo
Me gustaría escuchar distintas opiniones sobre si una privacidad absoluta en todos los contextos realmente es deseable
El correo y las llamadas telefónicas de todas las personas se consideran privadas por defecto, salvo que exista una orden judicial
Si un tribunal emite una orden, entonces sí pueden imponerse límites
Ese ha sido el principio durante siglos
Espero que pronto se filtren a la prensa los correos privados de Peter Hummelgaard y podamos verlos
Ojalá realmente crea en lo que dice sobre que la privacidad o el cifrado no son necesarios
Ojalá también su familia y sus amigos estén de acuerdo con eso
(es decir, quedan protegidos por una excepción)
Un hombre sueco-kurdo que opera en Irán está usando Telegram/Signal, Monero y otros medios para generar caos en Suecia, e incluso intenta expandir eso a Dinamarca
Pero en vez de apuntar directamente contra ese hombre, nuestros gobiernos están intentando algo matemáticamente imposible
De hecho, incluso el programa To Catch a Predator podía lograr arrestos sin necesidad de puertas traseras
El problema es esta pereza e incompetencia para entender la realidad (o quizá sea deliberado)
Más bien, este caso debería servir primero para investigar la causa de fondo de cómo un solo hombre pudo generar tanto caos
Me pregunto cómo podrían investigarlo sin violar otras leyes y derechos
El Estado no puede actuar solo por rumores
Lo más grave es que, con el pretexto de "protegernos", están empujando a toda Europa hacia algo cercano al fascismo
Se siente como si estuviéramos retrocediendo al Tercer Reich o al periodo previo a la Segunda Guerra Mundial
Hay un punto que a menudo falta en este debate: el gobierno ya tiene el precedente de haber prohibido el cifrado en la radioafición
Véase esta discusión en ham.stackexchange
Claro, la radioafición involucra a muy poca gente y el internet es masivo, así que cuantitativamente son cosas muy distintas
En Estados Unidos, la FCC puede limitar en cierta medida la Primera Enmienda (libertad de expresión) mediante la asignación de frecuencias
Eso crea diferencias como que las frecuencias de radiodifusión sí pueden ser censuradas, mientras que la TV por cable, que se basa en redes viales públicas y contratos privados, permite incluso groserías
Personalmente, me pregunto si esa distinción está justificada
En la radio HAM no hace falta cifrado
Es puramente para hobby, aprendizaje, experimentación o deporte, así que no se intercambia información privada sensible y por eso el tema tiene poca relación con este debate
En general, la prohibición del cifrado busca más bien evitar el uso comercial indebido del espectro
Dinamarca también es un gran país, pero como cualquier otro tiene problemas (corrupción, malas decisiones)
Por ejemplo, el edificio del gobierno de una región pasó 4 años en una gran renovación, incluyendo una fachada nueva, mientras que las escuelas primarias de esa misma zona siguen dando clases en contenedores
En un país como Dinamarca, con muchas escuelas bonitas y sólidas, que una primaria importante use dos aulas temporales y parte de una casa pequeña es claramente una situación que necesita mejora urgente
Es decir, no hacía falta gastar presupuesto en renovar el edificio gubernamental mientras se sacrificaba el entorno educativo de los niños
Esto también ha pasado en Reino Unido
Una biblioteca local fue trasladada de un edificio grande y bueno a un lugar viejo y oscuro, y el edificio original terminó convertido en oficinas del gobierno local
Me entristece ver que este fenómeno parece ir acelerándose en toda Europa (y da la impresión de que también en Norteamérica)
(Y aparte: me parece que la gente en el foro se está poniendo demasiado sensible; ojalá puedan comunicarse con más calma)
"En Dinamarca están prohibidos los edificios altos" no es cierto
En Copenhague, los edificios de más de 5 pisos requieren una aprobación adicional del concejo municipal (o sea, política), pero en el resto del país casi no existe esa limitación
Que haya pocos edificios altos en la mayoría de las zonas se debe más bien a la falta de demanda
Viendo el caso danés, coincido en que cosas parecidas pasan muy seguido en Reino Unido y que también en el norte de Europa y Norteamérica se percibe una especie de 'retroceso' social
"En Dinamarca están prohibidos los edificios altos" es claramente un malentendido
Por otro lado, en mi país el presidente en funciones y su familia se están embolsando decenas de miles de millones de dólares de los impuestos de la gente para beneficio personal, así que los problemas de Dinamarca hasta me parecen menores
Quizá tu descripción de Dinamarca está algo idealizada frente a la realidad, y puede que simplemente estés siendo parcial