Si la ubicación del usuario es «Irán», se elimina
(gist.github.com/avestura)- Un ingeniero de software originario de Irán compartió experiencias de discriminación que sufrió en varios servicios globales de TI debido a las sanciones internacionales
- Describe casos en Microsoft Store, Notion, GitHub, GitLab y otros, donde sufrió eliminación de cuentas y datos o restricciones de acceso
- Subraya que esto no se debe a una mala intención de las empresas, sino al resultado de restricciones legales y políticas, y enfatiza la necesidad de empatía y consideración hacia los usuarios
- En los comentarios se debatió en detalle sobre las dificultades de los iraníes para emigrar y buscar empleo en el extranjero, así como el impacto que el bloqueo de servicios occidentales de TI tiene sobre la población común en Irán
- Varios usuarios compartieron el uso de herramientas autoalojadas, servicios no occidentales, la migración al ecosistema chino y los límites de la accesibilidad global a la TI
Resumen
Este texto relata las experiencias reales de un ingeniero de software iraní relacionadas con las sanciones internacionales. Presenta casos concretos en los que, por ser usuario de Irán, sufrió eliminación de cuentas, pérdida de datos, bloqueo de acceso y otros perjuicios en varios servicios globales de TI. El contenido muestra en detalle cómo los problemas políticos y legales dentro de un entorno global de TI en rápida evolución afectan en la práctica a desarrolladores y profesionales técnicos.
Experiencia de eliminación de cuenta en Microsoft
- Durante su etapa de estudiante obtuvo una cuenta de desarrollador de Microsoft Store a través de Microsoft Imagine y registró un proyecto open source llamado EyesGuard
- Un día, la app, la cuenta de desarrollador y todos los comentarios de usuarios fueron eliminados sin previo aviso
- Aunque consultó con soporte al cliente, no recibió respuesta; la razón nunca fue aclarada, pero supone que fue por el impacto de las sanciones contra Irán
Eliminación de datos en Notion
- Usaba Notion como herramienta principal para gestionar notas, pero se encontró con una situación en la que los datos de todos los residentes de Irán fueron eliminados sin previo aviso
- La empresa respondió que era por las sanciones, y también indicó que, aunque en el futuro dejara Irán, no sería posible recuperar los datos
- Como alternativa, cambió a Siyuan, que puede alojar por cuenta propia
Otras experiencias de discriminación en servicios
- Al acceder al sitio web de Grepular, recibió un mensaje de bloqueo total para IP de Irán con el motivo de que “Irán proporcionó drones a Rusia”
- También envió un correo explicando que la población iraní en realidad no apoya las decisiones del régimen y que se debe diferenciar entre el gobierno y la gente
- En GitHub, en algún momento se bloqueó el acceso de usuarios iraníes a sus repositorios privados, pero luego se restableció tras obtener una licencia del gobierno de EE. UU.
- En cambio, GitLab sigue bloqueando hasta hoy todas las cuentas con historial de acceso desde IP de Irán
Casos adicionales de restricciones y bloqueos de servicios
- Plataformas en la nube (AWS, GCP, Azure), servicios educativos (coursera, udemy, etc.) y software de pagos (Stripe, Paypal, etc.) también están totalmente indisponibles dentro de Irán
- Señala que la mayoría de los principales servicios de TI están bloqueados en Irán
Reflexiones y lecciones aprendidas
- Reconoce que las empresas no restringen el uso porque odien a sus clientes, sino por limitaciones legales
- Aun así, sostiene que cuando se vean obligadas a bloquear un servicio, deberían decidir con más cuidado y no basarse solo en una simple condición, sino en la empatía hacia los usuarios
Nota posterior y postura
- El texto no es una solicitud para levantar las sanciones impuestas al gobierno iraní
- El autor no apoya las acciones del régimen iraní; al contrario, enfatiza que la población iraní perjudicada por el régimen es la primera víctima
- Presenta ejemplos vívidos, como el caso de una persona cercana que fue amenazada con armas de fuego por participar en protestas
Resumen de reacciones de la comunidad de desarrolladores y comentarios externos
- Frente al consejo de “sal de Irán”, se plantean en detalle las dificultades reales de emigrar (moneda débil, poco valor del pasaporte, rechazos de visa, restricciones para buscar trabajo o estudiar en el extranjero, etc.)
- También existe empatía con la idea de que el bloqueo de servicios por las sanciones es una injusticia nacida de la brecha entre las decisiones del régimen y la voluntad de la población
- Se compartieron consejos para usar autoalojamiento y alternativas open source (Forgejo, Gitea, etc.) con el fin de proteger los datos y asegurar la continuidad del servicio
- Se enfatiza que no se trata solo de bloquear a usuarios al otro lado de una frontera, sino de los límites de la diversidad y de la colaboración global dentro del ecosistema tecnológico
Otras discusiones y casos adicionales
- Se compartió un caso práctico en el que, debido a las sanciones, se bloqueó la instalación de software desde SourceForge (con base en EE. UU.)
- También se plantearon múltiples experiencias de discriminación sufridas por ser de origen iraní en áreas como trabajo en TI, carrera profesional y finanzas
- Algunos usuarios propusieron como alternativa la expansión de ecosistemas no estadounidenses, como Europa o China
- También se presentó la perspectiva de que Web3, “en teoría discrimina menos, pero en la práctica también puede bloquearse por considerarse un medio para evadir sanciones”
- Hubo comentarios de usuarios de Afganistán, Azerbaiyán, Nigeria y otros países que coincidían en que “en las peleas políticas, quien termina pagando es la gente”
Conclusión
- A través de experiencias concretas, el texto pone de relieve que las sanciones internacionales generan en la práctica amplias restricciones, discriminación y perjuicios poco transparentes para trabajadores de TI y desarrolladores de startups comunes
- También sugiere que empresas y operadores de servicios, al bloquear usuarios por país, deberían considerar suficientemente a las personas y sus circunstancias que hay detrás
- Al mismo tiempo, hace visible la necesidad de considerar los riesgos legales y políticos dentro del entorno global de TI, así como la aparición de ecosistemas alternativos y medidas de autosuficiencia
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Todos saben que una empresa estadounidense puede recibir multas si comercia con Irán, pero explican que no se trata solo de eso. Si una persona estadounidense se entera de que está comerciando con individuos o países sancionados (Irán, Corea del Norte, etc.), la situación se vuelve mucho más grave. El enorme riesgo de una multa de 1 millón de dólares y hasta 20 años de prisión se aplica como riesgo personal real para el responsable, la gerencia y cualquier persona que conozca la transacción. Por ese riesgo, desde la perspectiva de la empresa no queda otra que cortar contacto y tomar medidas como borrar datos. Si yo estuviera en esa situación, haría lo mismo. Esa es la razón por la que ocurren estas experiencias.
Opinan que esa explicación es solo parcialmente correcta y no completa. OFAC (la Oficina de Control de Activos Extranjeros de EE. UU.) permite algunas actividades mediante licencias generales (
General License). Como pasó con GitHub, también se puede solicitar un permiso especial. Al final, la razón práctica es que las ganancias o la cantidad de usuarios que se pueden obtener del mercado iraní son, en la realidad, casi nulas, así que no hay motivo para asumir el riesgo. Los equipos legales suelen actuar de forma conservadora, y salvo que el responsable del producto le preste atención especial, normalmente no se asume ese riesgo. Al final, como es difícil justificar incluso un riesgo menor, se termina bloqueando.Yo también antes apoyaba una lógica parecida, pero empecé a cuestionarla cuando bloquearon del mismo modo incluso a investigadores de crímenes de guerra que intentaban usar software de Microsoft.
Parece que los chistes sobre prisiones en EE. UU. aparecen con demasiada naturalidad en HN. Ese tipo de prisión no es símbolo de un sistema penal civilizado ni ejemplo de una sociedad sana.
Creo que si quieres tomar la decisión correcta, necesitas una “negación plausible” o una salida conveniente. Si bloqueas las IP de Irán pero no bloqueas las VPN, puedes cumplir con las sanciones y al mismo tiempo permitir que usuarios de países sancionados usen el software.
Me pregunto si realmente hace falta seguir usando la expresión "pounding-in-the-ass". Aunque ya se ha demostrado que en realidad no es algo común, este tipo de expresiones o chistes se siguen usando como si fuera gracioso a costa del sufrimiento de ciertos grupos. Incluso hay países donde el matrimonio está permitido, así que es extraño que queden restos de esa historia.
Hay un mensaje que dice: “Se bloqueó la IP de Irán por la decisión de ustedes de ayudar en la masacre de civiles suministrando drones a Rusia”, y me resultó muy ofensiva la expresión “la decisión de ustedes”. Entiendo que así funciona la ley de sanciones, pero responsabilizar a un ciudadano común de un país por lo que hace su gobierno muestra una falta básica de empatía. Nosotros tampoco apoyamos todas las acciones de nuestro gobierno, y también nos molestaría que un extranjero nos hiciera responsables de eso.
Si ese comentario vino de una persona estadounidense, sería una situación bastante interesante, considerando que EE. UU. ha influido enormemente en la situación política de Irán.
Espero que algún día aparezca en un servicio un mensaje como: “Las IP de EE. UU. están bloqueadas por apoyar militarmente a Israel y ayudar en la masacre de civiles”.
Me parece que esa lógica de trasladar a los ciudadanos la responsabilidad del gobierno es realmente ilógica. La idea simplista de “¿por qué los ciudadanos no hacen una revolución?” ignora la realidad. Vivimos en un mundo donde hoy cualquiera puede opinar, así que creo que este tipo de discusión irracional es inevitable.
Creo que habría que detenerse a pensar qué sentido tiene dejar este tipo de comentarios en una publicación de alguien que está expresando su frustración por ser víctima de sanciones.
El autor del blog es de un país criticado por vender armas, así que se siente todavía más hipócrita que nosotros, estando en una situación parecida, hablemos de esa forma.
Siempre me ha parecido curioso el doble rasero occidental: cuando se trata de otros países como Irán o China, señalan a pueblos enteros diciendo “los iraníes”, “los chinos” y les exigen responsabilidad colectiva, mientras que cuando surge un problema del lado propio hablan de “el gobierno de EE. UU.”, “esta administración” o “la Alemania nazi”, atribuyendo la responsabilidad a un grupo o a un régimen específico.
También es interesante que grepular.com sea del Reino Unido. Me pregunto cómo se sentiría si todos le exigieran responsabilidad por el colonialismo. Se siente distinto que la ley impida el acceso por la política de un país a que una persona, por su cuenta, decida incluso bloquear IP para responsabilizarte.
En el lenguaje cotidiano muchas veces no se distingue entre país y población. Por ejemplo, cuando una persona francesa habla de EE. UU. suele decir simplemente les Américains, y cuando una persona alemana habla de Francia también dice simplemente die Franzosen. Expresiones como “este gobierno” se usan sobre todo en contextos de política interna. En casos como “la Alemania nazi”, se especifica solo cuando se quiere distinguir un régimen particular.
Después de la Segunda Guerra Mundial fue la primera vez que se aplicó a los alemanes el concepto de responsabilidad colectiva.
Lo más triste de vivir en Irán es que, técnicamente, terminas bloqueado por ambos lados. Por un lado tienes que evadir el firewall del gobierno y, por el otro, tienes que ocultar tu IP a los proveedores de servicios. Aun así, si hay una ventaja, es que hasta una abuela iraní común termina convirtiéndose en una “ingeniera de redes” muy experimentada en protocolos VPN.
No hay garantía de que el uso de VPN no sea detectado por las autoridades iraníes. Si se usan de manera descuidada, incluso pueden volverse más peligrosas.
Antes instalar una VPN requería capacidad técnica, pero hoy se ha masificado tanto, como el bloqueo de anuncios, que da la impresión de que para la gente más acostumbrada incluso ha perdido efectividad.
Como alguien que también recibe este tipo de mensajes con frecuencia, siempre me he preguntado por qué empresas o personas que ni siquiera están obligadas legalmente eligen bloquear por IP, de forma voluntaria, a usuarios de “países malos”. Estos mensajes suelen ser del tipo “los odiamos porque ustedes son asesinos y violadores”. Nunca he visto un caso en el que mensajes así hayan cambiado la postura política de alguien; más bien solo he visto gente que termina con más enemigos. Así que, si hay personas que sueñan con derrocar dictaduras extranjeras, les sugeriría educar a la gente con más amabilidad y no asumir el comportamiento o las ideas de una persona solo por su IP. Creo que un buen servicio que una persona rusa o iraní use con frecuencia tiene mucho más impacto que un solo insult. Si de verdad quieren cambio, este sería el enfoque correcto.
Yo también, como operador de un servicio, estoy considerando bloqueos masivos por país. Mi servicio no es un negocio global, así que bloquear países enteros específicos me genera una pérdida prácticamente nula. En cambio, sí tiene un efecto claro al reducir el grupo de atacantes, especialmente en intentos de DDoS.
“Si una bomba cayera cerca de mí y matara a mis amigos o conocidos, estoy seguro de que mi forma de pensar cambiaría muy rápido.”
Hay quien interpreta que no se espera cambiar posiciones políticas, sino que simplemente se hace por odio. La gente que hace activismo político en línea disfraza el racismo y la xenofobia con una justificación moral. La lógica de “tu gobierno hizo algo malo, así que los ciudadanos también son responsables” es una excusa recurrente.
Desde otra perspectiva, la idea de que “bloquear países completos por IP es por culpa de la gente de países malos” está mal planteada. En realidad, si el tráfico abusivo se concentra en ciertos países o ASN, desde el punto de vista técnico resulta mucho más eficiente bloquearlos completos que usar filtros individuales. Especialmente si no hay ningún beneficio comercial en ese país. Claro que existen casos en que se bloquea a países enteros por motivos políticos o personales, y soy crítico de eso, pero por experiencia la mayoría de los bloqueos se hacen para responder al abuso.
Entre las personas iraníes educadas, la mayoría odia a su propio gobierno. La razón por la que una revolución es difícil es que el gobierno controla por completo la fuerza, y se dice que el ejército y la Guardia Revolucionaria son leales al régimen y no tienen ningún reparo en masacrar civiles. En un país así, creo que aumentar el sufrimiento de la población común mediante sanciones difícilmente provoque un cambio de fondo. Sería más productivo intentar cooptar al ejército o organizar resistencia armada o política.
Si una revolución armada ocurriera con apoyo de grupos externos, existe la trampa de que, por la estrategia de esos grupos, sería difícil que el país termine yendo en una buena dirección. Existe la visión de que EE. UU. no quiere un Irán libre, democrático y económicamente desarrollado. La razón sería el temor a que ciudadanos democráticos no apoyen políticas proestadounidenses, especialmente en temas de Israel y petróleo. Lo mismo aplicaría a cualquier país árabe. Si alguien quiere un Irán democrático, tanto el gobierno iraní como sus enemigos intentarían impedirlo.
Personalmente, creo que el propósito original de las sanciones es cortar los ingresos del gobierno para dificultarle causar problemas afuera o mantener el poder adentro. Controlar el poder interno no significa provocar una revolución ciudadana, sino dificultar los acuerdos de intereses entre las facciones del gobierno, incluido el ejército. El aumento del descontento de la población común es solo un efecto secundario; si eso alimenta un ambiente antigubernamental, bien, y si el país se cohesiona aún más, eso sería una pérdida para quien sanciona.
En realidad, el objetivo principal de las sanciones no es provocar una revolución, sino causar daño económico en sí mismo. Como en este texto, dificultar el trabajo de alguien como desarrollador de software termina reduciendo los beneficios directos e indirectos que obtiene el gobierno iraní, así que sería un caso en el que las sanciones funcionan como se pretendía.
También veo con sospecha esta estrategia, porque la intervención de EE. UU. fue la causa directa de la creación del actual gobierno iraní.
También se menciona el ejemplo de Afganistán en el pasado para mostrar que la estrategia de cooptar al ejército tampoco tiene mucha eficacia. (Por ejemplo, que el ejército afgano fue derrotado casi de inmediato y EE. UU. se retiró.)
Respecto al mensaje de “la IP iraní es responsabilidad tuya por suministrar drones a Rusia para masacrar civiles”, pienso que EE. UU. tiene suerte de ser lo bastante poderoso como para que otros países no puedan aplicar esa misma lógica contra él. Ellos mismos hacen exactamente lo mismo y aun así disfrutan de esa inmunidad.
Ser víctima de sanciones es realmente frustrante. La verdad honesta es que las sanciones, en la práctica, hacen sufrir más a la gente común que a las élites. Aun así, creo que son preferibles a la guerra.
Según el artículo, visita con frecuencia Hacker News y muchos otros sitios, pero casi siempre tiene que usar VPN porque está bloqueado tanto por el firewall del gobierno como por las sanciones. Cada vez que recibe este tipo de mensajes, siente que mucha gente ve solo el nombre “República Islámica” y malinterpreta eso como si la población controlara al gobierno. Aunque una persona tenga formalmente derecho a votar, eso no significa que haya dado un consentimiento claro, e incluso en una democracia es prácticamente imposible retirar ese consentimiento. Negarse a votar incluso se recomienda como forma de “desobediencia” en países democráticos, pero tampoco equivale a un derecho total de rechazo.
El verdadero objetivo de las sanciones es hacer que la población de ese país derroque a dirigentes anormales. Si, por el contrario, la situación empeora, entonces la ciudadanía también tendría que cargar con ese resultado, y habría que admitir que la evaluación del gobierno no puede separarse por completo de la evaluación del conjunto de la población.
Es una crítica a esa actitud de condenar fácilmente a otros, algo así como “no entiendo por qué quienes viven en casas de vidrio tiran piedras”.
Siento mucha empatía por el OP. Todos aquí sabemos que tenemos muy poca influencia sobre nuestros propios gobiernos, pero parece tonto que la gente pierda toda empatía apenas ve la palabra “Irán”. De verdad espero que la situación mejore.