Aumenta la mortalidad en salas de urgencias de hospitales tras adquisiciones por fondos de capital privado

• Un estudio reciente encontró que la mortalidad de los pacientes aumentó un 13% en las salas de urgencias de hospitales adquiridos por fondos de capital privado
• Tras la adquisición, el número de empleados de tiempo completo se redujo en promedio 11.6%, y también se observó una disminución del gasto salarial en urgencias y en la UCI de 18% y 16%, respectivamente
• Un equipo de investigadores de la Facultad de Medicina de Harvard analizó que esta reducción de personal llevó a un aumento de muertes de pacientes en departamentos altamente dependientes de la mano de obra, como urgencias y la UCI
• El estudio analizó datos de 1 millón de visitas a urgencias de pacientes de Medicare entre 2009 y 2019, y los comparó con más de 6 millones de casos de visitas en 293 hospitales no adquiridos por fondos de capital privado
• Mientras la inversión de fondos de capital privado en salud en EE. UU. ya supera 1 billón de dólares, algunos estados están impulsando nuevas leyes para regularla

---

Resumen del estudio

• Este estudio, publicado en la revista Annals of Internal Medicine, concluyó que la mortalidad fue 13% más alta entre pacientes de urgencias en hospitales adquiridos por fondos de capital privado
• Período del estudio: 2009~2019
  • Muestra analizada: 1 millón de visitas a urgencias de pacientes de Medicare en 49 hospitales adquiridos por fondos de capital privado
  • Grupo de comparación: más de 6 millones de visitas a urgencias en 293 hospitales no adquiridos, de tamaño y ubicación similares
• Investigadores: profesor Zirui Song de Harvard, José R. Zubizarreta, Sneha Kannan de la Universidad de Pittsburgh, Joseph Dov Bruch de la Universidad de Chicago y Jennifer Stevens del Beth Israel Deaconess Medical Center, entre otros

Hallazgos principales

• Cambio en el personal: tras la adquisición, el número de empleados de tiempo completo cayó en promedio 11.6%
• Cambio en gastos salariales: el gasto en sueldos de urgencias cayó 18% y en la UCI 16%
• Declaración del profesor Song:
  • “Urgencias y la UCI son departamentos presenciales e intensivos en trabajo, por lo que una reducción de personal puede amenazar directamente la seguridad de los pacientes”
• Declaración del profesor Robert McNamara, del Hospital Universitario de Temple:
  • “Los fondos de capital privado elevan la rentabilidad y luego recortan costos, y en ese proceso se produce un deterioro en los resultados de atención al paciente”

Estudios relacionados y contexto

• Estudio de 2021: en residencias de ancianos propiedad de fondos de capital privado, la mortalidad aumentó 11%
  • Causas: reducción del personal de enfermería y menor cumplimiento de los estándares de atención
• Estudios previos:
  • aumento de infecciones y caídas de pacientes
  • también se confirmó un aumento de costos y una baja en la calidad del servicio

Inversión de fondos de capital privado en salud

• En los últimos años han invertido más de 1 billón de dólares en el sector salud
• La atención médica representa 18% del PIB de EE. UU., lo que la convierte en un objetivo clave para los inversionistas
• Para cubrir la carga del pago de deuda generada en las adquisiciones, usan estrategias de ganancias de corto plazo como despidos, recortes de costos y venta de terrenos

Respuesta legal y de política pública

• Oregón: en junio de 2025 aprobó una de las leyes más estrictas de EE. UU. para limitar el control de instituciones médicas por parte de corporaciones y fondos de capital privado
• Indiana: amplió la autoridad del fiscal general para investigar transacciones de salud e hizo obligatorio reportar la propiedad

Implicaciones

• La reducción de personal en urgencias y la UCI puede traducirse en un deterioro directo de la supervivencia de los pacientes
• Las estrategias de recorte de costos en hospitales adquiridos por fondos de capital privado plantean un problema público, ya que perjudican la seguridad del paciente y la calidad de la atención
• Está creciendo la necesidad de respuestas legales y de política pública para controlar la influencia del capital privado en todo el sistema de salud

[GN⁺]

Opinión de Hacker News

• Existe un estudio de UCLA que muestra que los “hospitales caros” con fines de lucro ubicados en grandes ciudades de EE. UU., aunque representan solo alrededor del 10% del total de hospitales, inflan los cobros médicos hasta 17 veces por encima del costo real y además tienen resultados de atención claramente peores que los hospitales más baratos enlace relacionado. También se muestra que en los hogares de ancianos, tras la entrada de capital privado, la mortalidad de los pacientes aumenta 11%, mientras que el bienestar de los pacientes, la dotación de enfermería y el cumplimiento de estándares empeoran artículo relacionado
  • En un entorno así, imagino que el personal de enfermería también debe estar sobrecargado de trabajo y ni siquiera recibir salarios acordes al mercado.
  • Siento que cuando las iglesias operaban hospitales, en realidad era una época mejor para los pacientes.
  • Creo que deberían prohibirse, porque igual que las prisiones con fines de lucro, los hospitales con fines de lucro crean incentivos socialmente dañinos.
  • Es impactante que puedan cobrar hasta 17 veces el costo real; si se publicara la lista de esos hospitales, sería información realmente importante para cualquiera que necesite atención médica.
  • Me pregunto si en el futuro ni siquiera se permitirá compartir este tipo de información; me preocupa que, si alguien descubre que un ser querido murió en un hospital con fines de lucro, la rabia contra los fanáticos del mercado pueda incluso desembocar en violencia.
• Creo que la causa del problema del sistema de salud en EE. UU. es la combinación de competencia limitada, acceso restringido y participantes del mercado que solo persiguen ganancias. Algunas regulaciones nacieron con buenas intenciones, pero muchas existen para proteger intereses establecidos y por captura regulatoria, y al final el paciente queda al fondo del sistema. Los problemas de monopolio están muy extendidos en EE. UU., pero en salud esa distorsión se manifiesta de forma especialmente grave. Siempre me frustra que en foros de economía y similares estos resultados de investigación se usen de forma abusiva como argumento contra toda desregulación o todo recorte de costos. No se trata de malos recortes, sino de buenos recortes orientados a ampliar opciones y acceso.
  • No basta con decir que hay demasiadas regulaciones; hay que señalar en concreto cuáles deberían eliminarse.
  • Después de hablar con administradores de facturación hospitalaria, la impresión que me quedó es que los costos hospitalarios se negocian según la estructura de subsidios: si alguien no puede pagar, otro termina cubriendo esa parte. En la estructura de seguros también importa mucho el poder de la “organización”: si perteneces a una gran empresa, se te aplican costos mucho más bajos; si trabajas en una empresa pequeña, no tienes poder de negociación y sale más caro. La transparencia en la facturación hospitalaria es indispensable; aunque sea difícil para una cirugía completa, al menos debería exigirse la publicación obligatoria de los procedimientos estándar. Cuando haya que ir a urgencias, conviene pensar solo en los procedimientos realmente necesarios y, en casos relativamente simples como una fractura, incluso recomendaría usar directamente un laboratorio o centro de imagen más barato. Esa información puede ahorrar muchísimo dinero. El sistema de salud no se arregla solo metiéndole más impuestos; creo que todos sus participantes tienen que entender la estructura y buscar personalmente formas de reducir costos.
  • El problema actual de EE. UU. se parece mucho a lo que han creado las estructuras monopólicas o de duopolio en energía, telecomunicaciones y servicios de internet. Es un patrón de alzas de tarifas repetidas bajo monopolios u oligopolios autorizados por el Estado.
  • El tema de discusión no debería ser la desregulación, sino cómo frenar la búsqueda indiscriminada de ganancias de las firmas de inversión PE (Private Equity). Creo que debería prohibirse por ley que destruyan sistemas hospitalarios mediante dividendos financiados con deuda e ingeniería financiera. Quizá en bienes de consumo como Neiman Marcus o Dunkin Donuts sea otra cosa, pero la salud es diferente. La ingeniería financiera no tiene por qué meter pie en un hospital.
  • El término “captura regulatoria” en realidad es un eufemismo para un sistema político corrupto. Las regulaciones existen para el equilibrio social y la competencia justa. Por ejemplo, si se mira la industria de telecomunicaciones de India, tras la apertura de los años noventa aumentó la competencia y mejoró el acceso, con efectos positivos para la economía. Pero unos 20 años después, por políticas inadecuadas, solo sobrevivieron tres empresas privadas y en la práctica se volvieron un cártel capaz de subir los precios a voluntad. Todos estamos de acuerdo en que los monopolios, el acaparamiento y los mercados negros pueden beneficiar a individuos, pero perjudican al conjunto de la sociedad. El extremo del capitalismo es el colonialismo (imperialismo), y creo que un sistema así no es compatible con la democracia.
• Soy médico en ejercicio. Una forma reciente y popular de reducir costos médicos es sustituir médicos por enfermeros y PA (Physician Assistant). Los enfermeros y los PA tienen menos años de formación y menos experiencia clínica. Creo que faltan datos sobre el impacto real que eso tiene en los resultados de los pacientes. Como referencia, en atención primaria un médico recibe 4 años más de formación, y solo en práctica clínica el médico acumula 15,000 horas, frente a 500–1500 horas de un NP. En otras especialidades la diferencia es aún mayor. Se puede ver un cuadro comparativo aquí
  • Últimamente he ido mucho al hospital por problemas de salud y, comparado con hace 10 o 15 años, hoy la mayoría de las personas que veo son PA. Casi nunca veo médicos, y eso me frustra un poco. Recuerdo haber visto a un médico solo en la cirugía real o en la cita previa a la operación. Entiendo que todos están sobrecargados, pero me inquieta no poder hablar realmente con un médico cara a cara.
  • Sé que en atención primaria ya se está dando esta sustitución por PA y NP, pero me pregunto cómo será la situación en cuidados intensivos o con pacientes hospitalizados. Supongo que allí esto debe pasar con frecuencia, porque según las reglas internas del hospital los PA y NP tienen que consultar con un MD (médico) para las decisiones importantes.
  • Al final, hasta la atención primaria quedará en manos de la IA, y los médicos solo revisarán o consultarán cuando la IA considere que realmente hace falta.
  • Pronto parece que algún fondo de Private Equity ligado a MAANG encontrará la forma de reemplazar por completo a médicos, NP y PA con chatbots de IA. Los pacientes podrían terminar siendo atendidos por chatbots de IA absurdamente caros y vivir un futuro estilo Idiocracy.
  • Al final parecería que es solo una diferencia de alrededor de un año de formación, y creo que esa brecha desaparece rápido con el desempeño o la experiencia acumulada en la práctica.
• Tengo una curiosidad genuina sobre si existe algún caso en que, después de una adquisición por PE (Private Equity), haya mejorado la experiencia del cliente.
  • Cuando una empresa se vende a PE, en general muchas veces es porque el negocio está pasando por dificultades, porque el dueño actual ya no puede seguir administrándolo o porque no hay sucesor; en ese sentido, vender a PE podría ser una opción menos mala que el peor escenario.
  • Hay muchas razones por las que PE tiene mala fama, y en especial en las grandes inversiones se abusa de la ingeniería financiera. Pero también existen casos en que PE realmente aumenta el valor y mejora la experiencia del cliente. El problema es que el concepto de “experiencia del cliente” varía de persona a persona, así que es difícil dar ejemplos uno por uno. Sin métricas objetivas, este tipo de debate solo sigue generando choques de opiniones sin avances reales.
  • En realidad, la esencia de PE es una estructura orientada a aumentar la utilidad intermedia y el EBITDA mediante ingeniería financiera. No existe ningún incentivo para mejorar la experiencia del cliente ni los resultados.
  • lastpass fue un caso que, tras ser adquirido por PE, mejoró en lugar de empeorar sin problemas de hackeo; un mal producto pasó a ser uno mediocre.
• El lema central del capital privado es privatizar las ganancias y socializar las pérdidas. Que el paciente sea la prioridad simplemente no es posible a menos que la ley o la regulación lo obliguen.
  • Al final, eso significa que la propia estructura del capitalismo no tiene ninguna prioridad aparte del dinero. En un entorno así, cuando el bienestar humano se opone a la búsqueda de ganancias, el sufrimiento es inevitable. En mercados como la salud, donde el bienestar humano va en contra del lucro, la calidad del producto baja y solo suben los precios. En cambio, en electrónicos y otros sectores, ganancias y bienestar coinciden, así que los productos mejoran y se abaratan. El capital privado es un ejemplo representativo de cómo el monopolio elimina los incentivos positivos dentro del capitalismo. Al final, las grandes empresas, bajo presión por crecer, no tienen más opciones que degradar la calidad del servicio, bajar salarios, recortar personal o recurrir a trucos como recompras de acciones. Sin una fuerte protección al consumidor y una regulación antimonopolio, esta situación es inevitable. Por eso se le llama “late stage capitalism”. Para evitar estas situaciones, una intervención mucho más fuerte que la actual es inevitable.
• En EE. UU. el gasto en salud representa 18% del PIB; en Irlanda ronda apenas 6% en comparación con su sistema público, y en Europa el más alto es Alemania con 13%.
  • Para entender bien la causa de los altos costos médicos, hay que basarse en datos y no en rumores. Las causas principales son: 1) los salarios de médicos, enfermeros y administradores en EE. UU. son mucho más altos que en otros países; 2) EE. UU. en la práctica financia el desarrollo de nuevos medicamentos para todo el mundo, por lo que se toleran precios altísimos para los fármacos innovadores; 3) la obesidad promedio de los estadounidenses es mucho mayor, y el tratamiento de enfermedades crónicas cuesta muchísimo. Fuera de eso, las aseguradoras y los costos administrativos son solo una parte muy pequeña del total. Si se sacan esos factores, el resto es casi puro ruido.
  • No es que no existan factores que empujan al alza los precios, como monopolios o intermediarios, pero la principal causa es la Baumol cost disease. Cuando la productividad o los salarios suben más en otros sectores, en áreas donde es difícil aumentar la productividad, como la salud, el alza de precios es mayor. También hay que subir el salario del personal médico para que siga siendo competitivo frente a otras opciones, y por eso se encarece. Claro, sigo pensando que muchas enfermeras están mal pagadas, pero justamente esa es una característica de este estancamiento de productividad. Los televisores o los celulares bajan de precio y mejoran su desempeño; en salud es mucho más difícil explicarlo así.
  • La salud es un mercado inelástico, así que los proveedores pueden fijar precios casi tan altos como quieran. Solo suben hasta el punto en que el consumidor se resiste, y ese umbral en EE. UU. es muy alto. La atención médica no debería tratarse como una industria con fines de lucro, y mucho menos combinarse con seguros.
  • Los estadounidenses consumen mucha más atención médica que la gente de otros países. También toman más medicamentos, incluidos medicamentos de última generación. Fármacos como los GLP-1, que en otros países son raros, se usan con frecuencia para control de peso. También recurren más a terapeutas y quiroprácticos. En la mayoría de los casos, el seguro subsidia ese consumo. Hace falta una reforma médica radical, pero cuando realmente se intenta implementar, la gente teme perder los beneficios actuales y por eso reacciona con tibieza frente a la reforma.
  • El gasto en salud en EE. UU. es absurdamente alto incluso en comparación global. Si se mira solo el gasto público, ya está al nivel de países europeos con sistemas universales de salud pública, y encima se suma gasto privado por separado. Se bromea con que el vacío en salud existe por el gasto militar, pero en la práctica EE. UU. está “creando” esa brecha a un costo enorme.
• La fórmula de PE es demasiado simple: 1) comprar una empresa rentable 2) disparar los márgenes recortando costos/subiendo precios 3) exprimir todo el valor del negocio y, si la empresa quiebra, desecharla 4) repetir
• Si yo fuera presidente de EE. UU., creo que habría muchas oportunidades de reforma positiva: eliminar regulaciones (quitar restricciones para abrir hospitales, desmantelar la AMA), introducir un seguro público de salud, Medicare sin límites de edad, etc. Ojalá la estructura pudiera cambiar mediante un ejercicio fuerte del poder presidencial.
  • Hace falta una voluntad firme para separar las ganancias empresariales del derecho a la vida. Pero el problema es que el establishment demócrata quiere el sistema actual. Mencionar una opción pública en campaña es solo una actuación; veo a Sanders y Warren como excepciones.
  • Obama también intentó hacer una reforma de salud, pero apenas logró sacar adelante un acuerdo de compromiso con la AMA, y todo lo demás fue bloqueado.
  • Me pregunto por qué se asume que un presidente demócrata (o cualquier presidente que no sea Trump) llegaría a tener ese tipo de poder.
  • En los últimos 20 años, EE. UU. tuvo presidentes demócratas durante 12 años, y aun así no hubo reformas de ese tipo.
• Me interesa saber si hay alguna forma de averiguar si una empresa específica fue adquirida por PE.
  • Ojalá exista sí o sí una forma de compartir esa información. Tengo algunas empresas candidatas que me generan sospechas por la caída en calidad, y quisiera confirmar si realmente son propiedad de PE antes de cambiarme.
  • Si buscas comunicados de prensa, muchas veces se anuncian allí las noticias sobre acuerdos con PE.
  • Me pregunto si hay alguna forma de obtener estos datos desde fuentes públicas.
• Hay quienes creen erróneamente que todo se debe a la escasez de personal, pero en realidad, incluso en hospitales baratos sin fines de lucro, a veces me tocó ver personal inexperto y mal entrenado, con un servicio desastroso.