- La plataforma de alojamiento de imágenes Imgur decidió retirarse por completo del mercado del Reino Unido
- Esto ocurrió justo después de que la Oficina del Comisionado de Información del Reino Unido (ICO) expresara su intención de imponer una multa por una posible infracción a la protección de datos de menores
- En su investigación sobre la empresa matriz de Imgur, MediaLab, la ICO identificó posibles infracciones provisionales y el 10 de septiembre de 2025 envió un aviso de intención de sanción económica
- Imgur explicó que la suspensión de su servicio en el Reino Unido fue una decisión comercial, pero la ICO advirtió que retirarse no permite eludir la responsabilidad por posibles infracciones pasadas
- La ICO señaló que la protección de los datos personales de menores es una prioridad central y reafirmó su intención de exigir responsabilidades de forma continua a las empresas de servicios en línea
- Fundada en 2009 y adquirida por MediaLab AI Inc en 2021, Imgur había sido un sitio popular centrado en memes y contenido viral, y se prevé que esta medida tenga un fuerte impacto en medio del endurecimiento regulatorio sobre las plataformas en línea
Resumen del caso
- Imgur: servicio global de alojamiento de imágenes con más de 130 millones de usuarios
- La autoridad reguladora británica ICO inició una investigación sobre el tratamiento de datos personales de menores bajo la estrategia Children’s Code
- Como resultado de la investigación, detectó posibles infracciones → notificó a MediaLab los hallazgos provisionales y el aviso de intención de sanción
Postura de la ICO
- Anunció que la suspensión del servicio de Imgur en el Reino Unido fue una “decisión comercial de la empresa”
- Sin embargo, advirtió claramente que “retirarse del Reino Unido no permite evitar la responsabilidad por infracciones pasadas”
- La decisión final sobre si habrá sanción se tomará después de que MediaLab presente sus descargos
- El monto de la multa no fue revelado
Contexto regulatorio
- Estrategia Children’s Code: política para establecer estándares de servicios en línea orientados a proteger los datos personales de menores
- ICO: subrayó que “la protección de los datos personales de menores es una prioridad central” y enfatizó la responsabilidad de las empresas en línea
- En el contexto del fortalecimiento de la Online Safety Act y de las regulaciones de protección infantil, expresó su intención de mantener una aplicación sostenida
Situación de Imgur
- Fundada en 2009, conocida por memes y contenido viral
- Adquirida en 2021 por la empresa estadounidense MediaLab AI Inc
- A finales de septiembre de 2025, se confirmó el bloqueo total del servicio dentro del Reino Unido
Significado
- Un caso que muestra que incluso las plataformas globales tienen dificultades para esquivar la regulación británica sobre protección de datos de menores
- Podría afectar directamente las futuras estrategias de procesamiento de datos y operación de servicios en la UE y el Reino Unido por parte de empresas extranjeras
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Creo que servicios como CloudFlare tienen una oportunidad aquí; estaría bien que la gente pudiera gestionar geobloqueos por país con responsabilidad legal con un simple toggle. Es demasiado difícil que cada organización siga a diario las leyes de todo el mundo por su cuenta. Solo por el hecho de que el servicio sea accesible desde ese país, podría asumir responsabilidad legal. Se puede considerar que el Reino Unido ahora se retiró voluntariamente de la lista de países "seguros". Si este tipo de servicio se vuelve común, los países tendrían mucha más influencia porque cada vez que aprueben leyes irracionales, una gran parte de internet quedará bloqueada de inmediato
Yo también quisiera que Wikipedia actuara y bloqueara el servicio en el Reino Unido (de hecho vivo en el Reino Unido). En lugares como China no funcionaría, pero creo que el Reino Unido todavía puede sentir vergüenza pública
Si ves el dashboard de CloudFlare, basta con ir aquí, usar la opción (ip.src.country eq "GB") y poner la acción en "Block". Entiendo a qué te refieres con que sería bueno tener una opción más fácil de usar
Si se crea un servicio así, CloudFlare terminaría haciendo el papel de Gran Muralla del internet global, y podría volverse un guardián supranacional capaz de cortarle el servicio a quien vaya contra sus intereses. Gran idea, Batman
El simple hecho de que exista el riesgo de "responsabilidad legal solo por ser accesible" es un precedente realmente peligroso. Creo que todos deberían resistirse a esto. Si se sigue por ese camino, al final internet se fragmenta y deja de existir como red global. Sinceramente, no está bien que los operadores de sitios web bloqueen a estos países "no seguros" ni que se obligue a intermediarios como CloudFlare a hacerlo. Si un país quiere bloquear cierto contenido, entonces ese país debería ordenar el bloqueo a sus propios ISP, para que las quejas de los ciudadanos vayan exactamente hacia su gobierno; el operador del sitio no debería cargar con esa responsabilidad
El Reino Unido lleva al menos más de 10 años con regulaciones de este tipo. Por ejemplo, con el pretexto de los derechos de autor, un organismo llamado PIPCU amenazó con penas de hasta 10 años incluso a sitios fuera de su jurisdicción. Ver artículo Y de hecho también pidió transferencias de dominio a registradores fuera de la jurisdicción británica. Referencia
Estados Unidos también lleva mucho tiempo reclamando jurisdicción sobre servicios fuera de su territorio solo porque los estadounidenses pueden acceder a ellos. Me pregunto si ya olvidaron la extradición del dueño de Megaupload. Al final, el Reino Unido apenas está alcanzando las prácticas de EE. UU. Y aquí además se ve una confusión entre la ley de protección de datos del consumidor y la ley de "seguridad en línea" (que personalmente me parece excesiva). En este caso, Imgur no estaba defendiendo la libertad de expresión, sino intentando rastrear y vender datos de usuarios menores de edad en una situación donde ellos no pueden consentir. Si uno quiere ponerse conspiranoico, hasta podría decir que algunas empresas fomentan deliberadamente este malentendido
Sinceramente, varios países europeos también han actuado así. Parece algo cultural
"La Oficina del Comisionado de Información del Reino Unido (ICO) confirmó que incluso retirándose del mercado, las empresas no pueden evitar su responsabilidad en el Reino Unido." Esto es una pendiente muy peligrosa. Yo veo que, si opero un sitio web en un país, la gente simplemente accede a él mediante internet, una red sin geografía. No significa que yo esté prestándoles activamente un servicio. Si publico un periódico aquí y alguien se lo lleva a un país donde es ilegal, me pregunto si yo debería ser responsable
El párrafo siguiente aclara un poco mejor el sentido: "Lo que hemos dejado claro es que salir del Reino Unido no los exime de su responsabilidad pasada por incumplimientos de la ley de protección de datos. La investigación sigue en curso". En ese contexto, me parece justo decir que "irse no te absuelve de infracciones pasadas". Si Imgur obtuvo aunque fuera un centavo de ingresos de usuarios del Reino Unido, no puede negar que era un "proveedor de servicios". Otra cosa distinta es si el Reino Unido puede hacerlo cumplir legalmente en la práctica. El CEO o la junta podrían terminar siendo responsables personalmente, incluso penalmente, si la empresa no paga la multa, pero es poco probable que eso ocurra de verdad
Creo que este choque (internet sin fronteras vs. mundo con fronteras) es un problema que ya estaba implícito desde el diseño mismo de internet
Parece que estás confundiendo "alojar un sitio web" con "prestar un servicio". Si vendieras un periódico en el Reino Unido, tendrías que cumplir la ley de ese país, o enfrentar responsabilidad legal si no lo haces. Y aquí se habla de responsabilidad porque Imgur "en algún momento" sí prestó servicio en el Reino Unido. Si no prestas servicio allí, al Reino Unido no le importa. Pero si alguna vez lo hiciste, debes cumplir la ley, y si la violaste, no puedes evitar la responsabilidad por hechos pasados simplemente dejando de prestar el servicio
Leyendo el texto en contexto, parece significar: "aunque retires el servicio del Reino Unido, la responsabilidad por infracciones pasadas sigue existiendo"
Dependiendo de qué servicio prestes, ya llevas 20 años teniendo que pensar en este tipo de responsabilidad legal. Por ejemplo, aunque los sitios de apuestas del Reino Unido o de Europa sean legales en su país, si aceptan a estadounidenses terminan violando la ley de EE. UU., y por eso necesitan geofencing para impedir la entrada al mercado estadounidense. Del mismo modo, empresas estadounidenses bloquean accesos desde Europa para evitar el GDPR. Incluso sitios de noticias, si informan sobre fallos judiciales británicos, a veces tienen que bloquear el acceso desde el Reino Unido por las "super injunctions" (órdenes de silencio reforzadas). Artículo relacionado 1 Artículo relacionado 2
Ojalá WhatsApp, Telegram y los demás también protestaran contra Chat Control retirándose de la UE. Así la UE tendría que hacer su propia app de chat, la UX sería un desastre y los ciudadanos empezarían a protestarle al gobierno
No entiendo por qué sale el tema de la UE aquí. Este artículo trata sobre la ley británica, y la ley europea de control del chat ni siquiera está aprobada todavía; e incluso si se legislara, difícilmente sobreviviría a las demandas judiciales
Yo ya he llamado directamente para protestar a todos los diputados que no han expresado postura contra Chat Control en Francia. Aunque reciban miles de correos, parece que los diputados los tratan como spam. Al final, los diputados solo se enfocan en sus propios intereses y ni siquiera expresan una postura clara
La idea de que "si la UE hace su propia app la UX será terrible"... en realidad bastaría con que la UE le ordene a un LLM que haga una app amigable y perfecta. (Es broma, pero) de hecho este tipo de protesta podría incluso beneficiar a la UE. La UE es cada vez más antiestadounidense, y en Europa no faltan capacidades técnicas; más bien no hay alternativas porque las empresas de EE. UU. ya capturaron el mercado. El capital europeo también invierte en empresas estadounidenses, y EE. UU. domina el mercado con más capital, un entorno legal más favorable y adquisiciones. Un ejemplo es cómo EE. UU. compró empresas europeas innovadoras como Skype
signal es open source, así que basta con descargar el código, compilarlo, ponerle una puerta trasera y subirlo al app store. La distribución oficial para el gobierno de EE. UU. además está alojada en Israel
Este artículo trata de una ley británica real y de Imgur (un servicio de alojamiento de imágenes)
Cuando dice que “el Sr. Capel dijo que retirarse del Reino Unido no evita la responsabilidad por infracciones previas de la ley de protección de datos”, pienso que por si acaso lo más seguro es bloquear desde ya el acceso desde el Reino Unido
Como británico, me parece que bloquear estos servicios es una muy buena forma de protestar contra el gobierno
En esta etapa, para cualquier empresa permitir acceso desde el Reino Unido es un riesgo grande. Todas deberían bloquear a los usuarios británicos. La raíz del problema está en el gobierno británico, incompetente y autoritario
Es exactamente igual que el GDPR de la UE. La ironía es que ambos producen el mismo efecto, pero la gente elogia el GDPR y se enfurece con la Online Safety Act
Creo que este tipo de medidas termina siendo el mejor resultado posible, porque hace que los ciudadanos sientan en carne propia las políticas dictatoriales del gobierno. Solo cuando la gente sufra de verdad pensará en sacar con su voto a los políticos que abusan del poder de esa manera
Como británico, espero que más servicios anuncien su retirada hasta que el dolor público sea tan grande que a los políticos les resulte imposible defender la ley
Los ingresos anuales de Imgur rondan los 30 millones de dólares. Probablemente piensan que lo que ganan en el Reino Unido no justifica gastar recursos en cumplir con la ley
Lo pregunto en serio: con esta lógica, ¿Hacker News también debería en principio bloquear a los usuarios británicos? ¿O ya cumple esta ley? El lenguaje del artículo es tan orwelliano que no queda claro si "proteger" la privacidad infantil significa retener datos o borrarlos
Esta ley (separada de la Online Safety Act) parece tratar sobre situaciones en las que la adtech recopila datos de niños de manera indiscriminada. Sitios como HN, que no hacen cosas como "compartir tus hábitos de uso con 2,541 socios", probablemente no entren en esa categoría. Más información
En teoría, Hacker News también tendría que prestarle atención. No tiene mecanismos para impedir que los niños se registren, y también permite acceder a "contenido dañino". Si por ser solo un agregador podría quedar exento, no estoy seguro
HN está moderado de forma razonable por sus operadores, avisa con anticipación sobre el rastreo y borra contenido cuando se solicita. En la práctica, no es tan orwelliano
HN ya incumple varias leyes de protección de datos